Wissenschaft vs. Bibel

Zitat:

---

Zitat von M3nTo5

Das halte ich für unwahrscheinlich in unserer Zeit. Wir beruhen uns ja nicht auf Hokuspokus oder Hypothesen, sondern eben auf diesen Rechnungen, deren Dasein wir als unser Weltbild definieren.
Atome sind nicht die kleinsten Teilchen ;)
Ich finde leider das Bild nicht mehr. Dort waren alle physischen Modelle aufgezeichnet und mit den jeweiligen höheren Theorien zusammengefasst. Das letzte, umstrittene Model was alles beinhält wäre die Stringtheorie.

---

Das ist dann aber schon recht ingnorant und naiv. Vor 100 Jahren dachten auch viele es gäbe nichts mehr völlig neues (bestenfalls ergänzend) und dann kam die Quantenmechanik . . .
Wir werden nie auslernen ! - "Scio me nescire" :-D
Es ist überheblich zu denken, dass die Menschheit im 21. Jh das Maß aller (Wissens-)Dinge sei und nichts mehr entdeckt wird (schwarze Energie, Materie, Teilchen die Theorien beweisen sollen - wird alles noch gesucht).

Atome sind doch schon laut Name die Kleinsten ;P - oder kannst du mir was kleiners Zeigen ?

das hier ?
http://uploads.ungrounded.net/525000...niverse_ng.swf

Zitat:

---

Zitat von Tibull

Das ist dann aber schon recht ingnorant und naiv. Vor 100 Jahren dachten auch viele es gäbe nichts mehr völlig neues (bestenfalls ergänzend) und dann kam die Quantenmechanik . . .
Wir werden nie auslernen ! - "Scio me nescire" :-D
Es ist überheblich zu denken, dass die Menschheit im 21. Jh das Maß aller (Wissens-)Dinge sei und nichts mehr entdeckt wird (schwarze Energie, Materie, Teilchen die Theorien beweisen sollen - wird alles noch gesucht).

---

Es sollte nur heißen, dass wir auf einem ganz anderem Stand sind, den man mit früher einfach nicht mehr vergleichen kann. Diese offenen Theorien beispielsweise sind noch eben unerforscht, genau so wie die letzten fehlenden Zusammenhänge bei den Arten der Physik.

Zitat:

---

Zitat von Tibull

Atome sind doch schon laut Name die Kleinsten ;P - oder kannst du mir was kleiners Zeigen ?

---

Spoiler ..:

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...les_german.png
http://crysis.4thdimension.info/forum/...

Sauerstoff heißt auch bei uns Sauerstoff, weil man geglaubt hat, es sei das Element was eine Säure ausmacht. Von den Namen kann man nicht immer ausgehen.

Zitat:

---

Zitat von Tibull

das hier ?
http://uploads.ungrounded.net/525000...niverse_ng.swf

---

Nene, das war ein umgekehrtes Baumdiagramm, wo die Arten der Physik immer weiter in einer Theorie zusammengefasst werden.

ich wollte ein bild von so einem Teilchen - ohne Foto - kein Beweis

http://z0r.de/L/z0r-de_2364.swf

Zitat:

---

Zitat von Tibull

ich wollte ein bild von so einem Teilchen - ohne Foto - kein Beweis

http://z0r.de/L/z0r-de_2364.swf

---

Nur weil man etwas nicht sehen kann, heißt das noch lange nicht, dass es nicht exisitert

Zitat:

---

Zitat von 1337_alpha

Nur weil man etwas nicht sehen kann, heißt das noch lange nicht, dass es nicht exisitert

---

seit wann das denn ?
ich glaube nur an das was ich :shock: kann

Zitat:

---

Zitat von Tibull

ich wollte ein bild von so einem Teilchen - ohne Foto - kein Beweis

http://z0r.de/L/z0r-de_2364.swf

---

Wie willst du das fotografieren? Atome kriegt man auch kaum erkennbar auf's Bild.
Außerdem- wie willst du bspw. ein Photon sichtbar machen, wenn du nur Sachen sehen kannst, die Photonen in deine Richtung abstrahlen?
Da versagt der Sehsinn. Etwas sichtbar zu machen, das keine optischen Einflüsse besitzt, ist nicht möglich.

Edit: Was soll die nukleare Explosion aussagen? :P

Mentos du hast da wieder mal nen groben Denkfehler... Mathe wurde genau so von Menschen erfunden um aus eins und eins 2 zu machen... aber sie war nie schon immer da, es herrschten einfach nur die prozesse die sich in der natur entwickelt haben.

Zitat:

---

Zitat von suiheisen

Mentos du hast da wieder mal nen groben Denkfehler... Mathe wurde genau so von Menschen erfunden um aus eins und eins 2 zu machen... aber sie war nie schon immer da, es herrschten einfach nur die prozesse die sich in der natur entwickelt haben.

---

Mathe ist die Sprache der Natur.

große worte

:lol: glaubt doch nicht alles was hier so erzählt wird

Zitat:

---

Zitat von M3nTo5

Mathe ist die Sprache der Natur.

---

dann erklär mal warum

Zitat:

---

Zitat von suiheisen

dann erklär mal warum

---

Die Prozesse in der Welt selbst berechnen sich nicht ständig. Um diese Prozesse festzuhalten und nachzuvollziehen, formuliert man sie mit Mathematik. Anderenfalls würde es bedeuten, dass ALLE Rechnungen, die die Natur betreffen, irgendwo falsch sein müssen.
Wenn Elektronen durch Beschleunigung in einem Magnetfeld landen, dann ergibt sich der Radius aufgrund der Variablen die gerade herrschen. Um den Radius zu bestimmen, legt man diese Variablen in Form von Mathe fest; die festgelegten Gesetze werden einsehbar.

formuliert ja toll... alles was du hier erzählst haben alles wir menschen erfunden, ob man wie wirkung beobachten kann oder nicht

dabei kommt bei mir gerade die frage auf : Was ist Zeit ?

ein kontinuierlicher fluss / ganz viele unendlich kleiner punkte / wirklich eine Dimension ? (immerhin is das was ganz anderes als Raum)

Zitat:

---

Zitat von suiheisen

formuliert ja toll... alles was du hier erzählst haben alles wir menschen erfunden, ob man wie wirkung beobachten kann oder nicht

---

Äh nein?
Mathematik ist nichts was wir erfunden haben

Du meinst vielleicht wir haben unser Zahlensystem erfunden aber NICHT die Mathematik

Zitat:

---

Zitat von 1337_alpha

Äh nein?
Mathematik ist nichts was wir erfunden haben

Du meinst vielleicht wir haben unser Zahlensystem erfunden aber NICHT die Mathematik

---

ohje ... wir haben die mathematik erfunden aber die logik dahinter nicht (nur definiert welche logik wie angewand wird rechnen im binären zahlen system zb im vergleich zum normalen haushaltsrechnen)

sonst müsste auf den platten, die wir ins weltall schießen, auch nich drauf stehen, wie wir die zahlen die operatoren und die regeln der mathematik definiert haben, um möglichem intelligentem Leben zu zeigen, dass wir (nicht) blöd sind

Zitat:

---

Zitat von suiheisen

formuliert ja toll... alles was du hier erzählst haben alles wir menschen erfunden, ob man wie wirkung beobachten kann oder nicht

---

Zitat:

---

Zitat von Tibull

ohje ... wir haben die mathematik erfunden aber die logik dahinter nicht (nur definiert welche logik wie angewand wird rechnen im binären zahlen system zb im vergleich zum normalen haushaltsrechnen)

---

Ob wir das "erfunden" haben oder nicht ist total egal. Wichtig ist, dass die Mathematik genau die Logik wiedergibt, die dahinter steckt. Wir haben sie also nicht erfunden, sondern formuliert. Wenn man etwas erfindet, hat es vorher sowas nicht gegeben, und das ist nicht der Fall.

Zitat:

---

Zitat von Tibull

dabei kommt bei mir gerade die frage auf : Was ist Zeit ?

ein kontinuierlicher fluss / ganz viele unendlich kleiner punkte / wirklich eine Dimension ? (immerhin is das was ganz anderes als Raum)

---

Kontinuierlich ja schon einmal nicht, weiß man seit Einstein.

Zitat:

---

Zitat von M3nTo5

Ob wir das "erfunden" haben oder nicht ist total egal. Wichtig ist, dass die Mathematik genau die Logik wiedergibt, die dahinter steckt. Wir haben sie also nicht erfunden, sondern formuliert. Wenn man etwas erfindet, hat es vorher sowas nicht gegeben, und das ist nicht der Fall.
Kontinuierlich ja schon einmal nicht, weiß man seit Einstein.

---

vorher nicht da = erschaffen
hmm das erfinden eines weges strom zu produzieren ist also das erschaffen?

ich weis es nicht wortgenau aber erfinden is nur das finden einer möglichkeit etwas zu nutzen was es aber vorher schon gab

=> mathe (logik schon da) erfunden

formulieren (satz formulieren) is dann der prozess die erfindung transportabel zu machen um sie anderen verständlich zu machen (ich gebe zu, in gewisser weise entspricht das dem definieren / aufstellen [~erfinden] einer schreibweise wie + für addition)

gott hat die welt erschaffen ;)

*Popcorn futter*

Manchmal frage ich mich, woher manche Menschen die Gewissheit für bestimmte Dinge nehmen. Woher nehmen sie die Gewissheit, dass ihnen nicht einfach nur etwas vorgegaukelt wird?

"Alle großen Wahrheiten waren anfangs Blasphemien."
- George Bernhard Shaw

"Wo will der angebliche Freigeist seine Beweise hernehmen, dass es kein höchstes Wesen gebe?"
- Immanuel Kant (1724-1804), deutscher Philosoph

ein sehr guter satz, hehe

spätestens wenn wir tot sind..... dann sehen wir alles und bekommen unsere antworten :o

das menschen immer so wissbegierig sein müssen xD#

entweder gehts nach dem tod weiter, oder nicht , sehen wir ja dann :P

"Popcorn futter"

Zitat:

---

Zitat von Tibull

doch?
ein paar seiten weiter vorne gabs das "Philosophische Kopfkino" mit der Erklärung etwas muss allgemein wahr belegt werden und von allen aus akzeptiert werden.

wir können aber mit begrenztem Wissen nicht 100% belegen (-> relative Wahrheit)
=> das was die Meisten glauben ist bei uns die Wahrheit

Beispiel:
Mittelalter / Erde - Kugel - Scheibe
Heute verbeult ;-)

---

Selbst wenn jeder einzelne Mensch glaubt das eine bestimmte Behauptung Wahr ist bedeutet das nicht, dass diese Behauptung auch tatsächlich wahr ist. Nur weil die Mehrheit etwas als Wahrheit bezeichnet, ist es noch lange keine. Wenn etwas heute falsch ist war es gestern auch schon falsch, wenn etwas heute wahr ist war es gestern auch schon wahr und es spielt dabei absolut keine Rolle ob auch nur ein einziger Mensch dies erkennt.

Natürlich können wir deshalb nie von einer absoluten Wahrheit reden. Alles was wir wissen hat eine kleine Fehlerleiste. Niemand weiß alles über irgendetwas. Aber mit jeder Erkenntnis schrumpft diese Fehlerliste, sodass wir Aussagen darüber treffen können was wahrscheinlich wahr ist und was nicht.

Zitat:

---

Zitat von Tibull

vorher nicht da = erschaffen
hmm das erfinden eines weges strom zu produzieren ist also das erschaffen?

ich weis es nicht wortgenau aber erfinden is nur das finden einer möglichkeit etwas zu nutzen was es aber vorher schon gab

=> mathe (logik schon da) erfunden

formulieren (satz formulieren) is dann der prozess die erfindung transportabel zu machen um sie anderen verständlich zu machen (ich gebe zu, in gewisser weise entspricht das dem definieren / aufstellen [~erfinden] einer schreibweise wie + für addition)

gott hat die welt erschaffen ;)

---

Das ist Haarspalterei für mich :P Formulieren trifft es in dem Sinne doch gut; mit Mathe selbst ist ja noch nichts nutzbar.

Zitat:

---

Zitat von Mafiaaffe

Selbst wenn jeder einzelne Mensch glaubt das eine bestimmte Behauptung Wahr ist bedeutet das nicht, dass diese Behauptung auch tatsächlich wahr ist. Nur weil die Mehrheit etwas als Wahrheit bezeichnet, ist es noch lange keine. Wenn etwas heute falsch ist war es gestern auch schon falsch, wenn etwas heute wahr ist war es gestern auch schon wahr und es spielt dabei absolut keine Rolle ob auch nur ein einziger Mensch dies erkennt.

---

Durchaus kann heute etwas wahr sein, was gestern noch falsch war. Das passiert, indem man erkennt, dass das, was man vorher nicht anerkannt hat, heute anerkennt, weil es "reproduzierbare" Beweise (eine große Schwäche der Wissenschaft, weil es dokumentierte Phänomäne gibt, die nie wieder erschienen sind) oder Ähnliches gibt. Ebenso kann heute etwas falsch sein, was gestern noch wahr war. Dies passiert, wenn man z.B. erkennt, dass eine Theorie eine andere widerlegt. Beispiel Newton's absolute Zeit -> Einstein's Relativitätstheorie. Oder noch einfacher: Erde ist Scheibe -> Erde ist Kugel (halbwegs).

Zitat:

---

Zitat von Mafiaaffe

Natürlich können wir deshalb nie von einer absoluten Wahrheit reden. Alles was wir wissen hat eine kleine Fehlerleiste. Niemand weiß alles über irgendetwas. Aber mit jeder Erkenntnis schrumpft diese Fehlerliste, sodass wir Aussagen darüber treffen können was wahrscheinlich wahr ist und was nicht.

---

Dies kannst du sagen, wenn du weißt, wo das Ende allen Wissens ist. Da du aber dazu nicht in der Lage bist (und auch sonst kein Mensch), kannst du nicht behaupten, die Fehlerliste würde immer kleiner werden. Du kannst nämlich nie vorhersehen, wann das nächste große Problem auftaucht. Beispiel: Die angeblich fünfte Grundkraft, die kürzlich entdeckt worden sein soll.

Nur weil wir immer mehr Dinge erklären können, bedeutet das nicht, dass wir irgendwann das ultimative Ende erreichen, auch wenn gewisse Leute dies erhoffen. Die sogenannte "Suche nach der Weltformel" ist da das Paradebeispiel.

Zitat:

---

Zitat von M3nTo5

Das ist Haarspalterei für mich :P Formulieren trifft es in dem Sinne doch gut; mit Mathe selbst ist ja noch nichts nutzbar.

---

diese haarspalterei ist hier sehr wichtig damit die bilder in unseren köpfen(Nietzsche) auch zusammenpassen ... [was nutzt es wenn ich blau meine rot sage du rot liest und grün verstehst?]

Zitat:

---

Zitat von HunT

Oder noch einfacher: Erde ist Scheibe -> Erde ist Kugel (halbwegs).

---

:lol: und in dem video weiter oben / unten / vorn / hinten ... vergangen ist sie heute verbeult

Zitat:

---

Zitat von HunT

Dies kannst du sagen, wenn du weißt, wo das Ende allen Wissens ist. Da du aber dazu nicht in der Lage bist (und auch sonst kein Mensch), kannst du nicht behaupten, die Fehlerliste würde immer kleiner werden. Du kannst nämlich nie vorhersehen, wann das nächste große Problem auftaucht. Beispiel: Die angeblich fünfte Grundkraft, die kürzlich entdeckt worden sein soll.

---

allgemein stimme ich zu, da du genau das beschreibst was ich meine
allerdings kann man die fehlerliste schon verkleinern nur nie leeren (so wie bei crytek:roll:)
- wie lim x->∞ ƒ(x) = 1/x sich den Achsen annähert wird es immer korrekter
- oder zB kann ich sagen

1 = ∞ : falsch
2 = ∞ : falsch
1000000 = ∞ : falsch

aber es kommt immer näher ran (zumindest im normalen definierten mathematischen Verständnis heute ... vllt nicht in Homers Donutuniversum) aber wird nie komplett richtig

Zitat:

---

Zitat von Mafiaaffe

Selbst wenn jeder einzelne Mensch glaubt das eine bestimmte Behauptung Wahr ist bedeutet das nicht, dass diese Behauptung auch tatsächlich wahr ist.

---

richtig,
aber es geht ja auch um unsere Definition , die der Menschen. [bitte nicht als verqueerte gruppierung verstehen sondern die allgemeinheit]
Momentan steht die Wahrheit, dass es mich als Mensch gibt (zweifelt hoffentlich keiner an).

bitte auf ja "ist wahr" oder nein "ist nicht wahr" entscheiden

Spoiler ja? ...:

wenn sich herrasustellt, wir lebten in der Matrix (annahme!), ist dann diese Wahrheit umgeworfen oder vorher schon unwahr gewesen?

wieder entscheiden bitte

Spoiler umgeworfen:

vorher falsch aber als wahr definiert! also eigentlich nicht wahr

Spoiler vorher schon unwahr:

dann ist die auswahl von "ja" schon falsch wenn absolute Wahrheit
oder es wurde von falsch jetzt wahr Menschenwahrheit
- siehe "nein"

Spoiler nein?:

naja dann könnte ich ja hier nicht schreiben... bzw gibt es einige Personen die der festen Überzeugung sind ich sei existent

aber eigentlich die relativ richtigere aussage, da wir noch nicht wissen ob es die Matrix von "ja?" nicht gibt

=>ergo, nichts ist wahrhaftig wahr (im sinne von unumstößlich, was mafiaaffe denke ich meinte)
außer der Mathematik die so definiert wurde, dass man alles weis und somit auch wahre aussagen machen kann / sonst wäre es ja auch sinnlos

btw,: spoiler ruleZ

Zitat:

---

Zitat von HunT

Durchaus kann heute etwas wahr sein, was gestern noch falsch war. Das passiert, indem man erkennt, dass das, was man vorher nicht anerkannt hat, heute anerkennt,

---

Auch wenn man es gestern noch nicht anerkannt hatte war es zu diesem Zeitpunkt trotzdem schon wahr.

Zitat:

---

Zitat von HunT

weil es "reproduzierbare" Beweise (eine große Schwäche der Wissenschaft, weil es dokumentierte Phänomäne gibt, die nie wieder erschienen sind) oder Ähnliches gibt.

---

Das macht nichtmal Sinn. Entweder es sind reproduzierbare Beweise (gibt es bessere?) oder es ist etwas was nur einmal aufgetreten ist.

Zitat:

---

Zitat von HunT

Ebenso kann heute etwas falsch sein, was gestern noch wahr war. Dies passiert, wenn man z.B. erkennt, dass eine Theorie eine andere widerlegt. Beispiel Newton's absolute Zeit -> Einstein's Relativitätstheorie. Oder noch einfacher: Erde ist Scheibe -> Erde ist Kugel (halbwegs).

---

Zeit war nie absolut und die Erde war nie eine Scheibe. Beide Behauptugen waren nie wahr. Wie ich bereits sagte spielt es absolut keine Rolle ob Menschen etwas als wahr bezeichnen oder nicht.

Zitat:

---

Zitat von HunT

Dies kannst du sagen, wenn du weißt, wo das Ende allen Wissens ist. Da du aber dazu nicht in der Lage bist (und auch sonst kein Mensch), kannst du nicht behaupten, die Fehlerliste würde immer kleiner werden.

---

Das ist so als würdest du sagen ich kann einer Straße nicht einen Kilometer folgen wenn ich nicht weiß wo sie endet oder ich könnte nicht anfagen ein Diktat zu korrigieren wenn ich nicht vorher weiß wie viele Worte es hat.

Zitat:

---

Zitat von HunT

Du kannst nämlich nie vorhersehen, wann das nächste große Problem auftaucht.

---

Das spielt auch absolut keine Rolle. Genausowenig wie ich auf meiner hypothetischen Straße kein Hindernis vorhersagen muss, um schon, bevor ich dieses vermeintliche Hindernis erreiche, eine gewisse Strecke zurücklegen zu können.

Zitat:

---

Zitat von HunT

Nur weil wir immer mehr Dinge erklären können, bedeutet das nicht, dass wir irgendwann das ultimative Ende erreichen, auch wenn gewisse Leute dies erhoffen.

---

Im Grunde genommen habe ich genau das gesagt. Nämlich das wir lediglich sagen können was wahrscheinlicher wahr ist und was nicht. Und umso mehr wir wissen umso größer ist die Wahrscheinlichkeit das wir richtig liegen.

Zitat:

---

Zitat von Tibull

aber es geht ja auch um unsere Definition , die der Menschen. [bitte nicht als verqueerte gruppierung verstehen sondern die allgemeinheit]
Momentan steht die Wahrheit, dass es mich als Mensch gibt (zweifelt hoffentlich keiner an).

---

Zitat:

---

Zitat von Tibull

wenn sich herrasustellt, wir lebten in der Matrix (annahme!), ist dann diese Wahrheit umgeworfen oder vorher schon unwahr gewesen?

---

Auch wenn dieses Universum lediglich eine Computersimulation wäre, wären sämtliche Erkenntnisse die wir über diese Simulation sammeln immer noch wahr. Du wärst immer noch ein Mensch der aus Atomen besteht, auch dann, wenn diese Atome lediglich von einem Computerprogramm erzeugt wurden.

Zitat:

---

Zitat von Mafiaaffe

Auch wenn dieses Universum lediglich eine Computersimulation wäre, wären sämtliche Erkenntnisse die wir über diese Simulation sammeln immer noch wahr. Du wärst immer noch ein Mensch der aus Atomen besteht, auch dann, wenn diese Atome lediglich von einem Computerprogramm erzeugt wurden.

---

Also auch wenn du hier ja viel diskutierst hast du dich auf das Beispiel jetzt wirklich nicht eingelassen ... ich meinte dabei: dann könnte ich ein Computerprogramm sein

aber der Sinn dahinter war eher zu beschreiben das unsere Sensoren (Sinne) nicht das ans gehirn vermitteln, was da ist, sondern nur die informationen die sie bekommen und wir können nicht wissen, ob sie das auf die gleiche weise tun wie bei anderen ( ich seh eigentlich blau aber hab gelernt es ist rot und umgekehrt o.ä.) und ob unser gehirn die informationen richtig interpretiert.

begrenzte infos -> keine absolute wahrheit -> keine wahrheit wie du sie hier vertrittst

definition (etwas anmaßend aber egal :-D)
Absolute Wahrheit : Mafiaaffes Wahrheit MW
menschlich relative Wahrheit: Tibulls Wahrheit TW

Spoiler absolute Wahrheit:

MW:
Fall - fest: die beschaffenheit eines dings dessen wahrheitgehalt besprochen wird, ändert sich nicht (x=1; x+x=2)
egal wie viel diskutiert wird "x+x=2" kann nur wahr sein und zwar immer
"erde ist wie sie ist"

Fall - ändert sich: die beschaffenheit eines dings dessen wahrheitgehalt besprochen wird, ändert sich (x=1; x+x=2; bel.neudefinition x=2; x+x=4)
"x+x=2" ist im ersten teil wahr und im zweiten dann "x+x=4"
"-100°C kaltes wasser ist gefroren und beim aufheizen auf 50°C taut es und wird flüssig" einfach die pure beschaffenheit

man kann hier eigentlich nicht diskutieren weil diese absolute Wahrheit eigentlich die Eigenschaft oder Beschaffenheit zeigt

Spoiler relative Wahrheit:

TW:
Fall - fest: die beschaffenheit eines dings dessen wahrheitgehalt besprochen wird, ändert sich nicht (x=1; x+x=2)
hier ist es eigentlich egal was man rausfindet, das was von den schlauen köpfen gesagt und allen anderen mit beweis o.ä. angenommen wird, bezeichnet man als wahrFall - ändert sich: die beschaffenheit eines dings dessen wahrheitgehalt besprochen wird, ändert sich (x=1; x+x=2; bel.neudefinition x=2; x+x=4)es ist immernoch egal was man rausfindet, das was von den schlauen köpfen gesagt und allen anderen mit beweis o.ä. angenommen wird, bezeichnet man als wahr nur ändert sich das durch genauere oder neuere nachforschung

bei dieser wahrheit lässt sich streiten über ideologie und was die menschheit an verdorbenem gedankengut sonst noch so hervorgebracht hat und noch glaub,
letztenendes ist das wahrheit was die allgemeinheit sagt oder die aussage die diese überzeugen kann (dummheit hier ausenvor)

was wir hier diskutieren führt zu nichts da beide parteien an ihre wahrheiten denken und die jeweils andere davon überzeugen wollen
wobei die wahrheit allgemein MW ist und unter Menschen als wahr bezeichnet wird TW...

interessant ist letztenendes nur die wahrheit die wir für uns suchen TW, die aber nie MW werden kann da man nicht alles weis, begrenzt aufnahmefähig ist, usw...

ps.: wenn ihr jetzt wieder mit der absoluten wahrheit gegen die relative argumentiert dann hat das so viel sinn wie einen fanatiker religiösen konvertieren zu wollen / und alleine über die abs:W zu reden ist langweilig (die gründe könnt ihr euch selbst denken)

Zitat:

---

Zitat von Mafiaaffe

Das macht nichtmal Sinn. Entweder es sind reproduzierbare Beweise (gibt es bessere?) oder es ist etwas was nur einmal aufgetreten ist.

---

Was genau soll da jetzt keinen Sinn machen? Es gibt zwei Arten von Phänomenen. Die, die man reproduzieren kann und die, die einmal wissenschaftlich dokumentiert worden sind, aber danach so nie wieder mehr auftraten. Letztere werden von der "westlichen" Wissenschaft allgemein nicht anerkannt, da man solch einmalige Erscheinungen nicht erklären kann.

Zitat:

---

Zitat von Mafiaaffe

Zeit war nie absolut und die Erde war nie eine Scheibe. Beide Behauptugen waren nie wahr. Wie ich bereits sagte spielt es absolut keine Rolle ob Menschen etwas als wahr bezeichnen oder nicht.

---

Dieses war zwar so nicht wahr, aber Menschen und Wissenschaft haben es als Wahrheit anerkannt, da man mit damaligen Mitteln nicht überprüfen konnte, ob es auch so stimmte. Wer hätte zu der Zeit gesagt, dass es unwahr sei? Wir sagen es heute, weil wir überprüfen können, dass es unwahr ist. Genau selbiges lässt sich auch auf viele wissenschaftliche Aussagen von heute übertragen... in einigen Jahrzehnten oder auch Jahrhunderten (falls wir da noch leben sollten) wird man möglicherweise viele Dinge auch als unwahr erachten, was wir heute als wahr empfinden. Es ist immer die relative Wahrheit.

Zitat:

---

Zitat von Mafiaaffe

Das ist so als würdest du sagen ich kann einer Straße nicht einen Kilometer folgen wenn ich nicht weiß wo sie endet oder ich könnte nicht anfagen ein Diktat zu korrigieren wenn ich nicht vorher weiß wie viele Worte es hat.

---

Das ist ein schlechter Vergleich. Bei einer Straße oder einem Diktat weiß ich, dass es ein Ende hat. Es gibt keine endlose Straßen oder Dikate, es sei denn die Straße hat die Form einer Acht oder das Diktat wiederholt sich immer wieder. Nur in diesem Falle würde ich mich im Kreis drehen. Niemand jedoch kann sagen, wo das Wissen endet und ob es überhaupt ein Ende hat. Wir können zwar immer mehr entdecken, aber niemand kann mit Gewissheit sagen, wo wir mit unserem Wissen jetzt stehen.

schweres Thema aber eigentlich ist Wahrheit nur was unser Gehirn über die etlichen Jahre gespeichert hat, also Wahrheit ist nur die Wahrheit die wir als Wahrheit ansehen was aber nie heißen wird, dass es die entgültige Wahrheit ist.
Es könnte noch 1000 weitere Dimensionen geben die wir aber nie erkennen werden, da wir nur die Einflüsse gewohnt sind die wir von der Erde kennen und die vom Unsiversum(also nur soweit wie wir es bissher kennen)

Stellt euch mal vor, dass über zentilliarde Lichtjahren von uns entfernt irgendwo völlig andere Dimensionen/Gesetze herrschen weil im und ausserhalb des Universums(was wir kennen) sich das Unsiversium modifiziert hat oder in andere Räume eindringt. Welten sehen dann vielleicht so aus wie manche Gemälde wo alles so aussieht als wäre es flüssig und verschwommen oder alles währe in einer Farbe Weiß oder eine Farbe die für uns nicht erkennbar ist. Und dann würden geometrische Objekte existieren die wir nicht erfassen könnten etc etc.

Ich weiß zwar nicht wie weit wir Menschen noch kommen werden aber sollte es nie möglich sein diese Dinge zu erkennen, weil wir sie nie erreichen oder was weiß ich, sollte die Menschheit lieber irgendwann aussterben, wenn das Leben für uns bei der Rotine oder "Sinnlosigkeit" bleibt.

Zitat:

---

Zitat von Tibull

diese haarspalterei ist hier sehr wichtig damit die bilder in unseren köpfen(Nietzsche) auch zusammenpassen ... [was nutzt es wenn ich blau meine rot sage du rot liest und grün verstehst?]

---

Ja, das ist richtig. Letztendlich sprechen wir dann ja auch über das Gleiche.

Zitat:

---

Zitat von Tibull

Also auch wenn du hier ja viel diskutierst hast du dich auf das Beispiel jetzt wirklich nicht eingelassen ... ich meinte dabei: dann könnte ich ein Computerprogramm sein

---

Würden sich in dem Fall denn irgendwelche deiner Eigenschaften ändern oder wäre dies eine zusätzliche Eigenschaft? Nehmen wir an ich schreibe ein Computerprogramm und ich erschaffe darin einen Charakter mit einem eigenen Bewusstsein. Dieser Charakter weiß nicht, dass er in einem Computerprogramm lebt und geht jetzt rum und erkundet die Welt die ich erschaffen habe. Dann könnte er trotzdem wahre Aussagen über diese Welt treffen. Selbst dann, wenn diese nur auf meiner Festplatte existiert. Beispiel: Die Erkenntnis, dass er ein Bewusstsein und einen Körper hätte wäre immer noch wahr. Das beide Dinge nur als Datein auf meinem Computer existieren wäre eine zusätzliche Wahrheit.

Zitat:

---

Zitat von Tibull

aber der Sinn dahinter war eher zu beschreiben das unsere Sensoren (Sinne) nicht das ans gehirn vermitteln, was da ist, sondern nur die informationen die sie bekommen und wir können nicht wissen, ob sie das auf die gleiche weise tun wie bei anderen ( ich seh eigentlich blau aber hab gelernt es ist rot und umgekehrt o.ä.) und ob unser gehirn die informationen richtig interpretiert.

---

Richtig unsere Sinne lassen sich täuschen deshalb haben in der Wissenschaft Augenzeugenberichte das geringste Gewicht. Beweise müssen von unabhängigen Experten überprüfbar und reproduzierbar sein.
Wir können nicht mit Sicherheit sagen ob rot oder blau für jeden Menschen gleich sind, wenn wir sie als Farben definieren. Wir können dies aber wenn wir sie als Wellenlängen definieren.

Zitat:

---

Zitat von Tibull

begrenzte infos -> keine absolute wahrheit -> keine wahrheit wie du sie hier vertrittst

---

Wenn du meinen vorletzten Post noch einmal liest wirst du feststellen, dass ich keine absolute Wahrheit vertrete. Ich habe gesagt, dass wir lediglich Aussagen darüber treffen können was wahrscheinlich wahr ist und was nicht.

Zitat:

---

Zitat von HunT

Was genau soll da jetzt keinen Sinn machen? Es gibt zwei Arten von Phänomenen. Die, die man reproduzieren kann und die, die einmal wissenschaftlich dokumentiert worden sind, aber danach so nie wieder mehr auftraten.

---

Also man kann diese Phänomene reproduzieren? Wieso reproduziert man sie dan nicht? Dann hätte keine Wissenschaftler ein Problem damit.

Zitat:

---

Zitat von HunT

Letztere werden von der "westlichen" Wissenschaft allgemein nicht anerkannt, da man solch einmalige Erscheinungen nicht erklären kann.

---

Sie werden von der Wissenschaft nicht anerkannt, weil es (wenn ich den Text richtig (verstanden habe) keine Wissenschaft ist. Wenn ich ein Experiment mache und behaupte ein bestimmtes Ergebniss bekommen zu haben und 200 andere machen das Experiment und bekommen ein anderes Ergebniss, dann ist die Chance groß, dass ich entweder ein Fehler gemacht habe, mich geirrt oder gelogen habe.

Zitat:

---

Zitat von HunT

Dieses war zwar so nicht wahr, aber Menschen und Wissenschaft haben es als Wahrheit anerkannt, da man mit damaligen Mitteln nicht überprüfen konnte, ob es auch so stimmte. Wer hätte zu der Zeit gesagt, dass es unwahr sei? Wir sagen es heute, weil wir überprüfen können, dass es unwahr ist. Genau selbiges lässt sich auch auf viele wissenschaftliche Aussagen von heute übertragen... in einigen Jahrzehnten oder auch Jahrhunderten (falls wir da noch leben sollten) wird man möglicherweise viele Dinge auch als unwahr erachten, was wir heute als wahr empfinden. Es ist immer die relative Wahrheit.

---

Wie ich jetzt zum dritten mal sage ist es vollkommen irrelevant ob Menschen etwas als Wahrheit bezeichnen. Sollte es heute irgendetwas in der Wissenschaft geben was wir heute als wahr bezeichnen und in paar hundert Jahren finden wir raus, dass es doch falsch ist, dann war es heute aber auch schon falsch.
Wahrheit ist weder von der Menge der Menschen, noch von der Zeit in der Menschen daran glauben abhängig.

Zitat:

---

Zitat von HunT

Das ist ein schlechter Vergleich. Bei einer Straße oder einem Diktat weiß ich, dass es ein Ende hat. Es gibt keine endlose Straßen oder Dikate, es sei denn die Straße hat die Form einer Acht oder das Diktat wiederholt sich immer wieder. Nur in diesem Falle würde ich mich im Kreis drehen. Niemand jedoch kann sagen, wo das Wissen endet und ob es überhaupt ein Ende hat. Wir können zwar immer mehr entdecken, aber niemand kann mit Gewissheit sagen, wo wir mit unserem Wissen jetzt stehen.

---

Also wenn eine Straße kein Ende hat kann ich nicht anfagen sie zu befahren? Natürlich kann ich das und genauso kann ich Angaben darüber machen wie weit ich bereits gefahren und im gleichem Sinne kann ich Angaben machen wo wir mit unserem Wissen im Moment stehen. Was ich nicht machen kann ist zu sagen, um nochmal auf meine Straße zurückzukommen, wie weit ich noch fahren muss bis ich das Ende erreiche.

Zitat:

---

Zitat von Mafiaaffe

Richtig unsere Sinne lassen sich täuschen deshalb haben in der Wissenschaft Augenzeugenberichte das geringste Gewicht. Beweise müssen von unabhängigen Experten überprüfbar und reproduzierbar sein.
Wir können nicht mit Sicherheit sagen ob rot oder blau für jeden Menschen gleich sind, wenn wir sie als Farben definieren. Wir können dies aber wenn wir sie als Wellenlängen definieren.

---

gemeint war hier, dass wir alle informationen von noch so sicheren tests nur durch unsere sensorik aufnehmen können

annahme!
wir haben ein göttliches wesen, dass sich nicht um zeit scheeren muss und für unsere physikalischen, chemischen und sonstigen gesetze verantwortlich ist (jedes mal wenn wir etwas testen, wird es eingreifen und die ergebnisse erzeugen):
dann sind unsere vermeintlichen eigenschaften eines dings, die wir durch zigmalige versuche festgelegt und bewiesen haben, nur durch dieses wesen herbeigeführt.

also ich teste 20 mal ob der apfel vom baum fällt und 20 mal fällt er zu boden und beim 21. mal denk sich dieses göttliche wesen: "ha! jetzt ärger ich die menschen mal ein bisschen!" und es beschließt den apfel davon fliegen zu lassen (ohne jegliche physikalische erklärung)

dann könnten unsere absoluten wahrheiten, die wir mit unseren ach so sicheren versuchen (leider nur in unserem beschränkten verständnis, ohne die möglichkeit die konsistenz der nicht erkennbaren faktoren aufgrund unserer begrenzten sensorik - am menschen!! - zu gewährleisten) bestimmt haben, keine sein
=> sie waren von anfang an keine
=> sie waren relativ (TW ... was ich weiter unten beschrieben hab)

Zitat:

---

Zitat von Mafiaaffe

Würden sich in dem Fall denn irgendwelche deiner Eigenschaften ändern oder wäre dies eine zusätzliche Eigenschaft? Nehmen wir an ich schreibe ein Computerprogramm und ich erschaffe darin einen Charakter mit einem eigenen Bewusstsein. Dieser Charakter weiß nicht, dass er in einem Computerprogramm lebt und geht jetzt rum und erkundet die Welt die ich erschaffen habe. Dann könnte er trotzdem wahre Aussagen über diese Welt treffen. Selbst dann, wenn diese nur auf meiner Festplatte existiert. Beispiel: Die Erkenntnis, dass er ein Bewusstsein und einen Körper hätte wäre immer noch wahr. Das beide Dinge nur als Datein auf meinem Computer existieren wäre eine zusätzliche Wahrheit.

---

also wenn wir uns darüber streiten, dann weis ich gar nicht mehr wo ich anfangen soll...
das kann einfach nicht absW sein:
programm charakter auf pc hat definitiv keinen körper in der echten welt!

du kannst dann auch nicht mit zusätzliche wahrheit kommen, die die offensichtlich (nach definition passend / ansonsten musst du deinen, vllt. genialen, wahrheits begriff erklären oder überdenken) absolute MW ergänzt ... absolut ist der schlusspunkt, aus, ende

Zitat:

---

Zitat von Mafiaaffe

Wenn du meinen vorletzten Post noch einmal liest wirst du feststellen, dass ich keine absolute Wahrheit vertrete. Ich habe gesagt, dass wir lediglich Aussagen darüber treffen können was wahrscheinlich wahr ist und was nicht.

---

Spoiler das hast du aber gekonnt gekürzt:

Zitat:

---

Zitat von Mafiaaffe

Selbst wenn jeder einzelne Mensch glaubt das eine bestimmte Behauptung Wahr ist bedeutet das nicht, dass diese Behauptung auch tatsächlich wahr ist. Nur weil die Mehrheit etwas als Wahrheit bezeichnet, ist es noch lange keine. Wenn etwas heute falsch ist war es gestern auch schon falsch, wenn etwas heute wahr ist war es gestern auch schon wahr und es spielt dabei absolut keine Rolle ob auch nur ein einziger Mensch dies erkennt.

---

fett ~ absolute Wahrheit

du vertrittst hier augenscheinlich die absW. aber vermischt das ganze mit der relW.
wenn du das nicht zugeben/erklären willst - bitte, aber dann kann man nicht mehr diskutieren weil eine gemeinsame sprache fehlt oder ein denkfehler vorliegt (genau die haarspalterei über definitionen fehlt)

Zitat:

---

Zitat von Mafiaaffe

Wie ich jetzt zum dritten mal sage ist es vollkommen irrelevant ob Menschen etwas als Wahrheit bezeichnen. Sollte es heute irgendetwas in der Wissenschaft geben was wir heute als wahr bezeichnen und in paar hundert Jahren finden wir raus, dass es doch falsch ist, dann war es heute aber auch schon falsch.
Wahrheit ist weder von der Menge der Menschen, noch von der Zeit in der Menschen daran glauben abhängig.

---

fett ~ definition von relW
-> ist von Menschen abhängig
=> gemischte Wahrheitsprinzipien

Zitat:

---

Zitat von Tibull

gemeint war hier, dass wir alle informationen von noch so sicheren tests nur durch unsere sensorik aufnehmen können

annahme!
wir haben ein göttliches wesen, dass sich nicht um zeit scheeren muss und für unsere physikalischen, chemischen und sonstigen gesetze verantwortlich ist (jedes mal wenn wir etwas testen, wird es eingreifen und die ergebnisse erzeugen):
dann sind unsere vermeintlichen eigenschaften eines dings, die wir durch zigmalige versuche festgelegt und bewiesen haben, nur durch dieses wesen herbeigeführt.

also ich teste 20 mal ob der apfel vom baum fällt und 20 mal fällt er zu boden und beim 21. mal denk sich dieses göttliche wesen: "ha! jetzt ärger ich die menschen mal ein bisschen!" und es beschließt den apfel davon fliegen zu lassen (ohne jegliche physikalische erklärung)

---

Und unter meinem Bett wohnt ein pinkes dreibeiniges Einhorn. :roll:
Den Comment konnt ich mir nicht verkneifen...

Zitat:

---

Zitat von Mafiaaffe

Also wenn eine Straße kein Ende hat kann ich nicht anfagen sie zu befahren? Natürlich kann ich das und genauso kann ich Angaben darüber machen wie weit ich bereits gefahren und im gleichem Sinne kann ich Angaben machen wo wir mit unserem Wissen im Moment stehen. Was ich nicht machen kann ist zu sagen, um nochmal auf meine Straße zurückzukommen, wie weit ich noch fahren muss bis ich das Ende erreiche.

---

Sag mal, machst du das eigentlich mit Absicht oder bist du tatsächlich schwer von Begriff? Habe ich irgendwo angedeutet, dass du eine unendliche Straße nicht befahren könntest? Davon habe ich absolut nichts erwähnt. Du kannst dir zwar einen Punkt setzen, wo du anfängst, aber damit kannst du nicht bestimmen, wo genau du dich unabhängig vom gesetzten Startpunkt befindest. So auch unser Wissen.

Zitat:

---

Zitat von 1337_alpha

Und unter meinem Bett wohnt ein pinkes dreibeiniges Einhorn. :roll:
Den Comment konnt ich mir nicht verkneifen...

---

@Tibull

Ignoriere solche Kommentare einfach. Demnächst kommen noch Feen und das fliegende Spaghettimonster. Solche Kommentare kommen von Leuten, die selbst keine eigene Meinung haben und nicht wissen, was sie sagen sollen.

Zitat:

---

Zitat von HunT

@Tibull

Ignoriere solche Kommentare einfach. Demnächst kommen noch Feen und das fliegende Spaghettimonster. Solche Kommentare kommen von Leuten, die selbst keine eigene Meinung haben und nicht wissen, was sie sagen sollen.

---

Heute mit dem falschen Bein aufgestanden?

Ich hab dazu schon ne eigene Meinung aber was soll man denn zu so nem Post noch hinzufügen?!
Das driftet mir ein wenig zu sehr in die heutige Esoterik ab... Das ist genau so weit hergeholt.

Sorry,aber Tibals Annahme ist so dermaßen konstruiert......


Es ist leicht zu sagen das unsere komplette Wahrnehmung nur quasi reine Einbildung ist.
Weil dann ist es ebenso leicht zu sagen das es keine Wahrheit gibt.Ohne irgendwas beweisen zu müssen,weil ist ja eh alles Einbildung.

Zitat:

---

Zitat von 1337_alpha

Heute mit dem falschen Bein aufgestanden?

Ich hab dazu schon ne eigene Meinung aber was soll man denn zu so nem Post noch hinzufügen?!
Das driftet mir ein wenig zu sehr in die heutige Esoterik ab... Das ist genau so weit hergeholt.

---

Vieles, was früher als Esoterik betrachtet wurde, ist heute Wissenschaft. Esoterik bedeutet nicht unbedingt, dass es unwahr ist. Dir lege ich nahe, mal die Defintion des Wortes "Annahme" in Betracht zu ziehen.

Wow. Hunt verweist auf die richtige Definition von bestimmten Wörtern und deren Benutzung... welche Ironie^^

ich wusste ja, dass man hier nicht wirklich diskutiern und philosophieren kann :-D
das driftet wirklich ab ...

Zitat:

---

Zitat von Adenan

Sorry,aber Tibals Annahme ist so dermaßen konstruiert......


Es ist leicht zu sagen das unsere komplette Wahrnehmung nur quasi reine Einbildung ist.
Weil dann ist es ebenso leicht zu sagen das es keine Wahrheit gibt.Ohne irgendwas beweisen zu müssen,weil ist ja eh alles Einbildung.

---

ärstmal dange vür die richticke buchstabensuppierung meines spitznamens

in der philosophie braucht man konstruierte annahmen um spezielle faktoren auszuschließen oder etwas hervorzuheben ...

in dem beispiel geht es, für alle die das vllt. nicht erschließen konnten, um die tatsache dass wir nicht alles wissen können weil wir nicht alles messen können oder zB durch unsere Sinne eingeschränkt sind
=>
man kann als mensch keine absW kennen ausgenommen in Mathe oder selbstdefinierten Systemen
man kann nur die relW kennen die eben von den menschen umgangssprachlich mit wahr bezeichnet wird

ich habe bewusst die beiden abgegrenzt da die vermischt wurden und ja "absolut wahr" kann man rein gar nichts nennen (außer in eigenen Logiksystemen)

Zitat:

---

Zitat von HunT

Vieles, was früher als Esoterik betrachtet wurde, ist heute Wissenschaft. Esoterik bedeutet nicht unbedingt, dass es unwahr ist. Dir lege ich nahe, mal die Defintion des Wortes "Annahme" in Betracht zu ziehen.

---

Hab ich was verpasst?!

http://de.wikipedia.org/wiki/Esoterik

Zitat:

---

Zitat von Tibull

annahme!
wir haben ein göttliches wesen, dass sich nicht um zeit scheeren muss und für unsere physikalischen, chemischen und sonstigen gesetze verantwortlich ist (jedes mal wenn wir etwas testen, wird es eingreifen und die ergebnisse erzeugen):

dann sind unsere vermeintlichen eigenschaften eines dings, die wir durch zigmalige versuche festgelegt und bewiesen haben, nur durch dieses wesen herbeigeführt.

also ich teste 20 mal ob der apfel vom baum fällt und 20 mal fällt er zu boden und beim 21. mal denk sich dieses göttliche wesen: "ha! jetzt ärger ich die menschen mal ein bisschen!" und es beschließt den apfel davon fliegen zu lassen (ohne jegliche physikalische erklärung)

dann könnten unsere absoluten wahrheiten, die wir mit unseren ach so sicheren versuchen (leider nur in unserem beschränkten verständnis, ohne die möglichkeit die konsistenz der nicht erkennbaren faktoren aufgrund unserer begrenzten sensorik - am menschen!! - zu gewährleisten) bestimmt haben, keine sein
=> sie waren von anfang an keine
=> sie waren relativ (TW ... was ich weiter unten beschrieben hab)

---

Ich habe nie gesagt, dass wir aus unseren Versuchen absolute Warheiten bekommen, sondern (und ich sage das jetzt bestimmt schon zum 4. Mal), dass sie uns lediglich helfen zu sagen was WAHRSCHEINLICH wahr ist und was nicht.

Deshalb reden Wissenschaftler von Theorien, in diesem Fall der Gravitionstheorie, weil Fakten in der Zukunft allen bisherigen Messungen wiedersprechen könnten und nun neue Theorien formuliert werden müssen die auch die neuen Fakten, in diesem Fall den fliegenden Apfel, mit einschließen.

Dein Beispiel macht keinen Sinn, weil wir nie von einer Wahrheit (und besonders nicht von einer absoluten) gesprochen haben.

Zitat:

---

Zitat von Tibull

also wenn wir uns darüber streiten, dann weis ich gar nicht mehr wo ich anfangen soll...
das kann einfach nicht absW sein:
programm charakter auf pc hat definitiv keinen körper in der echten welt!

---

Es spielt keine Rolle ob es ein echter oder virtueller Körpers ist so lange die Angaben die meine virtuelle Person über seinen Körper macht richtig sind.

Frage: Ist es wahr, dass Super Mario eine rote Mütze hat? Ist es zusätzlich wahr, dass Super Mario eine virtuelle Figur ist?

Zitat:

---

Zitat von Tibull

du vertrittst hier augenscheinlich die absW. aber vermischt das ganze mit der relW.
wenn du das nicht zugeben/erklären willst - bitte, aber dann kann man nicht mehr diskutieren weil eine gemeinsame sprache fehlt oder ein denkfehler vorliegt (genau die haarspalterei über definitionen fehlt)

---

Ich habe nie versucht zwischen relativer und absoluter Wahrheit zu unterscheiden. Die Diskussion fing an als ich behauptet habe, dass die Wahrheit keine demokratische Entscheidung sei, mit anderen Worten nicht von der Mehrheit der Menschen bestimmt wird. Und diesen Standpunkt versuche ich zu verteidigen.

Zitat:

---

Zitat von HunT

Ignoriere solche Kommentare einfach. Demnächst kommen noch Feen und das fliegende Spaghettimonster. Solche Kommentare kommen von Leuten, die selbst keine eigene Meinung haben und nicht wissen, was sie sagen sollen.

---

Du magst die Idee von Feen oder Einhörnern lächerlich finden, aber mindestens genauso lächerlich finde ich die Idee eines Gottes. Der einzige Unterschied ist, dass heute mehr Menschen an einen Gott glauben als an Feen. Rational betrachtet ist die Existenz von Feen sogar weitaus wahrscheinlicher als die eines Gottes, einfach weil ihnen weniger Macht zugesprochen wird.

http://www.abload.de/img/y8f8sgifcollectionofso0u2e.gif

P.S.: Kann der Argumentation Mafiaaffes folgen. Den meisten Rest halte ich für übertriebenes rumphilosophieren, wo keines nötig ist.
Nur meine Meinung, nicht persönlich nehmen ;)

Philosophie und Wissenschaft hängen mehr zusammen, als manche hier denken. Den meisten hier fehlt es aber an philosophischen Gedankengut, weshalb auch die gesammte Diskussion hier nie einen Sinn ergeben wird.

Zitat:

---

Zitat von Mafiaaffe

Du magst die Idee von Feen oder Einhörnern lächerlich finden, aber mindestens genauso lächerlich finde ich die Idee eines Gottes. Der einzige Unterschied ist, dass heute mehr Menschen an einen Gott glauben als an Feen. Rational betrachtet ist die Existenz von Feen sogar weitaus wahrscheinlicher als die eines Gottes, einfach weil ihnen weniger Macht zugesprochen wird.

---

Ich finde nicht die Idee an sich lächerlich, sondern den Grund, warum sie in solche Diskussionen eingebracht wird. Es ist echt mühsam sich ernsthaft mit Leuten zu unterhalten, die ohne Beweise, ihre Meinung anderen einhämmern wollen, gleichzeitig jedoch versuchen, die Meinungen anderer ins Lächerliche zu rücken, indem sie Feen und Einhörner einbringen, selber jedoch nicht Gewissheit haben können, dass ihre Ansicht die richtige ist, da es ihnen an Beweisen dafür fehlt. Argumente und Wahrscheinlichkeiten (auch mathematisch) gibt es viele, auch die relative Wahrheit ist nicht in eine Richtung gebunden.

Wenn man mich fragt, ob ich nun doch an einen Gott glaube, so kann ich nur antworten, alles was mich interessiert, sind wahre Aussagen und keine Wahrscheinlichkeiten oder Rationalitäten relativer Natur. Was im Endeffekt bedeutet, woher soll ich das wissen, ob es einen gibt?

Zitat:

---

Zitat von Mafiaaffe

Ich habe nie versucht zwischen relativer und absoluter Wahrheit zu unterscheiden.

---

DAS ...

Zitat:

---

Zitat von HunT

Es ist echt mühsam sich ernsthaft mit Leuten zu unterhalten, die ohne Beweise, ihre Meinung anderen einhämmern wollen,

---

so true...

Zitat:

---

Zitat von HunT

gleichzeitig jedoch versuchen, die Meinungen anderer ins Lächerliche zu rücken, indem sie Feen und Einhörner einbringen, selber jedoch nicht Gewissheit haben können, dass ihre Ansicht die richtige ist, da es ihnen an Beweisen dafür fehlt.

---

Wir versuchen nicht deine Meinung ins Lächerliche zu rücken, das schafts du schons ganz alleine. Jedesmal wenn du von Gott redest ist es für uns so als würdest du von Feen oder Einhörnern reden und das ist es was wir versuchen dir mit diesem Vergleich klar zu machen. Was ich versuche zu verstehen ist warum du der Idee eines Gottes einen höheren Stellenwert einräumst.
Offensichtlich brauchst du keine Beweise um nicht an Einhörner, Feen oder eine unendliche Anzahl weiterer Wesen zu glauben, aber bei Gott machst du eine Ausnahme und behauptest, du benötigst Beweise um nicht daran zu glauben.

Zitat:

---

Zitat von HunT

Wenn man mich fragt, ob ich nun doch an einen Gott glaube, so kann ich nur antworten, alles was mich interessiert, sind wahre Aussagen und keine Wahrscheinlichkeiten oder Rationalitäten relativer Natur. Was im Endeffekt bedeutet, woher soll ich das wissen, ob es einen gibt?

---

Würdest du das Gleiche antworten wenn ich dich frage ob du an Feen glaubst? Wenn nein warum nicht?

Zitat:

---

Zitat von Mafiaaffe

so true...

---

Schau erstmal in den Spiegel...

Zitat:

---

Zitat von Mafiaaffe

Wir versuchen nicht deine Meinung ins Lächerliche zu rücken, das schafts du schons ganz alleine. Jedesmal wenn du von Gott redest ist es für uns so als würdest du von Feen oder Einhörnern reden und das ist es was wir versuchen dir mit diesem Vergleich klar zu machen. Was ich versuche zu verstehen ist warum du der Idee eines Gottes einen höheren Stellenwert einräumst.
Offensichtlich brauchst du keine Beweise um nicht an Einhörner, Feen oder eine unendliche Anzahl weiterer Wesen zu glauben, aber bei Gott machst du eine Ausnahme und behauptest, du benötigst Beweise um nicht daran zu glauben.

---

Meine Meinung ist lediglich das Unverständnis dessen, etwas mit Gewissheit anzunehmen oder abzulehnen, wofür es keine Beweise gibt, weder dafür noch dagegen. Vor allem, da unsere Wahrnehmung relativer Natur ist. Es geht also weniger um Feen, Einhörner oder Gott selbst.

Zitat:

---

Zitat von Mafiaaffe

Jedesmal wenn du von Gott redest ist es für uns so als würdest du von Feen oder Einhörnern reden und das ist es was wir versuchen dir mit diesem Vergleich klar zu machen.

---

Jedesmal, wenn du davon redest, du glaubst an keinen, fühle ich ich mit einer weiteren Religion konfrontiert. Anders wäre es gewesen, wenn du sagst, es gibt keinen und bringst den Beweis. Ich versuche klar zu machen, dass Wahrscheinlichkeiten hierbei keine Rolle spielen.

Zitat:

---

Zitat von Mafiaaffe

Würdest du das Gleiche antworten wenn ich dich frage ob du an Feen glaubst? Wenn nein warum nicht?

---

Ja, würde ich. Allerdings habe ich noch keine seriöse Diskussion erlebt, wo etwas anderes als Gott erwähnt wurde. Wird sicherlich seinen Grund haben und das nicht nur, weil Gott verbreiteter ist...

Zitat:

---

Zitat von HunT

Schau erstmal in den Spiegel...

Das Niewoh steigt.

Ja, würde ich. Aber muss ich dann gegenfragen, wie alt denn nun der Gottesgedanke ist und seit wann die Feen "existieren".

Welche Rolle spielt das?

---

Und zum letzten Mal: Atheismus ist keine Religion, genausowenig wie Nicht-Fussball-Spielen ein Sport ist.
Als Religion bezeichnet man den Glaube an ein göttliches Wesen, bzw. Mehreren.

Ach, by the way, wir nehmen nichts mit Gewissheit an, wir gehen lediglich davon aus, aber anscheindend kapierst du das nicht.

Zitat:

---

Zitat von Affenzahn375

Ach, by the way, wir nehmen nichts mit Gewissheit an, wir gehen lediglich davon aus, aber anscheindend kapierst du das nicht.

---

Ach, ihr nehmt an? Dann formuliert eure Aussagen auch dementsprechend, denn die klingen sonst immer so, als ob ihr es mit Gewissheit sagen könnt. Es wird langsam zur Tradition, dass wir hier einander vorbeireden...

Aehem... wenn ich sage, ich glaube nicht an einen Gott, hört sich das an wie Gewissheit?

Zitat:

---

Zitat von Biggreuda

http://www.abload.de/img/y8f8sgifcollectionofso0u2e.gif

P.S.: Kann der Argumentation Mafiaaffes folgen. Den meisten Rest halte ich für übertriebenes rumphilosophieren, wo keines nötig ist.
Nur meine Meinung, nicht persönlich nehmen ;)

---

sucht hier wieder jemand Anerkennung(Danke) bei denen die meist auch nur solche unproduktiven Posts von sich geben? und selber null Ahnung davon haben, weil sie sich nie damit beschäftigen und es deshalb als Schachsinn empfinden???

Logik ist hier bei vielen ein Fremdword wie es mir scheint..

Zitat:

---

Zitat von Affenzahn375

Aehem... wenn ich sage, ich glaube nicht an einen Gott, hört sich das an wie Gewissheit?

---

Sag doch einfach, du glaubst nicht an einen Gott, kannst es jedoch nicht wissen, ob es ihn gibt.

Zitat:

---

Zitat von HunT

Sag doch einfach, du glaubst nicht an einen Gott, kannst es jedoch nicht wissen, ob es ihn gibt.

---

Das schließt das "Ich glaube nicht an einen Gott" eigentlich gleich mit ihn
Denn ansonsten würde er sagen, dass er weiß, dass es keinen Gott gibt

Das wollte er auch mit seiner Aussage "Aehem... wenn ich sage, ich glaube nicht an einen Gott, hört sich das an wie Gewissheit?" mitteilen

Zitat:

---

Zitat von suiheisen

sucht hier wieder jemand Anerkennung(Danke) bei denen die meist auch nur solche unproduktiven Posts von sich geben? und selber null Ahnung davon haben, weil sie sich nie damit beschäftigen und es deshalb als Schachsinn empfinden???

Logik ist hier bei vielen ein Fremdword wie es mir scheint..

---

So, um das mal klarzustellen. Du räumst dem "Danke" in diesem Forum eine viel zu große Bedeutung ein. Es ging ihm nicht darum, Anerkennung zu bekommen oder mehr Danke zu erhalten. Es ist einfach üblich, in einem Forum solche lustigen Bilder zu posten, ich verstehe nicht, warum du das nicht begreifst. Wir sind im Internet!

Und ja, klar habe ich mich noch nie mit dem Thema beschäftigt. Deswegen schließe ich mich ohne Nachzudenken Mafiaaffe's Meinung an, selber denken kann ich ja nicht bzw. ist mir zu anstrengend.

Falls du nicht in der Lage bist, die Ironie zu erkennen: Ich habe mich sehr wohl mit dem Thema auseinander gesetzt und bin für mich zu dem Entschluss gekommen, dass ich nicht an die Existenz eines Gottes glaube. Ich bin aber sehr interessiert an Beweisen für einen Gott. Bis jetzt habe ich aber keinen einzigen gesehen. Stattdessen höre ich Argumente wie ".. aber es muss doch einen Gott geben, wie sonst kann man das alles hier erklären?" .. tut mir leid, aber für so einen Schwachsinn habe ich nichts über.

Zitat:

---

Zitat von Essah

So, um das mal klarzustellen. Du räumst dem "Danke" in diesem Forum eine viel zu große Bedeutung ein. Es ging ihm nicht darum, Anerkennung zu bekommen oder mehr Danke zu erhalten. Es ist einfach üblich, in einem Forum solche lustigen Bilder zu posten, ich verstehe nicht, warum du das nicht begreifst. Wir sind im Internet!

Und ja, klar habe ich mich noch nie mit dem Thema beschäftigt. Deswegen schließe ich mich ohne Nachzudenken Mafiaaffe's Meinung an, selber denken kann ich ja nicht bzw. ist mir zu anstrengend.

Falls du nicht in der Lage bist, die Ironie zu erkennen: Ich habe mich sehr wohl mit dem Thema auseinander gesetzt und bin für mich zu dem Entschluss gekommen, dass ich nicht an die Existenz eines Gottes glaube. Ich bin aber sehr interessiert an Beweisen für einen Gott. Bis jetzt habe ich aber keinen einzigen gesehen. Stattdessen höre ich Argumente wie ".. aber es muss doch einen Gott geben, wie sonst kann man das alles hier erklären?" .. tut mir leid, aber für so einen Schwachsinn habe ich nichts über.

---

Wieso verwechseln soviele Ironie mit Sarkasmus? Und es geht bei meinen Text eher darum, dass jedes mal die selben Typen hier ihre nutzlosen Posts hier abgeben, ob wir hier im Internet sind oder nicht. Ich finde sowas ist keine gesunde Moral mehr aber sie wird jedesmal akzeptiert und sogar noch bewundert von den selben .......

@Mafiaaffe

Vielleicht kannst du mir bei meinen Berechnungen helfen. Liege ich in der Annahme richtig, dass die Wahrscheinlichkeit für die Existenz eines in unberührter Wildnis lebenden und fließend Japanisch sprechenden Schimpansen höher ist als die der Existenz Gottes?

Ich würde nämlich liebend gerne, ohne nachzudenken, an dieses Wesen glauben. Es macht mein Leben um so vieles leichter. :)

Zitat:

---

Zitat von Affenzahn375

Und zum letzten Mal: Atheismus ist keine Religion, genausowenig wie Nicht-Fussball-Spielen ein Sport ist.
Als Religion bezeichnet man den Glaube an ein göttliches Wesen, bzw. Mehreren.

---

Wenn Atheismus keine Religion ist, warum versucht ihr Atheisten dann immer wieder, wie die Zeugen Jehovas, eure Ansicht mit allen Mitteln anderen Leuten aufzudrängen? (Aber wenigstens sind die Zeugen Jehovas schlau genug, um zu kapieren, dass sie es auch nach dem dritten, vierten oder sogar fünften Versuch nicht schaffen). Habt ihr Beweise dafür, dass eure Ansicht die richtige ist? Logik ist auch nur eine relative Wahrheit.

Zitat:

---

Zitat von Kant

Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!

---

Zu interpretieren ist die Aussage folgendermaßen: Stelle alles in Frage, auch sämtliche Plausiblitäten.

Zitat:

---

Zitat von HunT

Wenn Atheismus keine Religion ist, warum versucht ihr Atheisten dann immer wieder, wie die Zeugen Jehovas, eure Ansicht mit allen Mitteln anderen Leuten aufzudrängen? (Aber wenigstens sind die Zeugen Jehovas schlau genug, um zu kapieren, dass sie es auch nach dem dritten, vierten oder sogar fünften Versuch nicht schaffen). Habt ihr Beweise dafür, dass eure Ansicht die richtige ist? Logik ist auch nur eine relative Wahrheit.
Weil Religion gefährlich ist.

Zu interpretieren ist die Aussage folgendermaßen: Stelle alles in Frage, auch sämtliche Plausiblitäten.

Nicht so wirklich.

---

Bist du eigentlich stolz darauf, "nichts zu wissen"? I'm just sayin'

@Suiheisen
Ob Sarkasmus oder Ironie kann man in diesem Fall nicht genau sagen.

Zitat:

---

Zitat von Affenzahn375

Weil Religion gefährlich ist.

---

Welch Ironie...

Zitat:

---

Zitat von Affenzahn375

Bist du eigentlich stolz darauf, "nichts zu wissen"? I'm just sayin'

---

Bleibt mir etwas anderes übrig, wenn es keine Beweise gibt?

Zitat:

---

Zitat von HunT

Meine Meinung ist lediglich das Unverständnis dessen, etwas mit Gewissheit anzunehmen oder abzulehnen, wofür es keine Beweise gibt, weder dafür noch dagegen.

---

Ich würde dir ja raten einen Artikel über Beweislast zu lesen, aber ich denke im Grunde ist dir das Prinzip bekannt. Ich brauche keine Beweise um nicht an etwas zu glauben. Die Beweislast liegt immer bei der Person die die Behauptug macht.
Natürlich bin ich Atheist wenn ich sage es gibt keinen Gott, aber ich bin genauso Atheist wenn ich theistischen Behauptungen einfach keinen Glauben schenke.

Beispiel: Ich behaupte in meinem Badezimmerschrank lebt ein rosa Einhorn. Würdest du mir ohne Beweise diese Behauptung glauben? Wenn du jetzt nein sagst, bestätigst du damit das Atheismus die Grundposition ist.

Zitat:

---

Zitat von HunT

Jedesmal, wenn du davon redest, du glaubst an keinen, fühle ich ich mit einer weiteren Religion konfrontiert.

---

Würdest du meinen Nicht-glauben an Einhörner, Feen, etc. auch als religiös definieren? Wenn ja, bin ich ein tief religiöser Mensch.

Zitat:

---

Zitat von HunT

Ja, würde ich. Allerdings habe ich noch keine seriöse Diskussion erlebt, wo etwas anderes als Gott erwähnt wurde. Wird sicherlich seinen Grund haben und das nicht nur, weil Gott verbreiteter ist...

---

Das Gott verbreiteter ist, ist der einzige Grund warum es überhaupt Diskussionen darüber gibt, würden heute alle Theisten an Feen glauben anstatt an einen Gott, würden wir jetzt darüber Diskutieren und es würden in diesem Fall mit Sicherheit die gleichen leeren Argumente, die selbst die Intelligenz eines Grundschülers beleidigen, von der Gegenseite kommen: Ich verstehe etwas nicht -> Magie einzige mögliche Antwort -> Gott oder in diesem Fall Feen müssen es gemacht haben.

Zitat:

---

Zitat von HunT

Wenn Atheismus keine Religion ist, warum versucht ihr Atheisten dann immer wieder, wie die Zeugen Jehovas, eure Ansicht mit allen Mitteln anderen Leuten aufzudrängen?

---

Was für eine absolut armselige Unterstellung. Wir vetretten hier lediglich unsere Meinung, genau wie du(nur mit größerem Erfolg). Ich würde meine politischen Ansichten genau auf die gleiche Weise vertreten.

Zitat:

---

Zitat von HunT

Welch Ironie...

---

Inwiefern? Willst du damit etwa behaupten das Atheismus gefährlich ist? Kannst du irgendein Beispiel geben welches diese Behauptung stützt oder haust du nur deine Vorurteile raus?

Zitat:

---

Zitat von Saltwater

Vielleicht kannst du mir bei meinen Berechnungen helfen. Liege ich in der Annahme richtig, dass die Wahrscheinlichkeit für die Existenz eines in unberührter Wildnis lebenden und fließend Japanisch sprechenden Schimpansen höher ist als die der Existenz Gottes?

---

Wenn wir davon Ausgehen, dass die Wahrscheinlichkeit der Existenz eines Wesen umso kleiner ist je komplexer und mächtiger das Wesen ist, dann ist das Einzige was noch unwahrscheinlicher ist als ein Gott 2 Götter.

Zitat:

---

Zitat von HunT

Bleibt mir etwas anderes übrig, wenn es keine Beweise gibt?

---

Schon mal dran gedacht, dass Gott nur erfunden wurde und es deswegen keine Beweise gibt? Ich will die Existenz von Gott nicht vollkommen ausschließen, da ich es auch nicht ganz genau wissen kann, aber ich denke es ist vernünftiger, nicht an seine Existenz zu glauben.

Schließlich ist immer der in der Beweispflicht, der behauptet, dass etwas existiert. (Ist von Mafiaaffe, das spielt hier aber keine Rolle, suiheisen.)

Der Thread scheint ja hier langsam zum Einhorn und - Feen Talk zu verkommen^^

Zitat:

---

Zitat von Mafiaaffe

Was für eine absolut armselige Unterstellung. Wir vetretten hier lediglich unsere Meinung, genau wie du(nur mit größerem Erfolg). Ich würde meine politischen Ansichten genau auf die gleiche Weise vertreten.

---

Wobei das was du hier machst schon eher Propaganda ist (siehe dein Avatar) ;)

Zitat:

---

Zitat von Noobkiller89

Wobei das was du hier machst schon eher Propaganda ist (siehe dein Avatar) ;)

---

Inwiefern ist die Aussage, "Es gibt wahrscheinlich keinen Gott", Propaganda?

Die Feen und Einhörner haben durchaus einen Sinn.
Das wurde auch schon mehrmals erklärt hier im thread.
Man muss es nur verstehen.(wollen)

Zitat:

---

Zitat von Noobkiller89

Der Thread scheint ja hier langsam zum Einhorn und - Feen Talk zu verkommen^^



Wobei das was du hier machst schon eher Propaganda ist (siehe dein Avatar) ;)

---

Du hast vollkommen Recht...also irgendwie, fast, kaum, gar nicht. Aber lese dir bitte nochmals die letzten 137 Seiten durch und nimm erst dann an der Diskussion teil. :smile:

Zitat:

---

Zitat von HunT

Wenn Atheismus keine Religion ist, warum versucht ihr Atheisten dann immer wieder, wie die Zeugen Jehovas, eure Ansicht mit allen Mitteln anderen Leuten aufzudrängen? (Aber wenigstens sind die Zeugen Jehovas schlau genug, um zu kapieren, dass sie es auch nach dem dritten, vierten oder sogar fünften Versuch nicht schaffen). Habt ihr Beweise dafür, dass eure Ansicht die richtige ist?

---

Atheist zu sein hat NICHTS (!) mit irgendetwas anderem zu tun, als mit dem NICHT-GLAUBE an oder, aber NICHT ZWINGEND (!), Ablehnung einer Gottheit.
PUNKT. Ende. aus.
Es gibt KEINEN allgemeinen Glaubenskodex, es gibt keine vorgeschriebene Verhaltensform, es gibt kein standardisiertes Verhalten.
Man kriegt keine Steuererleichterung oder besondere Beachtung auf jemandens Gefühle durch die Gesellschaft.
Weiter gibt es keinerlei politische oder gesellschaftliche Ausrichtung.
Ich kann Feen Atheist sein und trotzdem an Jhwh glauben oder die Existens von Ra für genauso wahrscheinlich halten wie die Existenz von einem Geräusch,
das ein umfallender Baum im Wald macht, während keiner da ist um zuzuhören.

Wie du hier im Thread durchblicken hast lassen bist du ein gnostischer Feen Atheist.
Also genau das, was du von "uns Atheisten" denkst (was aber Falsch ist) und du so sehr verachtest. (heucheln ftw btw ;))

Nun, warum drücken "wir Atheisten" anderen Leute unsere Meinung auf? Und das mit "allen Mitteln" (lol).

Was machen Religionen? Besonders in bestimmten Regionen Amerikas, in vergangen Zeiten und in arabischen Länder? (um nur einige örtliche und ein waages zeitliches Beispiel zu nennen)
Sie beherrschen die Menschen.
Sie benutzen ihre Ängste (vor dem Tod, vor dem Ungewissen,...) um davon zu profitieren, um ihre Macht auszubauen und manchmal einfach nur um ihren geistigen Dünnschiss anderen Menschen aufzudrücken.
Just for the fuck of it.
Was passiert wenn diese Menschen sich soweit verbreiten, dass sie hinterher (um beim Amerika Beispiel zu bleiben) in Washington DC ankommen oder nicht mal soweit, sondern einfach in der jeweiligen Hauptstadt ihres Bundesstaates?
Lustiges (lies: schockierend, traurig, verstörend, beunruhigend) und aktuelles Beispiel:
Rick Perry, Gouverneur von Texas und möglicher Präsidentschaftskandidat der Vereinigten Staaten von Amerika

"We have been besieged by financial debt, terrorism, and a multitude of natural disasters. As a nation, we must come together, and call upon Jesus to guide us..."
"I sincerely hope you'll join me in Houston on August 6th and take your place in Reliant Stadium with praying people asking for God's forgiveness, wisdom and provision,”
(Ich lasse jetzt mal außen vor, dass die AFA EXTREMST Anti-Gay ist)
http://www.huffingtonpost.com/2011/0..._n_871687.html

Früher in diesem Jahr, gleiche Person:

Während einer der größten Waldbrände in der Geschichte von Texas will dieser Mensch das Budget für die zuständigen Feuerwehrleute kürzen.
Diese Leute, deren Beruf es ist, solche Feuer zu bekämpfen und die Bewohner vor den Feuern zu schützen müssten also mit weniger Geld als sie vorher zu Verfügung hatten, mehr Feuer bekämpfen, als sie vorher zu bekämpfen hatten.

Aber keine Panik. Rick Perry hat dafür eine Lösung und gleichzeitig eine Rettung für die Bewohner von Texas, zu der er bereits einen Monat vorher aufgerufen hat:

„I, RICK PERRY, Governor of Texas, under the authority vested in me by the Constitution and Statutes of the State of Texas,
do hereby proclaim the three-day period from Friday, April 22, 2011, to Sunday, April 24, 2011, as Days of Prayer for Rain in the State of Texas.”

http://www.huffingtonpost.com/2011/0..._n_864261.html
http://religion.blogs.cnn.com/2011/0...rain-in-texas/

Nun, da ist also ein Mann.
Er ist gläubig. Kein Problem.
Er engagiert sich politisch. Kein Problem
Er ist Gouverneur eines gesamten amerikanischen Bundesstaates. Kein Problem.
Er hat die Chance (wenn auch gering, wie es im Moment ausschaut) der mächtigste Mann des gesamten Planeten zu werden. Kein Problem.
Er ist gläubig, er vertritt öffentlich, unter Benutzung seines öffentlichen Amtes, seine Meinung zu Gott, er lässt sich von „Gott“ bei seinen politischen Entscheidungen führen. Problem, officer?

Die von dir aufgestellte Frage dürfte also nicht lauten:

„Wenn Atheismus keine Religion ist, warum versucht ihr Atheisten dann immer wieder, wie die Zeugen Jehovas, eure Ansicht mit allen Mitteln anderen Leuten aufzudrängen? (Aber wenigstens sind die Zeugen Jehovas schlau genug, um zu kapieren, dass sie es auch nach dem dritten, vierten oder sogar fünften Versuch nicht schaffen).“

Sonder müsste aus mehreren Fragen bestehen, die ungefähr so gehen:

Warum versucht nicht JEDER Mensch, der von sich behauptet rational und selbstdenkend zu sein, die Macht solcher Menschen so gering wie möglich zu halten?
Warum versucht nicht JEDER Mensch, der von sich behauptet rational und selbstdenkend zu sein, so viele Menschen wie möglich wach zu rütteln um solchen Menschen, wie Rick Perry, daran zu hindern mit ihren eigenen, verdummenden, zerstörenden, feindseligen und anmaßenden Gedankengut einen ganzen Staat zu regieren?
Warum erkennt nicht JEDER Mensch, der von sich behauptet rational und selbstdenkend zu sein, dass jedermanns PRIVATE Religion auch jedermanns PRIVATE Sache ist und PRIVAT bleiben sollte.

Das heißt: Weit weg von politischen Ämtern, weit weg von der Erziehung und Ausbildung von Kindern, also weit weg von ALLEM was anders denkende Leute, ohne deren Einwilligung einschließt.


„Habt ihr Beweise dafür, dass eure Ansicht die richtige ist?“

Wofür sollten „wir“, unter Berücksichtigung der vorher aufgezählten Punkte, sowas wie Beweise brauchen?
„Wir“ behaupten nichts. „Wir“ lassen jedem Menschen offen seiner EIGENEN PRIVATEN Religion auch PRIVAT nachgehen.
Der NICHT-Glaube an eine Gottheit ist NICHTS, was man beweisen muss oder beweisen kann.
Der NICHT-Glaube an eine Gottheit behauptet nichts.
Der NICHT-Glaube an eine Gottheit ist der nicht-vorhandene Glaube an eine Gottheit.
Nichts weiter.
„Wir“ fordern einzig und allein die Trennung von Staat und Kirche.
Die ist der einzige Grund warum "wir" anderen Leuten, wie du es hier so schön und falsch beschrieben hast anderen Leuten unsere Meinung aufdrücken wollen.

<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves/> <w:TrackFormatting/> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w:PunctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:DoNotPromoteQF/> <w:LidThemeOther>DE</w:LidThemeOther> <w:LidThemeAsian>X-NONE</w:LidThemeAsian> <w:LidThemeComplexScript>X-NONE</w:LidThemeComplexScript> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w:DontGrowAutofit/> <w:SplitPgBreakAndParaMark/> <w:DontVertAlignCellWithSp/> <w:DontBreakConstrainedForcedTables/> <w:DontVertAlignInTxbx/> <w:Word11KerningPairs/> <w:CachedColBalance/> </w:Compatibility> <m:mathPr> <m:mathFont m:val="Cambria Math"/> <m:brkBin m:val="before"/> <m:brkBinSub m:val="--"/> <m:smallFrac m:val="off"/> <m:dispDef/> <m:lMargin m:val="0"/> <m:rMargin m:val="0"/> <m:defJc m:val="centerGroup"/> <m:wrapIndent m:val="1440"/> <m:intLim m:val="subSup"/> <m:naryLim m:val="undOvr"/> </m:mathPr></w:WordDocument> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> <w:LatentStyles DefLockedState="false" DefUnhideWhenUsed="true" DefSemiHidden="true" DefQFormat="false" DefPriority="99" LatentStyleCount="267"> <w:LsdException Locked="false" Priority="0" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Normal"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="9" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="heading 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 7"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 8"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 9"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 7"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 8"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 9"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="35" QFormat="true" Name="caption"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="10" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Title"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="1" Name="Default Paragraph Font"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="11" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Subtitle"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="22" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Strong"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="20" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Emphasis"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="59" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Table Grid"/> <w:LsdException Locked="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Placeholder Text"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="1" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="No Spacing"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light List"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2 Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Revision"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="34" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="List Paragraph"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="29" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Quote"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="30" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Intense Quote"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2 Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1 Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2 Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3 Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2 Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2 Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1 Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2 Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3 Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2 Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2 Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1 Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2 Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3 Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2 Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2 Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1 Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2 Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3 Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2 Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2 Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1 Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2 Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3 Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2 Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2 Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1 Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2 Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3 Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="19" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Subtle Emphasis"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="21" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Intense Emphasis"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="31" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Subtle Reference"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="32" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Intense Reference"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="33" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Book Title"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="37" Name="Bibliography"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" QFormat="true" Name="TOC Heading"/> </w:LatentStyles> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Normale Tabelle"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin-top:0cm; mso-para-margin-right:0cm; mso-para-margin-bottom:10.0pt; mso-para-margin-left:0cm; line-height:115%; mso-pagination:widow-orphan; font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-fareast-font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-theme-font:minor-fareast; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi;} </style> <![endif]--> Und jetzt, um dem ganzen Beitrag als Eisbecher noch die Kirsche oben drauf zu drücken, extra für dich, Hunt, weil du glaub ich mal Christopher Hitchens und dergleichen als „unsere“ Gottheiten herausgestellt hast ;), ein Video, bzw ein Zitat von Christopher Hitchens:

“I’ll take it again, quoting from the great Thomas Jefferson, I don’t mind if my neighbour believes in 15 gods or in none, he neither by that breaks my leg or picks my pocket. I would echo that, and say that as long as you don’t want your religion taught to my children in school, given a government subsidy, imposed on me by violence, any of these things, you are fine by me. […]
I would prefer not even to know what it is that you do in that church of yours, in fact, if you force it on my attention, I will consider it a breach of that pact. Have your own bloody Christmas, and so on. Do your slaughtering, if possible, in an abattoir. And don’t mutilate the genitals of your children! Because then I’m afraid it gets within the ambit of law.”

Transcript der Debatte

http://www.youtube.com/watch?v=ddsz9XBhrYA

Bei Minute 58 kommt die Frage auf die das Teil der Antwort ist.


Langeweile an einem Samstag Abend kann doch manchmal ganz toll sein :D

Edit: Wort vergessen

vorweg, um die erdrückende seite hier nicht gegen mich zu wenden

ich bin atheist und muss sagen ich kann kaum eine religion für gut heisen (buddhismus aufgrund der friedlichen Haltung noch am meisten)


dann um ein paar probleme hier aufzuwerfen
- unqualifizierte unterbrechungen
- fehlende haarspalterei verständigung ;P
- im internet gibt es wohl unzählige personen die überzeugt werden "wollen" und deshalb wird man, wenn man dies ehrgeizig versucht auch mit vollem herzblut einsteigen. aber es wird von einigen hier viel zu persönlich argumentiert, auch wenn, wie ich hoffe, keiner herablassend sein will, haben viele argumente einen beigeschmack:

Zitat:

---

Zitat von Mafiaaffe

Inwiefern ist die Aussage, "Es gibt wahrscheinlich keinen Gott", Propaganda?

---

http://de.wikipedia.org/wiki/Propaganda ein paar einzelne dinge treffen zu und andere zum teil, trozdem
die gegenseite zu diskreditieren (armselig find ich nicht neutral) und immer einen argumentationsvorteil(s.u.) für sich setzen, beschreibt es besser...

Zitat:

---

Zitat von Essah

Schließlich ist immer der in der Beweispflicht, der behauptet, dass etwas existiert. (Ist von Mafiaaffe, das spielt hier aber keine Rolle, suiheisen.)

---

das wäre für mich ein vorteil, weil ich zB. nicht verstehe wieso:
ganz abstrakt: wieso ist die beweispflicht auf der seite, die behauptet etwas existiert ?
sollten nicht beide seiten oder zunächst die behauptende partei beweise vorlegen? (sonst haben wir ein statement ohne alles)
wäre es auch noch so wenn man die behauptung aufstellt: es existiert keine sonne ?

wegen der augenscheinlichen beweise ? dann nehmt einfach etwas ohne, was aber sehr wahrscheinlich existiert (beispiel ist jetzt von einem laien)

es existiert keine schwarze materie / energie (irgend etwas gewählt, dass von physikern vorrausgesagt wird)

btw.:
es würde der konstruktiven diskussion sicher gut tun wenn alle neutraler und differenzierter wären

Zitat:

---

Zitat von Tibull

[...] das wäre für mich ein vorteil, weil ich zB. nicht verstehe wieso:
ganz abstrakt: wieso ist die beweispflicht auf der seite, die behauptet etwas existiert ?
sollten nicht beide seiten oder zunächst die behauptende partei beweise vorlegen? (sonst haben wir ein statement ohne alles)
wäre es auch noch so wenn man die behauptung aufstellt: es existiert keine sonne ?

wegen der augenscheinlichen beweise ? dann nehmt einfach etwas ohne, was aber sehr wahrscheinlich existiert (beispiel ist jetzt von einem laien)

es existiert keine schwarze materie / energie (irgend etwas gewählt, dass von physikern vorrausgesagt wird)

---

Wir haben bei dieser Diskussion nichts anderes als ein Statement ohne alles.

Ich bewundere die Verbissenheit einiger Atheisten hier. Vielleicht werde ich später darauf eingehen.

@Tibull

Du bist der erste Atheist, der meiner Meinung nahe kommt und mich zu verstehen vermag. Wie kann das sein, wenn ich selbst doch Agnostiker bin, der doch nur nach der prinzipiellen Erkennbarkeit eines höheren Wesens sucht und nicht nach Wahrscheinlichkeiten einer menschlichen, relativen Wahrnehmung? Ich muss den meisten deiner bisherigen Aussagen aber dennoch zustimmen im Gegensatz zu den anderen, mir nicht ganz nachvollziehbaren, Aussagen.

Zitat:

---

Zitat von HunT

im Gegensatz zu den anderen, mir nicht ganz nachvollziehbaren, Aussagen.

---

Du kannst nicht nachvollziehen, warum ein Politiker, der glaubt nur mithilfe von Beten, an eine Gottheit, Probleme in der realen Welt lösen zu können, keinerlei Macht besitzen darf?

Oha. Dann ist bei dir doch Hopfen und Malz verloren.
Ich würde dann aber auch sagen, dass du es nicht würdig bist Kant zu zitieren, da du ganz offensichtlich keine seiner Aussagen auch nur im Geringsten verstanden hast.

Zitat:

---

Atheismus ist keine Religion? Ich bewundere die Verbissenheit einiger Atheisten hier. Vielleicht werde ich später darauf eingehen.

---

Schade, dass du den ersten Teil rausgelöscht hast. Wenn die Definition einer Religion auf der Verbissenheit seinen Standpunkt darzulegen beruht, stelle ich dir nun im Gaming-Forum die Frage: Würdest du Call of Duty oder Battlefield als Religion ansehen? Vielleicht iOS oder Android? Xbox oder Playstation? :razz:

Zitat:

---

Zitat von Saltwater

Schade, dass du den ersten Teil rausgelöscht hast. Wenn die Definition einer Religion auf der Verbissenheit seinen Standpunkt darzulegen beruht, stelle ich dir nun im Gaming-Forum die Frage: Würdest du Call of Duty oder Battlefield als Religion ansehen? Vielleicht iOS oder Android? Xbox oder Playstation? :razz:

---

Wenn man nichts mehr zu sagen hat, kommen nicht nur Feen und Einhörner zum Einsatz, sondern auch noch gleich das virtuelle Einsatzkommando...

Zitat:

---

Zitat von ScoR

Du kannst nicht nachvollziehen, warum ein Politiker, der glaubt nur mithilfe von Beten, an eine Gottheit, Probleme in der realen Welt lösen zu können, keinerlei Macht besitzen darf?

Oha. Dann ist bei dir doch Hopfen und Malz verloren.
Ich würde dann aber auch sagen, dass du es nicht würdig bist Kant zu zitieren, da du ganz offensichtlich keine seiner Aussagen auch nur im Geringsten verstanden hast.

---

Ist das eine atheistische Krankheit oder einfach nur das Pech des Agnostikers immer Missverstanden zu werden? Von einem Politiker habe ich nichts gesagt. Und von Philosophie habe ich mehr gelesen, als du denkst. Schonmal das gesamte Buch "Kritik der reinen Vernunft" gelesen? Wenn nein, dann unterstelle mir nicht, ich hätte nichts von Kant's Aussagen verstanden. Ich sagte ja schon, dass ich vielleicht später darauf eingehen werden, bin aber im Moment noch angetrunken. :D

Zitat:

---

Zitat von HunT

Wenn man nichts mehr zu sagen hat, kommen nicht nur Feen und Einhörner zum Einsatz, sondern auch noch gleich das virtuelle Einsatzkommando...

---

Falsch. Wenn man nichts mehr zu sagen hat, sollte man nichts mehr sagen. Alles andere ist pure Ignoranz von eingebrachtem Diskussionsmaterial.

Zitat:

---

Zitat von Saltwater

Falsch. Wenn man nichts mehr zu sagen hat, sollte man nichts mehr sagen. Alles andere ist pure Ignoranz von eingebrachtem Diskussionsmaterial.

---

Dann wäre es schön, wenn du deinem eigenen Beispiel folgen würdest...

Zitat:

---

Zitat von HunT

Dann wäre es schön, wenn du deinem eigenen Beispiel folgen würdest...

---

Ich hatte dir eine Frage gestellt, die auf deine Aussage bezogen war. Du kannst auf jede erdenklicke Weise darauf antworten - oder es bleiben lassen. Spöttische Bemerkungen, sofern sie nicht konkret zur Frage Bezug nehmen, sehe ich jedoch mehr als Provokation denn als Diskussion an.

Aber da du diesen Teil schon kurz danach aus deinem Post gelöscht hast, gehe ich davon aus, dass du ihn so oder so nicht hättest verteidigen können.

Zitat:

---

Zitat von HunT

Dann wäre es schön, wenn du deinem eigenen Beispiel folgen würdest...

---

Sagt der, der erst einem Post schreibt, ohne auch nur im Geringsten das gelesen zu haben was von Vorpostern geschrieben worden ist nur um dann seine Betrunkenheit als Entschuldigung vorzuschieben.

btw: Lesen <big>≠</big> Verstehen (wie du ja gerade eindrucksvoll bewiesen hast, abseits von Kant)

Deine fanatische Verbissenheit in deine Auffassung der Religion des Agnostizismus ist echt nicht zum aushalten.
Gn8

Zitat:

---

Zitat von HunT

Wenn Atheismus keine Religion ist, warum versucht ihr Atheisten dann immer wieder, wie die Zeugen Jehovas, eure Ansicht mit allen Mitteln anderen Leuten aufzudrängen?

---

Habe noch keinen Atheisten gesehen, der von Haus zu Haus geht um die Leute von ihrem Glauben abzubringen. Man muss praktisch nach dem Thema suchen um etwas dazu zu finden. Was ist das für eine Argumentation? Weil es hier in diesem Forum einen einzelnen Thread dazu gibt, in den man noch nicht mal rein gucken muss?

Zitat:

---

Zitat von HunT

Habt ihr Beweise dafür, dass eure Ansicht die richtige ist? Logik ist auch nur eine relative Wahrheit.

---

Klar, wer braucht schon Logik. Lasst uns alle an die Unlogik glauben!
Was zum Teufel soll ich daraus verstehen?

Zitat:

---

Zitat von HunT

Zu interpretieren ist die Aussage folgendermaßen: Stelle alles in Frage, auch sämtliche Plausiblitäten.

---

Habe ich. Bleibt alles beim alten...

Zitat:

---

Zitat von Saltwater

@Mafiaaffe

Vielleicht kannst du mir bei meinen Berechnungen helfen. Liege ich in der Annahme richtig, dass die Wahrscheinlichkeit für die Existenz eines in unberührter Wildnis lebenden und fließend Japanisch sprechenden Schimpansen höher ist als die der Existenz Gottes?

Ich würde nämlich liebend gerne, ohne nachzudenken, an dieses Wesen glauben. Es macht mein Leben um so vieles leichter. :)

---

Ist zwar nicht an mich gerichtet, aber ich würde die Chance etwa gleich einschätzen. Liegt auf einer Ebene mit den Feen und Einhörnern :)

Zitat:

---

Zitat von suiheisen

sucht hier wieder jemand Anerkennung(Danke) bei denen die meist auch nur solche unproduktiven Posts von sich geben? und selber null Ahnung davon haben, weil sie sich nie damit beschäftigen und es deshalb als Schachsinn empfinden???

Logik ist hier bei vielen ein Fremdword wie es mir scheint..

---

Jetzt habe ich dich schon auf Ignore, aber dadurch, dass du andauernd zitiert wirst, muss ich deine Provokationen doch immer mal wieder ertragen. Daher empfehle ich dir, mich auch auf Ignore zu setzen und uns beiden damit einiges an Nerven zu sparen. Und komm mir nicht damit, dass ich keine Ahnung habe und mich nicht mit dem Thema beschäftige, da liegst du nämlich fernab jeglicher Realität, so wie bei so vielem was du von dir gibst. Und was du unter Logik verstehst, dass findet man eh in keinem Duden.
Das hier ist ein Forum und ich habe nur meine Meinung gesagt, die Grafik dazu passte einfach, weil ich die Diskussion ähnlich gelesen habe.

Da dir die Danke so wichtig sind, habe ich dir gleich mal eines für deinen Post gegeben.
Bitte, gern geschehen, jetzt lass mich bitte in Ruhe! ;)

@Tibull:
Zum Thema Schwarze Materie/ wissenschaftliche Theorien & Beweispflicht:
Gerade hier hinkt imho der Vergleich.
Die Definition der wissenschaftlichen Theorien wurde von Mafiaaffe bereits oft genug beschrieben und man kann sie absolut nicht mit der Darstellung der religiösen Inhalte vergleichen. Was du genau mit deiner Aussage ausdrücken möchtest, verstehe ich auch nicht so wirklich.

__________________________________________________ ________________________________________

Ich finde das Thema als ganzes einfach sehr interessant, wobei ich es eher aus psychologischer Sicht betrachte.
So in der Richtung "wie bescheuert ist der Mensch eigentlich?". Und gerade wenn man Religion differenziert von außen betrachtet, dann merkt man, dass psychologie ein Thema ist, bei dem man die Grenzen teilweise sehr, sehr weit hinaus schieben muss. Keine Ahnung ob meine Gedankengänge halbwegs verständlich sind, ich gehe jetzt pennen. Das Video der Debatte gucke ich ein andermal zuende (bei ca. 45min ist der Flash-Player abgeschmiert -.-), aber der Gewinner steht ja schon schnell fest, Blair fängt schon zu Beginn an sich selber zu widersprechen...

Edit:
@letzte Posts:
I lold! Truly! :D
Gn8

Wer sich hier tatsächlich mit Kant's Philosophie auseinandergesetzt und verstanden hat, würde seine atheistische Ansicht nicht so verhemmt vertreten. Er war auch Agnostiker und hat u.a. erklärt, warum wir nicht wissen können, ob es einen Gott gibt. Er ist eine Person, die mich fasziniert und die ich bewundere und dessen Ansicht ich ebenfalls vertrete. Das ist alles. Ich weiß daher nicht, warum einige der Meinung sind, ich wolle sie dazu bringen, an etwas zu glauben, von dem ich nicht wissen kann, ob es das überhaupt gibt.

Ich versuche nur zu verdeutlichen, wie irrsinnig das ist, an etwas zu glauben oder eben dessen Existenz abzustreiten, wenn man doch keine Beweise hat. Wieso wird Wahrscheinlichkeiten eine solch hohe Bedeutung beigemessen, wenn diese mathematisch völlig daneben liegen können, selbst wenn sie 99% betragen würde? Ist es, weil die meisten Menschen einfach nicht anders können? Bieten ihnen diese Wahrscheinlichkeiten etwa einen gewissen Halt ihrer Ansicht gegenüber, auch wenn diese 1 von 100 Möglichkeiten sein könnte, die völlig daneben liegt?

"Keiner der Erfinder des Atheismus war Naturwissenschaftler. Alle waren sie sehr mittelmäßige Philosophen."
- Arthur Stanley Eddington (1882-1946)

Zitat:

---

Zitat von Biggreuda

Jetzt habe ich dich schon auf Ignore, aber dadurch, dass du andauernd zitiert wirst, muss ich deine Provokationen doch immer mal wieder ertragen. Daher empfehle ich dir, mich auch auf Ignore zu setzen und uns beiden damit einiges an Nerven zu sparen. Und komm mir nicht damit, dass ich keine Ahnung habe und mich nicht mit dem Thema beschäftige, da liegst du nämlich fernab jeglicher Realität, so wie bei so vielem was du von dir gibst. Und was du unter Logik verstehst, dass findet man eh in keinem Duden.
Das hier ist ein Forum und ich habe nur meine Meinung gesagt, die Grafik dazu passte einfach, weil ich die Diskussion ähnlich gelesen habe.

Da dir die Danke so wichtig sind, habe ich dir gleich mal eines für deinen Post gegeben.
Bitte, gern geschehen, jetzt lass mich bitte in Ruhe! ;)

Ich finde das Thema als ganzes einfach sehr interessant, wobei ich es eher aus psychologischer Sicht betrachte.
So in der Richtung "wie bescheuert ist der Mensch eigentlich?". Und gerade wenn man Religion differenziert von außen betrachtet, dann merkt man, dass psychologie ein Thema ist, bei dem man die Grenzen teilweise sehr, sehr weit hinaus schieben muss. Keine Ahnung ob meine Gedankengänge halbwegs verständlich sind, ich gehe jetzt pennen. Das Video der Debatte gucke ich ein andermal zuende (bei ca. 45min ist der Flash-Player abgeschmiert -.-), aber der Gewinner steht ja schon schnell fest, Blair fängt schon zu Beginn an sich selber zu widersprechen...

---

Also erstmal, blos weil ich darüber kritisiere das immer wieder die selben sinnlose Posts von sich geben und die selben auch ihr Danke abgeben, meistens weil es wie so offt gegen mich geht, heißt das noch lange nicht das ist neidisch darauf bin. Soetwas wurde im "Forum verbesserungsthread" Thematisiert und wenn es einige danach immer noch nicht verstehen, weil sie ihre schlechte Angewohnheit nicht unter Kontrolle haben, dann spreche ich das ebend an damit der ein oder andere Mod etc. es vielleicht mal mitbekommt ABER aus meiner Erfahrung herraus, so lange wie ich schon hier bin, behaupte ich stark das es den Mod's nicht interessiert. Vorallem wenn es einen Mod gibt der mir sogar mal sagte er hätte Partei gegen mich ergriffen, was ja wohl nicht mehr zu seiner eigentlichen Aufgabe hier gehört.

Desweiteren, zu behaupten du musst meine Texte ertragen ist auch wieder son typischer indirekter Angriff, weil wenn du meinen dick geschrieben Namen im Zitat sieht, warum überließt du das dann nicht einfach??

Und dein Satz über Logik und mich ist auch wieder nur son typischer, ich lasse ihn damit dumm aussehen, Kommentar. Weil das überhaupt keine Rolle spielt was im Duden steht. Schon weil erstemal für jeden Menschen Logik anders aussieht.

Und wenn du dich ernst gemeint psychologisch über diese Sachen unterhalten willst, wäre ich gerne bereit so mit zu diskutieren...

Zitat:

---

Zitat von HunT

Wer sich hier tatsächlich mit Kant's Philosophie auseinandergesetzt und verstanden hat, würde seine atheistische Ansicht nicht so verhemmt vertreten. Er war auch Agnostiker und hat u.a. erklärt, warum wir nicht wissen können, ob es einen Gott gibt. Er ist eine Person, die mich fasziniert und die ich bewundere und dessen Ansicht ich ebenfalls vertrete. Das ist alles. Ich weiß daher nicht, warum einige der Meinung sind, ich wolle sie dazu bringen, an etwas zu glauben, von dem ich nicht wissen kann, ob es das überhaupt gibt.

1) Auch Kant war ein Mensch, kein Heiliger.
Also nochmal: Glaubst du an Feen, ja oder nein?
Wenn du jetzt nein sagst... dir ist klar was das bedeutet, oder?
Oder sagst du zu Feen auch "Ich habe keine Ahnung, ich habe keine Meinung dazu, es gibt keine Beweise"?

Ich versuche nur zu verdeutlichen, wie irrsinnig das ist, an etwas zu glauben oder eben dessen Existenz abzustreiten, wenn man doch keine Beweise hat.

Das ist so ein Schwachsinn.

Wieso wird Wahrscheinlichkeiten eine solch hohe Bedeutung beigemessen, wenn diese mathematisch völlig daneben liegen können, selbst wenn sie 99% betragen würde? Ist es, weil die meisten Menschen einfach nicht anders können? Bieten ihnen diese Wahrscheinlichkeiten etwa einen gewissen Halt ihrer Ansicht gegenüber, auch wenn diese 1 von 100 Möglichkeiten sein könnte, die völlig daneben liegt?

Wenn die Möglichkeit 1 zu einer Milliarde steht, dass du im Lotto gewinnst,
glaubst du dann daran, dass du gewinnen wirst?

"Keiner der Erfinder des Atheismus war Naturwissenschaftler. Alle waren sie sehr mittelmäßige Philosophen."
- Ein natürlich ganz grossartiger Philosoph und Naturwissenschaftler (1882-1946)

---

larifari

Zitat:

---

Zitat von HunT

Zitat von Affenzahn
Wer sich hier tatsächlich mit Kant's Philosophie auseinandergesetzt und verstanden hat, würde seine atheistische Ansicht nicht so verhemmt vertreten. Er war auch Agnostiker und hat u.a. erklärt, warum wir nicht wissen können, ob es einen Gott gibt. Er ist eine Person, die mich fasziniert und die ich bewundere und dessen Ansicht ich ebenfalls vertrete. Das ist alles. Ich weiß daher nicht, warum einige der Meinung sind, ich wolle sie dazu bringen, an etwas zu glauben, von dem ich nicht wissen kann, ob es das überhaupt gibt.

1) Auch Kant war ein Mensch, kein Heiliger.
Also nochmal: Glaubst du an Feen, ja oder nein?
Wenn du jetzt nein sagst... dir ist klar was das bedeutet, oder?
Oder sagst du zu Feen auch "Ich habe keine Ahnung, ich habe keine Meinung dazu, es gibt keine Beweise"?

Habe nie gesagt, dass Kant ein heiliger war, jedoch hat er seine Aussagen begründen können. Scheinbar so gut, dass ein Großteil der heutigen Philosophie auf ihn aufbaut. Was mir heute mit frischer Birne bewusst geworden ist, ist das Problem nicht beim Atheismus zu suchen, sondern bei gewissen propagierenden Atheisten, die Fanatikern einer Konfession gleichen.

Das beantwortet nicht meine Frage.

Ich versuche nur zu verdeutlichen, wie irrsinnig das ist, an etwas zu glauben oder eben dessen Existenz abzustreiten, wenn man doch keine Beweise hat.

Das ist so ein Schwachsinn.

Ich versteh auch warum du so empfindest. Es ist schwierig sich von seiner festgefahrenen Meinung loszulösen. Aber dies verlange ich auch garnicht. Ich will lediglich, dass die Leute aufhören, sich wegen unbedeutenden Wahrscheinlichkeiten zu streiten, wenn doch keiner so genau beweisen kann, wie weit die menschliche Wahrnehmung gehen kann.

Als Agnostiker dürftest du zu gar nichts eine Meinung haben. Du dürftest zum Beispiel auch keine Vermutungen darüber aufstellen,
wer das nächste Fussballspiel gewinnt. Das tust du auch nicht, seh ich das richtig?

Wieso wird Wahrscheinlichkeiten eine solch hohe Bedeutung beigemessen, wenn diese mathematisch völlig daneben liegen können, selbst wenn sie 99% betragen würde? Ist es, weil die meisten Menschen einfach nicht anders können? Bieten ihnen diese Wahrscheinlichkeiten etwa einen gewissen Halt ihrer Ansicht gegenüber, auch wenn diese 1 von 100 Möglichkeiten sein könnte, die völlig daneben liegt?

Wenn die Möglichkeit 1 zu einer Milliarde steht, dass du im Lotto gewinnst,
glaubst du dann daran, dass du gewinnen wirst?

Es bestünde immer noch die Möglichkeit, dass ich gewinne...

Was für eine naive Lebenseinstellung.

"Keiner der Erfinder des Atheismus war Naturwissenschaftler. Alle waren sie sehr mittelmäßige Philosophen."
- Ein natürlich ganz grossartiger Philosoph und Naturwissenschaftler (1882-1946)

Dunning-Kruger-Effekt. Würdest du bei jedem anwenden, der nicht deiner Ansicht entspricht. Verständlich...

Jetzt werd mal nicht beleidigend. Und vor allem benutze nicht immer Begriffe, die du nicht richtig verstehst,
sonst verwirrst du dich noch selbst.
Was ich damit sage wollte ist, dass du irgendein Zitat als legitime Quelle für Informationen über Personen wählst,
deren Namen du vermutlich nicht einmal kennst.

---

/&"%)/(&+*(/?(==`?=~´**+/

Zitat:

---

Zitat von HunT

"Keiner der Erfinder des Atheismus war Naturwissenschaftler. Alle waren sie sehr mittelmäßige Philosophen."
- Arthur Stanley Eddington (1882-1946)

---

Sie waren nicht mal das. Sie waren Jäger und Sammler vor ungefähr 200.000 Jahren. Wenn du nicht an einen Gott glaubst bist du Atheist, egal ob du von der Idee eines Gottes überhaupt schon mal was gehört hast. Atheismus ist nichts was erfunden werden musste, lediglich das Wort hatte zu dieser Zeit noch keine Bedeutung.

Wenn du allerdings von den ersten historischen Atheisten nach Erfindung der Religion redest, dann waren sie beides. Sie waren Naturphilosophen und sie waren die besten ihrer Zeit. Da war z.B. Demokrit der rund 460 Jahre v. Chr. die Existenz von Atomen bewiesen hat (oder zumindest das alles aus kleinen Teilen bestand, die er Atome nannte) oder Hippocrates, der Urvater der Medizin, (hippokratische Eid) und erster Mensch der sagte das Krankheiten nicht von Göttern oder Dämonen verursacht werden, sondern einen natürlichen Ursprung hatten und für eine strickte Trennung von Religion und Medizin eintratt.



Du hast das Vorurteil das Atheismus etwas schlechtes ist. Du bist aber nicht in der Lage diese Behauptung mit irgendwelchen stichhaltigen Argumenten zu verteidigen. Deine gesammte Darstellung meiner Position beruht auf Unterstellungen, absichtlichen falschen Darstellugen oder Zitaten die du wie ein Papagei wiedergibts ohne sie auf ihren Wahrheitsgehalt prüfen. Weil es dir vollkommen egal ist ob das was du sagst wahr oder falsch ist, so lange es deiner Anti-Atheistischen Propaganda (und so definiere ich das Wort) hilft.

Zitat:

---

Zitat von Mafiaaffe

Sie waren nicht mal das. Sie waren Jäger und Sammler vor ungefähr 200.000 Jahren. Wenn du nicht an einen Gott glaubst bist du Atheist, egal ob du von der Idee eines Gottes überhaupt schon mal was gehört hast. Atheismus ist nichts was erfunden werden musste, lediglich das Wort hatte zu dieser Zeit noch keine Bedeutung.

Wenn du allerdings von den ersten historischen Atheisten nach Erfindung der Religion redest. Waren sie beides. Sie waren Naturphilosophen und sie waren die besten ihrer Zeit. Da war z.B. Demokrit der rund 460 Jahre v. Chr. die Existenz von Atomen bewiesen hat (oder zumindest das alles aus kleinen Teilen bestand, die er Atome nannte). Oder Hippocrates, der Urvater der Medizin, (hippokratische Eid) und erster Mensch der sagte das Krankheiten nicht von Göttern oder Dämonen verusacht werden, sondern einen natürlichen Ursprung hatten und für eine strickte Trennung von Religion und Medizin eintratt.

---

Atheisten waren sie? Nein, die meisten Philosophen waren Agnostiker und haben nie die Existenz eines höheren Wesens oder Macht bestritten. Wenn du also nicht in der Lage bist die Feinheiten zwischen Atheismus und Agnostizismus zu unterscheiden, sondern nur in Plus und Minus denkst, dann ist das Thema hiermit beendet.

Zitat:

---

Zitat von Mafiaaffe

Du hast das Vorurteil das Atheismus etwas schlechtes ist. Du bist aber nicht in der Lage diese Behauptung mit irgendwelchen stichhaltigen Argumenten zu verteidigen. Deine gesammte Darstellung meiner Position beruht auf Unterstellungen, absichtlichen falschen Darstellugen oder Zitaten die du wie ein Papagei wiedergibts ohne sie auf ihren Wahrheitsgehalt prüfen. Weil es dir vollkommen egal ist ob das was du sagst wahr oder falsch ist, so lange es deiner Anti-Atheistischen Propaganda (und so definiere ich das Wort) hilft.

---

Netter Versuch den Spieß umzudrehen, aber wird so nicht funktionieren. Ich habe bereits eingeräumt, dass nicht der Atheismus das Problem ist, sondern Fanatiker wie du, die sich fälchlicherweise als agnostische Atheisten bezeichnen, dennoch ihre Ansicht so formulieren, als würde man meinen, sie sind fest davon überzeugt, dass es nichts anderes gibt, außer das, was sie sehen, messen und berechnen können. Du machst ja auch keinen Unterschied zwischen der relativen und absoluten Wahrheit, wie du einige Post vorher selbst gesagt hast. Bist also demnach überzeugt davon, dass es nur eine Wahrheit gibt. Wie nennt man sowas? Starker Atheismus? Dein Avatar spricht jedenfalls dafür.

Auf andere Beiträge werde ich nicht mehr eingehen, sonst sitz ich noch Stunden hier dran.

Zitat:

---

Zitat von HunT

Auf andere Beiträge werde ich nicht mehr eingehen, sonst sitz ich noch Stunden hier dran.

---

Liegt wohl eher daran, dass dir deine eigens ausgedachten und erlogenen "Argumente" ausgehen.

Das Problem mit Definitionen liegt eindeutig auf deiner Seite.
Dein Verständnis von "Atheismus" hat nichts mit dem zu tun, was Mafiaaffe und Rest hier repräsentieren. Trotzdem hindert dich nichts daran weiter und weiter darauf zu bestehen, dass "wir" etwas sind und etwas vertreten was nicht im Entferntesten den Tatsachen entspricht.

Daraus ergibt sich, dass du der einzige Fanatiker hier bist.
Das Ignorieren und Beleidigen von Andersdenkenden und deren Argumenten ist weder deiner Person noch deiner Position zuträglich.
Was dir aber egal zu sein scheint. Du bist ja auf der richtigen Seite.
Die Fragen die ich mir stelle sind jetzt: Bist du in deiner Position so verankert, dass du keinen Ausweg mehr siehst und bei deiner Position bleiben musst um nicht in deinem persönlichen Stolz gekränkt zu werden? (Concorde Fallacy)
Oder
Verstehst du wirklich nicht was andere Andersdenkende hier schreiben? Und passiert das dann aus Dummheit oder aus Ignoranz?

@Scor

Die Frage ist, warum ich Tibulls Aussagen mehr Verständnis und Zustimmung entgegenbringen kann, als euren, obwohl er sich selbst als Atheist ausgegeben hat? Eine Antwort wäre, weil ich das meiste seiner Aussagen für sehr vernünftig halte. Die meisten eurer Aussagen dagegen stecken voller Propaganda und Überheblichkeiten dessen, anderen einreden zu wollen, dass es nur die eine Wahrheit gibt und ihr verhaltet euch auch nicht gerade sachlich. Sobald ein Thema oder nur eine Annahme kommt, die ihr nicht verstehen wollt oder könnt, müsst ihr sofort persönlich werden und fangt an, anderen zu unterstellen, sie hätten keine Ahnung. Ist das etwa die Art zu zeigen, wie schlau man ist? Bleibt sachlich und ich kann es auch. Persönlichwerden entzieht jeder Diskussion seinen Wert.

Zitat:

---

Zitat von HunT

@Scor

Die Frage ist, warum ich Tibulls Aussagen mehr Verständnis und Zustimmung entgegenbringen kann, als euren, obwohl er sich selbst als Atheist ausgegeben hat? Eine Antwort wäre, weil ich das meiste seiner Aussagen für sehr vernünftig halte. Die meisten eurer Aussagen dagegen stecken voller Propaganda und Überheblichkeiten dessen, anderen einreden zu wollen, dass es nur die eine Wahrheit gibt und ihr verhaltet euch auch nicht gerade sachlich. Sobald ein Thema oder nur eine Annahme kommt, die ihr nicht verstehen wollt oder könnt, müsst ihr sofort persönlich werden und fangt an, anderen zu unterstellen, sie hätten keine Ahnung. Ist das etwa die Art zu zeigen, wie schlau man ist? Bleibt sachlich und ich kann es auch. Persönlichwerden entzieht jeder Diskussion seinen Wert.

---

Das Nicht-erkennen der eigenen Schuld sowie die daraus folgende Schuldabweisung vergaß ich als Eigenschaft deiner Person als Fanatiker zu erwähnen.

Zitat:

---

Zitat von ScoR

Das Nicht-erkennen der eigenen Schuld sowie die daraus folgende Schuldabweisung vergaß ich als Eigenschaft deiner Person als Fanatiker zu erwähnen.

---

Genau, du bestätigst nur das, was ich gerade gesagt habe. Aber auf meiner erste Frage hast du vermutlich keine Antwort, die dich nicht selbst als Fanatiker darstellen lässt.

Zitat:

---

Zitat von HunT

DAS...

---

Du willst mit diesem prägnanten Posting von dir warscheinlich implizieren, dass ich gerade genau das gleiche mache. (oder allgemein unsere Seite der Macht)
Dies ist nicht der Fall. Mir ist bewusst, dass meine Geduld bei weitem nicht dafür ausreicht um in schriftlicher Form im Internet über einen längeren Zeitraum mit Leuten zu diskutieren die sowohl beratungsresisten als auch ignorant sind.
Hab ich vor einiger Zeit schonmal geschrieben.

Zitat:

---

Zitat von ScoR

Ich selber trage nicht soviel wie Mafiaaffe zur Disskusion bei, aber aus dem einfachen Grund, dass ich mich oft zurück halten muss um nicht üder die Strenge zu schlagen.
Da überlass ich das lieber anderen, die zwar trotzdem genügend Biss in ihre Posts rein bringen, sich aber offenstlich besser, ohne wirre Beleidigungen, über einen längeren Zeitraum unterhalten können.
Nach ein paar Posts wird mir das Ganze meistens zu dumm^^

---

Edit:

Ob du jetzt Tibulls Aussagen zustimmst oder nicht, ist mir sowas von egal.
Es geht nicht darum, welche Aussagen du zustimmst oder nicht.
Es geht darum wie du mit Aussagen umgehst denen du NICHT zustimmst. Diese werden von dir (siehe vorherigen Post) ignoriert, offensichtlich absichtlich falsch verstanden, beleidigt, oder schlichtweg neu von dir persönlich erfunden und dann auf unsere Argumente projeziert.

Du hast mir von gesern übrigens immernoch nicht geantwortet (zumindestens ohne die Ausrede des betrunken seins)

Zitat:

---

Zitat von ScoR

Du kannst nicht nachvollziehen, warum ein Politiker, der glaubt nur mithilfe von Beten, an eine Gottheit, Probleme in der realen Welt lösen zu können, keinerlei Macht besitzen darf?

---

Hör bitte auf deine Posts ständig im Nachhinein zu editieren. Überleg was du schreiben willst bevor du schreibst.

Zitat:

---

Zitat von ScoR

Dies ist nicht der Fall. Mir ist bewusst, dass meine Geduld bei weitem nicht dafür ausreicht um in schriftlicher Form im Internet über einen längeren Zeitraum mit Leuten zu diskutieren die sowohl beratungsresisten als auch ignorant sind.

---

DAS...

Und weil du keine Geduld aufbringen kannst, musst du persönlich werden. Dann ist mir alles klar... halte dich doch in Zukunft dann bitte gänzlich fern, wenn du nicht anders kannst.

EDIT:

Zitat:

---

Zitat von ScoR

Es geht darum wie du mit Aussagen umgehst denen du NICHT zustimmst. Diese werden von dir (siehe vorherigen Post) ignoriert, offensichtlich absichtlich falsch verstanden, beleidigt, oder schlichtweg neu von dir persönlich erfunden und dann auf unsere Argumente projeziert.

---

DAS...

Sag mal, merkst du eigentlich, dass du mir Dinge unterstellst, die nicht nur du, sondern auch andere ebenfalls tun? Insbesondere gelb markiertes? Rot markiertes enspricht nur deinem persönlichem Empfinden.

Zitat:

---

Zitat von ScoR

Du hast mir von gesern übrigens immernoch nicht geantwortet.

---

Das muss ich garnicht mehr. Ich habe bereits eingeräumt, dass nur gewisse Personen das Problem darstellen, nicht der Atheismus selbst.

Zitat:

---

Zitat von HunT

Atheisten waren sie? Nein, die meisten Philosophen waren Agnostiker und haben nie die Existenz eines höheren Wesens oder Macht bestritten.

---

Es ist unmöglich mit jemandem zu Argumentieren der sich Dinge einfach aus den Fingern saugt, ohne auch nur die geringste Ahnung zu haben. Ich habe dir gerade zwei Namen geben, wie wärs wenn du die erstmal nachschlägst?

"The only existing things are atoms and empty space; all else is mere opinion." -Democritus of Abdera

"Men think epilepsy divine, merely because they don't understand it. We will one day understand what causes it, and then cease to call it divine. And so it is with everything in the universe." - Hippocrates

Zitat:

---

Zitat von HunT

Wenn du also nicht in der Lage bist die Feinheiten zwischen Atheismus und Agnostizismus zu unterscheiden, sondern nur in Plus und Minus denkst, dann ist das Thema hiermit beendet.

---

Unglaublich! Du hast keine Ahnung wovon du redest und wirfst mir vor, ich wäre nicht in der Lage zwischen zwei Positionen zu unterscheiden die DU (nicht ich) wiederholt falsch dargestellt hast und immer noch falsch darstellst.

Zitat:

---

Zitat von HunT

Netter Versuch den Spieß umzudrehen, aber wird so nicht funktionieren. Ich habe bereits eingeräumt, dass nicht der Atheismus das Problem ist, sondern Fanatiker wie du, die sich fälchlicherweise als agnostische Atheisten bezeichnen, dennoch ihre Ansicht so formulieren, als würde man meinen, sie sind fest davon überzeugt, dass es nichts anderes gibt, außer das, was sie sehen, messen und berechnen können. Du machst ja auch keinen Unterschied zwischen der relativen und absoluten Wahrheit, wie du einige Post vorher selbst gesagt hast. Bist also demnach überzeugt davon, dass es nur eine Wahrheit gibt.

---

Wieder die gleichen Unterstellungen und absichtlichen falschen Darstellugen meiner Position die ich gerade angesprochen habe.

Zitat:

---

Zitat von HunT

Wie nennt man sowas? Starker Atheismus? Dein Avatar spricht jedenfalls dafür.

---

Und das ist dein Beispiel? Mein Avatar? Wie offensichlich willst du die Unaufrichtigkeit deiner Position noch machen? Oder willst du mir ernsthaft erzählen, dass du den Unterschied zwischen den Sätzen: "Es gibt wahrscheinlich keinen Gott" und "Es gibt mit Sicherheit keinen Gott.", nicht siehst?

Zitat:

---

Zitat von HunT

Sag mal, merkst du eigentlich, dass du mir Dinge unterstellst, die nicht nur du, sondern auch andere ebenfalls tun? Insbesondere gelb markiertes? Rot markiertes enspricht nur deinem persönlichem Empfinden.
...
Das muss ich garnicht mehr. Ich habe bereits eingeräumt, dass nur gewisse Personen das Problem darstellen, nicht der Atheismus selbst.

---

Wo tu ich das denn? Zeig es mir. Ich werde das Versäumnis nachholen und berichtigen. (Ausser die eventuellen Beleidigungen, die sind meistens so gemeint wie sie da stehen, auch wenn sie manchmal nicht ganz offensichtlich sind, so hoffe ich zumindestens)

Die von mir gestellte Frage hat nichts mit Atheismus zu tun.
Da hast du sowohl ignoriert (wie alle Aussagen meines längeren Postings von Gestern), als auch falsch verstanden, als auch neu persönlich von dir erfunden.

@Mafiaaffe

Auf dein Niveau muss ich aber nicht mehr runtergehen. Irgendwann ist Schluss. Wenn du nur halb so klug wärst, wie du dich gerne präsentieren möchtest, würde dir in den Sinn kommen, dass deine agressive Taktik die Leute nicht dazu bringt, ihre Meinung zu ändern oder gar zur Einsicht zu kommen, sie würden etwas falsch machen, sondern du stärkst im Gegenteil deren Überzeugung davon, dass du falsch liegst, weil du dich aus Wut und Unverständnis wie ein Irrer benimmst. Reine Psychologie, aber was weiß ich schon...

Die heutige Unterhaltung ist beendet.

Immer wieder erstaunlich was kluge Menschen (auch und besonders in diesem Thread) doch eigentlich für dumme Angewohnheiten haben.

Emotionale Intelligenz scheint den meisten hier zu fehlen, sogar den Superklugen mit nem IQ von 150 und höher...

Sieht man schön daran dass sie nichts unkommentiert lassen können. :-|



Wie schön dass ich dumm bin... :lol:

Zitat:

---

Zitat von HunT

@Mafiaaffe

---

Ich bin wohl kaum für die Kommentare anderer verantwortlich, aber ich kann gerne zu meinen Textstellen Stellung beziehen.

Zitat:

---

Zitat von HunT

Früher, als Kind, habe ich auch über vieles gelacht, was ich nicht verstanden habe.

---

Ich hatte deinen Kommentar schon verstanden, dass Problem war, dass du den Bezugskommentar nicht, beziehungsweise falsch, verstanden hast. Du dachtes, dass das Beispiel mit Feen und Einhörnern gebracht wurde um deine Kommentare ins Lächerliche zu ziehen. Was aber nicht der Fall war. Was der Verfasser dir damit klar machen wollte, jedensfalls so wie ich ihn verstanden habe, ist das Kommentare in denen du oder irgendjemand anderes Bezug auf einem Gott nimmst, bereits lächerlich sind und zwar auf die gleiche Weise, als würdest du Bezug auf Einhörner oder Feen nehmen.

Bist du in der Lage mir einen Argument für einen Gott zu nennen, in welches ich nicht Feen oder irgendein anderes magisches Wesen einsetzen kann?

Zitat:

---

Zitat von HunT

Mit größerem Erfolg für dich in deiner Wahrnehmung oder eher, um die eigene Unsicherheit zu verbergen, dass der andere doch Recht haben könnte, weil es doch keine Beweise gibt, die die eigenen Ansicht stützen? Ich kann garnicht oft genug erwähnen, dass ich nichts bestreiten kann, wogegen ich keine Beweise habe. Das ist eine grundlegende, agnostische Ansicht.

---

Ich habe mit größerem Erfolg gesagt, weil es dir noch nicht einmal gelungen ist meine Position, ohne dass du sie vorher falsch dargestellt hast, anzugreifen.

Ich brauche keine Beweise um etwas nicht zu glauben. Ich sage, "ich glaube nicht, dass ein Gott existiert" und nicht "ich glaube, dass ein Gott nicht existiert." Im gleichem Sinne wie ich sage, ich glaube nicht das Einhörner, Feen oder der Osterhase existiert oder dass Elvis noch lebt. Natürlich kann ich es in keinem dieser Fälle wissen, dass habe ich aber auch nie behauptet.

Zitat:

---

Zitat von HunT

Also wenn du dich aufgrund von Zitaten beleidigt fühlst, dann solltest du denjenigen verdonnern, der diese verfasst hat und ebenso seine "Fangemeinde".

---

Es geht mir nicht darum, dass das Zitat beleidigend war. Es geht mir darum, dass das Zitat falsch war und zu rein provokativen Zwecken gepostet wurde. Wäre das Zitat richtig und sinnvoll im Zusammenhang der Unterhaltung gewesen, hätte ich es, egal wie beleidigend ich es persöhnlich empfunden hätte, unkommentiert stehen lassen.

Noch mal was erheiterndes zum Thema:

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/haupt...3%9Fbritannien

;)

Menschen sind erbärmlich.

Lass sie doch,solange sie friedlich sind.

Ja find ich jetzt auch nicht schlimm.
(Laut eigener Aussage) keine Autoritätsperson. Keine Regeln/Vorschriften. Man macht mit, oder halt nicht.
Wenn die Leute da Spaß dran haben, dann sollen sie es ruhig machen :D
Beeinflussungen oder Forderungen in irgendeiner Weise scheinen von denen ja nicht auszugehen ;)

Edit: Grammatik

Zitat:

---

Zitat von Mafiaaffe

Ich brauche keine Beweise um etwas nicht zu glauben. Ich sage, "ich glaube nicht, dass ein Gott existiert" und nicht "ich glaube, dass ein Gott nicht existiert."

---

Diesen Unterschied musst mir mal erklären, denn für mich klingt es nach der ein und selben Aussage. Einzig und alleine wird ein Satz in die Verneinung umgeformt, worauf man sich damit rechtfertigen möchte, etwas nicht beweisen zu müssen.

Zitat:

---

Zitat von HunT

Diesen Unterschied musst mir mal erklären, denn für mich klingt es nach der ein und selben Aussage. Einzig und alleine wird ein Satz in die Verneinung umgeformt, worauf man sich damit rechtfertigen möchte, etwas nicht beweisen zu müssen.

---

Erstmal vorweg, in beiden Fällen wäre man natürlich Atheist. Dennoch gibt es einen entscheidenden Unterschied:

Im ersten Fall, wenn ich sage "ich glaube nicht" reicht der Mangel an Beweisen und überzeugenden Argumenten, in diesem Fall für die Existenz eines Gottes, aus um meine Position zu rechtfertigen. In anderen Worten die Beweislast liegt einzig und alleine bei der Gegenseite.

Im zweiten Fall glaube ich zu wissen, dass etwas nicht existiert. In diesem Fall müsste ich, zummindest wenn ich meine Position rational rechtfertigen will, selber Argumente oder Beweise nennen.

Vergesst in euren Debatten aber nicht das man ohne Freiheit nie erfahren kann was Wahrheit ist. Und wer sich anderen Meinungen anschließt, Religionen etc. der wird nie frei sein.

http://www.youtube.com/watch?v=pzoI0...el_video_title

Ein kurzer Artikel über die Wichtigkeit der Philosophie. Ich kann allen Punkten beipflichten.

Zitat:

---

Warum brauchen wir noch heute oder gerade heute Philosophie?

Philosophen, das sind in den Augen Vieler: Klugschwätzer, Qualmköpfe und Phrasendrescher, die immer um den heißen Brei herum reden und nie klare Antworten geben. Wozu brauchen wir die also heute noch, im Zeitalter der Computer und Hightech, wo nur noch klare Antworten zur Funktionsweise und Gewinnabschätzung gebraucht werden? Philosophie ist für diese Zeit viel zu unproduktiv, weil es lange dauert bis eine Antwort entsteht und diese meist eh nicht zu gebrauchen ist. Außerdem behindert die Philosophie den Fortschritt anderer Wissenschaften, da sie immer alles hinterfragt. Die Zeit der Alten Griechen, die genug Zeit für so etwas hatten und die Aufklärung sind vorbei. Alles, was Menschen denken können, wurde schon gedacht, warum also weiterdenken?

Gerade heute in einer Zeit der Diskussionen um Gentechnik, der immer weiter fortschreitenden Wissenschaft und des gesellschaftlichen Chaos wird Philosophie gebraucht:

• In den Naturwissenschaften werden Grenzen des Erklärbaren und Vorstellbaren erreicht. Die Theorien werden so kompliziert, dass leicht der Kontakt zur Realität verloren wird. Was sagt eine Formel zur Berechnung des wahrscheinlichen Aufenthaltsortes eines Elektrons denn über die Wirklichkeit aus? Kann es möglich sein eine "Weltformel" zu finden? Diese und ähnliche Fragen kann die Physik nicht beantworten, die Philosophie schon, zumindestens teilweise. Die Philosophie denkt über den Realitätsbezug der Naturwissenschaften nach.

• Auch kommt die Physik an Stellen, wo ihr die Antworten ausgehen, zum Beispiel: Was war vor dem Urknall? Über diese Frage kann man zur Zeit nichts genaues aussagen, man kann nur philosophieren.

• Die Philosophie steht über allen Einzelwissenschaften. Sie sieht das Allgemeine, das Ähnliche in ihnen und bezieht dies auf den Menschen.

• Der Fortschritt in der praktischen Wissenschaft wirft auch viele offene Fragen auf: Wenn es möglich sein sollte, einen Roboter zu bauen, der wie ein Mensch handelt, ist der Mensch dann noch etwas besonderes? Oder geht das überhaupt nicht? Auch die Bioethik wird immer wichtiger. Je mehr in der Gentechnik möglich wird, desto wichtiger wird die Frage nach dem, was den Menschen ausmacht. Sind es wirklich nur die Gene?

• Der Mensch braucht im Leben irgendeine Orientierung. Ganz früher hatten die ersten Menschen ihre Naturreligionen. In Europe gab es die letzten zweitausend Jahre den christliche Glauben als Führung. Heutzutage wirken die Religionen für viele Menschen unglaubwürdig. Sie passen nicht mehr zu der Gesellschaft und der Wissenschaft. Deshalb sind viele auf der Suche nach neuen Lebenseinstellungen, nach einem Sinn des Lebens oder einem Grund jeden Tag wieder aufzustehen.

• Das Weltbild wird nicht mehr von einer oberen Instanz, wie der Kirche oder dem Staat, vorgegeben oder sie werden nicht mehr akzeptiert; jeder muss selbst sein Weltbild finden. Durch das Philosophieren kann man dies finden.

• Sekten geben dogmatische Antworten auf die obigen Fragen. Wer selbst philosophiert, erlangt eigene Antworten und wird die dogmatischen, vorgegebenen Antworten nicht so leicht akzeptieren. Philosophie ist deshalb auch Schutz vor Sekten.

• Auch in unserer Zeit gibt es noch viele offene Fragen, die auf eine Antwort warten. Was ist der Sinn des Lebens? Was passiert nach dem Tod? Dies sind Fragen, die viele Menschen beschäftigen und für die sie eine Antwort suchen. Für diese Fragen kann man keine allgemeinen, immer wahren Antworten geben. Die muss jeder für sich beantworten.

• Die früheren Gesellschaftsformen waren im Gegensatz zur Demokratie hierarchisch organisiert. Jeder hatte seine Position und hatte kaum eine Chance diese zu verändern. Der Übergang von einer Gesellschaftsform zur nächsten ging automatisch, er wurde nicht bewusst erzwungen. Seit der bürgerlichen Revolution wird darüber nachgedacht: Über den französischen Staat nach der Revolution 1789 wurde lange diskutiert, debattiert und philosophiert. Auch Karl Marx und die Kommunisten versuchten die Ursachen für die gesellschaftlichen Probleme der Menschheit zu ergründen und zu beseitigen. Wenn man heutzutage die Welt verbessern will, kommt man ums Philosophieren nicht herum.

---

Quelle