Wissenschaft vs. Bibel

[1337_alpha]

gemeint war hier, dass wir alle informationen von noch so sicheren tests nur durch unsere sensorik aufnehmen können

annahme!
wir haben ein göttliches wesen, dass sich nicht um zeit scheeren muss und für unsere physikalischen, chemischen und sonstigen gesetze verantwortlich ist (jedes mal wenn wir etwas testen, wird es eingreifen und die ergebnisse erzeugen):
dann sind unsere vermeintlichen eigenschaften eines dings, die wir durch zigmalige versuche festgelegt und bewiesen haben, nur durch dieses wesen herbeigeführt.

also ich teste 20 mal ob der apfel vom baum fällt und 20 mal fällt er zu boden und beim 21. mal denk sich dieses göttliche wesen: "ha! jetzt ärger ich die menschen mal ein bisschen!" und es beschließt den apfel davon fliegen zu lassen (ohne jegliche physikalische erklärung)

Und unter meinem Bett wohnt ein pinkes dreibeiniges Einhorn.
Den Comment konnt ich mir nicht verkneifen...

[HunT]

Also wenn eine Straße kein Ende hat kann ich nicht anfagen sie zu befahren? Natürlich kann ich das und genauso kann ich Angaben darüber machen wie weit ich bereits gefahren und im gleichem Sinne kann ich Angaben machen wo wir mit unserem Wissen im Moment stehen. Was ich nicht machen kann ist zu sagen, um nochmal auf meine Straße zurückzukommen, wie weit ich noch fahren muss bis ich das Ende erreiche.

Sag mal, machst du das eigentlich mit Absicht oder bist du tatsächlich schwer von Begriff? Habe ich irgendwo angedeutet, dass du eine unendliche Straße nicht befahren könntest? Davon habe ich absolut nichts erwähnt. Du kannst dir zwar einen Punkt setzen, wo du anfängst, aber damit kannst du nicht bestimmen, wo genau du dich unabhängig vom gesetzten Startpunkt befindest. So auch unser Wissen.

Und unter meinem Bett wohnt ein pinkes dreibeiniges Einhorn.
Den Comment konnt ich mir nicht verkneifen...

@Tibull

Ignoriere solche Kommentare einfach. Demnächst kommen noch Feen und das fliegende Spaghettimonster. Solche Kommentare kommen von Leuten, die selbst keine eigene Meinung haben und nicht wissen, was sie sagen sollen.

[1337_alpha]

@Tibull

Ignoriere solche Kommentare einfach. Demnächst kommen noch Feen und das fliegende Spaghettimonster. Solche Kommentare kommen von Leuten, die selbst keine eigene Meinung haben und nicht wissen, was sie sagen sollen.

Heute mit dem falschen Bein aufgestanden?

Ich hab dazu schon ne eigene Meinung aber was soll man denn zu so nem Post noch hinzufügen?!
Das driftet mir ein wenig zu sehr in die heutige Esoterik ab... Das ist genau so weit hergeholt.

[Adenan]

Sorry,aber Tibals Annahme ist so dermaßen konstruiert......


Es ist leicht zu sagen das unsere komplette Wahrnehmung nur quasi reine Einbildung ist.
Weil dann ist es ebenso leicht zu sagen das es keine Wahrheit gibt.Ohne irgendwas beweisen zu müssen,weil ist ja eh alles Einbildung.

[HunT]

Heute mit dem falschen Bein aufgestanden?

Ich hab dazu schon ne eigene Meinung aber was soll man denn zu so nem Post noch hinzufügen?!
Das driftet mir ein wenig zu sehr in die heutige Esoterik ab... Das ist genau so weit hergeholt.

Vieles, was früher als Esoterik betrachtet wurde, ist heute Wissenschaft. Esoterik bedeutet nicht unbedingt, dass es unwahr ist. Dir lege ich nahe, mal die Defintion des Wortes "Annahme" in Betracht zu ziehen.

[ScoR]

Wow. Hunt verweist auf die richtige Definition von bestimmten Wörtern und deren Benutzung... welche Ironie^^

[Tibull]

ich wusste ja, dass man hier nicht wirklich diskutiern und philosophieren kann
das driftet wirklich ab ...

Sorry,aber Tibals Annahme ist so dermaßen konstruiert......


Es ist leicht zu sagen das unsere komplette Wahrnehmung nur quasi reine Einbildung ist.
Weil dann ist es ebenso leicht zu sagen das es keine Wahrheit gibt.Ohne irgendwas beweisen zu müssen,weil ist ja eh alles Einbildung.

ärstmal dange vür die richticke buchstabensuppierung meines spitznamens

in der philosophie braucht man konstruierte annahmen um spezielle faktoren auszuschließen oder etwas hervorzuheben ...

in dem beispiel geht es, für alle die das vllt. nicht erschließen konnten, um die tatsache dass wir nicht alles wissen können weil wir nicht alles messen können oder zB durch unsere Sinne eingeschränkt sind
=>
man kann als mensch keine absW kennen ausgenommen in Mathe oder selbstdefinierten Systemen
man kann nur die relW kennen die eben von den menschen umgangssprachlich mit wahr bezeichnet wird

ich habe bewusst die beiden abgegrenzt da die vermischt wurden und ja "absolut wahr" kann man rein gar nichts nennen (außer in eigenen Logiksystemen)

[1337_alpha]

Vieles, was früher als Esoterik betrachtet wurde, ist heute Wissenschaft. Esoterik bedeutet nicht unbedingt, dass es unwahr ist. Dir lege ich nahe, mal die Defintion des Wortes "Annahme" in Betracht zu ziehen.

Hab ich was verpasst?!

http://de.wikipedia.org/wiki/Esoterik

[Mafiaaffe]

annahme!
wir haben ein göttliches wesen, dass sich nicht um zeit scheeren muss und für unsere physikalischen, chemischen und sonstigen gesetze verantwortlich ist (jedes mal wenn wir etwas testen, wird es eingreifen und die ergebnisse erzeugen):

dann sind unsere vermeintlichen eigenschaften eines dings, die wir durch zigmalige versuche festgelegt und bewiesen haben, nur durch dieses wesen herbeigeführt.

also ich teste 20 mal ob der apfel vom baum fällt und 20 mal fällt er zu boden und beim 21. mal denk sich dieses göttliche wesen: "ha! jetzt ärger ich die menschen mal ein bisschen!" und es beschließt den apfel davon fliegen zu lassen (ohne jegliche physikalische erklärung)

dann könnten unsere absoluten wahrheiten, die wir mit unseren ach so sicheren versuchen (leider nur in unserem beschränkten verständnis, ohne die möglichkeit die konsistenz der nicht erkennbaren faktoren aufgrund unserer begrenzten sensorik - am menschen!! - zu gewährleisten) bestimmt haben, keine sein
=> sie waren von anfang an keine
=> sie waren relativ (TW ... was ich weiter unten beschrieben hab)

Ich habe nie gesagt, dass wir aus unseren Versuchen absolute Warheiten bekommen, sondern (und ich sage das jetzt bestimmt schon zum 4. Mal), dass sie uns lediglich helfen zu sagen was WAHRSCHEINLICH wahr ist und was nicht.

Deshalb reden Wissenschaftler von Theorien, in diesem Fall der Gravitionstheorie, weil Fakten in der Zukunft allen bisherigen Messungen wiedersprechen könnten und nun neue Theorien formuliert werden müssen die auch die neuen Fakten, in diesem Fall den fliegenden Apfel, mit einschließen.

Dein Beispiel macht keinen Sinn, weil wir nie von einer Wahrheit (und besonders nicht von einer absoluten) gesprochen haben.

also wenn wir uns darüber streiten, dann weis ich gar nicht mehr wo ich anfangen soll...
das kann einfach nicht absW sein:
programm charakter auf pc hat definitiv keinen körper in der echten welt!

Es spielt keine Rolle ob es ein echter oder virtueller Körpers ist so lange die Angaben die meine virtuelle Person über seinen Körper macht richtig sind.

Frage: Ist es wahr, dass Super Mario eine rote Mütze hat? Ist es zusätzlich wahr, dass Super Mario eine virtuelle Figur ist?

du vertrittst hier augenscheinlich die absW. aber vermischt das ganze mit der relW.
wenn du das nicht zugeben/erklären willst - bitte, aber dann kann man nicht mehr diskutieren weil eine gemeinsame sprache fehlt oder ein denkfehler vorliegt (genau die haarspalterei über definitionen fehlt)

Ich habe nie versucht zwischen relativer und absoluter Wahrheit zu unterscheiden. Die Diskussion fing an als ich behauptet habe, dass die Wahrheit keine demokratische Entscheidung sei, mit anderen Worten nicht von der Mehrheit der Menschen bestimmt wird. Und diesen Standpunkt versuche ich zu verteidigen.

Ignoriere solche Kommentare einfach. Demnächst kommen noch Feen und das fliegende Spaghettimonster. Solche Kommentare kommen von Leuten, die selbst keine eigene Meinung haben und nicht wissen, was sie sagen sollen.

Du magst die Idee von Feen oder Einhörnern lächerlich finden, aber mindestens genauso lächerlich finde ich die Idee eines Gottes. Der einzige Unterschied ist, dass heute mehr Menschen an einen Gott glauben als an Feen. Rational betrachtet ist die Existenz von Feen sogar weitaus wahrscheinlicher als die eines Gottes, einfach weil ihnen weniger Macht zugesprochen wird.

[Biggreuda]

P.S.: Kann der Argumentation Mafiaaffes folgen. Den meisten Rest halte ich für übertriebenes rumphilosophieren, wo keines nötig ist.
Nur meine Meinung, nicht persönlich nehmen