ich würde mir auch sehr gerne einen neuen Monitor holen am liebsten 22 " WS, aber ich fürchte mich vor dieser Monster-Auflösung von 1600x1200, die ich ja dann beim zocken einstellen muss, damit es ungefähr so aussieht wie die typische 1280x1024 von meinem jetzigen 19"
Nur: Dadurch verliere ich garantiert einiges an FPS, besonders bei Crysis und da lege ich eigentlich nicht viel wert drauf, dann spiele ich lieber auf 1280x1024 aber dafür flüssig.
Joa, die Interpolation ist eigentlich nicht schlecht und es gibt ja auch relative Auflösungen durch die du halt ungefähr die gleichen Bildpunkte hast aber immer noch ws, was imho irgendwie viel angenehmer ist als 4:3.
Ich spiele lieber interpoliert auf dem dicken Monitor als das Game auf die volle Auflösung aufm kleinen zu zocken.
Bei nem unfertigen Spiel zu dem ich hier nix sagen darf spiele ich halt abwechselnd auf Max-Auflösung und Min-Details und Niedriger Auflösung/mittleren Effekten.
Ersteres öfters weils wie gesagt im MP Vorteile gibt und auf meinem System super läuft (warum auch immer, Crytec ftw!)^^
falsche Auflösung, du meinst bestimmt 1680x1050Zitat von Loco
. Wenn du von 1600x1200 redest dann spricht du von einem 24". Das gute an den 24" sind das die echte HD darstellen können ohne zu skalieren
Ich habe den 20WGX² von NEC. Meiner Meinung nach der aktuell beste Alround-Monitor, den du bekommen kannst. Der hat eine super geile Bildqualität und ist trotzdem sehr schnell. Laut diesem Test ist der auch mit einem 2ms TN Panel vergleichbar, was ich auch absolut nachvollziehen kann. Der PixPerAn Test mit dem Auto ist erstaunlich scharf. Wichtig dabei ist das linke Bild. --> Siehe Test.
Den kann ich absolut empfehlen, wenn man bereit ist 470 EUR dafür auszugeben möchte. Ist zwar nicht billig, aber das ist die beste Anschaffung, die ich je gemacht habe und was erstaunlich ist. Der Wert des Monitors sinkt kaum. Ich habe meinen schon im Juni 2006 für 520 EUR gekauft. Nur 10% Preisverfall nach fast 1,5 Jahren hat man nicht oft im Computerbereich.
Als Graka verwende ich eine übertaktete GTS und ich kann damit bisher alles super auf 1680x1050 zocken. Meist auch mit 4xAA und 8xAF. Crysis wird zwar eine Ausnahme sein und auf Very High nicht mehr flüssig laufen, aber andere aktuelle Spiele wie BioShock, MoH:A, Episode², COD4 und so laufen alle mit 60 fps.
Geändert von noxon (18.10.2007 um 04:45 Uhr)
Lest euch bitte unsere FAQs für grundsätzliche Fragen zu Crysis durch und beachtet bitte unsere Forenregeln.
Wer sparsam is und auf widescreen zocken und vl noch eine tolle Bildquali will empfehl ich nur den 226BW von samsung.
Reaktionszeit 2ms, Kontrast 3000:1, Helligkeit 300cd/m².
Bildqualität ist echt der hammer, außerdem hat er noch so ein geiles design. Die besten 300€ die ich je investiert habe.
Und wer sich Angst wegen Performance im Gegensatz zu ner 1280x1024 Auflösung macht skaliert halt nich auf 1680x1050 sondern nimmt die darunter liegende Stufe.
Im Desktop sind 1680x1050 einfach Traumhaft zum Arbeiten. Soviel Platz, 2 Word documents auf 100% haben da schon Platz.
Und beim Zocken hast auch nur vorteile (auflösung kann man ja skalieren also is performance unterschied auch nich wild)
wie er sagt, davon kommst einfach nich mehr wegWenn du aber einmal wechselst, dann möchtest du auch nie wieder zurück. Einmal WS, immer WS.
Das isn unterschied wie Tag und Nacht.
Geändert von crossfader (18.10.2007 um 07:54 Uhr)
[quote=crossfader;58015]Wer sparsam is und auf widescreen zocken und vl noch eine tolle Bildquali will empfehl ich nur den 226BW von samsung.
Reaktionszeit 2ms, Kontrast 3000:1, Helligkeit 300cd/m².
Bildqualität ist echt der hammer, außerdem hat er noch so ein geiles design. Die besten 300€ die ich je investiert habe.
/quote]
Also ich hatte den Monitor zweimal, das erste Gerät machte geräusche und die Bildqualität war mehr schlecht als recht deshalb ging er zurück und ich bekamm ein Austauschgerät. Die Bildquali war immer noch nicht wirklich der Hit und ich fragte mich langsam wo die 3000:1 Kontrast sind!??? Naja deshalb habe ich mir noch nen anderen 22" besorgt der bei Prad einen noch höhere Aufmerksamkeit bekommen hatte. Der HP w2207 (22") mit Glossy Display und 5Ms Reaktionszeit!
Also das Teil ist zu 30% besser als der Samsung 226BW der Kontrast und die Farben beim HP sind vom Samsung nicht übertrefbar. Es gibt kein TFT mit TN Panel das eine bessere Fabdarstellung hatt wie der HP. Naja und die 5 ms. Reaktionszeit reichen auch dicke, keinerlei schlieren, weder bei Bioshock noch bei Crysis oder Need for Speed Carbon. Und die angaben bei Samsung traue ich schon lange nicht mehr, die meisten tests die man lesen kann über die Samsungs sind eher schlecht als recht wenn es um die Reaktionszeit geht. Also glaub nicht das du 2 ms. beim Samsung hast.
Also Hp w2207 rockt!!!
der ist ja meines wissens gespiegelt wie die meisten nec monitore od?
wenn du das meinst:
QuelleNEC setzt beim 20WGX2 ein S-IPS Panel von LG.Philips ein. Das Besondere an diesem Panel ist die spiegelnde Oberfläche, auch als "Glare" bezeichnet.
genau so wie der w2207 von HP, allerdings wirken dadurch die Farben frischer und lebendiger
Is einfach Ansichtssache, ob mans mag oder nicht. Und vor allem wie der Monitor zur nächsten Lichtquelle (Fenster) aufgestellt wird.
Ich kann mich leider immer noch nicht zw. den zwei Monitoren entscheiden...
Geile Bildquali mit nur 20" [NEC 20WGX2 Pro], oder gute Bildquali mit 22" [HP w2207]....
verdammt!
Pro - Contra - Ideen??!?
EDIT: Weiß wer welcher von den beiden die bessere Interpolisation aufweist?
Geändert von Haschi (18.10.2007 um 10:24 Uhr)
Aber lohnt es sich jetzt ECHT ein monitor zu kaufen in größe von 22" oder 24"?
Muss das sein um ein Spiel im Pracht zu erleben ?
Jepp ich finde schon, mit nen 22 wide.... macht das gleich viel mer spass und die kosten ja nun wirklich nicht mehr die welt
-Para
Jup. Ist also nur was für Leute, die keine Lichtquelle im Rücken stehen haben. Mich persönlich stört es überhaupt nicht, da ich immer alles recht dunkel habe.
Der Vorteil ist halt, dass die Farben auf diese Weise wirklich kristallklar rüberkommen und nicht durch einen Diffusor so blass werden, wie bei den anderen Monitoren.
Es ist aber Geschmackssache und kommt immer auf die Umgebung an. Ich hatte auch erst bedenken, aber nach den ersten paar Minuten an dem Monitor hatte ich auch auch kein Problem mehr damit. Man sieht es jetzt nur noch, wenn man bewusst darauf achtet. Es ist halt so wie bei einem Röhrenmonitor.
@Haschi:
Noch etwas, was die Größe angeht. Ob man nun einen 21'' wie den Nec, einen 22''er oder einen 24'' kaufen soll hängt unter anderem auch davon ab, wie weit du vom Monitor entfernt bist. Wenn du ziemlich nach davor sitzt, dann ist ein größerer Monitor sogar von Nachteil. Zum Einen musst du dann immer deinen Kopf bewegen, wenn du den linken oder rechten Rand sehen willst und du hast nie das gesamte Bild im Bilck und zum Anderen sieht das Bild natürlich auch pixeliger aus. Dort ist also ein kleinerer Monitor von Vorteil, vorausgesetzt die Auflösung ist gleich.
Steht er aber weit weg, dann ist natürlich ein 24''er von Vorteil, da sonst vielleicht alles etwas zu klein wird. Auf die Entfernung macht es auch nichts mehr, dass es pixeliger aussieht.
Und zur Interpolation: Der NEC ist da quasi das Beste was du kriegen kannst. Jedenfalls den Testberichten nach zu Urteilen und ich bin persönlich auch sehr sehr zurieden. sieht wirklich sehr gut aus.
//EDIT: Ich kann dir auch sehr das Prad-Forum empfehlen. Ich finde es immer ganz hilfreich auch die Meinungen von ganz normalen anwendern zu lesen. Da erkennt man schnell die Stärken und Schwächen eines Monitors.
Geändert von noxon (18.10.2007 um 10:41 Uhr)
Lest euch bitte unsere FAQs für grundsätzliche Fragen zu Crysis durch und beachtet bitte unsere Forenregeln.
Zitieren
