Ich glaube nicht, dass wir damit ne Talkrunde aufmachen könnten. Wahrscheinlich hat sich "Wetten Dass?!" den Spruch:"Die nachfolgenden Sendungen werden um x Stunden verschoben." rechtlich gesichert und den bräuchten wir bestimmt.

Allerdings, um noch mal drauf zurück zu kommen(ach es geht einfach nicht anders ), wäre das mit dem Rauch bei Zigaretten, die das Risiko um 20% erhöhen, schon massiver als bloß eine Verbesserung wie beim Lotto von dir angesprochen.
Sonnenbanken kann man nicht so bauen, dass sie keinen Krebs erregen, weil sie eben eine gewisse Strahlenstärke aufweisen, die auch beim Sonnenschein krebserregend ist.
Ich hatte dir ja auch Anfangs zugestimmt, dass solche Sachen hervorgepopelt werden, damit man ein bisschen von Sachen wie Diätenerhöhungen und dergleichen ablenken kann.
Das Rauchverbot habe ich lediglich als positiv bewertet, weil es für eine große Bevölkerungsgruppe eine bessere Gesundheit ermöglicht.
Du stimmst mir zu, dass das Rauchverbot in Restaurants eine gute Idee ist, aber genau so, wie für dich zu einer Disko das Qualmen und der Alkohol dazu gehört, gehört es für einige dazu, nach dem Essen eine zu rauchen, einen Absacker zu schlürfen und sich dabei zu unterhalten(ich weiss, wovon ich rede, ich musste immerhin in den einundzwanzig Jahren meines Lebens den Qualm meiner Mutter ertragen, wenn wir im Restaurant gegessen hatten).
Dann das Rauchverbot für Diskotheken und Kneipen zur Dreistigkeit zu erklären und in Restaurants als gute Idee zu befürworten, ist genau der Punkt, den du bei mir kritisierst, wenn ich mich auf Wasserpfeifen und Crash-Derbys beziehe.
Es ist deine persönliche Meinung, die dir ja hier auch keiner nehmen will, die du allerdings mit Argumenten verteidigst, die auch auf die Bistro- und Restaurant-Besitzer zutreffen würden.
Gerade Diskotheken und Kneipen aus dieser Regelung rauszunehmen, weil du es von dir her so kennst und auch tollerierst, ist dabei die selbe, persönliche Einstellung, die ich zum Schutz der Nichtraucher genannt habe.
Beide Meinungen teilen viele Leute.

Das Krebsrisiko besteht dabei allerdings schon aus der Genetik herraus. Krebszellen hat sozusagen jeder Mensch. Im Normalfall schaltet sich das Immunsystem ein und zerstört sie. Gewisse Zellen können sich dagegen aber zur Wehr setzen und krebserregende Stoffe begünstigen die Bildung solcher Zellen.
Daher haben Menschen mit Organimplantaten ein erhöhtes Krebsrisiko, weil wegen der Fremd-Implantate ihr Imunsystem unterdrückt wird und dieses daher nicht so leicht Krebszellen zerstört.
Je nach den eigenen Genen verhält sich das Immunsystem oder gar die Krebszelle anders.
Besonders schlimm sind dabei gasförmige, flüssige und strahlenförmige Krebserreger: Gasförmige Krebserreger treten über die Lunge direkt mit dem Blut in Kontakt und gelangen so leicht in den Kreislauf. Flüssige Stoffe werden im Dünndarm ganz leicht mit dem Wasser resorbiert und strahlenförmige Krebserreger durchdringen ganze Körperbereiche, ohne dass man es mitkriegen könnte.
Akrylamid im Toast beispielsweise, muss erst aus der Nahrung gelöst werden und es besteht teilweise ein geringeres Risiko an Krebs durch Akrylamid zu erkranken, als durch eingeatmete Partikel, weil einfach eine andere Dosis durch andere Körperbereiche aufgenommen wird.

Es mag zudem leichter sein, nachzuweisen, dass ein Diskobesitzer wegen fehlender Kundschaft durch das Raucherverbot bankrott geht, als dass jemand durch den massiven Zigarettenqualm in einer Disko an Krebs erkrankt ist.

In der heutigen Gesellschaft wird leider viel zu selten aus Idealen herraus Gutes getan: Pro7 hat seinen Rednose-Day und die Aids-Spendengala.
RTL lässt Bibelzitate zu Bildern von hilflosen Kindern in der dritten Welt vorlesen, während Unicef-Mitarbeiter sich von dem Medikamenten-Geld, welches nach Afrika oder in die Tsunami-Gebiete fliessen sollte, einen neuen Porsche kaufen.
Aids wird alle paar Jahre einmal in die Öffentlichkeit gezerrt. Moderatoren und Politiker, die mit afrikanischen Kindern sonst genau so viel zu tun haben wie ein Schimpanse mit Kernphysik, lassen sich mit kleinen, infizierten Waisen in Afrika fotografieren, nur um ein paar Jahre später ein neues aidskrankes Kind zu suchen, weil das Kind vom letzten Mal durch ausbleibende Hilfe mittlerweile qualvoll gestorben ist.
Der Staat ist mittlerweile nur noch eine Institution, die möglichst medienwirksam davon ablenken will, dass er zu hohe Steuern in die eigene Tasche wirtschaftet und den Rest sinnlos verprasst, anstatt das Bildungssystem zu reformieren und ein System zu schaffen, in dem nicht solche Leute wie Florida-Rolf dem Steuerzahler aus Arbeitsfaulheit auf der Tasche liegen können.
Allerdings bin ich beim Rauchverbot der Meinung, dass der Staat, wenn er auch nur von der sonstigen Inkompetenz ablenken will, tatsächlich mal als blindes Huhn doch ein Korn gefunden hat, welches zur Gesundheit vieler beiträgt.

Wir könnten uns jetzt, wie gesagt, Monate lang bei der Vertretung unserer eigenen Meinung Fakten und Beobachtungen um die Ohren hauen, oder auf andere Themen bei der Staatsverarsche, welches ja Thread-Thema ist, zu sprechen kommen.

Ich stelle jetzt mal die These auf, dass unsere Demokratie mit den derzeitigen "Spitzen"-Politikern auf folgende Sachlage beschränkt werden kann:
In der deutschen Demokratie kann man nur noch wählen, wer einen verarscht und das Geld aus der Tasche zieht. Ach ja: Und die Farbe.