Das hat wenig mit Fanboy-Sein zu tun, das ist Fakt.Zitat von Sommermn
BF3 hat gute Grafik. Hat vielleicht sogar sehr gute Grafik, aber schlagt mich, betitelt mich als Fanboy oder sonstiges - Crysis-Grafik gefällt mir immernoch besser?
Bei Battlefield 3, und auch Crysis 2 wurde halt wert auf optimierung gelegt (mehr oder weniger erfolgreich), bei Crysis 1 jedoch lag der Fokus nur auf die Non-Plus-Ultra Grafik, die sie erschaffen haben. Optimierung war sehr begrenzt in Crysis 1. Gut sieht man das an der Vegetation, die Vegetation von BF3 und Crysis 2 ist weniger detailliert, wirkt unnatürlich und bewegt sich nicht mehr so gut, wie in Crysis 1, wo die Vegetation enorm natürlich und realistich aussah.
Wenn mich jetzt jemand fragt, welche Engine ich besser finde, CryEngine 2, CryEngine 3 oder Frostbite Engine 2, dann würde ich aber dennoch die CryEngine 3 nehmen. Dort stimmt einfach die Relation aus Leistung und Performance. Ob das Endprodukt nun so gut wie Crysis 1 aussieht, ist eine Frage des Entwicklers, wie sehr dieser optimiert, oder ob er einfach alles raushaut was geht.
Vorteile, die die CE3 gegenüber der FB2 hat, sind die Lightshafts, die Beleuchtung, Tesselation, POM, dynamische Wasserdarstellung (BF3 hat nur Texturgrütze als Wasser...), integrierte Physik, dynamischer Tag-Nacht Zyklus (Stellt euch mal eine Back to Karkand map vor, mit Tag-Nacht Zyklus... ein unerfüllter Traum...). Ein Battlefield auf der CryEngine wäre (vermutlich) teilweise besser gewesen, wenn man die Zerstörung in die CE3 einbauen könnte, von der grafischen Darstellung, sowie von der Performance aus gesehen.
Zitieren
