Geldmacherei von NVidia !??!

[randfee]

@Schoeniaw(koq)
nein, der G92 (also die 8800GT) ist weiterhin eine GeForce 8. Der Chip basiert auf dem G80 (8800GTX/Ultra), hat aber einige Verbesserungen erfahren. Auf einschlägigen Seiten kannst du genug darüber lesen.

Der GeForce 9 wird sicher weit mehr Performance bieten als alles derzeit Verfügbare, es gab zahlreiche Gerüchte über eine Leistung mehrerer Teraflop, ein riesen Teil.... Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass Nvidia so richtig dick auftragen wird, die Zeit der kleinen Schritte ist vorbei, die Chips werden massiv parallelisiert, hunderte Shader-Einheiten, quasi kleine Sub-Prozessoren eignen sich gerade für Grafikkarten vorzüglich.

Angepeilt ist 1-2 Quartal 2008, das passt auch zu deren Produktzyklus. Ich könnte mir aber durchaus vorstellen, dass das Ding schon fertig ist und man die Kuh (den Highend-User) vorher noch möglichst viel melken will...

[Schoeniaw(koq)]

nein, der G92 (also die 8800GT) ist weiterhin eine GeForce 8. Der Chip basiert auf dem G80 (8800GTX/Ultra), hat aber einige Verbesserungen erfahren. Auf einschlägigen Seiten kannst du genug darüber lesen.

war grad n bisschen durcheinander, habs mir aber gleich gedacht. wusste nur die bezeichnung nimmer immer diese Gxx

[Maschine]

So ganz versteh ich hier manche Argumentationen nich......

Wenn ich lese "empfohlene"....dann war das immer so, das man damit aufs Maximum zocken konnte.....(natürlich nur mit der normalen Auflösung von 1280x1024)

Ich hoffe es passiert noch was (ob neuer Treiber, Patch oder was auch immer)......

Selbst wenn ich auf very high verzichte, finde ich 20-30 frames bei high auf meinen System echt zu wenig......

[alan-wake]

Wft ich denke es gitb im game Dynamichsc schatten vom Feuer o.O

[Bloodsucker78]

empfohlen heisst für mich soviel wie damit kann nix schief gehen bei max. details und 1024x768 mit aa und das bei 60 fps sollte das nicht der fall sein (so ist es ja )
sollten die ihre empfehlung nochmal überdenken bei den anderen games stehen ja auch die empfohlenen einstellungen auf der packung die halten auch das was sie versprechen sprich alles hoch vernünftige auflösung und aa und das sollte crysis auch auf der packung stehen haben

[randfee]

60fps?!?!? was redet ihr da? Das menschliche Auge sieht Dinge flüssig bei 30fps. Crytek hat Motion Blur meiner Meinung nach auch aus diesem Grund eingebaut, da benötigt man nämlich nicht mehr als 30fps.

glaubt mir, den Unterschied sieht niemand, wenn das Motion blur richtig läuft! Niemand, weil das nicht geht. Wenn ihr das nicht glaubt dann lest mal mehr darüber...

[noxon]

empfohlen heisst für mich soviel wie damit kann nix schief gehen bei max. details und 1024x768 mit aa und das bei 60 fps sollte das nicht der fall sein (so ist es ja )

Also ich weiß nicht, was du für Spiele meinst, aber empfohlende Hardwarevoraussetzungen liefen bei mir noch nie auf Maximum flüssig.
Empfohlen bedeutet immer, dass man das Spiel in sehr gute Qualität spielen kann. Es heißt aber nicht, dass man das letzte kleine bisschen noch durch besesere Hardware herausholen kann.

Auf Medium sieht Crysis doch absolut klasse aus und das kann man mit Durchschnittshardware wunderbar spielen. Man muss nciht immer alles auf Maximum stellen um ein schönes Spiel zu spielen. Es ist auch auf Medium schöner als manch anderes Spiel.

Außerdem macht es absolut Sinn solche anspruchsvollen Settings in Crysis zu integrieren, denn wenn in ein paar Monaten oder so, der nächste High End Chip von nVidia erscheint, dann wird es für den absolut kein Problem sein alles auf Very High flüssig darzustellen.
Es wäre doch doof, wenn man sich so eine Karte kauft und dann kein Spiel findet, dass die Leistung auch tatsächlich ausnutzt.
Nur mal angenommen Crytek hätte die Very High Settings deaktiviert. Dann wären jetzt alle zufrieden, da eine GTX alles auf "Maximum" spielen kann.
Allerdings wären dann in ein paar Monaten die Besitzer der neuen Karten enttäuscht, dass Crytek keine schöneren Settings anbietet und sie mit ihrer Leistung nichts sinnvolles anfangen können außer vielleicht die Framerate in enorme Höhen zu treiben.


@randfee:
Ich stimme dir zwar in allen Postings in diesem Thread voll und ganz zu, aber das mit den 30 fps ist Blödsinn. Natürlich ist das menschliche Aufge empfindlicher. Das Fernsehsignal ist nicht umsonst interlaced. So wird aus den 25 Bildern/sec mittels Halbbilddarstellung die Illusion von 50 Bildern/sec erzeugt. Das + die Unschärfe sorgt dann dafür, dass es flüssig erscheint. Eine progressive Darstellung benötigt definitiv mehr Bilder um flüssig zu erscheinen.
Beispiel HDTV. Interlaced Formate laufen hauptsächlich mit 25 fps und progressive Formate laufen mit 50 fps. Das ist nciht ohne Grund so.

Beim Spielen hat das Ganze außerdem noch den Vorteil, dass der Lag zwischen User-Input und Grafikausgabe reduziert wird, was sich in einer direkteren Steuerung bemerkbar macht. Das ist mir immer ganz wichtig, da ich gerne mit aktiviertem Tripple Buffering arbeite, was leider bedeutet, dass das aktuelle Bild erst zwei Bilder verzögert auf dem Schirm angezeigt wird. Zusätzlich zu den 1 bis 2 Bildern, die im Monitor durch das Overdrive zwischengepuffert werden kommen so schon schon einmal 100 ms zusammen, was die Verzögerung angeht. Es geht also nicht nur um ruckelfreie Bilder, sondnern auch um eine verzögerungsfeie Steuerung. Mehr als 30 fps sind definitiv sinnvoll und ich selbst empfinde 40 fps als recht angenehm. Alles darüber ist gut, muss aber nicht sein.

Trotzdem erwarte ich natürlich nicht, dass ich mit den empfohlenden Hardwareangaben diese framerate erreiche.

[Emcay]

Hehe hier mitzulesen ist echt lustig!
Vorallem die Leute, die sich mit einem Dualcore 2,4Ghz +, einer GTS und 2Gig DDR2 RAM beschweren, sie hätten nur 20-30 Frames unter High, machen definitiv was falsch
Da hab ich ja mit meinem verschimmeltem SINGLECore 2Ghz, 2GB DDR1 RAM und einer GTS fast auch so viel fps, auch alles auf High.
Für den Einzelspieler wird eine GTS unter DX10 Btrieb reichen, für den Multiplayer unter DX10 würde ich mehr auf stärkere CPUs setzen wegen der dynamischen Umgebung (siehe Atombombenexplosion etc. ...)

[Bloodsucker78]

das is doch egal für mp brauchste schon 60 fps auch wenn du da schatten und sowas ausmachst ausserdem hat das ja nix mit dem empfohlenen syskomponenten zu tun da is crysis mir im momment zu low da müssen bis jetzt noch dran arbeiten (wie ich finde) wie gesagt bei den anderen game hüllen stehts so da wie man es versteht empfohlen = alles max und trotzdem flüssig spielbar mit 60 fps und ob mein auge das mitkriegt oder nicht is mir sch... egal

ja die grafik is goil ich will mich ja auch nicht aufregen oder crysis mieß machen(sieht und spielt sich ja auch turbo goil) aber empfohlene sys config sieht für mich bei crysis anders aus (kann ja auch sein das ich mich vertan hab aber wenn ich empfohlene config hab muss es besser laufen finde ich

[dA_dk4ever]

UNGLAUBLICH WAS ICH HIER VON DIR LESE!!!

60fps?!?!? was redet ihr da? Das menschliche Auge sieht Dinge flüssig bei 30fps. Crytek hat Motion Blur meiner Meinung nach auch aus diesem Grund eingebaut, da benötigt man nämlich nicht mehr als 30fps.

glaubt mir, den Unterschied sieht niemand, wenn das Motion blur richtig läuft! Niemand, weil das nicht geht. Wenn ihr das nicht glaubt dann lest mal mehr darüber...

OMFG!

Du hast ein MacBook Pro. Ein Mac! Mit ner mobile 8600. Wiviele PC Games hast du denn gespielt? Wahrscheinlich nur Strategiespiele, denn ansonsten würdest du wissen was 60 fps bedeutet und du hättest dir ein PC gekauft um Spiele zu zoggen! Du redest hier so als hätten wir hier alle so ansprüche wie du! Die hätt ich wahrscheinlich auch wenn ich mit dem Mac Book zoggen würde!

ja und mit den empfohlenen kannst du Crysis ja auch gut spielen, mit toller Atmosphäre und Effekten so wie sie es sich vorstellen. Da sagt niemand, dass dies das Maximum sein muss!!! ...

TOLL SIEHT GUT AUS RUCKELT ABER WIE SAU!


P.S.: Ich hab auf dem genau dem selben Mac Book wie du Medal of Honor Airborne gezoggt und auf meinem PC also sag mir nicht das ich keine Ahnung habe.


Wie du es hier in Frage stellen willst das die Performance von Crysis die ja angeblich so gut sei TOTAL FÜRN ***** IST!

Wer das wiederlegen will, muss mir Fakten zeigen und keine subjektiven Eindrücke.

Zeigt mir ein System auf dem es lagfrei und flüssig läuft auf hohen (noch nicht mal very high) details!

Ich sag euch: ES GIBT KEINS und ich bezweifle MASSIV das sich daran noch was ändern wird bis zum Release!!!

Die Brüder haben uns zum NARREN gehalten mit ihren Sprüchen das es gut laufen wird auf nem guten system, aber es läuft BESCHISSEN auf sehr guten systemen!

Wer das nicht sieht, den hat die Grafik pracht geblendet!

Vor ein par Jahren hab ich mir einen PC gekauft der genau den empfohlenen Systemvorrausetzungen von Far Cry entsprochen hat und es lief perfekt. Jetzt habe ich es wieder für Crysis gemacht und wurde verarscht.