zwei Dinge!
Eines hat Willy schon gesagt: ****** egal wie die Settings heißen, Crytek wird, allein weil's ihr Anspruch ist, die settings "high"/"very high" so richtig aufbohren, es ist Crytek! Kann ja durchaus sein, dass Grafik, wie sie die Konsolen liefern auf dem PC nur "medium" heißt, ich gehe sogar davon aus.
Das Andere: Was heißt flüssig.
Wenn hier noch einmal wer irgendwelche öden Benchmarktests von Grafikkarten wie 9600GT zeigt und behauptet 20-30fps seien flüssig dann .....
Erstens sind das durchschnittle fps und zweitens wären 20-30 fps das absolute Muss für die Minimum-FPS um in actionreichen Situationen nicht stets total unterzugehen. Gegen dumme KI kommt man dann vielleicht grade noch so an, aber neben dem schwindenen Spielspaß generiert man sich mit sowas nur noch Kopfschmerzen. Crytek hatte bei Crysis/Warhead die Schnapsidee, man könne miese fps-Werte mit viel Motion-Blur "übermalen", das einzige was ich dazu sagen kann: fail! Rein technisch ist motion Blur allein das was Kinofilme auch machen um ihre geringe (24) framerate zu vertuschen, ich finde ja auch, dass dies nicht mehr zeitgemäß ist, kino ruckelt auch!... Aber gepaart mit manchmal noch geringeren fps-Werten eben in actionreichen Spielsituationen erkennt man bei einem völlig geblurrten Bild nichtmal mehr wo der Gegner ist, weil die MB Berechnung sogar noch mehr fps klaut, ganz toll gedacht!!!
Average-FPS heißen garnichts, die minimum-fps müssen erträglich bleiben, nur dann ists ok.
Alles unter 60fps im Schnitt bereitet auch mir Kopfschmerzen und ich ärgere mich nur, dass es "ruckelt" und ich den Gegner nicht flüssig nachführen kann... gerade in shootern ist das doch von höchster Wichtigkeit, mit 20-30fps habt ihr KEINE CHANCE, das garantiere ich.
Wer behauptet 20-30fps seien flüssig muss meiner Meinung nach zum Augenarzt... oder zum Reaktionstest ^
schaut euch das an:
http://www.boallen.com/fps-compare.html
Zitieren
