Ich kann sowas nie in den "Medien" finden. Jemanden den ich als Spinner/Extremist bezeichne, habe ich vorher ge-background-gecheckt. Und wie will man medialen Inhalt beurteilen, wenn man sich auf dem Fachgebiet nicht auskennt? Das läuft dann halbautomatisch nach dem confirmation bias.Zitat von Bies
Abartig ja, aber das hat einen ganz anderen Maßstab (damit mein ich nicht das Größenverhältnis) als jenes, welches durch den Stereotyp "Anti-Vaccine/Anti-GMO/Anti-Alles" angelegt wird. Das fängt dann bei Verdacht A an und hat eine Kettenreaktion, wodurch totale Paranoia entsteht.
Ja, das ist aber der Kommerz. Da sehe ich auch andere Methoden um das Elend zu bekämpfen, als die komplette Forschung abzuriegeln.
Ich spreche dabei eben von genau diesen Leuten und von niemand anderem. Bevor ich dann das Thema bezweifle, zweifel ich erst einmal an der Seriosität von solchen Menschen, was letztendlich dazu führt dass ich deren Behauptung noch genauer untersuche. Und das klappt im Falle von Séralini ja ganz gut- das Dokument ist für'n *****. Ergo haben Menschen, die es verbreiten, überhaupt gar keine Idee davon, wovon sie eigentlich reden. Ergo- sollte da letztendlich doch was dran sein- ist das ein statistischer Glücksfall und hatte zuvor keine verlässlichen Beweise. (Bezogen auf die Gesundheit)
Du musst aufpassen, dass du hier nicht irgendwann Teile der Wahrheit
verleugnest, nur weil dir die Fraktion nicht passt, von der die Behauptung kommt.
(Genetischer Fehlschluss ...)
Und da schließt es sich auch wieder kurz. Die einen sagen, es wird chronisch krank gemacht um weiter zu verdienen, und lt. anderen gibt es Pläne zur Populationskontrolle. Gesundheitskontrollen vom Staat? Staat -> Steuern -> arbeitende, nicht kranke Menschen? Würde im großen Maßstab letztendlich dazu führen, dass sich selbst der Hals abgeschnitten wird.
Und an der Stelle steht auch wieder der Kommerz- nicht das Produkt. Dass an den Gehältern und den Vorgehensweisen etwas nicht stimmt ist schon klar, aber in wie fern planst du dagegen vorzugehen, ohne laufende, funktionierende Produkte abzuschneiden, die essenziell für manche Menschen sind? Wie du am Beispiel von genau der Ausarbeitung oben siehst haben viele der Gegner absolut keinen Plan, was wäre wenn es sich hierbei um einen wirklich wichtigen Impfstoff oder eine Art Supernahrungsmittel handeln würde? Abgesagt, weil jemand "das System hinterfragt" und versehentlich vergisst, dass er voll keine Ahnung davon hat, leichtgläubige Menschen verarscht und der Forschung im Weg steht?
Dieses "System hinterfragen" gefällt mir gar nicht. Der Satz ist komplett substanzlos und bei Halbwissen auch noch gefährlich. Wer nämlich mal kurz den Krebs "hinterfragt" landet ganz schnell (!) auf Seiten, bei denen ein "Dr" erklärt dass Krebs ein Pilz ist und man nur pH-Puffer trinken oder am besten noch Amygdalin (selbst erfundenes Vitamin "B17") inklusive Blausäurevergiftung zu sich nehmen soll. Mit der Begründung, die Pharmaindustrie verdient ja nur an der Chemo und sie tötet sowieso.
Wie du siehst, brauchen wir nur einen Haufen mehr Bildung um beide Probleme zu lösen. Mit mehr Bildung wird das Kind weder bei jedem Husten zum Arzt geschickt, mit Tabletten bombadiert und jährlich gegen Grippe geimpft, noch kauft Mutti beim Quacksalber des Vertrauens ein paar Zuckerkugeln ohne Wirkstoff für 60€ oder verabreicht gesundheitsschädliche Salze/Pflanzenwirkstoffe...
Zitieren
