Zitat von Heinz_Baer
Naja, also ich stehe als nicht Sniper nicht so auf Sniper 80-0 gecampte sry
Finde es schon sehr richtig wie DICE es macht, Sniper sind auf dauer einfach nervig...
MFG
Ovo
Naja, also ich stehe als nicht Sniper nicht so auf Sniper 80-0 gecampte sry
Finde es schon sehr richtig wie DICE es macht, Sniper sind auf dauer einfach nervig...
MFG
Ovo
Die Scharfschützen sind aber mitlerweile nicht mehr die letzten auf der Rangliste, sondern weit oben. Und wenn es davon noch 10 Stück pro Team gibt, wird es für das Spielziel sowie die "normalen" Spieler einfach nur noch unmöglich, auch wenn eigentlich nur wenige Kills gemacht werden.
A common mistake that people make when trying to design something completely foolproof is to underestimate the ingenuity of complete fools.
Mich stört es auch wenn das Team zur Hälfte aus Snipern besteht, und wenn man - sobald man 10 Meter ohne Deckung läuft- aus irgendeiner unersischtlichen Ecke erschossen wird.
Aber meiner Meinung nach ist das beste Mittel dagegen nicht die Scharfschützenklasse so schlecht zu machen, dass niemand mehr sie spielen will (kann mir schon vorstellen wie man dann wegen der Visierreflexion von irgendeinem MG-Schützen über die halbe Map durch ne eigentlich undurchsichtige Deckung erschossen wird), sondern einfach die Anzahl der Scharfschützen zu begrenzen.
Das ist realistischer und die Scharfschützen bleiben trotzdem eine gute Sonderklasse.
Was Dice da macht kommt mir eher wie Call of Duty vor. Erstmal dass der Scharfschütze mit an der Front rumspringen soll (was total unrealistisch ist) und zweitens dass ihn dann auch noch jeder sieht und er zur Zielscheibe wird sobald er jemanden anvisiert. Die grafische Rückmeldung (Schussspuren) sowie das Schussecho aus BC2 waren schon in Ordnung. Und wenn es ein Scharfschütze schafft einen Gegner mit einem Schuss zu erledigen ist er eben gut.
Er soll doch eben nicht an die Front, daher auch das Wackeln beim Aiming sowie Tripod und Luft anhalten.
A common mistake that people make when trying to design something completely foolproof is to underestimate the ingenuity of complete fools.
wenn es ordentliche IR-Kameras z.B. im Heli gibt, dann wars das eh mit den Scharfschützen!
Ich hoffe die Ballistik ist auch durch Wind beeinflusst!
2500K @ 4,8GHz | 5850 | 32GB DDR3
IR?Wohl eher Wärmebild.
Mit IR siehste einen getarnten Scharfschützen nicht. Mit Wärmebild aber auf 10km. ^^
--
Die Idee, den Sniper zu regulieren, finde ich gut.
Aber das mit den Reflektionen is doch bescheiden...kommt gar nicht vor...
Ein BMW parkt nicht... er lauert.
BMW - Vorsprung durch Technik.
Quelle: http://www.battlefield-3.org/anschei...g.t159501.htmlBattlefield 3 - Eingeschränkte Zerstörung im Multiplayer und der Wochenrückblick
Der Sonntag ist erreicht, das Wetter klasse und der Community Day - wo wir Battlefield 3 anzocken dürfen - bereits weniger als 2 Wochen entfernt. Das sind gute Nachrichten - sehr gute Nachrichten. Und nachdem wir gestern die Premieren-News unseres neuen Redakteurs mit vielen kleinen Neuigkeiten hatten, geht es heute deutlich geruhsamer weiter. Denn in Tat und Wahrheit haben wir bis auf den Wochenrückblick und ein Video nur zwei Neuigkeiten: EA hat alle digitalen Verbriebswege für Battlefield 3 rund um die Welt bekanntgegeben - und Steam ist nicht dabei. Und wir sollen - anders als in Bad Company 2 - nicht mehr ganzen Gebäude abreißen dürfen.
Den Beginn machen wir mit der Zerstörung - genauer gesagt: Der eingeschränkt klingenden Zerstörung. Wir erinnern uns: In Bad Company 2 konnte man eigentlich alle Gebäude komplett zerstören - eigentlich. In Tat und Wahrheit stimmt das nicht so ganz: Es gab nur sehr wenige Gebäude, die wirklich auch einstürzen konnten - beim Rest konnte man nur einzelne Wände einreißen. Realistisch war das übrigens auch nicht unbedingt - die Wand war eben einfach weg, nachdem man sie mit einem Granatwerfer getroffen hatte. Für Battlefield 3 geht darum - wie generell - die Reise zu mehr Realismus: Man wird kleinere Gebäude im Multiplayer sehr wohl zerstören können - bei größeren Gebäuden wird man aber nur Fassaden und Wände absprengen können. Der Grund dafür ist größtenteils die Balance: Wenn Jets, 64 Spieler und Panzer sich ein mal eine Map ordentlich vornehmen würden, dann würde kein Stein mehr auf dem anderen stehen - und man würde folglich auch keine Deckung mehr haben.
Realistisch betrachtet wurde das Zerstörungs-Feature sogar ausgebaut - es gibt mehr Micro-Destruction, man kann größere Struktueren zerstören und die generelle Optik und Vielfalt wurde deutlich verbessert. Und seien wir mal ehrlich: Wolkenkratzer zu sprengen klingt vielleicht ganz lustig - am Ende ist es aber nicht so wichtig wie die Balance.
Der zweite Teil des Nachrichten-Updates befasst sich mit den Möglichkeiten, die Limited Edition von Battlefield 3 als Download-Version zu erwerben - und das soll anscheinend überall bis auf Steam möglich sein. EA hat eine offizielle Liste mit allen digitalen Vertriebspartnern in jedem Land veröffentlicht - und überall fehlt Steam. Das passt zu der Kritik von EA am System von Steam, da dort immer eine seperate Version und dementsprechend auch seperate Patches benötigt werden - und die dank eigener Tests auch noch immer ein ganzes Stück zu spät kommen. Besitzer von Bad Company 2 erinnern sich sicher an den Frust darüber, wenn fertige Patches nicht veröffentlicht werden konnten, weil Steam knallhart "Nein" sagte. Und wer Bad Company 2 auf Steam gekauft hatte, musste teilweise mit sehr leeren Servern leben, wenn der Rest der Welt bereits die neue Version spielte.
Kurz: Wer Battlefield 3 auf Steam will, wird es ziemlich sicher nicht bekommen.
Damit wäre das Nachrichten-Update bereits am Ende angekommen - wir halten das Video (das mit Battlefield 3 nichts zu tun hat) fies zurück und spendieren euch erstmal den Wochenrückblick. Alle wichtigen Informationen einer Woche auf einen Blick - was will man mehr?
Bleiben sie nicht... Sniper sind ein wichtiger Teil für's erzielen des Modus-ziels, z.b. Rush. Kiste verteidigen, andere Sniper weg nehmen usw. wenn da nun ein kleines Kiddie kommt, sniped und nix trifft, aber man selber gut drin ist, kann man womöglich die Klasse nicht holen aufgrund der limitierung (Siehe DoD:S).
Die Schussspuren haben Mich persönlich in BC2 genervt, zu offensichtlich. Für Mich hört sich das eher danach an als ob Dice eben nicht möchte das Sniper mit an der Front kämpfen (Acog mit Sniper war total overpowered) und das find Ich gut so.
"I stopped fighting my inner Demons... we're on the same side now."
Damit der Recon (DA! LEST IHR DAS?! REEECOOOOON! Das ist kein SCHARFSCHÜTZE! RECON = AUFKLÄRER! Nicht jemand der Stundenlang im Staub sitzt und darauf wartet, dass jemand vorbeiläuft!) ein wichtiger Teil im Rush Modus wird, müsste dieser sich auch in das Spiel einbinden.
Bspw. Arica Harbor, zweite Base, Angreifer, A wurde geplantet.
Ein guter Recon setzt sich nun auf die Baustelle in der Base des verteidigenden Teams damit er die Garage in der sich A befindet, sowie die Straße die zur Garage führt, gut im Blick hat.
Ein schlechter Recon, was den größten Teil der Reconspieler in BF ausmacht, sitzt weiterhin auf seinem Berg oder auf seiner Baustelle VOR der Base des verteidigenden Teams und schießt schön mit seiner Waffe auf Ziele die sich dort befinden, wo sich kein Teammitglied befindet und auch kein Objective.
Und damit ein Spieler das tut, was ein guter Recon tut, muss er von dem Entwickler ein wenig dazu gezwungen werden, da er ja scheinbar kein eigenes taktisches Denkvermögen besitzt. Ein reflektierendes Scope ist mMn ein Schritt in die richtige Richtung. Welcher Verteidiger dreht sich schon in der eigenen Base nach hinten um, um nach nen Recon zu sehen?
Auch die Entfernung des Ghilliesuits ist sicher nicht schlecht.
.... Ergibt der Text irgend nen Sinn? O_o
Geändert von Deathraven (10.07.2011 um 19:17 Uhr)
Ja, DICE hat wohl sehr ähnlich gedacht wie du.
Zitieren
