Druckbare Version
Naja, wäre genial gewesen wenn Crytek es gemacht hätte.Zitat:
Zitat von Kolga
Die CE3 wäre schon super für ein Battlefront.
Wie gut ist die Frostbite 3 Engine im Vergleich zur CE3?
Bin eher skeptisch was DICE daraus macht.
Freue mich aber auch auf einen neuen Shooter im Star Wars Universum.
Crytek ist EA Partner. Kein EA Studio.Zitat:
Zitat von Captain-S
Und die FB3 tritt der CE3 optisch gesehen, mMn, ziemlich in den *****.
Schei* auf Crytek, ganz ehlich, nach Crysis 1 gehören die einfach nurnoch in die Tonne gekloppt und son Blockbuster lass ich mir von dennen nicht auch noch kaputt machen...Zitat:
Zitat von Captain-S
Ich weiß ja nicht was ihr wie ein Crysis 3 gespielt habt aber Grafisch war das doch mindestens ebenbürtig zu dem bisher gezeigten der Frostbite 3 Engine
Das hier alle aufeinmal DICE in den Himmel Loben versteh ich einfach nicht, DICE ist mittlerweile doch auch nur noch ein Drecksladen
Erinnert sich z.B noch jemand an den versprochenen Spectator-Modus für BF3 der jetzt als das Mega-Feature in BF4 beworben wird?
Oder der Commander Modus den die Fans schon in BF3 haben wollten, welcher aber aus "Gameplaytechnischen Gründen" nicht eingebaut wurde? :roll:
Joa, Crytek hat auch viel Mist gebaut... und es hat abgesehn von Wars nie so die tollen MP Spiele gemacht. Grafisch ist die FB der CE3 vielleicht ein klein wenig voraus, aber da liegen die Unterschiede eher im Detail...
Hast aber Recht, was DICE angeht.... das mit dem Spec & Com Modus hätte man auch als DLC/Update nachreichen können... naja w/e...
Ich bin gespannt was DICE aus Battlefront macht, ich hoffe sie versauen es nicht wie Battlefield 3, den das ist manchmal einfach Unspielbar wegen den Bugs. Zu der Engine, eigentlich muss ich da sagen das man in Battlefield da außer einem netten Licht nicht viel von einer hervorragenden Engine sieht. Die hoch angepriesene Zerstörung ist ein Witz und auch die Partikeleffekte hauen mich jetzt auch nicht um. Da ist die UE und die CE um einiges der FB voraus. Bin echt gespannt, ob ein Battlefront von DICE wirklich etwas wird.
unspielbar?? Die 15h,die ich bei BF3 in dne letzten 18 Monaten verbracht habe, waren alles andere als unspielbar oO
Von Engines find ich die gezeigten Szenen von FB 3 etwas besser als das, was die momentane CE kann. Einen Vergleich zur UE4 kann man allerdings noch nicht wirklich treffen, da wir noch viel zu wenig über Epic's neuste Engine wissen!
:lol:Zitat:
Zitat von masterkiller7
Ich freu mich schon auf die ganzen Lenseflares in diesem "Blockbuster".
Willkommen im Club, ich verstehe es noch weniger. Ich hab eher "R.I.P Battlefront" gedacht, als ich hörte DICE darf dran. Wird bestimmt nen tollen Netzcode haben. :ugly:Zitat:
Zitat von Fusion145
Spoiler Gutes Spiel:
Ja, genau, weil Frostbite doch so dynamisch... Oh, stimmt, ist sie nicht. Na aber immerhin ist die Zerstörung in Echtzei... Oh, stimmt, ist sie nicht. Gut, dass sie eigene Belichtungsengine programm... Oh, stimmt, die ist nicht von DICE, die ist von Third Party Entwicklern.Zitat:
Zitat von Masterside
Ich sehe, wie die Frostbite Engine besser ist.
Zitat:
Zitat von Stalker_Raince
- Du weißt ja anscheinend wie die FB3 arbeitet. Also erzähl mal mehr mit deinem "Insider Wissen"
- Sag mir einen AAA-Titel der Echtzeitzerstörung hat.
- Zur Beleuchtung: Make-or-Buy ist dir ein Begriff?
- Es war meine Meinung.
Wow, ist ja wahnsinnig viel.. Und du hast nicht den Delay bemerkt?(Hitboxen sind nicht korrekt bzw. verschoben, Animationen buggen(Messern ist einfach ein graus),Sound ist manchmal verzögert), das alles macht es zu einem Spiel, wo jeder zur selben Zeit etwas anderes sieht, das nenne ich keinen Multiplayer mehr...Zitat:
Zitat von Aerox
Was sehen wir den von der FB3 außer dem ach so tollen blendenden Licht(wobei man ja schon Sonnenbrillen manchmal auf hat)? xDZitat:
Zitat von Aerox
Im Moment ist die Engine bei BF3 einfach nur ein Bug, das müssen die in BF4 erst einmal richten.
Zu der UE3 bzw. 4, selbst die UE3 kann um einiges mehr als die FB3, die neuen Funktionen der UE4 haben wir ja auch schon zur genüge in den Videos bzw. Präsentationen gesehen.
Ich glaub auch das genau das der Grund ist wieso es keinen Mod/Map support gibt weil eben so gut wie nichts dynamisch dort abläuft. Als BF3 raus kam hies es doch mal das man es sich überlegen würde aber das dies eher nicht der fall sein wird da das Mappen usw. doch so schwer mit der Frostbite sei... Sieht auf jeden Fall gut aus aber wirklich besser als die Cryengine, naja zumal der Sprung von BF3 zu BF4 nicht gerade so groß ist.Zitat:
Zitat von Stalker_Raince
Und das ist auch wirklich keine Echtzeitzerstörung... wenn ich gegen eine Hauswand schieße und die Bruchteile immer die selben sind und nur anders hinfallen ist das für mich kein bisschen "Echtzeit" sondern eher gescriptet (eben bis auf das hinfallen der Bruchteile).
Natürlich, aber so sehr gestört hat es mich nun auch nicht, da ich dieses Spiel aus Spaß (nur public) gespielt habe und nicht vor habe, in der Esports-Szene aktiv zu werden. Aber ich stimme zu, der Netzcode ist DICE größte Schwäche als Entwickler. Aber hey, wenn man schon in BC2 über 200h Spielzeit mit den etwas komischen, sogar grotesken, Hitboxen verbracht hat, dann war es keine große Umstellung... Wegen Sound kann ich gar nicht zustimmen - anscheinend hatte ich Glück. :P Das mit dem Feature, dass jeder etwas anderes zur selben Zeit sieht, kann ich nicht nachvollziehen. Kläre mich bitte auf - ich vermute eher, du meinst warhscheinlich eher die Verzögerung der Animation inkl. der Hitbox, wenn man sich in der nähe einer Mauer oder Kiste befindet, oder? Sowas ist leider ein allzu häufiges Phänomen bei MP-Spielen mit vielen Spielern... hatte sowas schon zu sehr in CoD2-8, Crysis1, BF2-3, CS usw. miterlebt. Ich vermtue mal, dass die Kombination aus einem schlechten Netzcode und die sehr vielen unterschiedlichen Latenzen der Spieler dieses Phänomen verursachen.Zitat:
Zitat von ReVan1199
Wieso ein Bug?? Hab da eigentlich fast keine Bugs von der Engine selbst mitbekommen - bis nur auf ein Paar in der Beta oder Alpha, aber mittlerweile ist es mehr als gut. Das mit Richten stimme ich zu - die Entwickler haben mehr als genug Zeit bekommen, um Feinanpassung und neue Featurues in die neuere Version zu implementieren. Wäre doch alles andere als produktiv, wenn dies nicht der Fall wäre.Zitat:
Zitat von ReVan1199
UE3 find ich arm als Engine - schon in den Präsentationen von 2006 zu UT3 habe ich diese extrem plastisch und hässlich gefunden. UE4 hat schon weniger dieses plastische und auch eine deutlich realitischere Schattierung. FB3 hingegen gefällt mir von der Gesamtoptik und einigen netten Features sehr - leider kann diese aber keine Tornados wie die CE2 darstellen :-( Ist aber auch irrelevant - Fakt isht, dass noch alle Engines unausgereift sind!
Wenn Battlefront 3 spielerisch deutlich mehr Features verfügen wird, werd ich es mir anschauen.
Zitat:
Zitat von Masterside
- Nein, ich hab kein Insiderwissen, aber da die Engine noch auf 2D Skyboxen setzt und Physik mehr oder weniger nicht vorhanden ist, sieht man, dass die Engine 0 Dynamik hat.
- Ganz oder gar nicht. Mehr sag ich dazu nicht. Es ist möglich.
- Ja, und? Ich wollte nur ausdrücken, dass das beste an der Engine nicht einmal von DICE selbst stammt.
- Und das hier ist meine Meinung. :)
So wird es auch wahrscheinlich sein, ich verstehe nur nicht, warum sie nicht den ***** in der Hose haben es zuzugeben, oder es zu ändern.Zitat:
Zitat von Nightm4r3
Wie geil wäre ein Tag-Nacht Zyklus im Multiplayer von Battlefield? Ja, so genial, dass ich es kaufen würde. (übertrieben gesehen)
Ich weiß nicht wo das Problem mit der "gescripteten" Zerstörung ist.
Bei einer Engine mit der Optik in Verbindung mit einer größeren Anzahl an Spielern ist es technisch doch aktuell gar nicht machbar eine bessere Zerstörung zu bieten.
Alleine schon der Rechenaufwand und die permanente Übertragung sowie der Abgleich aller Schäden an dem Level würden sowohl die Leitungen als auch die Rechner überfordern.
Was aktuell geboten wird ist ein möglichst gutes Mittelding zwischen Zerstörbarkeit und Performance und es übertrifft von der Kombination gute Performance/ordentliche Grafik und Spielfelddynamik bisher immer noch alle anderen Spiele die mir bekannt sind.
Die Frostbite Engine ziehe ich der Cryengine mittlerweile eindeutig vor.
Theoretisch kann man mit der Cryengine zwar modden, jedoch ist die Aussicht, dass das später auch gespielt wird, einfach extrem gering und Crytek lässt die Modder ja gerne im Regen stehen. So kommt es mir jedenfalls vor, wenn ich mal in Wedoris Projektthread gucke.
Und lieber fahre ich mit meinem Panzer durch eine nicht physikalisch korrekt zerbröselnde Mauer, als dass ich einfach dran abpralle oder überhaupt keine Fahrzeuge fahren darf.
Was den Netzcode ansonsten angeht stimme ich zu.
Andauernd wird man erschossen obwohl man schon längst um die Ecke ist, Lagger haben Vorteile gegenüber denen mit gutem Ping und besonders bei Messerattacken (welche ja sowieso extrem seltsam programmiert sind) wird rumgeglitcht ohne Ende.
Moin Moin Community,
da wir hier eine Diskussionsfreudige Gemeinschaft sind und u.a. im Battlefront 3 Thread
das Thema wieder was hoch kommt, mache ich hier mal einen Allgemeinen Thread für
Diskussionen zum Thema Game Engines auf.
Ich bitte euch dann alle dieses Thema aus den entsprechenden Spiele Threads raus zulassen
und es stattdessen hier rein schreibt, so können wir die Spiele Threads von
diesem "lästigen" Thema möglichst freihalten. Danke dafür schonmal.
Zum Beginn werde ich die Diskussion aus dem Battlefront 3 Thread hierhin verschieben.
Wie ich sagte, ganz oder gar nicht. Die Zerstörung wäre um einiges dynamischer, wenn zerstörte Dinge auch mal liegen bleiben würden. Würde neue Deckung, neue Basen, etc. erstellen. So haben wir nur ein "Wand: Ja/Nein".Zitat:
Zitat von Biggreuda
Das es geht zeigt dieser Titel hier: http://www.youtube.com/watch?v=rl1RMdYmI7U
Auch wenn das Spiel an sich schlecht war, schaut mal: alles dynamisch. Das Ding hatte kaum Budget (war ja Arcade Titel), jetzt überlegt mal, was mit Budget alles möglich wäre.
Sowas würde ich besser finden, als eine geskriptete Zerstörung, tausend Mal besser.
Was ist das denn für eine Doppelmoral? Du ziehst die Frostbite der CryEngine vor weil Modder weniger supportet werden? Bei Frostbite ist es ja nur so, dass es gar keinen Mod Support oder jeglichen Zugriff auf die Engine außerhalb EAs gibt...Zitat:
Zitat von Biggreuda
Die Logik musst du mir mal erklären.
Warum müsst ihr immer alle möglichen Topics so außeinanderpflücken? Wir haben genug Threads, wir sind Ontopic geblieben (Engine gehört zum Spiel).Zitat:
Zitat von Masterside
was versteht ihr überhaupt als Non Script destruction?
klar die Palmen aus crysis waren nicht aus pre broken teilen aber in gewisser Weise sind sie immer auf die selbe Weise gebrochen
aber festgelegte sollbruchstellen ist doch keine gescriptete destruction
Aber ein einziges "zerstörtes" Model einblenden und einen Partikeleffekt drüber legen, wo Schuttteile wegsprengen ist alles andere als echte, dynamische Physik.Zitat:
Zitat von hyper.aN#
Guck dir das Video von Breach oben an. Das ist non-script Destruction.
Gebe dir Recht, aber bei sogut wie jedem Spiel kommt das Thema Engine auf. Und dannZitat:
Zitat von Stalker_Raince
driftet das gerne mal richtung Engine ab, wo dann gar kein zusammenhang mehr mit
dem Spiel vorhanden ist und dem möchte ich jetzt mal vorbeugen, indem ich diesen Thread aufgemacht habe.
Hier soll einfach nur über die Engines gesprochen werden. Zusammenhänge mit
Spielen können, müssen aber nicht gegeben sein.
Und ich habe das aus dem Battlefront 3 Thread rausgeholt, damit hier schon mal eine
"Basis"-Diskussion vorhanden ist. Außerdem ist der Zusammenhang zu Battlefront 3 nur
haarscharf noch gegeben. War halt schon an der Grenze.
Bei BF3 und wahrscheinlich auch BF4 ist "Echtzeitzerstörung" garantiert nicht möglich.
Die 64 Mann Server fangen im Laufe einer Runde eh schon immer schlechter an zulaufen und die CPU Auslastung ist manchmal auch schon auf Anschlag.
Sowohl der PC als auch die Server wären damit völlig überfordert.
Und ob das in Breach geht ist doch völlig uninteressant, das was ich da sehe hat mit einem BF3 nichts zu tun und ist daher auch nicht vergleichbar. Wenn andere Dinge kaum Ressourcen kosten kann man natürlich auch eine Echtzeitzerstörung einbauen, aber wenn BF4 dann so eine Grafik hätte würden auch alle meckern. Schwachsinniger Vergleich.
Wenn ich ein Spiel nur um die Echtzeitzerstörung herum entwickel und das dass primäre Ziel ist dann ist es sicher möglich, ich muss dann aber auch an anderen Stellen große Abstriche machen.
Und mal ehrlich, wen hat bislang die Zerstörung im MP gestört.
Mir gefällt es so sogar besser und es würde auch anders gar nicht klappen da sonst nach der Hälfte der Spielzeit alles zerstört wäre und dann wäre es total öde ohne Deckungen.
Macht iwie wenig Sinn das zu kritisieren, da es wohl fast schon mehr Nachteile als Vorteile bringen würde.
Und wie. Wie haben immer noch eine neue Konsolengeneration, und wenn das Spiel hier, Breach mit Echtzeitzerstörung auf der Xbox mit stabilen 30 FPS läuft, dann kann Battlefield 4 auf dem PC erst recht, und auf den neuen Konsolen definitiv flüssig laufen, es muss nur gut gemacht werden.Zitat:
Zitat von Rick
Aber DICE war noch nie wirklich gut was Optimierung angeht, und der miese Netzcode würde die Zerstörung auch unmöglich machen.
Was ich sage ist: Sie könnten es einbauen, sie machen es aber nicht, a) weil sie es nicht können, oder b) weil sie sich keine Mühe geben wollen, die Community findet es ja so schon akzeptabel.
Aber die Zerstörung ist dass, womit DICE am meisten wirbt!Zitat:
Zitat von Rick
Wenn das ihr Kernfeature ist, ihr "Wir sind besser als Call of Duty" Argument, dann sollte es doch immer hin ein gutes Feature sein. Die Zerstörung in Battlefield war noch nie gut.
Aber das ist doch genau das, was mit physikalischer Zerstörung besser ist. :roll:Zitat:
Zitat von Rick
Wenn die Dinge physikalisch berechnet werden, dann liegt der Schutt auch weiter rum, das heißt eine Weggesprengte Wand kann durch den Schutt als gute Deckung dienen, die rumliegt.
Ein Baum, der umgefallen ist, kann gut zum verstecken dienen.
Du bist also Entwickler? Und hast mit der Engine schon gearbeitet? Oder woher willst du wissen das dass funktioniert?Zitat:
Zitat von Stalker_Raince
Der Vergleich zwischen Braech und BF4 ist doch schwachsinnig.
Breach ist laut Testberichten ein absolutes Schrottspiel, was bringt mir da die Zerstörung, die auch nichtmal gut aussieht, genauso wei das Spiel selber.
Die Optimierung ist gar nicht so schlecht, es läuft auch auf schlechten PCs recht gut, mit dem Netzcode hast du natürlich recht.
Aber ganz ehrlich, bei der Grafik und den Maps und dann dynamische Zerstörung mit 64 Spielern, das wird schiefgehen so oder so, und ist daher nicht machbar.
Der Rechenaufwand wäre immens und was machen die Spieler mit schlechten CPUs und schlechter I-Net Verbinung? Will man die dann ausschliessen?
Vorallem wenn der Kram dann auch richtig liegen bleiben soll, zudem wenn ich 20x auf eine Wand mit dem Panzer schiesse, dann bleibt da nicht mehr von übrig, also liegt dann da auch nichts mehr. Dazu kommen ja noch Jets und Hubschrauber.
Die Fahrzeuge wären also noch übermächtig.
Nein so wie es ist, ist es im Moment schon gut, wenn es dir nicht gefällt kannst du ja Breach zocken ;):lol:
Hab ich nicht gesagt, dass ich das weiß? Und trotzdem hat es bessere Zerstörung als Battlefield.Zitat:
Zitat von Rick
Permanente Mikroruckler und schlechte Nutzung des Grafikspeichers ist sicher eine gute Optimierung.Zitat:
Zitat von Rick
Es läuft nur dann schief, wenn man es probiert. Bisher hat es niemand versucht, und Battlefield 4 HAT ordentlich Budget. Das ganze überflüssige Budget, dass in den schwachsinnigen Singleplayer gepumpt wird kann man viel besser für den Multiplayer und die Engine nutzen.Zitat:
Zitat von Rick
Wird es nur nicht, weil man auf der sicheren Seite bleiben will.
Außerdem geht es hier nicht nur um Battlefield. Die Zerstörung ist ja einer der Kernfeatures der Frostbite Engine, es wird Zeit, dass das Kernfeature auch langsam mal ein gutes Feature wird.
Klar, dort könnte es Probleme geben, aber es ist nicht so, dass es ohne diese Zerstörung solche Probleme nicht schon gibt. High Pinger, Leute, bei denen das Spiel ständig ruckelt, das ist leider normal im PC Gaming Bereich.Zitat:
Zitat von Rick
Sind sie es nicht jetzt schon?Zitat:
Zitat von Rick
Wow, toll, versuch mal ein Spiel zu besorgen welches klinisch tot ist. Muss ich mich immer wiederholen, nur weil du meinst meine Posts nur überfliegen zu müssen?Zitat:
Zitat von Rick
Die Probleme habe ich nie als störend empfunden bzw. sie sind bei mir nie so stark aufgetreten. BF3 ist ein super MP Spiel und ich bin nicht der einzige, der das so sieht.Zitat:
Zitat von ReVan1199
Die FB3 ist mit eine der besten Engines die es momentan gibt. Sie hat HBAO/SSAO, HDR, GI (bessere quali als LPV der CE3), Tesselation/Displacement Mapping (auch für Terrain, das hat die CE nicht). Außerdem hat die FB3 keine Probleme mit Mapgrößen größer als 4km², wie sie die CryEngine momentan hat.Zitat:
Was sehen wir den von der FB3 außer dem ach so tollen blendenden Licht(wobei man ja schon Sonnenbrillen manchmal auf hat)? xD
Im Moment ist die Engine bei BF3 einfach nur ein Bug, das müssen die in BF4 erst einmal richten.
WTF? Was kann denn die UE3 mehr als die FB3??? Bitte erklären!!Zitat:
Zu der UE3 bzw. 4, selbst die UE3 kann um einiges mehr als die FB3, die neuen Funktionen der UE4 haben wir ja auch schon zur genüge in den Videos bzw. Präsentationen gesehen.
Und die UE4 hat GI und AO genau wie FB auch. Nur die Partikelsimulation ist die beeindruckenste.
Die ganze Kritik an der FB ist nicht gerechtfertigt. Schreib doch bitte, was genau an der Engine so schlimm ist.
@Nightm4r3
Der Grund ist wohl eher, dass sie ziemlich viel 3rd Party Software verwenden und sie das SDK daher nicht einfach veröffentlichen können. Plus DLCs wollen sie ja verkaufne.Zitat:
Ich glaub auch das genau das der Grund ist wieso es keinen Mod/Map support gibt weil eben so gut wie nichts dynamisch dort abläuft.
@Stalker_Raince
Es gibt Physik, der Wind z.B. ist fortschrittlicher als der der CE3. Die CE3 setzt teilweise auch noch auf Skyboxen. Und null Dynamik kannst du doch nicht daran festmachen, ob man Skyboxen verwendet oder auch nicht.... Das hat auch was mit der Notwendigkeit zu baken etc zu tun.Zitat:
Nein, ich hab kein Insiderwissen, aber da die Engine noch auf 2D Skyboxen setzt und Physik mehr oder weniger nicht vorhanden ist, sieht man, dass die Engine 0 Dynamik hat.
Bad Company 2 hat eine ähnliche Art von Zerstörung von der du sprichst.Zitat:
Es läuft nur dann schief, wenn man es probiert. Bisher hat es niemand versucht, und Battlefield 4 HAT ordentlich Budget. Das ganze überflüssige Budget, dass in den schwachsinnigen Singleplayer gepumpt wird kann man viel besser für den Multiplayer und die Engine nutzen.
Wird es nur nicht, weil man auf der sicheren Seite bleiben will.
Außerdem geht es hier nicht nur um Battlefield. Die Zerstörung ist ja einer der Kernfeatures der Frostbite Engine, es wird Zeit, dass das Kernfeature auch langsam mal ein gutes Feature wird.
Sniper und Fahrzeuge wären extrem übermächtig, Indoor Kämpfe wären unnötig. Die abwechslung der Map wäre weg, da alles einfach nur noch Schutt ist. Das klingt zwar cool, ist es in der Praxis aber nicht so sehr.Zitat:
Aber das ist doch genau das, was mit physikalischer Zerstörung besser ist. :roll:
Wenn die Dinge physikalisch berechnet werden, dann liegt der Schutt auch weiter rum, das heißt eine Weggesprengte Wand kann durch den Schutt als gute Deckung dienen, die rumliegt.
Ein Baum, der umgefallen ist, kann gut zum verstecken dienen.
Ach was ich geb's auf.
Uns zu erleuchten :grin:?Zitat:
Zitat von Stalker_Raince
Zu diskutieren.Zitat:
Zitat von zezeri
es soll auch leute geben, die erkennen in spielen keinen unterschied zwischen 30 fps und 60 fps aufwaerts...Zitat:
Zitat von zezeri
Die Uniengine schien ja auch sehr interessant zu sein. Aber so wie's aussieht ist die wohl nur noch für Serious Games?
Welche Uniengine?Zitat:
Zitat von zezeri
Meinst du jetzt CE - Education oder die Unigine? ^^
@siLenz
Kommt mMn aber auch aufs Spiel an ;)
@allgemein
Ich muss Stalker hier recht geben.
Die Zerstörungsorgie wird ja als das Feature beworben (Das ach so tolle Wasser der
FB3 lasse ich jetzt mal außenvor ^^). Die Rechenleistung für Realtime-Destruction
ist aufjedenfall vorhanden. Die Devs müssten eigentlich "nur" sowas wie PhysX in ihre
Engines implementieren. Klar dann nicht exkl. für Nvidia sondern für alle.
Damit würde es dann aufjedenfall gehen. In dem PhysX MP Shooter "Warmonger"
konnte man auch viel zerlegen, was um einiges "authentischer" aus sah als, der Spaß
von der FB und das gute Ding ist von 2007. Die Hardware ist mittlerweile um einiges
besser von daher kann man eigentlich schon sagen, dass die Hardware dafür
schon vorhanden ist.
Unigine
Genauso Red Faction.Zitat:
Zitat von Masterside
Die Leute Argumentieren ja gerne damit das man erstmal ein anderes Spiel nennen soll das Zerstörbarkeit bietet, da BF3 ja DAS Einzige ist.
Crysis ebenfalls. Das ist auch von 2007, aber das kann man nicht wirklich zählen weil die Zerstörbarkeit komplett auf den SP beschränkt war und auch dort nur an einem drittel der Objekte, keine großen Sachen.
Red Faction hat dafür aber in Guerilla und Armageddon sogar einen MP und in beiden kann man fast die ganze Spielwelt auseinander nehmen. Die Physik ist dort komplett vorhanden, UND es läuft im MP. Ausserdem noch Multiplattform.
Es gibt also keine Argumente warum BF3/4 keine solche Zerstörung haben könnten.
Allerdings muss ich sagen, dass die Genannten Argumente Pro Gescripteter Zerstörung für mich durchaus Sinn ergeben wie etwa das trotz Zerstörung trotzdem Struktur in der Map bleibt und das am Ende alles nurnoch Schutt und Asche wäre. Zwar wäre das auch etwas Interessantes, allerdings muss die Umgebung, Wenn sie denn komplett zerstörbar wäre, ebenfalls noch was hermachen nachdem alles mögliche zerstört wurde. Wenn wir davon ausgehen würden das die Brocken nicht verschwinden, dann würden viele Quadratmeter Meterhoch von Schutt bedeckt sein und den müsste man erstmal anständig darstellen. Einfach nur jedemenge Steinbrocken auf einem Haufen geschmissen und aufeinanderliegend würden dank Kolisionsbox aufjedenfall komisch aussehen. Wenn man noch nie in einem SDK mit der Physik rumgespielt hat (in ner Engine die richtige Physik bietet natürlich), kann man sich das wahrscheinlich nicht vorstellen.
Passt ganz gut in diese Grafik-Wahn/GameEngine-Diskussion rein... :mrgreen:
http://www.youtube.com/watch?v=yQXbyeztSe4
PS: ...und trotzdem mag ich gute Grafik ;)
Die wird doch nur bei Benchmarks genutzt oder nicht?Zitat:
Zitat von zezeri
Nope, auch für Spiele. Spontan fällt mir nur 1916 - Der unbekannte Krieg ein, gibt aber sicher mehr.Zitat:
Zitat von Masterside
Und Oil Rush