Das wohl größte problem ist das Untescheiden von Schuldig und Nichtschuldig bzw. Terrorist und nicht-Terrorist.
Bei Terroristen finde ich es OK, wenn bspw. ein zukünftiger Terroranschlag durch
Verhöre, die nicht unbedingt den Genver-konventionen entsprechen, verhindert wird.
Nach dem Prinzip "der Zweck heiligt die Mittel" ist es meiner Ansicht nach legitim.
Fraglich ist natürlich, ob konkrete Beweise vorliegen, die den Terrorverdacht bestätigen.
Beispielsweise könnte es eine unabhängige internationale Komission geben, die die
Beweise auf Terrorismus untersucht und somit Inhaftierung in Guantanamo bestätigt.
Um die Demokratie und den "westlichen Lebensstandard" zu schützen braucht man oft
"undemokratische Mittel"....

Ich bin ganz klar für eine Schließung von Guantanamo-Bay, solgane die Amis keine
internationale und vorallem unabhängige Komission zur Prüfung auf Terrorismus haben! Den der Gedanke, dass unschuldige derart gefoltert werden überwiegt allen erfolgen!

Denn die Bush-Administation hat ein breites Feld von Menschen und Ländern, die in die
"Achse des Bösen" passen, doch dies ist auf keinen Fall objektiv und nicht alle sind
schuldig, die es laut der US-Regierung scheinen.