Wissenschaft vs. Bibel

[XcorpioN]

Das Schlimme an der ganzen Sache zwischen Wissenschaft, Bibel etc. ist, dass die Leute dazu neigen nicht nur ihre Meinung zu vertreten, sonder ihre Meinung anderen aufzuzwingen! Ich meine, es sei jedem selbst überlassen was für ihn überzeugend klingt und was nicht. Nur um jetzt auf die Glaubensfrage einzugehen weil ich zur Wissenschaft momentan kein Beispiel finde: Aber Religion, die mit der ewigen Peinigung nach dem Tode droht, wenn man bestimmte Dinge nicht anerkennt oder Überzeugungen teilt. Das ist echt zu viel für meinen Geschmack.
Die Wissenschaft ist auch nicht gerade von schlechten Eltern, ich mein, wie oft wurden uns Dinge aufgezwungen, bsp Medikamente, von denen behauptet wurde es müsse sein und haben im nachhinein mehr geschadet als alles andere, bloß weil man sich in bestimmten dingen geirrt hat.

Deswegen, verschont mich mit eurem ganzen gequatsche, ich limitier meinen Horizont auf das, was mich wirklich zukünftig interessieren mag und schaffe mir meine eigenen Erkenntnisse, statt auf dem zu vertrauen, was mir andere schwören

[Cephei]

eigene religion gegründet und bekehren weil sicher.

[RED]

eigene religion gegründet und bekehren weil sicher.

Der beste Satz in dem ganzen Thread .

[Mafiaaffe]

Hiroshima war wohl der Missbrauch Einsteins Erfindung, einer wissenschaftlichen!!! Erfindung. Willst du mir etwa tatsächlich sagen, dass Wissenschaft keine Leichen im Keller hat? Chemikalien, die z.B. zur Herstellung von zivilien Mitteln entwickelt worden sind, werden gerne zur Herstellung von Chemie-Waffen missbraucht. Und Bio-Waffen, wo z.B. Viren freigesetzt werden...

Ich kann ebenso behaupten, wenn es all diese Erfindungen nicht wären, gäbe es auch weniger Tote.

"Waffen töten keine Menschen, Menschen töten Menschen" und die Gründe dafür sind oft religiöser Natur. Nehmen wir mal an ich gebe dir die Abschusscodes für eine Atombombe, du würdest sie wahrscheinlich sofort vernichten. Würde ich jetzt den Taliban diese Codes zu kommen lassen, ständen wir mit Sicherheit am Rande eines Atomkrieges.

Ich habe noch nie von einem wissenschaflich inspirirten Krieg, Mord o.Ä. gehört. Ich gebe aber natürlich zu, das wissenschaftliche Erfindungen teilweise missbraucht werden können, aber die Gründe dafür sind nie wissenschaftlicher Natur.

Aber selbst wenn wir von dieser fehlerhaften Annahme ausgehen, sind trotzdem mehr als hundertmal soviele Menschen durch die Religion gestorben, als durch jede Atombombe oder Chemiewaffe zusammengenommen. Außerdem, bin ich sofort in der Lage Hunderte, von Vorteilen der Wissenschaft zu nennen die die Nachteile mehr als wet machen würden z.B.: hat sie in weniger als 200 Jahren die durschnittliche Lebenserwartung des Menschen verdoppelt, ist so gut wie alles was wir heute als Selbsverständlichkeit betrachten ausschließlich auf wissenschaftliche Forschungen zurückzuführen und sie ist ständig auf der Suche nach neuen Medikamenten oder Erfindungen um die Lebensqualität eines jedem Menschen auf der Welt zu steigern. Hat die Religion jemals auch nur ansatzweise irgendetwas derartiges vollbraucht? Nein, das einzige was die Religion zu bieten hat sind leere Versprechungen und primitive Moralvorstellungen.
Egal wieviel wir auch für die hungernden Menschen in Afrika beten, satt werden sie davon mit Sicherheit nicht. Beten führt niemals dazu, dass sich ein anderer besser fühlt sondern einzig dazu, dass sich der Betende besser fühlt.
Wenn wir uns aber über Lösungswege für die Problem der Menschen in der dritten Welt gedanken machen wie z.B.: ein umfangreiches Bewässerungssystem oder ihnen zeigen wie man effizienter Nahrungsmittel anbauen kann, wird ihnen das mit Sicherheit helfen.

"Zeig einem Menschen wie er fischt und du ernährst ihn ein ganzes Leben, zeig ihm wie er für seine Nahrung betet und er verhungert noch im gleichem Monat."

Aber gehen wir in deiner Annahme noch einen Schritt weiter und sagen, dass die Wissenschaft genauso schädlich ist wie die Religion, selbst dann wäre das kein Argument für die Religion, sondern gegen die Wissenschaft.

(Wetten, du wirst jetzt danach fragen, welchen Nutzen die Religion hat? Tja, es wäre nur so, als würde ich es einem Baum erzählen. Holz ist nunmal Holz.)

?

Du machst auch nichts anderes, als immer den gleichen Müll zu wiederholen, nur auf unterschiedliche Weise. Sicherlich mit einer Vorliebe zur Schönredung der eigenen Partei.

Die Gründe warum ich mich oft wiederholen muss habe ich ein paar Posts vorher erleutert. Dennoch versuche ich in jeden Post, auch ein paar neue Argumente einzubauen.

Der Unterschied zwischen dir und mir liegt darin, dass ich keines der beiden Lager bevorzuge. Ich sehe Religion und Wissenschaft in gewisser Weise im Einklang,

Das liegt daran weil du weder Ahnung von einem noch vom anderem hast. Jeder ehrliche Wissenschafler und Geistliche(gut der vielleicht nicht) wird dir Bestätigen, dass sie nicht kompatibel sind und auch noch nie kompatibel waren.
Jedes mal wenn eine Entdeckung der Wissenschaft den religiösen Texten wiederspricht hat es sogleich ein aufheulen in der Bevölkerung zufolge. Früher wurden Wissenschaftler für solche Entdeckungen, ja teilweise allein schon für den Gedanken an solche Entdeckungen, getötet. Heute versucht man sie mit Propaganda zu übertönen und in den Dreck zu ziehen.

Während die Wissenschaft ständig versucht unser Verständnis über die Natur zu vergrößern, versucht die Religion es auf ihre dogmatischen Texte zu beschränken.

während du wie ein Sturkopf einen Graben zwischen den Fronten gräbst. Vielleicht möchtest du ja gerne ein paar Waffen, um deine Stellung zu befestigen?

Ich befestige meine Stellung lieber mit stichhaltigen Argumenten, dass mit den Waffen überlasse ich der Religion.

Die Religion in ihrer anfänglichen Grundform schon, aber nicht der zeitliche Missbrauch von sogenannte "heiligen" Stätten wie die Kirche, Mosheen, was auch immer, nur um Menschen für die eigene Machtgier zu lenken.

Was MegaMasters Frage noch berechtigter Macht. Ich kann mir vorstellen, dass sich Menschen einen Gott erdacht haben, um das damals Unerklärliche zu erklären, möglichweise auch als eine Art primitven "Fantansiefreund". Die Religionen aber, jedenfalls die Abrahamischen, hatten nie einen anderen Nutzen als die Menschen zu kontrollieren.

"Men will never be free until the last king is strangled with the entrails of the last priest." - Denis Diderot

Zur Errinnerung: Ich habe nie etwas und halte immer noch nichts von Kirchen, Päpsten und sonst was. Kreuzzüge, Hexenverbrennungen, usw. waren Verbrechen an der wahren Religion. Das sowas von "heiligen" Schriften gerechtfertigt sein soll, kann nur darauf hindeuten, dass mit der Zeit die "heilige" Schrift eben für solche Machtmissbräuche manipuliert wurden.

Also weder Kirche noch Papst, ja nichtmal die heiligen Texte selbst, also alles Dinge die ein ignoranter Mensch wie ich ausschließlich der Religion zuschreiben würde, haben etwas mit der Religion zu tun und alle Christen, Moslem und Juden seit mehr als 2000 Jahren folgen einer Pseudo-Vorstellung der Religion, da die religösen Schriften ja manipuliert wurden, wofür du (und da bin ich mir sicher) einen ganzen Haufen Beweise hast und lediglich du hast es geschafft und trotz tausender Theologen die es vor dir versucht haben, die wahre Bedeutung der Religion erkennen?

Aber Spass beiseite. Kein Papst hätte sich jemals getraut auch nur ein Wort in der Bibel zu ändern oder er hätte sich sofort der Blasphemie schuldig gemacht, welche natürlich unter Todesstrafe stand, ja selbst eine Übersetzung in eine andere Sprache wurde in einigen Fällen mit dem Tode bestraft. So wurde z.B.: William Tyndale öffentlich verbrannt weil er Teile der Bibel ins Englische Übersetzte.

Das Schlimme an der ganzen Sache zwischen Wissenschaft, Bibel etc. ist, dass die Leute dazu neigen nicht nur ihre Meinung zu vertreten, sonder ihre Meinung anderen aufzuzwingen!

Der Sinn einer Debatte ist es mit Argumenten jemanden von seiner Seite zu überzeugen und die Argumente der Gegenseite zu wiederlegen. Etwas anderes habe ich nie gemacht. Niemand wird gezwungen irgendwelche Argument anzunehmen, geschweige denn der Debatte überhaupt zu folgen.

[HunT]

@Mafiaaffe

Ich glaube, es wäre besser, wenn du aufhören würdest, sonst machst du deinem Nicknamen noch alle Ehre. Wenn ich doch so unwissend bin, warum zitierst du mich dann noch und versuchst einem dummen Mann wie mir noch etwas zu erklären? Ich habe nach deiner Ansicht ja sowieso keine Ahnung, also warum dann die Mühe? Nach deiner Definition von Religion wäre es so zu verstehen: Legt die Hände auf den Schoß und betet, dass Gott euch das Rad, die Axt und das Feuer erfindet, gell? Oh man, du hast eine so gewaltig beschränkte (und feindseelige) Sicht, dass sich sogar die Wissenschaft "den Kopf" schütteln würde.

Aber mal im Ernst, glaubst du wirklich, indem du krampfhaft versuchst deine Ansicht mit Argumenten anderen aufzuzwingen (oder wie du es gerne so schön umschreibst: "zu überzeugen"), dass irgendein Gottes erfurchtiger Mensch plötzlich zum Athisten wird? Es bedarf wohl mehr als nur die Erklärung von Mathematik und Physik und weniger Beleidigungen um jemanden davon zu überzeugen, dass Gott nur ein Märchen sei.

[Mafiaaffe]

Ich glaube, es wäre besser, wenn du aufhören würdest, sonst machst du deinem Nicknamen noch alle Ehre.

Soll das heißen, dass die Mafia Affen beschäftigt die im Internet religionskritische Diskussionen führen? Kein wunder, dass die meißten Mafioso Italiener sind, wer so nah am Vatikan lebt muss ja irgendwann durchdrehen.

Wenn ich doch so unwissend bin, warum zitierst du mich dann noch und versuchst einem dummen Mann wie mir noch etwas zu erklären. Ich habe nach deiner Ansicht ja sowieso keine Ahnung, also warum dann die Mühe?

1.Es geht bei einer Debatte in erster Linie darum die Audienz von seiner Position zu überzeugen, nicht das Gegenüber.

2.Mangel an Wissen ≠ Mangel an Intelligenz. Ich halte dich nicht für dumm, sondern für absichtlich ignorant, aber dennoch imstande die Fakten zu begreifen, wenn du dich mit der Materie beschäftigen würdest.

Nach deiner Definition von Religion wäre es so zu verstehen: Legt die Hände auf den Schoß und betet, dass Gott euch das Rad, die Axt und das Feuer erfindet, gell?

"Religion (lat: religio, zurückgeführt auf religere = immer wieder lesen; oder religare = zurückbinden) bezeichnet eine Vielzahl unterschiedlicher kultureller Phänomene des Glaubens an eine „andere Welt“ der Gottheiten oder der Spiritualität, die menschliches Verhalten, Handeln, Denken und Fühlen prägen und Wertvorstellungen normativ beeinflussen."

Meine Definition unterscheided sich nicht von anderen Defintionen. Nur bin ich der Ansicht, dass sie Verhalten, Handel und Denken auf eine äußerst negative Art beeinflusst und ich habe Argumente gebracht um diese These zu stüzen.

Oh man, du hast eine so gewaltig beschränkte (und feindseelige) Sicht, dass sich sogar die Wissenschaft "den Kopf" schütteln würde

Das ist jetzt schon das dritte Mal, dass du eine von dir eingenommene Haltungsweise auf mich projezierst.
Ich habe dir einen Haufen Argumente gegen die Religion geliefert trotzdem hältst du an deiner dogmatischen Einstellung fest.
Du hingegen hast es nicht geschaft mir auch nur ein vernünftiges Argument zu liefern, geschweige denn meine Argument zu wiederlegen und trotzdem bezeichnest du meine Position als beschränkt, weil ich meine Meinung nicht ändere. Die Frage ist wie könnte ich?

Aber mal im Ernst, glaubst du wirklich, indem du krampfhaft versuchst deine Ansicht mit Argumenten anderen aufzuzwingen (oder wie du es gerne so schön umschreibst: "zu überzeugen"),

"auf•zwin•gen (hat) [Vt] 1. jemandem etwas aufzwingen jemandem etwas so anbieten, dass er es nicht ablehnen kann
2. jemandem etwas aufzwingen jemanden (oft mit Gewalt) zwingen, etwas meist Fremdes od. Unerwünschtes anzunehmen"

Ich habe keines der Beiden getan. Ich habe lediglich Argumente gebracht. Es ist jedem hier ist freigestellt diese zu akzeptieren oder zu verwerfen.
Glaubst du wirklich es hilft deiner Position wenn du versuchst mich als "Bösen Mann" hinzustellen, anstatt dich auf Argumente zu konzentrieren?

dass irgendein Gottes erfurchtiger Mensch plötzlich zum Athisten wird?

Kein Gottes erfurchtiger Mensch, aber möglicherweise ein offener denkender Theist der einfach nicht vertraut mit dem Fakten ist. Außerdem liegt mein Bestreben im Moment nicht darin jemandem vom Theismus abzubrigen, sonderm von der Religion. Wie ich bereits sagte, gibt es eine Menge Theisten die sich nicht als religös bezeichnen.

edit: Hiermal ein Doku zu dem Thema:
http://www.youtube.com/watch?v=9B4sp...x=0&playnext=1

[HunT]

Irgendwann ist auch mal Ende, Mafiaaffe!

Dass du einfach nicht locker lassen kannst, ist der Wahnsinn. Eine Frage aber, bist du immer so ein Sturkopf? Bedenke, dass du mir rein garnichts bietest, was ich einfach so annehmen könnte, was auch vielleicht daran liegen mag, dass deine Argumente für mich nicht aussagekräftig genug sind, dass ich der Religion plötzlich meinen Rücken zuwenden würde! Und ich bin auch nicht hier, um den Messias zu spielen, um dich vom Glauben an einen Gott zu überzeugen.

Das hier sollte nur eine Diskussion ober besser gesagt, eine Meinungsdarlegung der eigenen Ansichten zwischen Wissenschaft und Religion sein. Von Bekehrungen zur anderen Seite war nie die Rede, was du komischerweise immer wieder bestreitest, es zu tun, was du allerdings doch versuchst zu tun.

Und hör bitte auf jeden Satz einzeln zu zitieren, wir sind hier doch nicht in einem Verhör!

[Mafiaaffe]

Dass du einfach nicht locker lassen kannst, ist der Wahnsinn. Eine Frage aber, bist du immer so ein Sturkopf?

Auch du hast bis jetzt jeden Post von mir kommentiert. Ich könnte die gleiche Frage also auch dir stellen. Aber um die eine Antwort zu geben: Ja, wenn es in einer Diskussion um ein derart fundamentales Thema geht, bin ich ziemlich erpicht darauf meine Meinung zu vertreten, zummindest so lange, bis mir jemand einen Grund dafür geliefert hat diese zu verwerfen oder sie wenigstens zu überdenken.

Bedenke, dass du mir rein garnichts bietest, was ich einfach so annehmen könnte, was auch vielleicht daran liegen mag, dass deine Argumente für mich nicht aussagekräftig genug sind, dass ich der Religion plötzlich meinen Rücken zuwenden würde!

Ob du meine Argumente annimmst oder nicht ist wie schon gesagt ganz allein dir überlassen. Aber ich halt sie für ziemlich aussagekräftig besonders in Anbetracht der Tatsache, dass du keinerlei Gegenargumente hast.

Das hier sollte nur eine Diskussion ober besser gesagt, eine Meinungsdarlegung der eigenen Ansichten zwischen Wissenschaft und Religion sein. Von Bekehrungen zur anderen Seite war nie die Rede, was du komischerweise immer wieder bestreitest, es zu tun, was du allerdings doch versuchst zu tun.

Und hör bitte auf jeden Satz einzeln zu zitieren, wir sind hier doch nicht in einem Verhör!

Nein, aber in einer Diskussion/Debatte und die finden standartmässig so statt: Zu erst legen beide oder eine Seite(n) ihre Ansichte(n) nieder, dann wird auf die Punkte der Gegenseite einzeln eingegangen. Natürlich könnte ich auch alles in einem langem Text zusammenfassen, aber so bleibt es doch übersichtlicher und wenn du dich im Internet mal unsiehst wirst du festellen, dass die meisten Debatten nach diesem Muster abgehalten werden.

In gewisser Weise könntest du es aber mit einer Gerrichtverhandlung vergleichen: Ich bin der Ankläger und behaupte: "die Religion ist schuldig". Jetzt liegt es an dier meine Argumente zu entkräften und Beweise für die Unschuld vorzubringen. Jeder Zuhörer ist ein individueller Richter, der nach Ansicht der Beweislast, für sich selbst ein Urteil fällen kann.

In erster Linie aber geht es mir nicht darum meinen "Fall" auf Teufel komm raus durchzuboxen, sondern die Wahrheit herauszufinden. Hättest du mich mit stichhaltigen Argumenten davon überzeugt, dass die Religion tatsächlich einen Nutzen hat und dass dieser Nutzen die Nachteile klar in den Hintergrund stellt, wäre diese Erkenntnis für mich mindestens genauso zufriedenstellend gewesen.

[Cephei]

Bei allem Respekt Mafia. Ich bin weder Gläubig noch glaube ich an eine höhere Macht.
Könnt mich eines besseren belehren.
Stimme dir größten Teils zu.
Aber was du/ihr hier veranstaltet ist nur reine Polemik, so ein typischer Wissenschaft vs Religion Wettstreit.
Du vergötterst deinen Dawkins wie Seberian seinen Gott (um das mal bespitzt auszudrücken).
Wieso müsst ihr "Antichristen" denn so extremst missionieren? Da ist die Kirche ja nichts gegen. Ihr seid von eurer unanzweifelbaren Meinung so überzeugt, dass ihr den Kirchengänger den ganzen Mist unter die Nase reiben müsst.
Ich kann das Verhalten ein wenig nachvollziehen, das will ich nicht abstreiten.
Aber das zeugt von dermaßen krasser Intoleranz..
Da sind die "dummen" Religionen in einem Punkt vorraus, sie tolerieren sich größtenteils gegenseitig.

[Scaleo]

Da sind die "dummen" Religionen in einem Punkt vorraus, sie tolerieren sich größtenteils gegenseitig.

Christen töten Moslems, Juden töten Christen, Moslems töten beide.

Da sieht man wie tolerant die großen Weltreligionen untereinander sind.

Mfg Scaleo