Crysis 2 - Diskussionsthread

[randfee]

a muss ich Atifan zustimmen, das Wettrüsten der PCs ist halt nervtötend und schlecht für den Geldbeutel AAABER: DAs sind die Spielefirmen selber schuld. Die rasanten Performance Zuwächse der Hardware werden ja nur teilweise wirklich genutzt. Meist führt das dazu, dass die Entwickler richtig faul werden und ihren Code nicht optimieren. "Der overhead des schlechten codes wird ja schon durch die viel schnellere Hardware kompensiert werden" denkt man sich da. Niemand ist das schuld außer den Entwicklern!

Wenn Crysis 2 auf halbwegs modernen PCs nicht um knapp zwei Generationen bessere Grafik und Physik hat weißt du was Sache ist, dann ist man "zu faul" die PC Version wirklich weiter zu treiben (klingt bös, ist aber nichtmal so gemeint).
Wenn dann nichtmal die Performance Faktor vier (oder so) besser ist, trifft genau das zu was ich eben sagte :P. Denn anders ist es garnicht möglich, das ein halbwegs neuer PC nur ungefähr das gleiche leistet wie die Konsolen!

[matt1974]

@matt1974: Konsolen haben auch vorteile^^, da wäre kein Wettrüsten, alle Games laufen drauf und meist besser als vergleichbar schnelle PC Hardware (X1800 SE/7800 GT mit 256 MB GDDR3 und E6300 + 1 GB Ram).

Sicher, aber wenn du nur 10 Vollpreistitel kaufst, ist der Invest für den besseren PC schon bezahlt und Wettrüsten ist sicher nicht mehr so das Thema, weil ja die Konsolen auf der Stelle treten und Entwickler ebenfalls. Ich beobachte zumindest, dass die Sys anforderung sich in letzter Zeit nicht gross verändert haben. Und die Flexibilität bleibt ganz klar auf der Seite des PCs. So genug zu diesem Thema.
Ich für meinen Teil boykotiere mittlerweile jede Infoquelle zu Crysis 2 und da völlig unbedarft heranzutreten und der Pflichtkauf steht sowieso fest. Ich denke nicht das wir enttäuscht werden, aber dennoch den Technologie Sprung nicht erleben werden. Ein Vertikal Gameplay ist sicher mal was neues, aber das macht auch eine Story Bildung schwieriger, weil wenn nicht alles extrem getunnelt oder gescriptet wird, kann man schon sehr schnell alles zerreissen. Am meisten wünschen würde ich mir wenn es von Seiten Crytek DLC geben würde, die dann speziell Leistungsstarke Rechner mit Hochaufgelösten Texturen und Lichtmodi fordern darf, ich würde sogar mehr bezahlen, damit es auch optisch das selbe Woa Erlebnis erzeugt wie es der erste Teil tat.

[matt1974]

a muss ich Atifan zustimmen, das Wettrüsten der PCs ist halt nervtötend und schlecht für den Geldbeutel AAABER: DAs sind die Spielefirmen selber schuld. Die rasanten Performance Zuwächse der Hardware werden ja nur teilweise wirklich genutzt. Meist führt das dazu, dass die Entwickler richtig faul werden und ihren Code nicht optimieren. "Der overhead des schlechten codes wird ja schon durch die viel schnellere Hardware kompensiert werden" denkt man sich da. Niemand ist das schuld außer den Entwicklern!

Wenn Crysis 2 auf halbwegs modernen PCs nicht um knapp zwei Generationen bessere Grafik und Physik hat weißt du was Sache ist, dann ist man "zu faul" die PC Version wirklich weiter zu treiben (klingt bös, ist aber nichtmal so gemeint).
Wenn dann nichtmal die Performance Faktor vier (oder so) besser ist, trifft genau das zu was ich eben sagte :P. Denn anders ist es garnicht möglich, das ein halbwegs neuer PC nur ungefähr das gleiche leistet wie die Konsolen!

Will dir nicht zu nahe treten, aber arbeitest du schon oder lernst du noch? In der Wirtschaft gibt es kein "zu Faul"! Einzig die Sinnvolle Investiotion zählt da. Weisst du eigentlich, was jede Optimierungsschleife am eigentlich fertigen Produkt kostet? Dann würde wahrscheinlich jedes Game zu einer Art Duke Nukem werden.

[randfee]

keine Bange, ich arbeite. Trotzdem hast du mein Argument nichtmal angekratzt. Es ist doch so, dass für Konsolen auch heute noch Spiele generiert werden die weit besser aussehen als das, was so vor vier Jahren gemacht wurde... wie kommt das wohl? Richtig, bessere Engines, besser optimiert.

Nun, was passiert bei PCs. Ein Spiel soll programmiert werden. Man geizt nicht mit Effekten und macht es hübsch. Während der Entwicklungsphase wird aber eine neue Grafikkartengeneration angekündigt. Die Entwickler bekommen von den Grafikkartenherstellern wahrscheinlich sogar samples zum testen. Da es auf diesen Karten gut läuft machen sie was? Genau, sie skalieren das Game auf diese Karten (eventuell sogar mit Schmierung durch die Graka-Hersteller). Es werden also garkeine (weniger) Anstrengungen unternommen das Spiel mit den vorhandenen Features äquivalent auf ältere Karten darstellen zu können. Optimierung von Algorithmen und dergleichen findet nur soweit statt, dass die dickste Karte es gerade so packt (oder wie im Fall von Crysis, zwei oder drei davon).

Für mich ist das ganz klar "faul aufgrund dem Selbstverständnis, dass potentere Hardware das Optimierungsproblem schon lösen wird". Auf den Konsolen funktioniert das nicht, daher wird da mehr "Fleiß" reingesteckt.

Hab ich irgendwas falsches gesagt? Denke nicht. Ist es verständlich, dass die Entwickler dieses Verhalten an den Tag legen? Teils ja, teils nein. Sie könnten schließlich viel "geilere" Spiele rausbringen, wenn sie optimieren würden. Bei Crysis 2 wirds wahrscheinlich so laufen, dass bei gleichen Qualitätseinstellungen der PC klar weniger weit vorne liegt als er das aufgrund der Hardware-Differenz müsste!

[ATI Fan]

Bestes Aktuelles Beispiel: Gothic 4, GTA 4, Need for Speed Undercover und The Force Unleashed.

Bei Gothic 4 (was wie ein Risen 1.3 ist von der Technik) ist es ganz schlimm, erst ab einer 8800 GT mit 512 MB spielbar, bei einer Optik die unter den Konsolen liegt.
Bei GTA 4 muss man 1,5 GB Vram und einen Core i7 mit 4-6GB DDR3 Ram um es flüssig spielen zu können.
Bei Need for Speed Undercover, wurde damals selbst eine GTX 280 zum ruckeln gebracht. Dabei sahen Racedriver Grid/ Dirt2/ Need for Speed Shift viel besser aus und liefen weit aus stabiler und flüssiger.
Star Wars The Force U. ief bei mir gerade noch so flüssig (wenn was kaputt ging nicht mehr).

Und wenn ich Titel wie Metal Gear Solid 4, God of War III, Uncharted I+II und AvP sehe, dann denke ich mir immer, so sahen PS3 Games im Jahre 2007 nicht aus. Die Entwickler geben sich da viel viel mehr mühe. Deshalb ist bei mir PC nicht genauso gut zum zocken wie eine Konsole, da die Hardware nicht fair genutzt wird.

Testet es mal, wer eine X1800 SE oder 7800 GT/7900 GT mit nur 256 MB GDDR3 hat soll mal bitte ein Multiplattform Titel nehmen und sehen ob es bei ihm genauso gut läuft wie auf den Konsolen (Call of Duty 4/6 und Devil May Cry 4 mal ausgenommen).
nehmen wir mal GTA 4, Gothic 4, The Force Unleashed, NfS Shift, Race Driver Grid und viele andere. Die PSs mit selber Hardware haben keine gute Optik drauf und wenn sind die nicht stabil.

Edit: Mit heutiger PC Hardware sollte das 4-8x an der Konsolen Optik möglich sein, da PCs von Heute meist mehr als 512 MB Vram, 2 GB Ram, 2x 3,0 GHz haben und viele sogar (laut PCGH 41% der dortigen User) 1 GB Vram, 4 GB Ram, 4 Kerne (Core 2 Quad oder Phenom II X4) und eine HD 5700/HD 4800/GTX 260 haben. Die PCs könnten locker die Konsolen in der Optik abhängen.

[matt1974]

keine Bange, ich arbeite. Trotzdem hast du mein Argument nichtmal angekratzt. Es ist doch so, dass für Konsolen auch heute noch Spiele generiert werden die weit besser aussehen als das, was so vor vier Jahren gemacht wurde... wie kommt das wohl? Richtig, bessere Engines, besser optimiert.

Nun, was passiert bei PCs. Ein Spiel soll programmiert werden. Man geizt nicht mit Effekten und macht es hübsch. Während der Entwicklungsphase wird aber eine neue Grafikkartengeneration angekündigt. Die Entwickler bekommen von den Grafikkartenherstellern wahrscheinlich sogar samples zum testen. Da es auf diesen Karten gut läuft machen sie was? Genau, sie skalieren das Game auf diese Karten (eventuell sogar mit Schmierung durch die Graka-Hersteller). Es werden also garkeine (weniger) Anstrengungen unternommen das Spiel mit den vorhandenen Features äquivalent auf ältere Karten darstellen zu können. Optimierung von Algorithmen und dergleichen findet nur soweit statt, dass die dickste Karte es gerade so packt (oder wie im Fall von Crysis, zwei oder drei davon).

Für mich ist das ganz klar "faul aufgrund dem Selbstverständnis, dass potentere Hardware das Optimierungsproblem schon lösen wird". Auf den Konsolen funktioniert das nicht, daher wird da mehr "Fleiß" reingesteckt.

Hab ich irgendwas falsches gesagt? Denke nicht. Ist es verständlich, dass die Entwickler dieses Verhalten an den Tag legen? Teils ja, teils nein. Sie könnten schließlich viel "geilere" Spiele rausbringen, wenn sie optimieren würden. Bei Crysis 2 wirds wahrscheinlich so laufen, dass bei gleichen Qualitätseinstellungen der PC klar weniger weit vorne liegt als er das aufgrund der Hardware-Differenz müsste!

Tja da gebe ich dir Recht, aber auch das hat immer noch nichts mit Faulheit zu tun, immer und einzig allein, wirtschaftliche Interessen. Schau mal die Konsolen werden sicher bevorzugter behandelt, weil da die Käuferschicht nicht über Hardwareaufrüsten bedient werden kann sondern, einzig über Optimierungen. Wenn Crytek sagt, mehr geht nicht, dann ist sicher damit eben das Ende erreicht und hoffentlich sind jetzt die "Faulen" Hardware Hersteller gezwungen, nachzulegen. Du kannst das Rad nicht neu erfinden, aber machen dass es besser dreht, oder optisch aufwerten. Das ist der Punkt, reines Produktmarketing. Der Rest gehöhrt in die Verschwörungstheorieecke, oder hast du da schriftliche Beweise, dass es Absprachen über bewusste "Bremscodes" gibt, die mich als PC Player zu rüsten zwingen. Ich habe z.Bsp. nicht verstanden warum Splinter Cell Convition mit der Uralten Engine kommt, letztenendes, waren wohl wieder die Konsolen Schuld und optimieren hin oder her, in ein 10 Liter Eimer passen keine 12 rein nur weil ich dran herumoptimiere, ohne etwas dazuzutun.
Zurück zum Thema würde ich sagen, wenn die Crysis 2 Version des PCs nicht um Längen besser aussieht und mit speziellen Features aufspielt, dann wirds sie in der Comunity wohl allein deshalb schon floppen. So ist das nunmal, wenn man von der Garagenband zum Mainstream wird um sich am Geld und macht zu verraten. Hoffe im Gegensatz zu den Ungläubigen hier, dass es Beobachter im Hause Crytek gibt, die hier mitlesen und evtl. ein Coreteam Meeting darüber einberufen. Der Druck lastet doppelt auf Crytek, den Erfolg und Ruhm zu halten oder zu übertrumpfen, den Moneyrain einzuleiten und gleichzeitig den Nährboden aus dessen Wurzeln alles entsand, der ja für jeden hier steht, nicht zu enttäuschen. Hoffen wir das beste, und wünschen dem Entwicklern viel Erfolg.

@AtiFan: sicher hast du recht, aber du kannst auch nicht die Konsolenhardware mit der von dir aufgeführten PC Hardware vergleichen, allein weil die Betriebssyteme anders aufgebaut sind. Das etwas paasiert und sich optimieren lässt, sieht man ja an so manchen Mod und vorallem bin ich immer wieder über so riesige Performance Sprünge bei Treiber-Updates überrascht. Und dennoch sind zusätzlich die Motivationen der Studios andere. Wenn die hardware sich nicht verbessert muss man halt optimieren, andererseits hat sich die PS 3 in ihrer Lebensphase auch schon sehr oft geändert, was sicher auch dazu beiträgt.

[ATI Fan]

Die PS3 wurde immer nur geshrinkt, sie wurde nie schneller^^. Aber klar, es müssen die ja nicht Optimieren, aber dann will ich nicht hören wie toll die PC Spiele Optik ist, wenn sie für 2x Optik 4-6x Leistung verlangen. Treiber Updates bringen in der regel maximal 20% mehr Power, klar schreibt der Nvidia/ATI Support bis zu 40% in speziellen Settings und einstellungen, aber real sind es maximal 20% mehr FPS.

Das PS3 XMB System (selbe wie bei der PSP) ist sehr sparsam, das ist klar, daher braucht die PS3 auch keinen 1 GB Arbeitsspeicher sondern nur 256 MB um Spiel und System zu betreiben. Die RSX GPU (G70 Nvidia GPU nur gedrosselt) ist davon aber nicht betroffen und daher auch nicht wirklich abhängig vom OS.

Mods bringen zwar etwas Optimierung, aber nur etwas (Natural Mod/Mster Config nur maximal 10% mehr FPS bei etwas anderer Optik). Also wenn es schon falsch gemacht wurde, dann können Modder nicht viel machen. Die CryEngine 2 sieht Klasse aus, sogar besser als als andere der Konkurenz, aber kostet auch sehr sehr viel Power, zu viel für die tolle Optik sagen einige.

[matt1974]

Die PS3 wurde immer nur geshrinkt, sie wurde nie schneller^^. Aber klar, es müssen die ja nicht Optimieren, aber dann will ich nicht hören wie toll die PC Spiele Optik ist, wenn sie für 2x Optik 4-6x Leistung verlangen. Treiber Updates bringen in der regel maximal 20% mehr Power, klar schreibt der Nvidia/ATI Support bis zu 40% in speziellen Settings und einstellungen, aber real sind es maximal 20% mehr FPS.

Das PS3 XMB System (selbe wie bei der PSP) ist sehr sparsam, das ist klar, daher braucht die PS3 auch keinen 1 GB Arbeitsspeicher sondern nur 256 MB um Spiel und System zu betreiben. Die RSX GPU (G70 Nvidia GPU nur gedrosselt) ist davon aber nicht betroffen und daher auch nicht wirklich abhängig vom OS.

Mods bringen zwar etwas Optimierung, aber nur etwas (Natural Mod/Mster Config nur maximal 10% mehr FPS bei etwas anderer Optik). Also wenn es schon falsch gemacht wurde, dann können Modder nicht viel machen. Die CryEngine 2 sieht Klasse aus, sogar besser als als andere der Konkurenz, aber kostet auch sehr sehr viel Power, zu viel für die tolle Optik sagen einige.

Ich habe eher Angst, dass wegen der evtl. schlechten Performance auf der Konsole, die Engine wahnsinnig schnell auf dem PC läuft, aber ein Rückschritt sein könnte.
Thema Konsole, gibt es denn eigentlich Programe die die FPS bei Konsolen anzeigen? Denn beim PC muss ich sagen, habe ich seit meiner Aufrüstung, siehe Sig, allerdings damals noch mit 8800gt, keine Probleme mehr gehabt. Natürlich antikanti volla uf, dann gab es da auch mal Ruckler, aber selten wirklich störend. Ich wünsch mir nur halt, dasss es bald neue Konsolen gibt, damit es endlich wieder eine Basis für einen Entwicklungsschub geben wird.

[ATI Fan]

Es gibt Programme/Cheats die es erlauben FPS und werte auszulesen, aber davon verliert man die Garantie (Downgrading oder geändertes OS nötig). Es gibt welche die haben heraus gefunden, das einige Spiele auf Konsolen nicht wirklich immer flüssig sind, aber da die FPS sehr konstand sind fällt es nicht auf (nie unter die min 25 FPS fallen). Das einzige was an Konsolen Spielen schlecht wirkt sind die Texturen und weitsicht, was am geringeren Ram liegt würde ich sagen.

Neue Konsolen sind schon auf dem weg, bei Microsoft sollte es bald soweit sein, den die Xbox 360 ist schon mehr als 5 Jahre alt und die DVDs langen kaum noch aus um Spiele zu speichern (ausser mehrere Disks wie in FF 13 und co). Die PS3 hat noch zeit, da die Hardware noch immer nicht ganz genutzt wurde und BluRays noch viel Platz haben (siehe MGS 4, das mehr als 27 GB groß ist).

[Ropit]

Hab´ mir jetzt das Video nach mal genauer angeguckt. Frage: Seh ich das richtig, dass es 3 Anzugmodi gibt ? Zählt "Weapon" als Anzugmodus ? So wirkt das nämlich in den Statistiken.

BTW: bin PC-Spieler ! Meiner Meinung nach machen Konsolenspieler uns alles kaputt !
So ... ´n Spritzer Benzin ins Feuer, damit die Diskussion PC vs. Konsole NICHT aufhört ! --.--
Schließlich liest jeder immer wieder gern das selbe !