damit es 2010 nicht langeweilig wird
http://www.areagames.de/artikel/deta...icklung/101219
Druckbare Version
damit es 2010 nicht langeweilig wird
http://www.areagames.de/artikel/deta...icklung/101219
Sollte vorher nicht erstmal COD6 erscheinen :?:
Arbeitet Treyarch nicht gerade an COD 6
Weiß nicht was an den Spielen so gut ist, außer der Atmosphäre =/
Normalerweise würde jeder "Geldmache!" rufen, ist bei CoD aber anders.
However, gleiches Thema wieder und wieder.
mw 2 ist eigentlich cod 6 obwohl mw eine eigene marke ist ab jetzt.Zitat:
Zitat von R@ge
Ich hoff ja, diese geldgeilen Säcke nehmen endlich mal ein Zukunfts-Szenario:roll: WW2 is toootaaal ausgelutscht, und "Modern Warfare"-Shooter gibts mMn auch genug!
R@ge: Ein Spiel anzukündigen is ja nix falsches;) So sollen halt die CoD-Fans bei Laune gehalten werden:)
EDIT @TMM: Ich meinte auch allgemein, nich jetzt nur auf CoD bezogen;)
Ihh ein Treyarch CoD. :-?
Werd ich mir nicht kaufen - Treyarch kanns nicht. (siehe CoD3, CoD5)
Im Grunde kommt alle 2 Jahre ein geiles CoD und dann ein billiger Treyarch Abklatsch. Da ich mir eh nur die Infinity Spiele kauf ist mir das herzlich egal. ;)
@effective: Naja, Modern Warfare ist nicht wirklich ausgelutscht, zumindest noch lange nicht so wie der WW2. Bin nicht so der Sci-Fi Typ, daher möcht ich eigtl kein Future Warfare. ;)
Zitat:
Zitat von M3nTo5
Mir gefielen bis jetzt alle Teile , COD2 und COD4 spiel ich immer noch im MP.Nur die Titel von Treyarch mochte ich nie .
Gab es nicht einmal das Gerücht, das der nächste CoD-Teil Vietnam als Szenario nimmt? Wäre mal etwas erfrischendes, ist im Großen und Ganzen eher ein WW2.5 von den Waffen und Fahrzeugen her, also nicht so ein großer Sprung, wobei man immer noch sagen kann, es ist kein Weltkriegsshooter. ;-)
Wenn ich da an das gute alte Vietcong denke, würde ich mich wirklich darüber freuen.
Naja CoD ist mir jetzt eh egal
Infinity's Spiele heißen ja nicht mehr CoD
Ja , hab ich auch irgendwo gelesen , ich glaub bei PCgamesZitat:
Zitat von ratze
@ R@ge und ratze, meint ihr vllt. das hier: http://www.pcgames.de/aid,683174/Cal...Krieg/PC/News/ ?
Ich weiß nicht, CoD5 war ja nicht schlecht, aber viel neues gab es ja nicht und man spielte dann zum teil doch WWII...
Erstmal weitere News abwarten^^
Genau so seh ich das auch Treyarch NEIN DANKE,Infinity Ward ohhhh jaaaa!!!!:)Zitat:
Zitat von TheMegaMaster
Hätte kein Problem mit noch viel mehr CoD-Episoden, solange sie eine gute Story ala Modern Warfare haben ^^
Aber falls es wieder WWII sein sollte, werde ich dem Spiel keine Beachtung schenken.
Mfg Scaleo
WWII ist weder ausgelutscht noch macht Treyarch schlechte Spiele. WWII muss man mögen, mir hat CoD5 sehr viel Spaß gemacht. Ich spiel auch immernoch CoD1, obwohl es WWII und ziemlich alt ist.
Find es nur Kagge, dass die Spiele jetzt wie am Fließband produziert werden. 4 Spiele ind 4 Jahren halte ich für bissl zu krass. Der sechste Teil ist noch nicht mal draußen und der siebte wird schon angekündigt. Nicht dass Activision Blizzard da etwas zu geldgierig ist!?
Macht mir die CoD-Reihe nicht kaputt!!!
Der sechste Teil ist kein CoD mehr aber das wird man ja Infinity noch in 10 000 Jahren hinterhersagen :roll:!!!!!Zitat:
Zitat von Heinz_Baer
Und du willst ernsthaft sagen dass CoD5 ein gutes Spiel war? :ugly:
schon wieder ein CoD-Teil, gehen denen net langsam die Ideen aus ?? ;-)
Doch sieht man doch an CoD5...Zitat:
Zitat von Hawk
Soll jetzt nicht heißen das es ein schlechtes Spiel war, aber von Innovationen und Story nicht der Hauch einer Spur.
Halt einfach einfallslos, deshalb hoffe ich das ich solche Dinge in CoD7 nicht missen werden.
Mfg Scaleo
naja... wozu gibt es firmen... wozu stellen firmen spiele her? geld, was sonst.. sollte eigtl klar sein daher brauch man nicht "geldmache" zu rufenZitat:
Zitat von M3nTo5
jede spielefirma ist auf profit aus, weil wozu sollten sie es machen? ;) ;)
daher find ich das auch lächerlich das bei einigen sachen "geldmache" gerufen wird, ist doch logisch
der unterschied ist die qualität... und cod macht ja schon spaß, also von daher ;)
wobei ich sagen muss cod ist wirklich langsam... ausgelutscht :) trotzdem macht es MIR spaß und darum geht es ja schliesslich in der medienunterhaltung =)
naja, aber erstmal abwarten auf "cod6" und dann "cod7" ne... dann sieht man weiter ob die gut sind
Cod 1 ist, und wird wahrscheinlich immer DER Beste Shooter aller Zeiten bleiben!
Nuja ich weis nicht was man davon halten soll. Allein schon die Verkaufstrategie, sprich es wird jetzt schon bekannt gegeben, dass es 2010 ein weiterer CoD-Teil kommen wird...mal logisch gesehen war das sowieso klar. Ich finde es durchaus dumm, dass man man nocht nicht die anderen Teile die offen sind released hat und überhaupt net mal ein Konzept so richtig hat...
Ich finde das einfach so ne Ankündigung mit Bilder und richtige Vorgehensweisen mehr "Kauflust" auf sowas bietet als wie: "Joa....2010 bringen wir CoD7 raus...was aber drinnen sein wird wissen wir selber noch nicht". Zeigt für mich a. kein richtige Vergehensweise und b. einfach mal so....joa auf gut Glück quasi -> Geldmache.
Nuja mal abwarten und beobachten....
Zitat:
Zitat von Scaleo
Naja , COD5 war ja auch von Treyarch und die haben einfach keine eigenen Ideen , die kopieren einfach alles von Infinity Ward , sieht man ja am MP von COD5 , der ist wie der MP in COD4 .
Infinity Ward bringt die Neuerungen und Treyarch kopierts dann in ihr COD.
Ist doch gut wenn die das kopieren !
Mir soll es recht sein. Dann haben wir einen WWII mit Qualität und Action anstatt so ein 0815 Game.
Und WW2 ist nicht ausgelutscht, auch wenn, es macht immer wieder spaß in andere Areale zu kämpfen und neue Features auszuprobieren.
Treyarchs Spiele finde ich gut und COD 3 und COD 5 fand sehr geil !
Besonders COD 3.
@Baggi
da geb ich dir Recht!
Ich fand CoD5 jetzt auch ganz gut, hab es mehrere male durch gezockt.
Jedesmal wenn ich es zocke macht es wieder Fun und des beste Feature war der Flammenwerfer 8-).
Ich denke das CoD7 wieder genauso viel Spaß machen wird.
Ps: CoD5 muss man Uncut zocken..
Realistische Gefechte würden mich reizen.
Intensive (!!!) Gefechte, kein bescheuertes Mohrhuhn Geballer.
Und in Gottesnamen: Lasst uns endlich Wehrmacht/Irakis und andere
Gruppen spielen.
Das wäre einfach wunderbar einmal die Taliban zu spielen während die USA in ihr
Land zieht.
Hinterhälte, Selbstmordanschläge, ach es gibt sovieles was noch nicht einmal Ansatzweise
in einem Spiel integriert ist.
Wird niemals passieren denn:Zitat:
Zitat von Cephei
Dadurch geht das heroische Bild der strammen und starken Amerikaner verloren die ohne Gnade jeden Feind niederstrecken und jeden Konflikt gewinnen.
Die Gegner alle böse und niemals gut sein können.
Dadurch die Entwickler ihr Köpfchen anstrengen müssten.
Intensive Gefechte würden die Spielzeit vorran treiben womit die Entwickler auch mehr zu tun hätten und nicht jedes Jahr ein neues Spiel einer Serie veröffentlichen können.
Die Entwickler müssten sich nur mal etwas trauen... :-?
Haben doch nur Angst vor Flops.
Call of Duty will garkein Antikriegsspiel sein. Dazu hat es garnicht erst die Ambition.Zitat:
Zitat von Sensman
Glorifizierung des Krieges/der Amerikaner ist mir auch nicht aufgefallen, nicht mehr als
in jedem anderen Spiel auch.
Ich glaub auch nicht, dass du eines der erfolgreichsten Studios der Welt dazu
ermahnen musst, ihr Köpfchen zu benutzen. ;)
Intensive Gefechte sind vorhanden - weiß nicht was für ein CoD du gespielt hast, wo
das nicht der Fall war.
Zu guter Letzt (ich glaub ich schreib bald nen Copy+Paste Satz den ich bei sowas
einfach jedes Mal einfüge - erspart einiges an Arbeit): Alle 2 Jahre erscheint ein CoD
von einem der zwei Entwickler. Jeder hat also zwei Jahre Zeit, ein Spiel zu entwickeln.
Das ist mehr als ausreichend und erfüllt mMn nicht die Kriterien einer
Massenproduktion.
@Cephei:
Wenn du dich, als Studio, was traust und die Idee in die Hose geht, ist das Risiko groß, dass der
Entwickler finanziell untergeht oder stark ins schwanken gerät. Mal ganz davon abgesehen,
was würdest du denn groß anders machen?
Edit: nochmal @Cephei:
Ich hab vor einigen Wochen einen interessanten Artikel in der Gamestar gelesen, der sich damit
befasst hat, warum man in Spielen so selten die "Bösen" spielt. Fakt ist, dass ein Spieler bei einem
Spiel mit ernstem Thema, nicht die Menschen spielen möchte, die Massenerschießungen anordnen
(siehe Opening Sequenz). Wiederspricht unseren moralischen Werten, zumindest bei der absoluten
Mehrzahl der Spieler. Dies wiederrum führt dazu, dass ein Spiel, bei dem man für eine grausame
Partei spielt, sich tatsächlich wesentlich schlechter verkaufen wird.
Genau meine Meinung;)
Massenproduktion wär für mich sowas wie FIFA , da erscheint jedes Jahr ein neuer Teil , in dem neuen Teil hat sich spielerisch aber rein gar nichts geändert.
@TMM
Word ! Wir haben wohl fast die selbe Meinung.
So versuche nach 40HnonSchlaf noch verständlichen Text zu formulieren:
Das ist das traurige daran, wenn das ganze in die Hose geht war es das, ja.
Wobei ein Flop nicht gleich den Ruin bedeutet muss(!).
Daher trauen sich die Entwickler eben nicht viel und bauen auf altbekanntem auf.
Ich selber würde so einiges anders machen, krasser Seitenwechseln wäre
bei mir angesagt.
Bsp wie oben genannt: Taliban,Terroristen,Wehrmacht, etwaige andere
"Bösen-Mächte"(Böse in Abhängigkeit der Situation ) .
Stell es dir doch mal vor, keine 0815-Suchen-Retten-HappyEnd-Mission,
sondern als Zivilst getarnt auf einen Convoy laufen und sich möglich
Effektiv in die Luft jagen (um nun mal ein Gameplay Beispiel zu nennen).
Kampagnen in denen es eben nicht um das Wohl des Menschen geht.
Als fanatischer Anführer einer Terrorzelle das Land "seinen" Wünschen
zu formen.
Oder als WehrmachtSoldat die Invasion mit erleben, als MG-Schütze vielleicht?
Den Leuten muss es beim Massaker am Strand das schlucken vergehen.
"Soll ich nun schießen und hunderte Menschen das Leben nehmen?"
"Vielleicht sollte ich auch einfach nur davon laufen" .
Ich verspreche mir vom Seitenwechsel nicht unbedingt Gameplay Veränderungen, vielmehr würde ich eine gänzlich andere Atmosphäre erwarten.
In der kompletten Call of Duty Serie gab es doch kaum(!) Momente wo man sich Gedanken über das gemacht hat, was man eigentlich tut.
"Death from above" war mMn eine schöne Abwechslung, da musste ich teilweise grübeln wie ich hier eigentlich handle.
Man fliegt sicher Kilometer über dem Geschehen und bombadiert
hilflose Russen (Feuerschutz der eigenen Leute schon klar :wink:) .
Wie du bereits sagtest will CoD 4 kein Antikriegsspiel sein.
Sollte es meiner Meinung nach aber werden.
In diesem Stadium indem es sich jetzt befindet verharmlost es den Krieg,
und heroisiert den US Kampf.
Selbst das wäre noch verkraftbar wenn es nicht so am Gameplay hapern würde.
Man selbst ist eine EinMannArmee die sich gegen hunderte Bösewichte entgegensetzt. Was ich damit sagen will ist folgendes:
Die "guten" werden als übermächtige Kampfmaschinen dargestellt,
hingegen der Feind reines Kanonenfutter,der wiederum zu 95% den
Spieler attackiert und so, dass Beispiel der EinMannArmee verhärtet.
Ein Kriegsspiel soll und muss Spaß machen da stimme ich ein.
Es soll Atmosphäre rüberbringen (schafft CoD mehrmals).
Aber bitte nicht so...
Ich glaube auch nicht, dass das Spiel flopt sollte es nach meinen Wünschen umgestaltet werden.
Solange das Gameplay und alles drumherum stimmt lassen sich Spieler
zu allem ein.
Du kannst mir nicht sagen, dass eine sog. "Graue Partei" keinen gefallen findet. Wie schon gesagt muss das Gameplay stimmen und neue Ideen werden dankbar angenommen !
Wünsche für die Zukunft der CoD Reihe:
-Seitenwechsel
-Weg vom Mohrhuhngeballer
-Rein in authentische Schlachten (dazu zählt u.a auch KI !)
-Weg von den Stereotypen
Wäre mein Gehirn gerade nicht so Matsche ich hätte mir mehr Mühe mit der Formulierung gegeben..:d_sleep:
@ TMM und Co.
ICH REDE AER NICHT VON EINEM SPIEL, SONDERN VON COD! Und jedes Jahr kommt ein neues CoD!:roll:
In jedem Amerikanischem Kriegsspielt erlebst du die Amerikaner als Heroische Muskelsäcke die den Deutschen den Hintern versohlen, da kann man dran rütteln wie man will, so ist es. Oder in CoD5 halt die Russen.(Letzte Level) Aufjedenfall IMMER die Gegenspieler von Deutschland und die Deutschen sind die bösen dicken Menschen die alle brutal niedermetzeln.(Nein ich will nicht sagen das es anders war)
Intensive Kämpfe erlebe ich in BFBC, in CoD aber garantiert nicht.:wink:
Das ist halt ein Actionspiel und keine Simulation.
Wenn ihr realistische Erlebnisse wollt, geht OPF spielen. :roll: Was erwartet ihr bitte? Das ist ein ganz anderes Genre.
Und eine Ein-Mann-Army spielt man vielmehr in Crysis, als in CoD, wo man es mit einer kompletten Alien Invasion + Koreanischer Besatzungsmacht aufnimmt. Hab aber noch nie gehört, das euch das missfallen hat.
Hab ich ganz vergessen, dass man in Crysis rund hunderte Verbündete
an die Seite gestellt bekommt.:roll:
Crysis hat sowas nicht nur im Ansatz vor.
Und ernshaft jetzt, du hattest gefragt was ich an CoD verändern würde.
Ein CoD würde für mich SO aussehen wie oben.
Und selbst dann würde die Action nicht kurz kommen.
Denke mir einfach, dass du meinen Text nicht richtig gelesen hast.
ehrich gesagt wuerde auch mir ein spielbarer wehrmacht-part gefallen, am besten immer abwechselnd. zuerst spielt man in einer einheit der wehrmacht, anschliessend auf seiten der alliierten und muss dabei zusehen wie auf seiten der wehrmacht alles umsonst war und umgekehrt. dazu noch eine gute story die manch einen wehrmachtsoldaten nicht nur als puren nazi darstellt, sondern eine person mit gewissensbissen usw. waere mal ne abwechslung.
Wenn das Spiel von den Ammis kommt wird es so eine Story niemals geben.Zitat:
Zitat von siLenz
In der GTA Serie spielt man doch auch einen Ausländischen Schwerkriminellen der tausende Leute hinrichtet.
Forumbeitrag/Brief an Entwickler könnte vielleicht was bringen.
Cod7 im Vietnam Krieg?
http://www.demonews.de/kurznachricht...hortnews=22695
Also mir würde es gefallen.
@ Shadow 'agree, aber aufhören sollten sie nicht, eher mal ne neue Engine erstellen...
Zitat:
Zitat von Tig3r0023
Die sollten aufhören, langsam nervt die ganze Call of Blaa Geschichte und ja ich gebe zu so berauschend war MW2 nicht mehr, wollte es auch nicht glauben. Da war MW1 Gold dagegen, die Ideen gehen langsam aus, die Technischen Grenzen sind gesetzt und ohne Ideen kommt eben nix mehr dabei raus. MW2 war wirklich billig und die einzelnen Missionen noch kürzer als der erste Teil. Die Mehrheit hier hatte also wirklich Recht ;)
Glaub die lassen sich nun was neuen einfallen.
Genau, weil ja keinder mehr MW2 gekauft hat...
Aber wo soll man denn hin mit den Spielen? Ich hab ehrlich gesagt auich kein Bock mehr mich zum 100. mal durch die Normandie zu kämpfen und mich dann nach Berlin durch zu schlagen. Das Thema ist einfach ausgereizt bis zum geht nicht mehr. Da spiel ich lieber MW, oder MW2, da bekomm ich wenigstens mal ein aktuelles Szenario. In der Zukunft mag ich nicht spielen, weil das meist immer so übertrieben ist mit Waffen etc. Wenn ihr ne bessere Idee habt, wo man noch Krieg spielen könnte, was mal was anderes wäre, dann immer raus damit. Vietnam gabs ja auch nicht erst ein oder zwei mal....:roll:
Ich finde ja dass es noch keinn richtigen Ego-Shooter in Afrika gibt. Es gibt Far Cry 2, aber das ist nicht aufgebaut wie ein Call of Duty oder Medal of Honor.
In Afrika gibts genug Kriege, die auch mehr als Gewalttätig sind, aus denen man mal ein frisches Spiel machen könnte...
Das stimmt das WW2 ausgelutscht ist. Aber Vietnam würde ich nicht umbedingt schlimm finden. Könnten man bestimmt gute Scripts hinkriegen(Denke da z.B. an Napalm). Ist mir ja auch wurscht, hauptsache kein WW2.
Also zu Afrika fallen mir nur Far Cry 2 und Resident Evil 5 ein. Afrika wäre auf alle Fälle ein tolles Setting.
Sonstige Szenarien wären noch in der Zukunft. A: Mit Mechs und ausgefallenden Waffen. Oder alla Half Life/Halo, was ganz Fiktives. Ohne Bezug zur Realität(ich meine keine Bekannten Waffen, Orte oder Fahrzeuge)
Also "Zukunft" würde ich geil finden. Gibt bis jetzt noch keinen Zukunftsshooter, den ich richtig geil finde. Aber die Waffen müssen echt futuritisch sein. Bei den meisten Spielen sind die Waffe immer noch wie heute. MG, Pistolen, Raketenwerfer. Aber ich will andere oder stark veränderte Waffen. Cool wäre, wenn man Captain Price's Enkel oder Soaps Sohn spielen würde.
Stell mir auch vor, das ne Mission auf einer Raumstation spielen könnte, die dann explodiert und man fliegt/fällt mit ner Kapsel richtung Erde und "blöderweise/zufällig" ins Krisengebit oder so.
Auf so ein Szenario würde ich mich richtig freuen.
Na mal gucken was kommt
Da spiel ich lieber MW, oder MW2, da bekomm ich wenigstens mal ein aktuelles Szenario?:smile:
wo ist das den ein aktuelles Szenario ich habe noch nie gehört das Russland in die USA einmaschirt aber zeit wird es das die USA eins auf die Schnau..... bekommt
Virtnam wer toll oder Korea nur nicht so was ausgedachtes wie MW1und 2
Das ist doch jetzt wieder von den CoD 3 & 5 Machern oder? Yay, das wird dann wieder ein geiles CoD!:D
Mal sehen was die da machen, die von Treyarch machten schon immer mehr Spaß.
Mit aktuell mein ich dass man in der heutigen Zeit spielt. Ich hasse es in der Zukunft gegen irgendwelche Roboter spielen zu müssen, und ich mags auch nicht wenn die sich irgednwelchen geistlichen dünnpfiff überlegen, wie wir in 30 Jahren wohl leben werden. Total wieder jeden Realismus.
Und CoD4 is doch MW oder? und 5 is World at War und 6 is MW2 ???
Naja, das die von treyarch besser sind würde ich nicht sagen. Sind halt beides unterschieldiche Spiele. IW macht halt so Kino-Blockbuster (geile Inzienierung, Adreanalin pur). WaW ist zwar spannend und auch nicht schlecht Inziniert, kommt aber nicht an MW1/2 ran und als zweites war es halt wieder WW2(beziehe mich nur darauf WaW, da ich den dritten Teil nicht gespeitl hab).
Dennoch hat World at War tierisch spaß gemacht. World at War finde ich aber Multiplayer besser ,da es Cooperativ war und der Nazizombie-Modus immer noch tierisch Fun macht. Da ich weniger Online spiele (halt StandardModi) sondern mehr mit Freunden gegen die KI spielen möchte, fand ich World at War im Multiplayer besser als MW(MW2 ist ja auch Coop und das macht auch Spaß, fällt aber deutlich spärlicher aus als WaW).
Denke mal mit "aktuellen szenario" meinen die meisten halt in dieser Zeit mit Ländern die es gibt. So hab ich es interpretiert.
COD 4 Modern Warfare
COD 5 World at War
COD 6 Modern Warfare 2
Naja bisher waren ja alle Titel von denen nicht so der Burner
Ich mach mir da auch keine großen Hoffnungen :(
Das Vietnam-Setting fänd ich mal richtig geil (und die coole Musik). Überhaupt gibt's nur ganz wenige Shooter die den Vietnam-Krieg zum Thema hatten (Vietcong, BF:V, CoD5). Wenn sie jetz noch die CryEngine dafür nehmen würden, würd ich's blind, ohne ein Review gelesen zu haben kaufen. :lol:
World at War hatte doch nichts mit Vietnam zu tun oder??? Die "Dschungel" Missionen zeigten doch nur den Krieg in den PazifikRegionen oder irre ich mich jetzt da???
Fern von jeden Realismus?! Genau das soll doch ein Spiel sein, nicht eine Simulation. Wenn du gedient hast weisst du wie oft du die Schuhe und die Knarre putzen und pflegen musst. Stell dir vor du müsstest beim zocken zwischendurch das selbe tun :razz:Zitat:
Zitat von tuete
Etwas Scifi ist Ok, auch etwas Realismus, ist schon so wie C.Yerli mal sagte, dass nicht der Realismus sondern die Glaubhaftigkeit zählt. Bei Crysis, war ja sozusagen der Nanosuit die Brücke zur Zukunft, und ein verunglücktes Alienship, dass viele Millionen Jahre still vor sich her schlummert, ist dann Realistischer und Glaubhafter, als eine Knarre die nach 3 min. Spielzeit den Geist aufgibt (FC2). Ich finde Bioshock, hat es fast Vorbildlich gemacht. Fear im Grunde voll daneben, aber dennoch geil.
Ich will keine Stupide Chronologie irgend eines Kriegszenarios nachspielen, oder unmöglich viele Waffen mit mir rumschleppen können. CoD hat es eigentlich immer ganz gut getroffen, nur das blöde scripting und der eher lasche Sound stören mich schon immer.
Zocke gerade MW2 und alle Kollegen sind so begeistert, hm naja, ich finde es sieht immer noch nicht nach 2009 aus, Sound ist mehr als schlecht und dieses blöde Tunnelartige und vorallem die saudumme KI machen es zur Sau.
Ich habe Cod 2;4;5;6 gezockt und muss sagen aus SP Sicht, ist die 2 noch das beste, in anbetracht des Erscheinungsdatums. Ich sehe da grundsätzlich fast keine Entwicklung und vorallem kaum wiederspielwert.
Fazit: von mir aus Vietnam, meinetwegen auch der erste Golfkrieg, oder der amerikanische Bürgerkrieg, hauptsache die ändern endlich die Engine, den Sound und den Tunnel, aber wer CoD kennt, weiss dass das so bleibt. :sad:
Die Spiele von Treyarch sind im Grunde immer 90% übernommen von IW, dann noch ein
bisschen in ein anderes Szenario gestopft und eine "tolle", "innovative" Idee rein und
fertig. CoD5 war schlecht, CoD3 noch schlechter.
Allerdings könnte Treyarch im MP die Nase vorn haben, wenn sie wieder Server einbauen.
Vietnamkrieg? Full Metal Jacket? Da ließe sich generell eine Menge rausholen.
Stimmt. Stupid me ! *facepalm*Zitat:
Zitat von RicoAE
mit dem das die USA eins auf die schnau.... bekommt meinte ich in ein Pc spiel:lol:
Warte mal... Du meinst es gibt deswegen so wenig Vietnam-Shooter, weil die Amis nur ungern an ihr glorreiches Vietnam-Desaster erinnert werden möchten ?Zitat:
Zitat von Lotos
Interessante These, aber durchaus plausibel, sind schliesslich auch nur schlechte Verlierer. :lol:
Mal angenommen es kommt wirklich ein CoD:Vietnam, dann würde ich mir auf jeden Fall wünschen dass man auch mal aus Sicht des Feindes, des Vietcong, einen Soldaten spielen darf. So unterirdische Höhlensysteme und Fallen aufstellen haben was...
da kommt mir die Idee...
Für alle die immer über den 2.WK lästern...
Warum sollte man nicht ein Spiel entwickeln, wo man einen deutschen Soldaten spielt der sein Vaterland verteidigt?
Würde mir gefallen.
Wäre mal ne abwechslung. Aber wird doch wohl nur eine Idee bleiben...ich sehe schon die deutsche Presse darüber hetzen..oh nein, man kann einen Nazi spielen...:roll:
Ja toll wurd in den anderen COD's keinen Menschen getötet, nur waren es Amerikaner die töten durften? :D
Die deutsche Presse zieht jetzt schon darueber her =)Zitat:
Zitat von Tig3r0023
In einem frueheren Bericht von Frontal 21 oder wie sie alle heissen, wird gesagt, das man einen Nazi spielen kann.
So hab ichs zumindestens in Erinnerung.
Es kommt ja immer darauf an, wie das Ganze dargestellt wird. Wenn einfach die Seite gewechselt wird und man anstelle eines Amerikaners oder Russen einen Deutschen spielt, wechselt damit auch gleich das Ziel als Ganzes, nämlich in diesem Fall zu den bekannten Wünschen des Nationalsozialismusses. Wenn aber mehr als nur Schlachtszenen gezeigt werden und die Hintergründe der einzelnen Soldaten aufgezählt werden, wäre es etwas ganz anderes.Zitat:
Zitat von Tig3r0023
Da Spiele aber noch lange nicht so weit sind, sollte es gleich weggelassen, oder behutsam und mit Feingefühl ausprobiert werden, was aber bei Call of Duty wohl nicht der Fall sein würde.
Wenn man das aus der Sicht eines minderjährigen Reservisten inszenieren würde, der noch kurz vor dem Fall von Berlin unfreiwillig zum Wehrmachtsoldaten berufen wird (und u.U. im Kampf fällt), dann wäre es moralisch sogar vertretbar und liesse sich durchaus machen. Wäre gleichzeitig eine eindringliche Kritik an der Perversion von Krieg und Diktatur (siehe die Schlacht um Stalingrad in CoD2 -> "Wer lebend zurück kommt wird erschossen !" :shock:)Zitat:
Zitat von Tig3r0023
Aber eigentlich will ich nicht dass es nur noch ein WW2-Spiel wird, derer bin ich mittlerweile echt überdrüssig.
Ist wie ein grosser Haufen auf dem Klodeckel statt in der Schüssel -> Muss ich nicht haben... :roll:
Predige ich seit ajhren das ganze.Zitat:
Zitat von Tig3r0023
innovativ wäre es auch, einen desertierenden deutschen Soldaten zu schildern (weil halt Hitlerland ungleich Vaterland), der mithilft, auf H. ein Attentat zu verüben. Sozusagen stealth-Elemente u. Spionage.
Ich sage nur Werner Holt", das wäre doch eine ganz gute Szenarie. Grundsätzlich finde ich es nicht abwägig einen deutschen zu spielen, denn die Wehrmacht hat ja nichts mit den Nazis zu tun. Eher im Gegenteil, Hitler hatte immer Angst das deren Stärke ihn mal das Genick brechen könnte. Darum wurde ja die Waffen SS so stark ausgebaut, weil die halt Regeln hatten (in der Wehrmacht) und Grenzen. Cool wäre doch eine Story aus der Sicht von 2 oder 3 Seiten. Zum Beispiel 3 Brüder, der eine vor Jahren in die USA ausgewandert und wird da einberufen gegen D zu kämpfen. Weil er deutscher ist könnte er hinter den Feindlichen Linien agieren. Sein Bruder, überzeugter Nazi, ist in der SS und man kämpft sich so durch deren Geschichte. Der jüngste ist gegen das Regime und kämpft heimlich im Untergrund als Partisan. Man spielt der Reihe nach alle Charaktere und kann an Schlüsselmomenten den Ausgang verändern. Jedeenfalls kommt irgendwann der 12 Uhr Mittags Moment, wo sich alles entscheidet. Ähnlich der Bound in Blood Story, die fand ich gut.Zitat:
Zitat von SplitTongue
Generell ist WW2 noch lange nicht abgegrast. Aber wenn ihr hier schon brisante Ware wollt, dann bin ich für den 6 Tage Krieg um die Gholanhöhen. Wenn schon kein Happy End, dann auf beiden Seiten. Womit wir wieder beim Vietnam Thema wären. :wink:
ganz ehrlich: wenn es endlich mal neues Szenarie + neues Gameplay invergleich zu MW1,2, WaW bringt + super-clantauglichen MP-Spiel, dann lohnt es sich. Aber ich bin skeptisch, da ja noch MoH Afghanistan kommen wird. MoH wird ja MP von DICe bekommen und da denk ich wird es besser sein als CoD7... naja, abwarten und Tee trinken... ;-)
Es soll eine Filmreife Story in Vietnam enthalten sein, laut anonymen Quellen
http://www.demonews.de/kurznachricht...hortnews=22957
Gibt es dieses mal auch Dedizierte Server? Wenn nicht ist das eigener Schuss ins Knie :roll:!
Also mir ist egal welches Setting das neue Call of Duty verwendet...hauptsache es macht Spaß und es werden viele neue Ideen umgesetzt...
Von mir aus ach ein WW2 Shooter, finde ich eh, dasss das das beste Setting ist ;) Könnte aber auch leicht in der Zukunft spielen (2030 oder so)...aber bitte kein Roboterzeitalter :D
So richtig Atmosphäre bringt Missionen wie die Snipermission seitens WaW. Wäre extravagant, wenn es mehrere solcher Missionen mit einer außerordentlichen Story und Spannung im 7.ten Teil gäbe.
Naja, die war zwar nicht schlecht, aber mit Cpt. MacMillan durch Prypjat zu streifen hat mir wesentlich mehr Spaß gemacht, aber grundsätzlich sind solche Schleichmissionen immer geil:-)Zitat:
Zitat von Aerox
Ich muss gleich reiern....bääähhhh *kotz*
Es ist ja schon schlimm genug, dass man mit CoD nur Geld machen will, nein, es geht WIEDER einmal um den zweiten Weltkrieg! Sorry Leute, aber von WW2 und Modern Warfare Spielen hab ich genug! Wann kommt endlich mal ein WW1 bzw. Future Warfare Szenario? Besonders im Sci-Fi hat man unendlich viele Möglichkeiten...
Ich frage mich, wann ich ins Grab gehe...bei Call of Duty 83?
Leute, die das noch geil finden, haben in meinen Augen nen Schaden, muss ich ganz ehrlich sagen... :roll:
Dir steht es ja frei das Spiel nicht zu kaufen.Zitat:
Zitat von Siberian Tiger
Du flamest hier rum, wo du von dem Spiel bis jetzt noch keinen Screenshot oder kein Video gesehen hast.
Muss ich auch nicht, denn was innovatives kann man hier nicht erwarten...Zitat:
Zitat von Tig3r0023
Jedes Setting hat noch seinen Reiz. Ich kenn bis jetzt nur 1-2 Spiele die den Vietnamkrieg näher gebracht haben. Und das ist ja auch nicht mehr 2.ter Weltkrieg sonder etwas später.
Ich lass mich überraschen, wenn wieder die selbe Engine wie bei Cod2, 4 5 und 6 zum Einsatz kommt, werde ich es nicht mehr kaufen, die Engine sieht meiner Meinung nach nicht mehr gut aus. Einige gute Szenen konnte sie noch zaubern,aber wenn ich an fast allem hängenbleibe (Stühle etc) was sich fast nicht mehr bewegt, geht das einem schon au dem Wecker.
Nur weil man Spiele wie Modern Warfare 1 oder 2 gerne gespielt hat, hat man nen Schaden? Dann habe ich wohl auch einen .. man lernt auch nie aus, was?:roll:Zitat:
Zitat von Siberian Tiger
Verstehe einer diese Logik ..
Du weißt, dass der Vietnamkrieg erstmal nicht wirklich viel mit dem Zweiten Weltkrieg zutun hatte?Zitat:
Zitat von Siberian Tiger
Als Soldat/Ex-Soldat/Kriegsgerät-Fan/Whatever solltest du das doch besser wissen.
@Siberian Tiger:
WWII =\ Vietnam
Außerdem war CoD 5 ein hervorragendes Spiel, trotz WWII oder gerade deswegen.
Vietnam eröffnet ein neues Szenario mit neunen Möglichkeiten, besonders in der Atmosphäre. Die Waffen waren, da muss ich Siberian Tiger rechtgeben, dem zweiten Weltkrieg ähnlich, bloß die Kriegsführung komplett andersartig.
Mir geht das jährliche Veröffentlichen eines neuen Teils aber allmählich auch auf den Geist, das entwertet irgendwie die ganze Reihe. Und CoD als SciFi geht mal überhaupt nicht, dann verliert die Reihe ihr Gesicht.
die sollen mal statt nen neues cod ne neue grafikengine entwickeln -.- ... cod sieht net schlecht aus... aber zeitgemäß ist es nicht mehr..und die physik ist schlimm... aber cod4 ist immer noch der hammer :D ..und cod6 ist auch ok
GENAU!Zitat:
Zitat von PIMP50
ich habe mir cod 6 nicht mehr gekauft weil das genau so ist wie cod 4 ich finde sogar schlechter^^was neues is in dem spiel nicht drin z.b das häuser oder so einbrechen oder was auch immer^^
Physik? Welche Physik? :DZitat:
Zitat von PIMP50
Auch ein wichtiger Punkt. So ein netten Blockbuster mit Uraltengine als neu zu verkaufen finde ich ebenso unverschämt wie die restlichen Mängel. (Und mal ganz abgesehen von den Skyboxes *würg*)
Ich frag mich wo in Bibel und co. steht das Crysis und sonstiges als Grafischer Standart und Zeitgemäß ist. 8-)
Story, Gameplay und Spaß vor Grafik! :D
Neues von der CoD Front...
Bibel? Crysis ist die Bibel!11:lol:
Aber Recht hast du, wenn die Stroy stimmt is das Game für mich so schon vor Crysis.
Was nicht direkt heist das es gut is!^^
Kaufen werd ichs mir eh nicht. Ich fand CoD 5 schon sehr ... bescheiden, daher werd ich mir den 7. höchstens ma ausleihen.
Er wird ja dafür in anderen Berechen weiterentwickelt. Die ungeraden Teile vielleicht nicht so sehr, aber die Hauptfirma steigert sich doch mit jedem Mal in verschiedenen Sachen. Das finde ich viel bedeutender als eine neue Grafikengine. Die aus Cod reicht mir völlig aus, wenn sie weiterhin so detailverliebt genutzt wird.Zitat:
Zitat von M3nTo5
Welche anderen Mängel meinst du denn?
Das Entfernen der Dedi-Server, High-Pings als normal anzusehen etc., dass typische Dilemma halt. ;)
Ach was, echt jetzt? Ich dachte, er hätte was mit dem Golfkrieg zu tun...trotzdem wäre ein nicht so oft verwendetes Szenario mal ne willkommene Abwechslung...von mir aus auch den ersten Weltkrieg...kenne kaum ein Spiel mit diesem Szenario.Zitat:
Zitat von TheMegaMaster
Nein, weil du CoD. eine virtuelle und sinnfreie Schießbude, spielst und das Teil für Teil, hast du nen Schaden. Du solltest schon zwischen den Zeilen lesen können, bevor du anderen mangelnde Logik vorwirfst.Zitat:
Zitat von Essah
Andererseits hätte mir das auch klar sein können, dass sobald ein negatives Wort über dieses Spiel fällt, sich gleich alle auf dich stürzen. Diese Gesellschaft heutzutage...
Ja, und du sprühst natürlich auch grade vor Toleranz. Machst das gut vor. ;)Zitat:
Zitat von Siberian Tiger
Außerdem kenne ich, außer Battlefield: Vietnam, spontan kein Spiel, dass sich mit dem Vietnamkrieg befasst. Das man daraus extrem viel machen kann, zeigen Filme wie Apocalypse Now und Full Metal Jacket. Warum nicht auch ein Spiel?
Ich bin dem nicht abgeneigt.
Gewöhn dich dran, dass deine Meinung nicht das Maß aller Dinge ist.
CoD5 fand ich langweilig wie sonst was, deshalb auch nicht gekauft, aber schaun wir doch einfach mal, was diesmal kommt.
Mit Toleranz hat das wenig zu tun, eher mit Feststellung. Außerdem hab ich halt meine Meinung gesagt...ich erwarte nicht, dass ihr euch damit gleich angegriffen fühlt.Zitat:
Zitat von TheMegaMaster
Zitat:
Zitat von Siberian Tiger
1. Woher willst du wissen, dass ich Call of Duty Teil für Teil spiele? Erster Fehler deinerseits.
2. Selbst wenn ich jeden einzelnen Teil der Call of Duty-Serie gespielt hätte kannst du nicht sagen, dass ich nen Schaden hätte. Ich streite gar nicht ab, dass jeder Call of Duty Teil virtuell ist aber sinnfrei? Was ist sinnfrei daran, sich im Multiplayer mit anderen Spielern zu messen?
Und nun erkläre ich dir mal, warum du nen Schaden hast. Du behauptest, ich würde mich auf dich stürzen, weil du ein negatives Wort über das Spiel gesagt hast .. das stimmt aber nicht ganz. Ich stürze mich auf dich, weil du behauptet hast, ich hätte nen Schaden, weil ich Teile der Call of Duty-Serie spiele .. das ist ein kleiner Unterschied, nicht wahr?:roll:
Deine Logik verstehe ich übrigens immer noch nicht und nachdem du diesen Post gelesen hast solltest du auch einsehen, dass ich zwischen den Zeilen gelesen habe .. :roll:
Ach Leute, lassts doch gut sein.
Vietnam ist sicherlich interessant, und Vietcong 1 war zumindest auch wirklich gut, aber es ist nunmal Call of Duty. Im Grunde würde sich niemand daran stören, wenn man ein "Best-of" der Waffen von 1900 bis 20XX machen würde. Auf die Geschichte kam es da noch nie wirklich an.
Sehe ich auch so wie du, ist ein recht unverbraucht Szenario, aber man kann wohl CoD nicht solchen Filmen in Verbindung setzen. Das sind ja Antikriegsfilme, und ein CoD passt da nicht hinein. Obwohl ich ein "Antikriegsspiel" auch mal gerne sehen würde, naja, vielleicht in zwanzig Jahren...Zitat:
Zitat von TheMegaMaster
Schön dass es jetz endlich mal offiziell ist:
- Setting: Vietnam
- Ende der 60er Jahre
- Entwickler: Treyarch
- Release: November 2010
Tss, keine 12 Monate Entwicklungszeit... ob da was gutes bei rauskommt. :roll:
2 Jahre...immerhin...Zitat:
Zitat von SplitTongue
Quelle?
2 Jahre... meinst du wirklich ? :roll:Zitat:
Zitat von MBTcommander
Richtigstellung -> offiziell (von Activision bestätigt) ist die News nicht !
Quelle: http://www.computerandvideogames.com....php?id=230972
Joa, schon. CoD7 wird von Treyarch entwickelt, wie ihr letztes Spiel CoD5. Das kam Nov 08. Soweit die Theorie...wir haben ja nicht den Einblick, wie lange sie schon bei sind.Zitat:
Zitat von SplitTongue
Ich hab auch meinen Schaden in manchen Dingen...was solls? Ich fühl mich nicht gleich angegriffen deswegen. Lassen wir es gut sein...Zitat:
Zitat von Essah
Naja soo schlecht waren die CoD´s von Treyarch auch wieder nicht(und damit meine ich richtig richtig schlecht)also ich hab schon schlechtere Spiele gespielt. Klar die mehrheit findet die Spiele von Infinity Ward besser aber ich mein, jeder hat halt seine eigene Meinung, der findet Call of Duty 5 schlecht(ich finde es eigentlich(bis auf ein paar Missionen)ganz gut), der findet es gut. Ich würde mich sehr über ein Vietnam Szenario freuen. Aber wie Split schon gesagt hat, ich finde die Entwicklungszeit etwas kurz, lieber länger drann arbeiten und es kommt was gutes dabei raus, als kurz darann zu arbeiten und dann kommt so ein !*#ck dabei raus, ist ja aber auch noch nicht bestätigt, also lassen wir uns überraschen.
So, von meiner seite ist damit alles gesagt was es zu sagen gibt 8-)
_____________________
Sir Lolz
ahh:) Vietnam:)
das wird richtig geil:)
Aber die machen bestimmt nicht so fette dschungel maps..sondern dann in den städten^^oder dörfer mit n bisschen dschunel wie bei cod 5^^
o_O m16 das modernste mass aller dinge... :roll:
Immerhin moderner als MP40, Thompson & Co :roll:Zitat:
Zitat von siLenz
Hoffentlich werden es Jungle-Maps Ã* la Crysis...
Neue Infos für die kommenden COD Spiele.
http://www.demonews.de/kurznachricht...hortnews=23578Zitat:
Auch bei Spielen dreht sich alles um das liebe Geld. Und bekanntlich hört bei dem guten alten Mammon die Freundschaft auf. Dies bewies Publisher Activision Blizzard kürzlich, nachdem die Verantwortlichen in der Führungsetage von Entwickler Infinity Ward ordentlich aufräumten. So mussten der Studio-Chef und Mitbegründer Vince Zampella und der Chief Technology Officier Jason West gehen, da sie angeblich Verträge gebrochen und sich nicht an Vorgaben gehalten hätten. Gerüchten zufolge sollen sie heimlich Gespräche mit konkurrierenden Publishern geführt haben - vielleicht hat EA ja noch zwei Leute für Medal of Honor gesucht?
Vermutlich hatten Infinity Ward und Activision verschiedene Auffassungen von der Call of Duty-Zukunft, denn statt Stellung zu den Entlassungen zu nehmen, gab Activision prompt bekannt, was uns in den nächsten Jahren erwartet. So wird die bekannte Marke in eine separate Geschäftseinheit ausgegliedert, weltweit sollen diverse Teams an profitablen digitalen Inhalten sowie alternativen Geschäftsmodellen und dem Erobern neuer Märkte arbeiten.
Weiterhin ist nun sicher, dass Treyarch am nächsten CoD bastelt, das im Herbst für aktuelle Plattformen veröffentlicht wird. 2011 kommt dann die übernächste Episode in den Handel, die aber erstmals von dem noch jungen und hauseigenen Studio Sledgehammer Games realisiert wird. Die Schmiede wurde u.a. von den Branchenveteranen Glen Schofield und Michael Condrey (beide von EA) ins Leben gerufen. Es heißt, die 2011er-Episode soll ein Action-Adventure werden. Ein Ableger des Franchises also?
Phil Earl, der bisher bei Activision im Asien/Pazifik-Raum tätig war, wird die gesamte CoD-Marke überwachen, Zampella und West werden durch ihre ehemaligen Kollegen Steve Pearce und Steve Ackrich ersetzt. Bei Infinity Ward entstehen erstmal zwei Map-Pakete für Modern Warfare 2. Wie es mit dem Studio danach weiter geht? Modern Warfare 3 erst 2012 bzw. vielleicht parallel mit dem Action-Adventure? Oder was kommt alternativ?
Habe vorhin erste Handfeste Sachen zum neuen CoD gefunden!
Ich zeig es euch einfach mal:
http://www.abload.de/img/cod7_cwdzdp.jpg
Sry aber ich war vorhin mitm Kumpel im REWE und da habe ich die Packung von Milka gesehen und da dachte ich mir musste kaufen und mal nen Bild machen.
Ich meinte nur so zu meinem Kumpel: Guck mal das neue CoD...... :arofl:
P.S.: Wenn möglich nicht so viel OT! :-D
Call of Duty 7: Black Ops
Zitat:
Hier erste Infos zu Treyarchs Call of Duty 7: Black Ops. Das Spiel soll geschichtlich zwischen dem Zweiten Weltkrieg und dem Heute spielen.
Einige Schauplätze sollen demnach Cuba und Südamerika sein. Außerdem wird man als Special Air Service (SAS) tätig sein und in der iranischen Botschaft in London 1980 spielen.
Ein Zombimodus wie in Call of Duty: World at War, soll ebenfalls vorhanden sein.
Weitere Infos dürften in den nächsten Tagen folgen.
http://ps3-talk.de/shooter/52774-ers...black-ops.html
Na toll... Danke Treyarch & Activision ! :-|
"Ziehen Sie anstatt über das Feld CoD:Vietnam, über das Feld CoD:BlackOps und ziehen Sie keine 60€ ein..." :roll: