Multi Core Support – JA oder NEIN?

[Dadi]

Habt alle Recht teilweise auch Unrecht. Mir geht es ums Prinzip, ich habe schon alles auf LOW gespielt, 800x600, da war die Grafikkarte gar nicht am Kotzen, trotzdem wurdne nicht alle vier ausgelastet. Bei Gefechten, explodierenden Sachen würde es mich schon sehr freuen wenn alle Kerne mitspielen, und nicht nur zwei.

Edit by Noxon:
Vergleich entfernt

[prOox]

wenn die full nich besser ist weisich mir ein neues bild von crytec und co zu malen...naja

[foofi]

Nutz hat alles sehr gut und verständlich erklärt. Sehr schade das ganze.

[noxon]

trotzdem wurdne nicht alle vier ausgelastet. Bei Gefechten, explodierenden Sachen würde es mich schon sehr freuen wenn alle Kerne mitspielen, und nicht nur zwei.

Es ist auch unmöglich alle Kerne gleichmäßig auszulasten. Hier mal ein kleines Beipsiel, was so ungefähr sogar auf Crysis zutrifft. In irgend einem Interview wurde das einmal erwähnt.

Kern 1 ist für's Gameplay und den Szenenaufbau verantwortlich, Kern 2 für's Datenstreaming, Kern 3 für die Physik und Kern 4 für den Sound und die KI.

Es lassen sich also imme nur bestimmte Aufgaben auf bestimmte Kerne verteilen. Wenn Kern 3 mit den Physikberechnungen völlig ausgelastet ist, dann können trotzdem nicht die freien Kapazitäten vom Kern 2 genutzt werden.

Es ist bei weitem nicht einfach ein Spiel in so viele Teilaufgaben zu zerlegen und diese effizient zu verteilen. Oftmals ist es sogar schädlicher so viele Threads parallel laufen zu lassen, als wenn man nur zwei in Folge arbeiten lässt.
Da sich alle Threads nämlich gegenseitig beeinflussen, können auf diese Weise oft Situationen auftreten in denen ein Thread auf die Ergebnisse des anderen Threads warten muss, welcher wiederum Ergebnisse eines anderen Threads erfordert.
Da muss also jeder Thread immer auf den anderen warten um selbst weiter machen zu können. Ergo, wartet der Kern auch die meiste Zeit nur vor sich hin.

Der ganze Sinn der Verteilung ist einfach der in Extemsituationen nicht die komplette Leistung einbrechen zu lassen.


Wen so etwas genauer interessiert, den kann ich auf die Microsoft Developer-Seiten verweisen. Dort gibt es eine sehr gute Videopräsentation zum Thema Multicore-Programmierung und die Probleme die damit auftreten.



@Dadi:
Bitte unterlasse in Zukunft solche Vergleiche.

[CRYSISTENSE]

Wenn das wirklich stimmt, wann würde denn dann ein Quadcore Sinn machen? In einem Jahr vielleicht?

[Gauss]

Also mit meinem Quad in der Demo ist es momentan so:

egal ob ich nur die Szenerie begutachte oder gegen 5 Gegner kaempfe, mit samt Explosionen und Zerstoerung, ein Kern ist ca. bei 80% und die anderen drei gurken alle unter 10% rum. Dabei ist ein klarer fps einbruch bei aufwaendigeren Szenen festzustellen.
Ich hoffe mal sehr Stark, dass das in der Final oder gar mit dem ersten Patch noch optimiert wird, sonst waere ja ein schneller Singlecore genauso gut wie ein quad.

Das Statement von Crytek lautete damals "es lassen sich mit einem Quad die Explosionen detailierter darstellen als bei einem Duo". Wenn das nur ein Marketingtrick war um mehr Quads zu verkaufen werd ich sauer ^^.

[PredatorWolf]

Nutz hat alles sehr gut und verständlich erklärt. Sehr schade das ganze.

Das mag ja alles sein, ABER jetzt erklär mir nicht CRYTEK wären diese Fakten nicht auch bekannt gewesen und TROTZDEM haben sie was anderes behauptet. Zudem hab ich genauso Framedrops bei Megagefechten wie andere mit Dual Cores auch, das Game ist einfach mies optimiert und behauptet hat man das Gegenteil. Und zwar Crytek und nicht EA!

[shadypepe]

Wieso muss es einen Unterschied geben, wenn der Prozessor nicht stark zum Einsatz kommt? Das die Unterschiede erst bei hoher Prozessorlast zum tragen kommen sollte doch klar sein.

Find ich nicht, ich glaube Crytek hätte Crysis auch prozessorlastiger und Grakasparender programmieren können... Gibt auch viele andere Spiele, die das besser machen, bin da jetzt nicht so gut informiert aber z.B. Gothic3 (ok is n ****** Beispiel) Aber da wurde das immer CPU limitiert, als ich noch n schlechteren Prozzi hatte...

Und ich wette es wird im Spiel keinen Tornado geben, der 10 Häuser, und noch zig Bäume, Menschen etc mitreißt, weil erst dann könnten diese angekündigten knapp 100% mehrleistung gegenüber single core zu Geltung kommen...

naja vielleicht liegts ja auch nicht an Crytek sondern an DX10? keine Ahnung hoffen wir auf nen Performanceverbessernden Patch und endlich gute Treiber von Nvidia...

[crossfader]

Ne finds einfach geil, wenn jetz n Quad keinen Vorteil bringt bin ich auch von Crytek enttäuscht. Zuerst sagen "ja mit quad hat man gleich mehr leistung als mit dual" obwohls im nachhinein gar ned stimmt...
Tja man wird ja bei der Full sehen, und dann is einer der tage an dem man anfängt einer Vertrauenswürdigen Spieleschmiede einfach nicht mehr zu trauen. So einfach is das für mich.
Zuerst quaseln das was bringt u dann doch nich -.-

[tuete]

Crytek ist die Peter Molineux. Der labert auch immer sehr viel, und am Ende stimmt das alles gar nicht. Irgendwo hab ich auch mal in nem Interview gelesen, dass man Crysis am Stück durchspielen kann, ohne Ladezeit zwischendrin. Jetzt gibt es aber doch wohl wie bei FarCry mehrere Maps....
Aber gut, da kann man nix machen. Und warum soll ne Explosion auf nem QuadCore besser aussehen, als auf nem DualCore? Das würde dann schon an der Grafikkarte liegen damit es besser aussieht. Man könnte höchstens mehr Partikel benutzen,aber das könnte dann auch ein DualCore, nur vielleicht! nicht so schnell. Also ist die Aussage so gar nicht richtig.

Lass doch mal Crysis nur auf einem Kern laufen. Das geht im Task Manager:

Einfach wie auf dem Bild und dann nur den Haken bei einer CPU machen. Mich täte dann mal interessieren, wie der Unterschied dann ist. Am besten mal Benchmakren, mit allen 4 Kernen, mit nur einem, mal nur 2 auswählen, vielleicht auch mal den Benchmark mit jedem Kern laufen lassen, vielleicht läufts ja mit einem bestimmten Kern schneller. Das wär doch mal was
Das würde mich jetzt nämlich mal interessieren. Wozu habt ihr denn 4 Kerne^^