Das WTC war schon mehrmals von Anschlägen betroffen, z.B. Autobomben. Von daher ist diese Versicherung nicht wirklich verwunderlich.Aber gepachtet und hoch versichert wurden die Türme 2 Jahre vor den Crashs trotzdem noch- ach ja, so ganz nebenbei speziell gegen Terroranschläge.
Die einen sagen, es ist möglich gewesen, dass es durch die Flugzeugeinschläge zusammenkrachen konnte, die anderen nein. Das ist wohl kaum von jemanden hier zu beantworten. - das ist für mich also auch kein Argument.Die Türme waren übrigens nicht nur gegen Umweltkatastrophen sondern sogar speziell gegen Flugzeugeinschläge (gerichtet nach einer voll geladenen 707) gesichert worden.
Ich glaube, das WTC ist weniger durch den Brand als vielmehr durch die Beschädigungen der Flugzeugeinschläge selbst zusammengestürzt. Allerdings nur meine persönliche Erklärung, hört sich auch viel wahrscheinlicher an. ( dass das Flugzeug z.B. Stahlträger verbogen / durchschossen hat )Windsor Tower in Madrid (bestimmt viel bessere Bauvorschriften da^^) 20Stunden lang gebrannt und ist stehengeblieben
Naja, so oft fliegen ja auch nicht Flugzeuge in zich Meter hohe Türme, was da dann passiert ist hoch komplex. Sowas ist denke ich vorher auch kaum irgendwie auszurechnen und dass da dann auch mal scheinbar "Unerklärliches" passiert, ist irgendwie klar. Die Statiker, Architekten, etc. können bei sowas ja auf keinerlei Erfahrung zurückgreifen.
Ich kann mir so eine Verschwörung schlicht und einfach nicht vorstellen. Der Nutzen ist relativ gering ( seht euch einfach das Kriegsbudget an, dass das verschwendet wird; die Ölförderanlagen werden in Brand gesetzt, jeden Tag sterben Soldaten ( was wohl das geringste Übel für solche "Verschwörer" sein würde ) und nicht zuletzt das Image der USA hat sehr darunter gelitten )
Die Bin Ladens auszufliegen halte ich übrigens für verständlich. Nach solchen Anschlägen sind die in nem Waffen-Land wie den USA doch nich mehr sicher ... auch weiss ich nicht, wie die überhaupt zu Osama stehen.
Zitieren
