LOL was ihr alle habt, das ist ne VÖLLIG neue Architektur die im G100 drin is, wieso soll das denn nur 10% schneller als ne Ultra sein? Wisst ihr was schneller ist als ne Ultra? also so um 15%??? Ne Übertaktete Ultra!!!
Ich denke Nvidia hätte keine Probleme die Ultra HEUTE schon abzulösen, aber sie lassen sich zeit, wie Intel, erstmal schauen was die Konkurrenz macht
Und wie immer: wollt ihr die Karte heute mit 100% Leistung zum Preis von 500€, oder die Karte mit 150% Leistung für 550€
So ist es immer, wie in spielen, Optimierungsphase -> mehr Leistung , weniger kosten (Bei sehr viel mehr Leistung gehen die kosten natürlich leicht nach oben ;D)
Wenn Nvidia wollte , dann würden sie einen G92 nehmen, Alle Eigenschaften verdoppeln (ALUs, TLLs usw.)
Und was hätten wir von? meinetwegen 150% Leistung, aber, zu welchen Preis? 250% preist? 400% Abwärme?
Macht mal `nen ruhigen, ihr könnt nicht immer Mega Sprünge erwarten, bisher (bevor der G80 kam) waren es auch NIE so die großen leistungssprünge zwischen den verschiedenen Chipgenerationen wenn jetzt ein Spiel rauskommt , läuft es mit der aktuell besten Karte im Handel bei 1280x1024 mit 16:AF
Vor dem G80 war es 1024x768 mit 8:1 AF
Vor dem G70 war es 800x600 mit 4:1 AF
Hmmm
Mir ist der Leistungssprung schon SEHR gewaltig, zwischen JEDER bisherigen Architektur, Höhere Auflösung, mehr AF mehr FSAA, MEHR GRAFIK-> Durch die bessere Grafik wird jetzt im Endeffekt nunmal nichtmehr SOLCHE leistungssprünge geben, sondern kontinuierlich zu der besseren Grafik runter gehen, sagen wir mal (!!) der Leistungssprung wird 50% sein mit dem G100, der nächste nur noch 40% usw.
Wenn dann mal ALLE Techniken ausgereizt sind, also keine verbesserten HDR modi geben wird weil die Grafik REAL aussieht, dann nehmen die leistungssprünge wieder an^^
Es ist von vorherein logisch, das die leistungssprünge seit DX9 abnehmen
Denn da war erstmal richtiges 3D
Das einzige was es jetzt noch gibt zum verbessern der GPUs
Mehr Einheiten der bisherigen Draufsetzten (meinetwegen 512 Shader ALUs)
Mehr GPU Takt, mehr speicher mehr Speicheranbindung
Also alles bisheriges verbessern, es effizienter machen, Das wird auf Dauer dann nur noch bei GPU und speicher gehen!
Und ab da wird es einfach nur noch tweaks geben, die mehr Leistung holen, oder Multicoring zu betreiben (CPUs)
Wobei CPU und GPU total unterschiedlich sind, wird es genauso ablaufen
CPU ist jetzt schon fast an den Grenzen,
Entweder gibt es da jetzt effizientere Architekturen, mehr Takt, oder mehr Cores
Mehr gibt es einfach nichtmehr! =(
Das einzige, was spiele dann noch flüssiger darstellen lassen kann, sind direkte PhysX Prozessoren, ODER wir kommen auf eine Aufspaltung der Grundkomponenten.
D.h. eine CPU im normalen sinne, und eine "CPU“ für spiele (so in etwa wie PhysX den Ansatz macht).
z.B GPU1 die macht ist ausschließlich für AA da
GPU2 und 3 nur für Shader
4 und 5 für den Rest
Das führt halt entweder zu Multicoring, oder mehrere GANZ andere "Grafikkarten", oder ein komplett neues Treibersystem für SLI bzw. Crossfire
bäh Zuviel geschrieben
So sehe ich es auf jeden Fall kommen, will jemand wetten eingehen?
Zitieren
Zitat von -SeR!AL_P2P-->
Ich hoffe du weist, wie viele Arbeitsplätze durch ein Scheitern AMDs abgebaut werden würden. Wenn dein Vater da arbeiten würde hättest du eine ganz anderen Meinung. Wie ich solche unqualifizierten Aussagen hasse! Überleg doch mal. Wenn AMD weiterhin scheitern wird, bekommt Nvidia ein uneingeschrenktes Monopol in dem Bereich und das hat dann enorme Preissteigerungen zur Folge. Ähnlich ist es mit den Ölpreisen. Da es keine alternative Lösung gibt (Hybrid, Wasserstoff etc. kann "noch" nicht gezählt werden) können die Scheichs die Preise einfach anheben und keiner kann was dagegen machen. Wer sowas übersieht und das einfach so durchgehen lässt, dem kann ich auch nicht helfen. Bevor du AMD scheitern sehen willst, solltest du erstmal überlegen, was das für Folgen haben könnte Maaaaaaaan
