4 Gb unter WinXP 32 bit...?

[noxon]

Wenn ich 4 Gb Riegel einsetze, erkennt Win XP nicht die vollen 4, sondern 3,xx, aber nutzt diese nicht, sondern nur 2Gb...
Also egal was ich alles anhabe, werden maximal insgesamt nur 2 Gb benutzt, ob 4Gb oder 3Gb eingebaut sind, ist dann egal...Auch wenn ich (zum Beispiel) 2 Spiele anhätte, würden diese sich 2 Gb Arbeitsspeicher teilen (ob 3GB oder 4GB eingebaut)...
UNd schaden oder bremsen tut es den Rechner nicht, wenn ich 4 Gb Riegel eingebaut habe...(ohne 3Gb Schalter oder geänderte Boot.ini)

Wenn das so korrekt ist, dann teilt mir das bitte mit...

Das ist so schon korrekt. Windows unterteilt den Speicher standardmäßig in 50% Userspace für deine Anwendungen und 50% Kernelspace für das Betriebssystem, die Treiber und so weiter auf.
Anwendungen können also nur den Userspace verwenden, der maximal 2 GB groß ist. Du kannst ihn aber vergrößern indem du in der boot.ini den /3GB Parameter hinzufügst. Dann wird der Userspace auf 3 GB erweitert und der Kernelspace auf 1 GB verkleinert.

Allerdings sollte man dann auch darauf achten, dass die vollen 4 GB unter XP erkannt werden, sprich PAE aktiviert ist. Ist das nämlich nicht der Fall, dann wird von dem 1 GB Kernelspace noch der Adressraum für den Grakaspeicher und diverse andere Devices abgezogen, wodurch im schlimmsten Fall dann nur noch 200 MB überig bleiben oder so. Das ist definitiv zu wenig Kernelspace und das System wird so nicht vernünftig laufen, wenn überhaupt.

Zu der Frage, ob der Speicher langsamer wird, wenn man ihn auf 4 GB aufstockt, so kann man auf zei Arten beantworten.
Theoretisch ja, praktisch nein.
In der Theorie sollte es wirklich etwas langsamer sein, aber in der Praxis merkt man davon nichts. Es soll etwas mit der Fragmentierung des Speicher zu tun haben, die dort ähniche Effekte aufweist, wie eine fragmentierte Festplatte, aber die sind so minmal, dass die kaum Auswirkungen haben.

Wirkliche Messungen dazu habe ich noch nicht gesehen und selbst wenn etwas von der Performance verloren gehen sollte, dann wäre es nicht schlimm. So wichtig ist die Speichergeschwindigkeit gar nicht. Ich weiß jetzt nicht, was für einen Speicher du besitzt, aber für deinen Dual-Core Prozessor reicht 667'er Speicher schon vollkommen aus und wenn du 800'er hast, dann hast du in speicherintensiven Benchmarks vielleicht noch ein bis zwei Prozent mehr Leistung.
In Spielen wirkt sich das überhaupt nicht aus, wenn man den Benchmarks glauben kann. Ich würde mir also keine Sorgen wegen der Geschwindigkeit machen.


PS:
Windows zeigt übrigens nie etwas Falsches an. Wer nur 3,25 GB da stehen hat, der kann auch nur 3,25 GB nutzen.

[Bhuddabrot]

also richtig verstanden verlangsamen 4gb den pc nicht? richtig? und es nutzt also doch etwas aufzustocken? der speicher läuft dan zwr shcon ein bisschen lamer, aba das merkt man nicht und man hat dann dennoch die 3,25gb zur verfügung und das is schneller als vorher mit 2gb?

überleg auch aufzustocken....

[Orson]

Also macht es keinen Unterschied ob man nun 2 oder 4 Gb eingebaut hat...?
Wo ausserdem 2 Gb voll ausreichen heut zu Tage noch...?
Das mit dem Schalter will ich nicht machen...Risiko ist mir zu gross...

[noxon]

Also ich sehe keinen Grund für 4 GB, wenn du nicht unbedingt Videoschnitt-, Bildbearbeitunges- oder Audioverarbeitungssoftware und solche Dinge einsetzt.

Ich selbst habe 4 GB zur Verfügung und verwende selbst unter Vista wieder 2 GB. Mit meinen 2x 1 GB Riegeln kann ich nämlich den Prozessor etwas höher takten und das ist mir wichtiger als zusätzliche 2 GB Ram von denen ich nichts habe. Zumindest nicht in Spielen.

[Dadi]

Das ist so schon korrekt. Windows unterteilt den Speicher standardmäßig in 50% Userspace für deine Anwendungen und 50% Kernelspace für das Betriebssystem, die Treiber und so weiter auf.
Anwendungen können also nur den Userspace verwenden, der maximal 2 GB groß ist. Du kannst ihn aber vergrößern indem du in der boot.ini den /3GB Parameter hinzufügst. Dann wird der Userspace auf 3 GB erweitert und der Kernelspace auf 1 GB verkleinert.

Allerdings sollte man dann auch darauf achten, dass die vollen 4 GB unter XP erkannt werden, sprich PAE aktiviert ist. Ist das nämlich nicht der Fall, dann wird von dem 1 GB Kernelspace noch der Adressraum für den Grakaspeicher und diverse andere Devices abgezogen, wodurch im schlimmsten Fall dann nur noch 200 MB überig bleiben oder so. Das ist definitiv zu wenig Kernelspace und das System wird so nicht vernünftig laufen, wenn überhaupt.

Zu der Frage, ob der Speicher langsamer wird, wenn man ihn auf 4 GB aufstockt, so kann man auf zei Arten beantworten.
Theoretisch ja, praktisch nein.
In der Theorie sollte es wirklich etwas langsamer sein, aber in der Praxis merkt man davon nichts. Es soll etwas mit der Fragmentierung des Speicher zu tun haben, die dort ähniche Effekte aufweist, wie eine fragmentierte Festplatte, aber die sind so minmal, dass die kaum Auswirkungen haben.

Wirkliche Messungen dazu habe ich noch nicht gesehen und selbst wenn etwas von der Performance verloren gehen sollte, dann wäre es nicht schlimm. So wichtig ist die Speichergeschwindigkeit gar nicht. Ich weiß jetzt nicht, was für einen Speicher du besitzt, aber für deinen Dual-Core Prozessor reicht 667'er Speicher schon vollkommen aus und wenn du 800'er hast, dann hast du in speicherintensiven Benchmarks vielleicht noch ein bis zwei Prozent mehr Leistung.
In Spielen wirkt sich das überhaupt nicht aus, wenn man den Benchmarks glauben kann. Ich würde mir also keine Sorgen wegen der Geschwindigkeit machen.


PS:
Windows zeigt übrigens nie etwas Falsches an. Wer nur 3,25 GB da stehen hat, der kann auch nur 3,25 GB nutzen.

Noxon, sehr schön erklärt.
Was ich nicht verstehe, ist dass Windows 32bit sowieso nie 4GB unter SYSTEM anzeigen kann. Sondern immer nur 3,25GB. Ich hab das Asus P5w DH DEluxe, habe auch 4GB (4x1024 Corsair 800) drin und das Remap Feature aktiviert. Den 3GB Schalter habe ich nicht aktiviert.
Wenn ich unter Systemsteuerung/System schaue, ist die PAE aktiviert, werden aber dennoch 3,25GB angezeigt. Nur unter 64bit sah ich 4,50GB unter SYSTEM, angezeigt von Windows.

Fazit: Ich möchte sagen, dass unter 32Bit sowieso immer nur 3,25GB angezeigt werden, wo du meintest dass Windows immer die Wahrheit sagt.

[s³b!]

Dass ein 32bit Betriebssystem nur max. 4GB Speicher Adressieren kann, lässt sich ja schnell nachrechnen. Ich habe gelesen (PCGH o.ä.), dass Windows den gleichen Adressraum (oder wie das auch immer heißt) für den normalen RAM und den der GraKa verwendet. Hat man also 756 MB Speicher auf der GraKa kann Windows nur noch 3,25 GB des normalen RAMs adressieren.

Ich finde leider den Artikel nicht mehr aber es klang recht schlüssig.

Was ausserdem in dem Artikel erklärt wurde: Einen Leistungsgewinn durch die volle Adressierung mittels 64bit OS gibt es erst ab etwa 8GB RAM. Der Grund ist recht einfach: im 64bit OS haben alle Adressen logischerweise auch eine Größe von 64bit, belegen also mehr Speicher, ob einer Größe von ca. 8GB ist aber der Speicherzuwachs durch den größeren Adressraum größer als der Verlust durch die längeren Adressen.

Evtl. kann sich ja mal jemand zu diesen Aussagen äußern, der ein bischen mehr Ahnung von der Materie hat als ich?

[noxon]

Fazit: Ich möchte sagen, dass unter 32Bit sowieso immer nur 3,25GB angezeigt werden, wo du meintest dass Windows immer die Wahrheit sagt.

Also ich habe schon gesehen, das Win XP dort 4 GB anzeigt. Bist du sicher, dass du die 4 GB voll nutzen kannst? Was sagen denn solche Programme wie Everest?


@s³b!:
Theoretisch wäre es sogar mögllich 64 GB mit einem 32 Bit OS zu adressieren, da PAE den Adressbereich auf 36 Bit erweitert. Das lässt MS aber nur in den Server Versionen von Windows zu, soweit ich weiß.

Zu der Frage, ob erst ab 8 GB ein Leistungsgewinn auftritt kann man sagen, das dies normalerweise nicht der Fall ist. Natürlich spürt man vorher auch schon einen Leistungsgewinn.

Es kommt auf die Daten an, die man abspeichert. Es stimmt, dass der Speicherverbrauch in einigen Bereichen auf einem 64 Bit System doppelt so hoch ist, wie auf einem 32 Bit System, aber das ist nicht überall der Fall.

Beispiel:
Wenn du in der Programmiersprache Java 100 Integer-Zahlen im Speicher ablegen willst, dann belegen die sowohl auf einem 32 Bit System, als auch auf einem 64 Bit System 200 Byte. Möchtest du 100 Integer-Werte in C speichern, dann belegen die auf einem 32 Bit System auch nur 200 Byte, aber auf einem 64 Bit System 400 Byte.

Es kommt also selbst auf die Programmiersprache an in denen die Programme geschrieben wurden.

Was auch eine Rolle spielt ist, dass die Speicheradressen nun doppelt so lang sind. Wenn ein Prorgamm also eine Speicherstelle auslesen will müssen doppelt so viele Daten zur Adressierung übermittelt werden. Das kostet sogar Performance und würde auf einem 32 Bit System schneller ablaufen.