Aktuelle Nachrichten

[Bies]

Da Menschen mit niedriger Bildung öfter Nicht-Wähler sind, brauchst du da keine so große Panik vor zu haben.
Diese geistig minderbemittelten Untermenschen beeinflussen dich nicht so sehr wie du als offensichtlicher hoch gebildeter Herrenmensch sie beeinflusst.

Dann wäre, der Studie zufolge, die CDU nicht die Partei, mit den meisten Stimmen.
Und ScoR, ich mag dich und deine Post hier ja eigentlich, nur weiß ich nicht,
ob du nicht verstehst was ich meine, oder mich nur provozieren willst.

Du kannst ja mal, bei der kommenden Wahl, paar Leute fragen wieso
sie so gewählt haben, wie sie es taten.
Ich wette mit dir, die Mehrheit hat keine Ahnung was die meisten Parteien
im Programm haben, welcher Politiker in den letzten 4 Jahren welche
Erfolge/Skandale hervorbrachte ect. und wählen aus ganz primitiven Gründen.
(Tradition, Angst vor Neuem...)

Der Nazi vergleich passt super.
Die Nazis haben ja nicht gleich angefangen wie wild Leute zu vergasen, sondern haben erst nach und nach die Rechte von dem ganzen minderwertigen Pack eingeschränkt. (Eheschließungen, Wahlrecht,...)

Hier les ich dann raus, dass du nicht verstanden hast, was ich meine.
Ich will (eigentlich) niemanden einschränken. Aber wenn Millionen
von Deutschen Homosexuellen Rechte vorenthalten wollen oder
sogar diffamieren und unterdrücken wollen, läuft was schief, wenn diese
wählen dürfen.

Im 21. Jahrhundert sollte doch jeder Mensch frei leben und sich entfalten
dürfen und nicht aufgrund von fehlender Bildung Unbeteiligter eingeschränkt werden...?!
Oder widersprichst du mir da?

Deutschland schafft sich ab. Das wissen wir ja mittlerweile. Da müssen wir dann auch aufpassen, dass die dummen BILD und Pro7 Menschen mit den weniger guten Genen sich nicht mit dem schlauen Menschen mit den guten Genen paaren.
Zum Schutze des deutschen Blutes und so weiter...

Dir ist klar, dass ich mich selbst als Linksliberal, vielleicht auch linksradikal
einstufen würde...? Weshalb die Anspielungen nicht so ganz passen.

Nur bin ich seit Wochen an Disskusionen beteiligt, in denen Homogegner
Homosexuelle am liebsten ausrotten würden... und die Mehrheit wirklich
dagegen ist, einer Minderheit die selben Rechte zu gewähren, obwohl es
ihnen am A*sch vorbei gehen sollte...

Da hab ich mir leider auch einen extremeren Ton angewöhnt...

Um bei den Nazivergleichen zu bleiben... genau das ist die Bevölkerungsschicht,
die auch nichts gegen Hitler unternommen hat und denen es auch egal war,
was hier mit Minderheiten passiert ist.

Nein, die haben genauso viel Recht unser aller Leben zu bestimmen wie du. Warum gehst du davon aus, dass du die ultimative Wahrheit besitzt und alle anderen falsch liegen?

Davon geh ich nicht aus...

Nur der Unterschied zwischen mir und den von mir angesprochenen Menschen
liegt darin, dass ich ALLEN Menschen das Recht zu spreche, so leben zu dürfen,
wie sie wollen, solange es nicht die Freiheit anderer Einschränkt.

Und tut mir Leid, wenn du nicht meiner Meinung bist,
aber wer von vornherrein Minderheiten diffamieren will, sollte
nicht wählen dürfen.

Na ich weiß nicht, Menschen nach IQ einzuteilen ist bei den Rassisten ziemlich beliebt...

Öhm,
Rassisten sind leider meist die mit dem geringsten IQ/Bildung.

Und ich würde gerne auf mein Wahlrecht verzichten, wenn dafür die weißesten,
gebildetsten Menschen über unser Wohl entscheiden.

In Platons Politeia wird beschrieben, wie ein Staat m.M.n. aufgebaut sein sollte.


Und nochmals:
Entschuldigung für meinen Tonfall, aber ich kämpfe dafür,
dass in unserem Land jeder Mensch frei leben darf. Dass wir noch nicht
so weit sind liegt meiner Meinung daran, dass die Masse zu ungebildet ist.

Die Masse hat Angst vor dem Fremden und sehnt sich nach Führern.

Solange noch so viel schief läuft in unserem Land/Gesellschaft,
werd ich immer den jenigen die Schuld geben, die die Politiker
an die Macht gebracht haben...

Beschäftigt euch mal mit Massenpsychologie und philosophischen
Vorstellungen vom Staatswesen (Allen voran Platon),
vielleicht könnt ihr meine Meinung dann besser nachvollziehen...

mfG

[Rhododendron]

Davon geh ich nicht aus...

Das glaube ich dir nicht.

Und tut mir Leid, wenn du nicht meiner Meinung bist,
aber wer von vornherrein Minderheiten diffamieren will, sollte
nicht wählen dürfen.

Aber damit diffamierst du dann auch eine Minderheit, das ist der Punkt den ich dir die ganze Zeit klarmachen will.

Öhm,
Rassisten sind leider meist die mit dem geringsten IQ/Bildung.

Und du stellst dich gerade mit denen auf eine Stufe. Ein Mensch ist nicht weniger wert, nur weil er ungebildet ist. Schon einfach mal weil Bildung nicht objektiv definiert werden kann.

Und ich würde gerne auf mein Wahlrecht verzichten, wenn dafür die weißesten,
gebildetsten Menschen über unser Wohl entscheiden.

Ja, diese Frage hab ich auch mal mit meinem Freund diskutiert. Praktisch eine Diktatur (oder zumindest was in diese Richtung) die auf humanistischen Prinzipien basiert. Antwort: Nein. Kein Stück besser als die Nazis sind wir da. Kein Stück.

[Bies]

Das glaube ich dir nicht.

Dann tust du´s halt nicht.

Aber damit diffamierst du dann auch eine Minderheit, das ist der Punkt den ich dir die ganze Zeit klarmachen will.

Findest du es diffamierend, wenn nur Menschen mit Abitur und Medizinstudium
dich operieren dürfen?
...Nein?
Warum sollte dann gleichzeitig jeder über dein Leben bestimmen dürfen,
wenn sie dazu nicht die passende Qualifikationen haben?

Und du stellst dich gerade mit denen auf eine Stufe. Ein Mensch ist nicht weniger wert, nur weil er ungebildet ist. Schon einfach mal weil Bildung nicht objektiv definiert werden kann.

-> Vollkommen falsche Unterstellung...

Ja, diese Frage hab ich auch mal mit meinem Freund diskutiert. Praktisch eine Diktatur (oder zumindest was in diese Richtung) die auf humanistischen Prinzipien basiert. Antwort: Nein. Kein Stück besser als die Nazis sind wir da. Kein Stück.

Aha,
oder bist du nur nicht in der Lage, dir sowas vorzustellen?

Ich glaub du bist nur zu gefangen in deiner Vorstellung, da du es nicht
anders kennst. Nicht böse gemeint, aber das was mir im Kopf schwebt
hat 0 mit einem totalitären Regime zu tun.

Wie gesagt, Platons Politeia...

Da die Masse nicht über das nötige Wissen verfügt,
kann sie wahrshceinlich gar nicht entscheiden, was am besten für sie ist. (Mich wohl eingeschlossen)
Oder wie viel % der Bevölkerung steigen in unserem Finanzsystem noch
vollkommen durch und wissen was zu tun ist, damits für uns am besten ist? (als Beispiel)

[Rhododendron]

Findest du es diffamierend, wenn nur Menschen mit Abitur und Medizinstudium
dich operieren dürfen?
...Nein?
Warum sollte dann gleichzeitig jeder über dein Leben bestimmen dürfen,
wenn sie dazu nicht die passende Qualifikationen haben?

Weil es in der Politik nicht nur um mein Leben geht, sondern um das von uns allen?

-> Vollkommen falsche Unterstellung...

Beide sagen, eine bestimmte Gruppe hat einen niedrigeren IQ und soll deshalb weniger Rechte bekommen.

Da die Masse nicht über das nötige Wissen verfügt,
kann sie wahrshceinlich gar nicht entscheiden, was am besten für sie ist. (Mich wohl eingeschlossen)
Oder wie viel % der Bevölkerung steigen in unserem Finanzsystem noch
vollkommen durch und wissen was zu tun ist, damits für uns am besten ist? (als Beispiel)

Du hast eine komische Auffassung von Bildung. Als gings da einfach grade von links nach rechts von Null bis Hundert, und die paar, die nahe bei Hundert sind, sollen für den Rest Entscheidungen fällen. Klitzekleines Problem: Die, die bei Hundert sind, haben doch erst Hundert definiert. Zack - zurück auf die gleiche Ebene mit der Null. Also, ihrer Null. Glücklicherweise sind anscheinend doch mal welche auch über Hundert hinausgekommen und haben gesehen wie schwachsinnig das ganze System ist solange 0 und 100 nicht objektiv definiert sind. Und nochn bisschen SciFi zum Abschluss: Ich glaube genau das machen wir gerade mithilfe der Demokratie.

Edit: Muss heute früh ins Bett, wir können ja morgen weiterdiskutieren. Gute Nacht

[randfee]

http://www.youtube.com/watch?v=5yB3n9fu-rM

[Bies]

Hoff es stört nicht zuuu sehr, wenn ich das Thema nochmals aufgreife :P

Weil es in der Politik nicht nur um mein Leben geht, sondern um das von uns allen?

Richtig, daher sollte dafür gesorgt werden, dass Politik nur nach Vernunft
und Gerechtigkeit handelt.

Beide sagen, eine bestimmte Gruppe hat einen niedrigeren IQ und soll deshalb weniger Rechte bekommen.

Sag ich nicht....
Nur behaupte ich, dass viele nicht über genug Wissen verfügen um zu wissen,
wer am besten für ihr Wohl sorgen kann.

Und zu deinem letzten Absatz zitier ich mal Wikipedia (Artikel "Philosophenherrschaft"):

Das Prinzip der naturgemäßen, zweckmäßigen und damit gerechten Zuteilung der Aufgaben hat insbesondere für die Staatsführung zu gelten, denn von einer vernünftigen Auswahl des Führungspersonals hängen die Fortexistenz des gesamten Gemeinwesens und das Wohl der Bürger ab. Wenn die Führungsaufgaben nach einem rationalen Prinzip zugewiesen werden, ist jemand für eine Lenkungsfunktion nicht dadurch qualifiziert, dass er sich in einem Machtkampf durchgesetzt hat oder sich durch seinen Reichtum Einfluss verschafft. Es ist aber auch nicht vernünftig, die Führung demjenigen anzuvertrauen, der die Zustimmung der Mehrheit findet, denn demokratische Mehrheiten sind irrtumsanfällig. Der Masse der ungebildeten Bürger fehlt der Durchblick, sie sind leicht verführbar und ihre Entscheidungen hängen von irrationalen Motiven ab. Die Führung darf aber nur den Bestqualifizierten überlassen werden, die sich ausschließlich durch ihre Kompetenz dafür legitimieren und nur das Wohl des Gemeinwesens im Blick haben.

Philosphenkönige sind:
Die Philosophen (Regenten) besitzen eine von Natur aus gegebene Veranlagung zur Intelligenz. Diese wiederum muss durch weitere Ausbildung und Erziehung gefördert werden, zum Zwecke der Hervorbringung der diesem Stand zufallenden Tugend, nämlich der Weisheit. In Analogie zur menschlichen Seele ist hiermit der rationale Seelenteil angesprochen, welcher ebenfalls die Tugend der Weisheit anstreben soll. Die besondere Veranlagung ist hierbei die Vernunft des rationalen Seelenteils. Platon schreibt, dass nur Philosophen Herrscher sein sollen, da nur sie das nötige Wissen um die Idee des Guten haben und nur sie den Staat nach dem Prinzip der Gerechtigkeit regieren. Zudem schließt Platon das weibliche Geschlecht als Herrscher/in nicht aus, da nicht die Physiognomie oder Natur der Frau von Belang sei, sondern nur die Erkenntnis der Idee des Guten. Als entscheidend wichtig sieht Platon an, dass die Philosophen freiwillig auf den Erwerb von Privateigentum verzichten sollen, um ihre Kräfte voll und ganz auf die weise Lenkung des Gemeinwesens konzentrieren zu können. Hier wird bereits die Tugend der materiellen Bedürfnislosigkeit aus Staatsräson explizit betont; gerade das Erhabensein über materielle Bedürfnisse stellt eine wichtige Charaktereigenschaft des - staatstragenden und staatsführenden - Philosophen im Sinne Platons dar.

Und das soetwas auch gerecht ist, erklärt er auch:
Den Ausgangspunkt der Diskussion bildet die Frage, was Gerechtigkeit ist. Verschiedene Definitionsmöglichkeiten werden erörtert. Schließlich trägt Sokrates die aus Platons Sicht richtige Begriffsbestimmung vor. Er bestimmt Gerechtigkeit als das angemessene Verhältnis zwischen den Teilen einer Ganzheit. Gerechtigkeit liegt innerhalb eines Ganzen vor, wenn jeder Teil nur genau die Funktion erfüllt, die ihm gemäß seiner besonderen Beschaffenheit zukommt. Wichtig ist dabei vor allem, dass der von Natur aus zur Lenkung des Ganzen befähigte Teil tatsächlich die Führung übernimmt. Die übrigen Teile haben sich ihm willig unterzuordnen. Wenn ein Teil sich etwas anmaßt, was ihm von Natur aus nicht zusteht, und sich in fremde Zuständigkeiten einmischt, resultiert Zerwürfnis, Unordnung und Verwirrung. Das ist Ungerechtigkeit. Wenn jeder Teil seiner spezifischen Bestimmung nachkommt, erhält das Ganze einen harmonischen Charakter und kann seinerseits seine Bestimmung als Ganzes optimal erfüllen.


Also,
was ist denn gegen eine solche Vorstellung einzuwenden?
Nur weil es nicht den heutigen Standarts entspricht, muss es
nicht schlechter oder ungerechter sein.

Und sorry, dass ich nicht (mehr) mit eigenen Worten argumentiere,
aber an Platons Intellekt werd ich leider nie ran kommen...

@Randfees Video,
der Typ ist ein Held!

[Rhododendron]

Richtig, daher sollte dafür gesorgt werden, dass Politik nur nach Vernunft und Gerechtigkeit handelt.

Menschenrechte? Verfassung?

Sag ich nicht....
Nur behaupte ich, dass viele nicht über genug Wissen verfügen um zu wissen,
wer am besten für ihr Wohl sorgen kann.

Und wer über genug Wissen verfügt und wer nicht wird von wem festgelegt? Von einem der genug hat?

Zu Plato:

Schließlich trägt Sokrates die aus Platons Sicht richtige Begriffsbestimmung vor.

DA! Daaahaaha! Fett, unterstrichen, kursiv und eingefärbt! Verstehst du langsam worauf ich hinauswill? Das ist seine Meinung. Nicht die objektive, universale, absolute Definition. Schon mal nur nicht weil ich eine andere habe. Und genau so verhält es sich mit Gut und Böse, mit Richtig und Falsch, mit Heiß und Kalt.

Natürlich könnte Aristokratie ganz gut ("gut" siehst du, da ist es schon, das Subjektive) funktionieren, hab ich ja nie bestritten. Aber dasselbe gilt für den Nationalsozialismus. Und jede andere Ideologie. Und dann kommt eben Demokratie mit ihren next-level-Eigenschaften ins Spiel.

Und darum sage ich, jetzt eine Aristokratie anzufangen wäre ein Rückschritt. Ist natürlich auch nur meine Meinung.

[Bies]

Ok, dann anders gefragt.
Wo wäre der Nachteil zu unserer Demokratie?

1. Wieso sollte eine Aristokratie/Epistokratie keine Verfassung haben?
Und wenn die utopische Idee funktionieren sollte, also auf Vernunft aufgebaut ist, wäre doch sowieso jede Entscheidung auf Menschenrechte gebaut....

Man geht hierbei ja davon aus, dass die weisesten Menschen am gerechtesten
regieren würden, was im Vergleich zu heute noch mehr Rechte und soziale
Gerechtigkeit mit sich bringen würde.


Und außerdem, der wichtigere Punkt:
Du hast heute doch auch mehr oder weniger eine fast geschlossene Gruppe
von Politikern an der Macht. Klar gibts viele Demokratische Mittelchen
in der Politik theoretisch mit bestimmen zu können....
Aber eigentlich regiert dich die Bundesregierung, so wie sie es will...

Heute hast du also eine Gruppe von Leuten an der Macht,
die aus vielleicht völlig irrationalen Gründen von vielen gewählt wurden.
Und da könnte theoretisch jeder sitzen, solang genug Menschen aus
welchen Gründen auch immer, ihn wählen. Ohne Berücksichtigung von
Qualifikation, Gerechtigkeitssinn ect.

Jatzt lass mal unser System im großen und ganzen so wie es ist,
also Menschenrechte, Grundrechte, Verfassung ect. und ersetz die
Bundestagsabgeordneten und Kabinettsmitglieder durch einen Rat,
der nur aus den tugendhaftesten, intelligentesten und fähigsten
Menschen besteht. (Und komm nicht mit "Wer bestimmt die?",
es lässt sich schon zumindest grob die geistige Elite eines Landes
ermitteln)

Aber da würde sich doch nicht viel ändern, außer das unsere Politiker
theoretisch viel gerechtere und "bessere" Politik betreiben?!

[Rhododendron]

Wieso sollte eine Aristokratie/Epistokratie keine Verfassung haben?
Und wenn die utopische Idee funktionieren sollte, also auf Vernunft aufgebaut ist, wäre doch sowieso jede Entscheidung auf Menschenrechte gebaut....

Egalitarismus ist ein Menschenrecht. Jede Stimme, jede Meinung zählt gleich viel.

Man geht hierbei ja davon aus, dass die weisesten Menschen am gerechtesten
regieren würden, was im Vergleich zu heute noch mehr Rechte und soziale
Gerechtigkeit mit sich bringen würde.

Nochmal, Gerechtigkeit ist nicht objektiv definiert. Die Nazis dachten auch sie tun das Richtige. Du würdest die wundern wie viele Leute mit der Mentalität noch im 20. Jahrhundert sind. Und ich will denen nicht meine Idee von Gerechtigkeit (und meine ganzen anderen Ansichten) aufzwingen, weil dann wär ich kein Stück besser als die Nazis.
Ich glaube, dieses sich immer wieder in Erinnerung rufen, dass die eigene Wahrheit nicht wahrer ist als die eines anderen hat schon ein paar kluge Köpfe ziemlich verdrossen. Darum heißt es ja ignorance is bliss.

Und außerdem, der wichtigere Punkt:
Du hast heute doch auch mehr oder weniger eine fast geschlossene Gruppe
von Politikern an der Macht. Klar gibts viele Demokratische Mittelchen
in der Politik theoretisch mit bestimmen zu können....
Aber eigentlich regiert dich die Bundesregierung, so wie sie es will...

Heute hast du also eine Gruppe von Leuten an der Macht,
die aus vielleicht völlig irrationalen Gründen von vielen gewählt wurden.
Und da könnte theoretisch jeder sitzen, solang genug Menschen aus
welchen Gründen auch immer, ihn wählen. Ohne Berücksichtigung von
Qualifikation, Gerechtigkeitssinn ect.
[...]
Aber da würde sich doch nicht viel ändern, außer das unsere Politiker
theoretisch viel gerechtere und "bessere" Politik betreiben?!

Aus oben genannten Gründen bin ich gegen diese Möglichkeit. Und außerdem mag ich das Radikale nicht so. Oder, sagen wir, wenn schon, dann frisch ordentlich. Also Nuklearwaffen stehlen, die Regierungen der Welt zwingen eine NWO auf Basis der Menschenrechte 2.0 zu erstellen, und dann eine Art Kombination aus Demokratie und Aristokratie aufbauen, die auf dem Internet basiert.
Aber was dann? Das alles würde ja andeuten, dass es irgendein höheres Ziel für die Menschheit gäbe auf das man hinarbeiten kann. Darüber könnten wir hier noch lange philosophieren, aber ich bin jetzt müde. xD

[Fusion145]

PRISM: FBI ermittelt gegen Edward Snowden

Im Skandal um die Überwachung von Internetkommunikation durch US-Geheimdienste geht die US-Regierung in die Offensive. Die US-Bundespolizei FBI ermittelt gegen den Informanten Edward Snowden, der Geheimdokumente über das Spionageprogramm an die Medien gegeben hatte. Das FBI "unternimmt alle notwendigen Schritte, um die Person hinter den Enthüllungen zur Verantwortung zu ziehen", sagte FBI-Direktor Robert Mueller am heutigen Donnerstag bei einer Kongressanhörung in Washington. Beim Namen nannte er Snowden allerdings nicht, sondern er sprach von Untersuchungen gegen ein "Individuum, das zugegeben hat, die Enthüllungen getätigt zu haben".

Unterdessen fanden es einer repräsentativen Umfrage des Meinungsforschungsinstituts YouGov für Zeit Online 40 Prozent der Befragten richtig, dass Staaten die Kommunikation im Internet überwachen, um sich zu schützen. Knapp die Hälfte der Befragten (49 Prozent) gab an, Internetdienste wie Skype von Microsoft und Facebook weiter nutzen zu wollen. Diese Unternehmen waren in die Kritik geraten, weil die NSA im Rahmen des Geheimprogramms PRISM direkten Zugriff auf deren Server haben soll.

In den USA ist das Meinungsbild noch enger: Knapp die Hälfte der Befragten (45 Prozent) erklärte in einer aktuellen Umfrage, die Regierung solle E-Mails überwachen dürfen, wenn es dem Schutz vor Terrorismus diene. Ebenso viele (47 Prozent) waren dagegen.

Die Bundesregierung will mit den Internetunternehmen über die Auswirkungen der Überwachung sprechen. Wirtschaftsminister Philipp Rösler und Justizministerin Sabine Leutheusser-Schnarrenberger (beide FDP) wollen sich am Freitag mit Vertretern von Google, Microsoft, Branchenverbänden und Verbraucherschützern treffen. Leutheusser-Schnarrenberger wandte sich ebenso wie Innenminister Hans-Peter Friedrich (CSU) bereits schriftlich an US-Behörden und forderte weitere Informationen.

Quelle: http://www.heise.de/newsticker/meldu...n-1888274.html