Aktuelle Nachrichten

Neue Studie belegt: Dieselabgase sind so gefährlich wie Asbest oder Arsen !

http://www.focus.de/gesundheit/ratge...id_767106.html

Hihi, was gedenken diese militanten Nichtraucher jetzt zu tun ? Dieselkraftstoffe verbieten lassen ? Pussies... Ich ahnte es bereits die ganze Zeit. :roll:

War immer mein Gegenargument: "...aber wenn du dich am Busbahnhof von den Abgasen einräuchern lässt beschwerst du dich nicht !"


Man lese dazu auch folgenden Artikel: http://www.spiegel.de/auto/aktuell/r...-a-519135.html

Zitat:

---

Zitat von SplitTongue

Hihi, was gedenken diese militanten Nichtraucher jetzt zu tun ? Dieselkraftstoffe verbieten lassen ?

---

1) Ja.
2) Nichtraucher sind Pussies? Bist du hirntot?

Zitat:

---

Zitat von Affenzahn375

1) Ja.
2) Nichtraucher sind Pussies? Bist. Du. Bescheuert?

---

Militante Nichtraucher sind Pussies !
Wenn's nach denen ginge dürfte ja gar niemand rauchen (und kein Alkohol trinken und nicht kiffen und müsste sich vegan ernähren und sollte am besten gar kein Spass haben). Und wenn es der Gesetzgeber vorsieht Raucher-Clubs zu verbieten, dann sage ich entschieden NEIN NEIN und nochmals NEIN ! Ist meine Entscheidung ob ich mich in einem solchen Lokal dem Risiko aussetze und IST NICHT DEREN BIER !

E: Und glaub mir eins: als Raucher wird man diskriminiert, kriegt schwerer einen Job und, und und...
Wie Dieter Nuhr so schön sagte: "Also wenn sie das Rauchen draussen an der frischen Luft jetzt auch noch verbieten wollen, also... ich glaub dann fang ich doch noch an mit Rauchen."

Zitat:

---

Zitat von SplitTongue

Militante Nichtraucher sind Pussies !
Wenn's nach denen ginge dürfte ja gar niemand rauchen (und kein Alkohol trinken und nicht kiffen und müsste sich vegan ernähren und sollte am besten gar kein Spass haben). Und wenn es der Gesetzgeber vorsieht Raucher-Clubs zu verbieten, dann sage ich entschieden NEIN NEIN und nochmals NEIN ! Ist meine Entscheidung ob ich mich in einem solchen Lokal dem Risiko aussetze und IST NICHT DEREN BIER !

---

What the fuck?! Es heisst "Nichtraucher". Das bezieht sich auf "Rauchen".
Wer hat was von Alkohol, Gras oder Fleisch gesagt? (Passiv Grasrauchen ist nicht schädlich soweit ich weiss)
Ich hoffe du bist betrunken, ansonsten würde ich an deinem Geisteszustand zweifeln ...

Nein, komme grad vom Zahnarzt. Die Spritze wirkt noch... ^^

ist mir egal, wenns dafuer spezielle raucherkneipen gibt, geh ich halt nicht rein, aber wenn man in nem lokal grad am essen ist und man wegen nem kack suchti nur noch den scheiss tabak gestank in der ruebe hat, kommt einem das kotzen...
so wie es im moment ist, ist es gut. wer rauchen muss geht raus vor die tuer oder dafuer in spezielle schuppen(lokale).

Muss mich nur jeden Tag aufs neue wundern warum diese Kaffee-Trinker die sich morgens um 10:30 und nachmittags um 14:30 treffen und mind. 10min quatschen NICHT stempeln müssen, während die Raucher ihre zwei 5min-Pausen am Tag immer brav stempeln... Ganz einfach: Weil Kaffee-Trinker nicht stinken.

Zitat:

---

Zitat von ODemuth

Lol welche Schäden? :lol:
Und naja der Staat will die Kraftwerke abschalten und alle Arbeiter auf die Strasse stellen da ist Schadenersatz schon ne Option. Btw die Subventionen flossen zu Beginn der AKW's und man versprach sich die Lösung in der Energiepolitik. Heute werden Fotovoltaik auch subventioniert... Ka worauf du da hinaus willst...

---

Welche Schäden! Zum Beispiel die deutlich erhöhte Kinderkrebsrate im Umfeld von AKWs. Die Verstrahlung um die Kernkraftwerke jetzt und die Verstrahlung möglicher Endlager in der Zukunft.
In meinen Augen sind die Altlasten, die die Kernenergie angehäuft hat, gar nicht in normalen Geldmaßstäben erfaßbar.
Was werden wohl die Endlager die nächsten paar hunderttausend Jahre:???: kosten. Was wird die Umlagerung des Mülls alle 10 bis 10000 Jahre kosten, wenn mal wieder irgendwo was undicht wird.
Wissen die Menschen in 50000 Jahren noch, wo der Dreck liegt? Dann gibt es einen Konzern, der vielleicht nach seltenen Erden sucht und ganz Deutschland (oder wie es auch immer dann heißen mag) umgräbt, koste was es wolle, dabei zufällig ein altes Endlager ausbuddelt und wieder eine Katastrophe auslöst.

Die Kerntechnik wurde ja nicht nur "einmal" subventioniert. Es wurden Gelder aus allen möglichen Haushaltsbereichen über mehr oder weniger dunkle Kanäle doppelt und dreifach in alle erdenklichen Bereiche der Entwicklung gestopft (Forschung, AKW- Bau, Endlagersuche mit Tests, ...).


Soll die Sonne erst angezapft werden, wenn die Netze zu 100% ausgebaut und alle notwendigen Zwischenspeicher erstellt sind?!
Laßt doch mal 100 Jahre ins Land gehen. Warum muß denn alles immer hopp hopp gehen und in 5 bis 10 Jahren übers Knie gebrochen werden!
Genau wie mit dem Euro. Die Politiker sind sowas von ungeduldig (wie Kleinkinder), wollen sich scheinbar des öfteren mit "großen Taten" in der Geschichte verewigen. Was hätte gegen einen Euro in ein Paar hundert Jahren (ernst gemeint) gesprochen, wenn die einzelnen Länder politisch, gesellschaftlich, leistungsmäßig sich vielleicht angenähert hätten?
Europa soll jetzt überlegt die Netze ausbauen und beginnen Pumpspeicherwerke in Skandinavien zu bauen. Daneben soll die Wasserstoffgewinnung in Windparks und die Wärmespeichertechnik nicht vergessen werden.

Aber dann kommt wieder so ein Friedolin und beschließt erst einmal mit Energiesparlampen zu beginnen :tock:....

Zitat:

---

Zitat von AndiCloak

Welche Schäden! Zum Beispiel die deutlich erhöhte Kinderkrebsrate im Umfeld von AKWs. Die Verstrahlung um die Kernkraftwerke jetzt und die Verstrahlung möglicher Endlager in der Zukunft.

---

Weder belegt noch wissenschaftlich nachvollziehbar. Krebscluster sind gern genutzte grüne Propaganda, obwohl sie selbst wissen dass es nicht belegt ist. Wenn man sie mit Gegenstudien konfrontiert heißt es nur "Aber aber ja, haben wir auch nicht gesagt"

Zitat:

---

Zitat von AndiCloak

In meinen Augen sind die Altlasten, die die Kernenergie angehäuft hat, gar nicht in normalen Geldmaßstäben erfaßbar.
Was werden wohl die Endlager die nächsten paar hunderttausend Jahre:???: kosten. Was wird die Umlagerung des Mülls alle 10 bis 10000 Jahre kosten, wenn mal wieder irgendwo was undicht wird.
Wissen die Menschen in 50000 Jahren noch, wo der Dreck liegt? Dann gibt es einen Konzern, der vielleicht nach seltenen Erden sucht und ganz Deutschland (oder wie es auch immer dann heißen mag) umgräbt, koste was es wolle, dabei zufällig ein altes Endlager ausbuddelt und wieder eine Katastrophe auslöst.

---

Das wunderbare an Wissenschaft ist ja, dass sie nicht stehenbleibt. So gibt es schon genügend Methoden, den Müll sogar noch zur Energiegewinnung zu verwerten (Transmutation klappt mit jedem Stoff)- aber wer will das jetzt noch?

Zitat:

---

Zitat von AndiCloak

Die Kerntechnik wurde ja nicht nur "einmal" subventioniert. Es wurden Gelder aus allen möglichen Haushaltsbereichen über mehr oder weniger dunkle Kanäle doppelt und dreifach in alle erdenklichen Bereiche der Entwicklung gestopft (Forschung, AKW- Bau, Endlagersuche mit Tests, ...).

---

Geldwäsche o.Ä. unterstütze ich auch nicht, genau so wenig wie rückständige Technologie.

Zitat:

---

Zitat von AndiCloak

Soll die Sonne erst angezapft werden, wenn die Netze zu 100% ausgebaut und alle notwendigen Zwischenspeicher erstellt sind?!

---

Jap. Aber nicht privat, da kann jeder gerne seine Solarzelle zur eigenen Energieerzeugung nutzen- jede überschüssige kWh kostet momentan Geld, und davon haben wir in Sonnenzeiten viel zu viel.

Zitat:

---

Zitat von AndiCloak

Laßt doch mal 100 Jahre ins Land gehen. Warum muß denn alles immer hopp hopp gehen und in 5 bis 10 Jahren übers Knie gebrochen werden!
Genau wie mit dem Euro. Die Politiker sind sowas von ungeduldig (wie Kleinkinder), wollen sich scheinbar des öfteren mit "großen Taten" in der Geschichte verewigen. Was hätte gegen einen Euro in ein Paar hundert Jahren (ernst gemeint) gesprochen, wenn die einzelnen Länder politisch, gesellschaftlich, leistungsmäßig sich vielleicht angenähert hätten?
Europa soll jetzt überlegt die Netze ausbauen und beginnen Pumpspeicherwerke in Skandinavien zu bauen. Daneben soll die Wasserstoffgewinnung in Windparks und die Wärmespeichertechnik nicht vergessen werden.

Aber dann kommt wieder so ein Friedolin und beschließt erst einmal mit Energiesparlampen zu beginnen :tock:....

---

Das ist halt Aktionismus... und um Wasserstoff effizient zu nutzen, muss es wirklich verbreitet werden. Ansonsten ist wieder mal der Transport teurer, d.h. Strom wird aus nächster Quelle direkt importiert.

Ja, die Wissenschaft bietet viele Möglichkeiten!
Aber welche sind umsetzbar und das noch in überschaubarer Zeit.

Ich habe letztens einen Bericht über die Fortschritte in der Kernfusion gesehen. War alles schön anzusehen, ist aber in meinen Augen wieder ein multimilliarden Grab. Die Wissenschaftler freuen sich wie kleine Kinder unterm Christbaum, wenns mal wieder neues Material und Millionen gibt, um das eindämmende Magnetfeld noch verdrehter zu gestalten in der Hoffnung, daß das Plasma noch weniger mit der Wand in Kontakt kommt.

Was man mit diesen hunderten Milliarden alles an Europas Energieversorgung umbauen könnte :!:

Ebenso gehen mir die Ausgaben für Weltraumforschung (Raumfahrt) und Astronomie zu weit. All die neuen Teleskope, Satelliten und Raumstationen sind wieder nettes Spielzeug für wenige Forscher, kosten aber einfach zu viel und bringen der Allgemeinheit kaum Nutzen.


P.S.: Warum stellt sich die Schwer(elektro)industrie sich keine Gasturbinen zentral in ihren Hof und macht sich ihren Strom selbst. Das wäre doch eine deutliche Entlastung für das "öffentliche" Netz. Das Erdgas ist noch reichlich vorhanden. Sie könnten die Turbinen bedarfsgerecht regulieren und würden das "normale" Stromnetzt nicht mit Spitzen belasten.
Aber das würde ja wieder etwas Geld kosten. Jetzt bekommen sie den Strom beinahe geschenkt.