Kommen wir mal zum ersten Punkt, Pflanzen.
Was damit gezeigt wird: Das Pflanzen O2 brauchen und CO2 abgeben.
Das ist Fakt und wissenschaftlich nicht wiederlegbar.
Jo, völlig klar und mir nichts neues. Im Dunkeln haben sie immer eine Netto CO2 Abgabe. In Summe haben sie aber eine netto CO2 Auf- und O2 Abgabe. Das ist ebenso wissenschaftlich belegt.
Jetzt werden sich die meisten fragen, hä? Pflanzen geben doch grundsätzlich sauerstoff ab und nicht ungekehrt. Also wie kommt man zu solch einer Aussage? Grund: Professoren haben immer in Universitäten, Hochschulen usw. einen Fehler begangen.
Das ist Blödsinn, jedem halbwegs Informierten ist klar wie die Mechanismen sind. Was denkst du eigentlich woher das Holz in Bäumen und die Grashalme vom Gras kommen? Aus dem Nichts? Nein, aus der Luft (stark vereinfacht: CO2 + Photon = Kohlenstoff + O2)... und das ist sicher nicht nur jedem Bio-Prof klar. Zu behaupten da wäre ein Fehler im Verständnis begangen worden ist völlig falsch und einfach nur eine hohle Behauptung. Geh rund und frag die Leute, keiner wird dir sagen, dass Pflanzen nur CO2 konsumieren, jeder wird dir aber sagen, dass sie das netto tun!
Ihr hab, wenn ihr auf einer Uni seit, den Gaschromatographen mit sicherheit dort mit dem könntet ihr es genau so mal probieren.
Keine Bange, in meiner Schulzeit leicht abgewandelt geschehen. Aber völlig überflüssig als grober Nachweis für das gemeine Volk, das kann wie gesagt jeder mit Hirn und Augen, wie gesagt, wo kommt wohl die Masse einer Pflanze her, der Kohlenstoff wird sicher nicht herbeigezaubert.
Es gibt noch Beispiel, Sommer und Winter. Nehmen wir eine Stadt in der ja ausschließlich CO2 produziert wird durch Autos etc. und der Verbrauch ja gleich bleibt, Sommer wie Winter und wenn wir dann noch denken das im Winter es viel weniger Blätter etc. gibt also, wie die Wissenschaft sagen würde das im Sommer durch die Photosyntese es viel mehr Suaerstoff geben müsste, wie kommt es dann dass der CO2 Gehalt, Sommer wie Winter fast gleich bleibt?
Ehm, weil der Wind weht und die Atmosphäre ein ziemlich großes Volumen hat. Es gibt einmal Durchmischung und zweitens Diffusion. Würde man die Stadt unter eine durchsichtige Haube stecken, dann würden die Leute alle ziemlich schnell ersticken, egal ob es einen Stadtpark gibt oder nicht, das reicht nämlich auch unter direkter Sonne nicht mit den paar Bäumen die CO2 Emission der Stadt aufzuwiegen
- Zwischendurch mal ein kleiner Infohaufen:....
Das CO2 was wieder in den Boden gedrückt werden soll ist genau so eine Schlimme Idee. Man machte das in Canada um Öl hochzudrücken und Tiere in diesen Regionen sterben daran. Weil das CO2 wieder hoch kommt
Jo, wenn da ein Schwall CO2 aus dem Boden bricht wegen den Überdrucks und ein Tal füllt, dann erstickt da unten jeder, ist ja kein Sauerstoff da und so schnell ist Diffusion und Durchmischung durch Wind auch nicht.
Das Pumpen in unterirdische Lager ist durchaus umstritten, ich z.B. halte das für eine bekloppte Ausrede.
und es wird im Wasser nachgewiesen.
ja und, CO2 im Wasser ist völlig normal, es gibt eine Sättigungskonzentration, danach gast es einfach aus.
Es wurde auch nachgewiesen in der Ostsee(das Algenwachstum ist dort jeden Sommer), das Fische sterben durch Suerstoffmangel, schon komisch wenn man ja bedenkt das die ganzen Wasserpflanzen wie die Wissenschaftler sagen, CO2 nehmen und Sauerstoff wieder abgeben. Die Pflanzen ziehen hier also den Sauerstoff raus aus dem Wasser.
Echt, du bist sowas von naiv. Stell dir mal folgendes vor. Ein Gewächshaus mit vielen Pflanzen und genug Licht. Jetzt fange ich hinten in der Ecke an per Gasflasche Feuer zu machen, offene Flamme, das Feuer breitet sich nicht aus. Nach drei Stunden fällst du 10m weiter vom STuhl, bewusstlos und erstickst schließlich. Hm... Schon komisch, wo doch all die Pflanzen da sind und Sauerstoff machen.
Also echt, wenn du nicht nachdenken willst, dann ist das hier alles für die Katz!
Leider ist es heutzutage noch offt gang und gebe: Wer einen weisen Kittel trägt hat immer recht... Aber wie die Amys es vormachen, sie gucken nicht auf Kittel und Titel, sonder das was die Leute bringen und was nachweisbar ist.
WTF, weißer Kittel, hab noch nie einen Wissenschaftler außer Biologen und Chemiker in weißen Kitteln gesehn. Überdies: Wer hat das alles behauptet, das sind nur DEINE BEHAUPTUNGEN!
Man sieht die Wissenschaft hat noch einiges nachzuholen.
Junge das ist so dermaßen zum ko***n was du hier schreibst. Wo sieht man jetzt schon wieder, dass die Wissenschaft einiges nachholen muss, WO und: GEGENÜBER WEM? Dir? Du sagst das einfach ohne Argument?! Herrlich!
nochmal ein kleiner Bericht:
US-Physikprofessor: Erderwärmung „ist der größte und erfolgreichste
pseudowissenschaftliche Betrug“ der Neuzeit
Der emeritierte Physikprofessor Harold Lewis tritt aus der
Amerikanischen Physikalischen Gesellschaft aus und bezeichnet die
menschlich verursachte Erderwärmung als den „größten und
erfolgreichsten pseudowissenschaftlichen Betrug, den ich während
meines langen Lebens gesehen habe.“
Kann er ja gerne machen, wo ist seine Rechnung/Beweis dazu?
In seinem Rücktrittsschreiben
gewährt er tiefe Einblicke in die Machenschaften einer durch eine
„Flut aus Geldern…korrumpierten“ Bagage pseudowissenschaftlicher
Berufsverbrecher, deren einziges Interesse die Jagd nach
Forschungsgeldern und Karrieremöglichkeiten ist...
Stimmt durchaus, dass die Wissenschaftler Forschungsgelder wollen und brauchen, sonst können sie ja nix machen! Aber warum sollten quasi alle zum selben Ergebnis kommen, auch wenn viele davon einfach so Gelder bekommen, völlig unabhängig vom Ergebnis?
Sollte ein Kind seinen Eltern erzählen es hätte Aliens hinterm Haus gesehen um sich davon mehr Taschengeld zu erhoffen, warum sollten die Eltern dann mehr Geld geben? WTF. Du bist echt ein begnadeter Logiker!
Kommen wir mal zu unserem ach so tollen Klimarat (IPCC)
......Einige der IPCC sind Wissenschaftler die nur auf die allgemeinen Forschungserkenntnisse zurückgreifen. Der Rest sind einfache Politker. Sie haben ein Auswahlverfahren nachdem sie nur Leute bei sich mitarbeiten lassen die das selbe Lied singen.
Jo, kann durchaus sein, viele andere haben aber mit dem Haufen nix zu tun und kommen trotzdem zum selben Ergebnis! Da guckste, was?
Jede Interessensgruppe wird natürlich auch immer Lobbyarbeit machen, das ist nicht zu verneinen. Haben denn Anti-Raucherverbände, die nur Leute einstellen, welche auch gegen das Rauchen sind, WENIGER Recht wenn sie sagen, dass Rauchen schädlich ist und die Mitmenschen nervt? Nur weil sie halt auch irgendwo voreingenommen sind? Nein, natürlich nicht, es sind auch Menschen, trotzdem haben sie mit der Behauptung der Gesundheitschädigung weiterhin recht!
Jetzt noch allgemeine Sachen:
Es gab im Laufe der Erdgeschichte phasen wo der CO2 Anteil 3 oder sogar 10 fach so hoch war wie Heute. Wenn CO2 soviel einfluss auf das Klima hätte, müsste es an Temepraturrekonstruktionen sichtbar werden. Denn keine Klimaveränderung der letzten zich Tausend Jahre kann durch CO2 erklärt werden. Es gibt zudem Bewiesene Statisiken die z.b. aussagen dass sich das Klima der letzten vielen Jahre erst erwärmt hat und erst danach der CO2 Gehalt gestiegen ist. Sozusagen läuft hier CO2 der Erwärmung hinter her.
Durchaus möglich und denkbar, dass eine Erwärmung weiterhin Zugange ist, allein vor dem Hintergrund, dass es mindestens 2 Sonnenzyklen verschiedener Frequenz gibt und soz. die letzte Eiszeit noch immer "abklingt". Ja und? Ändert das was an der Tatsache, dass wir Menschen hier abrupt die fossilen Brennstoffe auf einmal (Zeitskala winzig) verheizen und als CO2 freiseten? NEIN! Ändert das etwas daran, dass CO2 ein klar messbares Treibhausgas ist und auch zur Erwärmung beitragen wird? NEIN.
Es gibt Umweltphysiker die z.b. in Steinen Klimaveränderungen nachweisen können der letzten 10000 Jahre
mit unklarem Fehler.. schon klar. Eisbohrungen geben dir aber den besten Aufschluss auf Gasanteile!
und auch dort sieht man wie es mal wärmer wurde und wieder Kälter.
hat jemals einer behauptet es sei nie wärmer und kälter geworden?
...Und dadurch entsteht der urtümliche Eindruck das es neben dieses befürwortern, eine kleiner Gruppe von unverbesserlichen Existiert aber das ist falsch!
Es ist definiv so, dass der Mensch für den klar messbaren Anstieg der CO2 Konzentration über die letzten Jahrzehnte verantwortlich ist, das muss man nichtmal messen, das kann jeder halbwegs denkende sich grob überschlagen! Es ist weiterhin Fakt, dass das Gas einen Treibhauseffekt zeigt. Von da an ist es sehr wahrscheinlich, dass wir uns selber aufheizen. Als letztendlich fest kann man das nicht ansehen. Nichts desto Trotz ist das verheizen der wertvollen Rohstoffe sicher auch ein großer Fehler, egal wie!
Zum Thema Vulkane kopiere ich jetzt nur mal einen Text:
....
... blablablabla
....
ehm, was postest du so einen Text hier, da ist doch keine Frage dabei, was soll das? Ich kann hier auch wortlos ganz Wikipedia hineinkopieren, na und, wo ist dann meine Aussage? *kopfschüttel*
Wer hat denn das Gegenteil von dem behauptet? Niemand! Klar haben Vulkane extrem hohen Einfluss, na und? Wenn Efeu den Wald kaputt macht, sollen wir dann auch noch die andere Hälfte fällen? Was für einen Sinn hat bitte diese Auflistung hier?
und nochmal etwas zur physikalischen Wiederlegung:
Das "Gleichgewicht" ergibt sich aus der Anwendung des Stefan-Boltzmannschen Gesetzes (SBG) S = s T4. Hier liegt der alles entscheidende Gedankenfehler! Mit dem SBG wird das offene Ökosystem Erde in einen abgeschlossenen "Hohlraum" gesteckt und die strahlend helle Punktquelle Sonne zu einer dunklen "Wandbeheizung" degradiert. Ausgehend von der Erde als senkrecht bestrahlter "Scheibe" wird in simplen mathematisch korrekten aber physikalisch unsinnigen Rechenschritten die "Wandbeheizung" auf 240W/m2 heruntergerechnet, was eine "Strahlungstemperatur" von Teff = -18°C ergibt. Diese virtuelle für die "Obergrenze der Atmosphäre" errechnete "Strahlungs- oder Effektivtemperatur" wird in Beziehung zu einer wie auch immer gemittelten "Globaltemperatur" von +15°C gesetzt. Beide "T-Werte" sind inkompatibel, abgesehen davon, daß man einen vertikalen T-Gradienten nicht zu einer horizontalen T-Differenz namens "natürlicher Treibhauseffekt" umdeklarieren darf.
Selten so ein Gelaberten gelesen, du kopierst hier ohne Quellenangaben groben Unfug irgendwo aus dem Netz zusammen... herrlich! Was soll ich denn zu einem schnöden Mist sagen? Schrott!
Ganz auf den "Hohlraum" fixiert, wird dem gasförmigen "selektiven Strahler" CO2 mit seiner Absorptionsbande bei 15 mm
WTF, welche Volltrottel behaupten wieder sowas? 15mm, gehts noch? Willst du das Gas als Abschirmung gegen ... ich wills garnicht wissen, ich weiß dass es totaler Schwachsinn ist, den du dir hier von Schrottquellen zusammenkopierst. Warum machst du nicht selber was, fang bei den Grundlagen an aber hör doch auf einfach Schrott zu lesen!
BTW es sind ca 4,2µm... Um Faktor 3000 daneben.. alles klar!
Eigenschaft eines "schwarzen Strahlers" zudiktiert. Das CO2 erhält somit eine "radiative forcing", die die Strahlungsleistung der "Wandbeheizung" bei Anstieg erhöht und bei Abnahme vermindert. .....
....
ich brech den Schrott hier ab, das ist es nicht wert kommentiert zu werden! Wie gesagt, ich kapiere nicht, was du uns damit sagen willst, denn:
- Du kapierst selber nicht was du uns hier hinein kopierst
- Du würdest jeden Gegenbeweis und jedes Argument gegen das Gesagte nicht verstehen können... oder auch wollen, da es dir an den notwendigen Grundkenntnissen mangelt
Halbes Wissen: Wenn CO2, oder auch Methan IR-Strahlung absorbiert, oder reflektiert, dann muss es auch die IR-Strahlung der Sonne reflektieren/absorbieren, nicht nur von der Erde. Dementsprechend müsste es das gleiche bleiben, oder sogar kälter werden, da wenniger Wärme zur Erde kommt.
Blödsinn! Selbst beim Boden als 100% Spiegel müsste das "Licht" ja zweimal am CO2 vorbei, also bleibt natürlich mehr "hängen". Dazu kommt, dass der Boden das Licht nicht einfach reflektiert, sondern "umwandelt" in mehr Wärmestrahlung... --> noch besser zum Absorbieren beim Reflex ins All!
Selbst wenn die Erde wärmer wird, warum auch immer, dann würde sie sich nach einer gewissen Zeit auch wieder abkühlen. Durch die erhöhte Wärme würde mehr Wasser in den Ozeanen verdunsten, was zu einer größeren Wolkenbildung führt und somit zu wennig IR-Strahlung der Sonne.
Wasserdampf ist immernoch das "wichtigste" Treibhausgas!
Durchaus richtig...
WIe soll sich bei dem ganzen Wind in der Athmosphäre eine stabile "Schicht" dieser Treibhausgase bilden?
Treibhausgas muss nicht in Schichten vorkommen... warum auch?!
CO2 ist schwerer als Luft und bleibt beswegen eher in Bodennähe, ausser der Wind treibt es nach oben.
Falsch, schlage nach: Diffusion
Später kommt es dann allerdings ohne diese Winder auch wieder runter.
Käse!
CO2 Spaltet sich sofort wen es an die Luft kommt mit der Energie der Sonne in 2 Teile auf und die sind C und O2
WTF?! Wer verzapft denn bitte so eine Schei***? Lass mich raten, vier Chemie-Professoren haben das behauptet!
Jetzt könnt ihr gerne eure Meinung dazu schreiben und vorallem von Affenzahn würde ich eine zum THEMA wissen und nicht zu mir oder den "dummen" Menschen die angebliche Verschwörer sind.
.
FORENREGELN/FORUMRULES
Zitat von warpspeed
Ohne Worte
Quelle: SPONGerät der Hightech-Krieg gegen Gaddafi schon ins Stocken? Briten und Franzosen gehen laut "Washington Post" die lasergesteuerten Präzisionsbomben für den Nato-Einsatz aus. Die USA verfügen noch massenhaft über moderne Munition - doch sie passt nicht zu den europäischen Jets.
Zitieren
