Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Wissenschaft vs. Bibel
Rhododendron
22.10.2011, 11:04
http://www.youtube.com/watch?v=vv_BMmwvEdw
You are not my god
You are not my god
Stupid and sick minds
Try to direct my life
But that don't mean
I need to agree
You are not my god
You are not my god
I know that I am
And live in reality
Please don't tell me
What to do or to leave
Tell me jerks why should I care?
Your words are transparent lies!
I only must grow for myself
Experience my own view of life!
Why don't you leave me alone?
Are you wearin' a crown?
To direct me is not your job
Rot - You are not my god
You are not my god - Not your job!
You failed, that's the only thing that I know - for sure!
You are not my god
You are not my god
I know that I am
And live in reality
Please don't tell me
What to do or to leave
Tell me jerks why should I care?
Your words are transparent lies!
I only must grow for myself
Experience my own view of life!
Why don't you leave me alone?
Are you wearin' a crown?
To direct me is not your job
Rot - You are not my god
You are not my god
Not my god, not my god, not my god
Not my god, not my god, not my god
Not my god, not my god, not my god
Die Kommentare sind auch sehr interessant:
Religion, is a psychological and intelligence matter, rather than a parenting one. Religion allows people to explain the "unexplainable", which in many cases is explainable by science (such as evolution). It's much easier for ignorant people to say that god wills something to be, rather than explain it through scientific means. Also note that a much higher percent of people with higher IQ levels are athiests than people with lower IQ levels, which you can feel free to look up.
Biggreuda
29.10.2011, 13:48
http://www.youtube.com/watch?v=6MU58ruA7j8
(http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=6MU58ruA7j8)
naja, lustig isses ja, aber "Gott sei Dank" sind nicht alle Katholiken SO dermaßen dämlich.
Ich mag solche Videos dahingehend eigentlich nicht, weil sie immer versuchen ein falsches Bild der Realität zu zeichnen und dann gewisse Gruppen dies als Wahrheit aufschnappen. Das finde ich weder gut wenn es um Moslems, Hindus oder Christen geht, noch um Atheisten. Wir würden nämlich mit Sicherheit einen Haufen Atheisten finden, welche genauso oder noch dämlicher auf ihnen in den Mund gelegtes Gelaber reagieren würden ;)
naja, lustig isses ja, aber "Gott sei Dank" sind nicht alle Katholiken SO dermaßen dämlich.
Ich mag solche Videos dahingehend eigentlich nicht, weil sie immer versuchen ein falsches Bild der Realität zu zeichnen und dann gewisse Gruppen dies als Wahrheit aufschnappen. Das finde ich weder gut wenn es um Moslems, Hindus oder Christen geht, noch um Atheisten. Wir würden nämlich mit Sicherheit einen Haufen Atheisten finden, welche genauso oder noch dämlicher auf ihnen in den Mund gelegtes Gelaber reagieren würden ;)
Das ändert aber nichts am Unterhaltungswert. Für mich zumindest nicht.
Dass nicht alle Katholiken so sind und die Fragestellungen unfair gestellt wurden sollte ansich jedem klar sein.
"ansich". Bei den Comments kann man auch ganz leicht was anderes denken.
Aber witzig ist es trotzdem. Was anderes soll es denke ich mal auch gar nicht sein.
Welche Aussagekraft haben schon ein paar alte (ungebildete) Waschweiber. An denen sollte man sich nicht orientiere...wie gesagt: ansich klar :D
1337_alpha
30.10.2011, 02:00
Die Olle ab 5:00 setzt einfach Schwule und Pädophile gleich... :roll:
Jaja der liebe Gott :lol::lol::lol: Naja auf jeden Fall hat er bei den meisten Gläubigen wohl das Hirn vergessen :lol:
genau das meinte ich....
Naja auf jeden Fall hat er bei den meisten Gläubigen wohl das Hirn vergessen
wildes Rumpauschalisieren der dümmsten Aussagen, die sich die Video-Ersteller da zusammengeschnitten haben. Das ist seit "Borat" DIE Masche schlechthin... und Leute glauben es... glaubt ihr wirklich in den USA gibts nur Idioten wie in dem Film? :roll:
chenjung
30.10.2011, 11:52
Ist glauben ein Segen oder eher ein Fluch? Hilft es Menschen, oder verleitet es Menschen eher dazu, andere fertig zu machen? Gibt es darauf überhaupt eine Antwort?
Ich frage mich dies schon seit dem ich Kind bin.
Naja, es ist beides. Obwohl es mit an 1 grenzender Wahrscheinlichkeit Blödsinn ist, der da erzählt wird, "glauben" viele, auch solche, die garnicht so irrational erscheinen, eben weil sie eventuell nicht damit klarkommen, dass
Fragen gibt, auf die wir die Antwort (noch) nicht kennen.
Ich komme sehr wohl damit klar aber ich respektiere auch jeden, der damit nicht klar kommt und dann sagt: "ich glaube, das ist so und so".
Was ich aber nicht akzeptiere sind Leute, die das dann als Fakt darstellen und andere dazu bringen wollen, die selbe "Vermutung" zu glauben.
Das extrem Gefährliche daran ist, dass naive und weniger gebildete Leute nicht in der Lage sind das "Herbeigeglaubte" vom Realen zu trennen. Genau aus dem Grund sollte es meiner Meinung nach verboten sein offen diese Phantasien als "Gegeben" darzustellen. Das ist meiner Meinung nach mindestens genauso dumm und gefährlich wie jede Art des Rassismus.
Ich toleriere jedem seinen "Glauben", aber ich toleriere in keinster Weise, dass er damit rumläuft und das als die Wahrheit verzapft und damit meine Umgebung verdummt.
Ich würde für wenige Sachen in den Krieg ziehen, aber das Verhindern von solcher Verdummung bzw. der Einschränkung meines Lebens aufgrund von "Beruhigenden Hirngespinsten Anderer" wäre einer. Als Beispiel sei gesagt, dass ich es als extremst grenzwertig empfinde, dass diese "Gläubigen" bei sowas wie der Gen-Politik ein Mitspracherecht als eben solche haben, sorry, aber da bin ich kurz vorm putschen! Diese Ansichten haben im realen Leben nix zu suchen, ich (als Star Trek Fan) laufe ja auch nicht rum und fordere, dass wir uns jetzt nur noch dem Warpkern widmen oder nicht mehr lachen sollten, weil die Vulkanier als "weiterentwickelte Spezies" das vorleben. Ich glaub es hackt!
Affenzahn375
06.11.2011, 18:23
:lol:
http://de.reddit.com/r/atheism/comments/m1zur/how_i_imagine_christians_who_try_to_start/
Ich hab vor einiger Zeit mal eine recht schöne Umschreibung für r/atheism gelesen: CriclejJerk
Fand ich ganz witzig^^
Aber ich versteh schon, dass das auch eine gewisse Daseinsberechtigung hat. Man muss ja auch einfach mal hemmungslos über dumme Menschen herziehen können.
Momentan läuft auf Pro7 Illuminati
General Kaboom
06.11.2011, 22:17
an sich ein guter film...geniale kulisse und absolut oerfekte atmosphäre...aber die story ist nicht so mein Ding
suiheisen
06.11.2011, 23:10
Momentan läuft auf Pro7 Illuminati
wie passt das denn hier in den Thread? müsste Illuminatikram nicht in Verschwörungsthread wenn dann?
Gott = Religion = Kirche = Bibel vs. Gottpartikel = Antimaterie = CERN = Wissenschaft
Ich finde die Haltung vom alten (toten) und vom neuen Papst im Film noch gut, die Kirche sollte endlich offener werden und nicht immer versuchen gegen die Wissenschaft zu kämpfen.
Ich weiss nicht wie lange sie gebraucht hat um endlich das Heliozentrische Weltbild zu akzeptieren oder zuzugeben dass die Erde rund ist.
Wie die Kirche heute ist Zeigt ein Zitat vom Camerlengo sehr schön auf:
Halt, wartet! Denkt zurück. Deshalb wird die Kirche häufig als rückständig bezeichnet.
Nicht das ich gläubig wäre, ich bin reformiert, glaube aber trotzdem nich an die Existenz Gottes, trotzdem finde ich, die Kirche sollte offener werden, das würde ettliche Probleme aus der Welt schaffen: Abtreibung, Kondomefrage/AIDS, usw...
http://www.youtube.com/watch?v=Qyjc4tIJK4Q
Thank you.
Thank you indeed.
Auch wenn ich hoffe, dass er uns noch erhalten bleibt!
Hitchens, Papst der Atheisten. Meiner nicht! :razz:
Hitchens, Papst der Atheisten. Meiner nicht! :razz:
Welche Bücher/Artikel hast du denn bisher von ihm gelesen?
Welche Bücher/Artikel hast du denn bisher von ihm gelesen?
Ich weiß, dass Hitchens sich besonders den Religionen gewidmet hat und gegen diese vorgeht. Nun, das Thema Religion ist für mich eh uninteressant, da ich mich selbst keiner zugehörig fühle, ich jedoch nicht behaupten würde, dass Religion hauptsächlich schlechtes vollbringt. Für mich kann Hitchens daher auch nicht der "Papst" sein in dem Sinne, dass ich vieles aus ihm lernen würde. Mir geht es einzig allein um die Gottesfrage.
Ich weiß, dass Hitchens sich besonders den Religionen gewidmet hat und gegen diese vorgeht. Nun, das Thema Religion ist für mich eh uninteressant, da ich mich selbst keiner zugehörig fühle, ich jedoch nicht behaupten würde, dass Religion hauptsächlich schlechtes vollbringt. Für mich kann Hitchens daher auch nicht der "Papst" sein in dem Sinne, dass ich vieles aus ihm lernen würde. Mir geht es einzig allein um die Gottesfrage.
Das ist ja keine wirkliche Antwort auf meine Frage.
Das du eine Person alleine auf ein Thema reduzierst ist schon traurig genug. Aber das hatten wir ja bei Richard Dawkins auch schon (The selfish Gene zum Beispiel ist ohne die "Gottesfrage" geschrieben worden)
Vielen seiner "Fans" (wahrscheinlich nicht der größte Teil, aber trotzdem) geht aus auch nur indirekt um seine Thesen rund um das Thema Religion. Kennen lernen tut man ihn hauptsächlich aufgrund seines Bekanntheitsgrads in dieser "Szene", das wäre richtig.
Was mich besonders an ihm fasziniert (und da habe ich bisher nur sehr sehr wenige andere Menschen gefunden die das in ähnlicher Weise bei mir schaffen) sind Sätze wie diese:
"We may differ on many things, but what we respect is free inquiry, openmindedness, and the pursuit of ideas for their own sake." (Aus God is not great, fasst das ganz gut zusammen, auch wenn er sich im Kontext auf "we - nonbelievers" bezieht)
bzw. alle anderen Äußerungen rund um die Themen Aufklärung und selbständiges Denken, egal zu welchem Thema.
"Letters to a young contrarian" handelt praktisch nur davon und ist deswegen auch ein Büchlein, was ich nicht nur einmal gelesen habe und dann [nicht] nie wieder anfassen werde.
Hitchens, Papst der Atheisten. Meiner nicht! :razz:
Was ne dümmliche Aussage! Die Atheisten haben natürlich keine "Vertretung ihres Glaubens auf Erden".... :P
rofl, wusste garnicht, dass mein Bruder in das Video geschnitten wurde... ^^
Das ist ja keine wirkliche Antwort auf meine Frage.
Das du eine Person alleine auf ein Thema reduzierst ist schon traurig genug. Aber das hatten wir ja bei Richard Dawkins auch schon (The selfish Gene zum Beispiel ist ohne die "Gottesfrage" geschrieben worden)
Vielen seiner "Fans" (wahrscheinlich nicht der größte Teil, aber trotzdem) geht aus auch nur indirekt um seine Thesen rund um das Thema Religion. Kennen lernen tut man ihn hauptsächlich aufgrund seines Bekanntheitsgrads in dieser "Szene", das wäre richtig.
Was mich besonders an ihm fasziniert (und da habe ich bisher nur sehr sehr wenige andere Menschen gefunden die das in ähnlicher Weise bei mir schaffen) sind Sätze wie diese:
"We may differ on many things, but what we respect is free inquiry, openmindedness, and the pursuit of ideas for their own sake." (Aus God is not great, fasst das ganz gut zusammen, auch wenn er sich im Kontext auf "we - nonbelievers" bezieht)
bzw. alle anderen Äußerungen rund um die Themen Aufklärung und selbständiges Denken, egal zu welchem Thema.
"Letters to a young contrarian" handelt praktisch nur davon und ist deswegen auch ein Büchlein, was ich nicht nur einmal gelesen habe und dann [nicht] nie wieder anfassen werde.
Ich hoffe, ich habe dich richtig verstanden, dass du Hitchens hauptsächlich deswegen bewunderst, weil er die Menschen auffordert selbstständig zu denken?! Gut, auch ich habe meine Favouriten, die das schon viel früher getan haben. Und wieso meinst du, ich würde eine Person auf ein Thema reduzieren? Erstens war der eine Beitrag "Hitchens, Papst der Atheisten. Meiner nicht! :razz: " nicht wirklich ernst gemeint, was der Smiley ja schon aussagen sollte und außerdem muss ich mich nicht mit jeder berühmten Person beschäftigt haben (was mitunter deine Frage nun beantworten sollte)... dafür reicht ein Menschenleben nicht aus und Religionskritik mache ich auch nicht zu meiner Lebensaufgabe.
Ich "bewundere" Hitchens eigentlich nicht. Er ist halt in der glücklichen Position, dass er angehört wird. Ich sympathisiere allerdings stark mit ihm, weil seine Gedankengänge den meinen sehr stark ähneln. Diese könnte aber auch sonstwer ausführen.
Seine Fähigkeit schlagfertig, schnell und mit enormem geschichtlichen Hintergrundwissen schnell die dummen pseudo-Argumente der Religiösen auseinanderzunehmen finde ich darüber hinaus bewundernswert und versuche diese stets bei mir auszubauen, wenngleich mir oft die Lust fehlt es zu versuchen, da die religiöse Bande die grundlegenden Argumente gegen ihren Glauben eh nicht gelten lassen... da verlässt sie immer schnell die Logik und dann hat sämtliches Diskutieren halt keinen Sinn mehr!
Ich hoffe, ich habe dich richtig verstanden, dass du Hitchens hauptsächlich deswegen bewunderst, weil er die Menschen auffordert selbstständig zu denken?!
Nein, nur wie er das tut.
Gut, auch ich habe meine Favouriten, die das schon viel früher getan haben. Und wieso meinst du, ich würde eine Person auf ein Thema reduzieren?
"Mir geht es einzig allein um die Gottesfrage. "
Und vor einigen Monaten hast du durchblicken lassen, dass du Dawkins nur auf The God Delusion reduzierst und seine anderen (populärwissenschaftlichen) Bücher außen vor lässt.
Erstens war der eine Beitrag "Hitchens, Papst der Atheisten. Meiner nicht! :razz: " nicht wirklich ernst gemeint, was der Smiley ja schon aussagen sollte
Ist mir schon klar, deswegen hab ich den Post auch ignoriert und bin auf den anderen eingegangen. Der ja ernst gemeint war.
und außerdem muss ich mich nicht mit jeder berühmten Person beschäftigt haben (was mitunter deine Frage nun beantworten sollte)...
Nein, nur wenn du eine Person kritisierst oder dir eine Meinung bildest (wie du das bei Dawkins, wieder als Beispiel, schon vorher gemacht hattest) und dabei ernst genommen werden willst, dann musst du dich grundlegend mit dieser beschäftigt haben.
Als Antwort auf meine Frage gehe ich jetzt einfach mal von "keine" aus.
dafür reicht ein Menschenleben nicht aus und Religionskritik mache ich auch nicht zu meiner Lebensaufgabe.
Wie gesagt, Religionskritik ist nur sein bekanntestes, aber lange nicht einziges Betätigungsfeld.
Um zu verstehen warum Leute Hitchens "bewundern" muss man auch über dies hinaus blicken.
Klar, viele seiner anderen Thesen werden auch während der Gottesdiskussion angewandt.
Und wie Randfee schon gesagt hat, seine Debatten sind mehr als Unterhaltenswert.
Eigentlich egal welche Position man einnimmt, solange man offen für fremde Argumente ist und wenigstens einen Funken Humor besitzt. So sehe ich das zumindest.
Shooter0175
13.11.2011, 18:57
Neil deGrasse Tyson macht gerade ein AMA (Ask me anything) auf Reddit. Hier (http://www.reddit.com/r/IAmA/comments/mateq/i_am_neil_degrasse_tyson_ama/), für die, die es interessiert.
Wenn wir 'nen Wissenschafts-Thread haben, sorry, war zu faul zum Suchen.
Biggreuda
21.11.2011, 18:55
Holy Shit!
http://www.crackajack.de/2011/11/18/christian-nuts-star-wars-figures-can-be-demonic/
8-O
Diese bösen bösen Verhütungsmittel... :roll: Das geschieht wenn man nur auf den lieben Gott vertraut...
http://m.spiegel.de/panorama/gesellschaft/a-796776.html#spRedirectedFrom=www
:D
http://www.cfg-mettmann.de/nietzsch.jpg
^^
http://atheistetiquette.files.wordpress.com/2009/05/agnostic-cemetery.jpg?w=300&h=357
Mafiaaffe
23.11.2011, 16:18
http://www.youtube.com/watch?v=akek6cFRZfY&feature=share
XcorpioN
23.11.2011, 16:29
Also die Bibel ist kein Buch, das ich je für wirklich ernst gehalten habe. Ich erkenne die Metaphern darin und find sie eine geschickte Verpackung der Wertevermittlung.
Bin auch immer wieder begeistert, wie schön "Böse" oder Grausamn manche passagen sind. Das Zitat aus Pulp Fiction hats mir besonders angetan :grin:
Der Pfad der Gerechten ist zu beiden Seiten gesäumt mit Freveleien der Selbstsüchtigen und der Tyrannei böser Männer.
Gesegnet sei der, der im Namen der Barmherzigkeit und des guten Willens die Schwachen durch das Tal der Dunkelheit geleitet.
Denn er ist der wahre Hüter seines Bruders und der Retter der verlorenen Kinder.
Und da steht weiter...
ich will große Rachetaten an denen vollführen,
die da versuchen meine Brüder zu vergiften und zu vernichten,
und mit Grimm werde ich sie strafen,
dass sie erfahren sollen:
"Ich sei der Herr, wenn ich meine Rache an ihnen vollstreckt habe."
Hesekiel (25:17)
Affenzahn375
26.11.2011, 01:16
6 HIV Patienten gestorben, nachdem ihnen ihr Pastor gesagt hat, ihre Medizin abzusetzen und auf Gott zu vertrauen.
Scheint Evolution zu sein...
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2066106/Scandal-churches-claiming-cure-HIV-God-die-abandoning-medication.html
General Kaboom
27.11.2011, 01:10
alla uriella und ihr "zauberwasser"...man erinnere sich xD
Mafiaaffe
27.11.2011, 20:18
http://www.youtube.com/watch?v=GUI_ML1qkQE&feature=channel_video_title
alla uriella und ihr "zauberwasser"...man erinnere sich xD
Die kommt aus meinem Dorf! Musste nun ihre Villa aber verkaufen, da auch ihr glauben sie nicht vor Krebs bewahrt hat. Tja mit glauben kommt man nicht weit... :roll:
Mafiaaffe
04.12.2011, 00:32
http://www.youtube.com/watch?v=4u6Mz21jTaA&list=PLAC3481305829426D&context=C2ba25ADOEgsToPDskK1zeimxOTNbmAZ_4f5_91Z
...But I do remember lying there and looking down at my naked torso, which was covered almost from throat to navel by a vivid red radiation rash. This was the product of a month-long bombardment with protons which had burned away all of the cancer in my clavicular and paratracheal nodes, as well as the original tumor in the esophagus. This put me in a rare class of patients who could claim to have received the highly advanced expertise uniquely available at the stellar Zip Code of MD Anderson Cancer Center in Houston. To say that the rash hurt would be pointless. The struggle is to convey the way that it hurt on the inside. I lay for days on end, trying in vain to postpone the moment when I would have to swallow. Every time I did swallow, a hellish tide of pain would flow up my throat, culminating in what felt like a mule kick in the small of my back. I wondered if things looked as red and inflamed within as they did without. And then I had an unprompted rogue thought: If I had been told about all this in advance, would I have opted for the treatment? There were several moments as I bucked and writhed and gasped and cursed when I seriously doubted it....http://www.vanityfair.com/culture/2012/01/hitchens-201201
Krebs sucks.
Christopher Hitchens dies aged 62
http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/pictures/2011/12/16/1324013078091/Christopher-Hitchens-phot-007.jpg
The writer, journalist and contrarian Christopher Hitchens (http://www.guardian.co.uk/books/christopher-hitchens) has died at the age of 62 after crossing the border into the "land of malady" on being diagnosed with an oesophageal cancer in June 2010.
The reactions to Hitchens's illness from his intellectual opponents – which ranged from undisguised glee to offers of prayers – testified to his stature as one of the leading voices of secularism since the publication in 2007 of his anti-religious polemic God is Not Great. The reaction from the author himself, who after a lifetime of "burning the candle of both ends" described his illness as "something so predictable and banal that it bores even me", testified to the sharpness of his wit and the clarity of his thinking under fire, as he dissected the discourse of "struggle" that surrounds cancer, paid tribute to the medical staff who looked after him and resolved to "resist bodily as best I can, even if only passively, and to seek the most advanced advice".
...
http://www.guardian.co.uk/books/2011/dec/16/christopher-hitchens-dies-aged-62
Einer der sehr sehr wenigen Menschen von denen ich sagen würde sie hätten mein (noch kurzes) Leben zum Besseren geändert. Und das ohne ihn persönlich kennen zu müssen.
An die Hitchens-Kenner: Darf man fragen, in wie weit der nachfolgende Artikel stimmt? Nur damit ich mir ein besseres Bild von ihm machen kann.
http://www.sueddeutsche.de/kultur/zum-tod-von-christopher-hitchens-anwalt-des-teufels-1.1236579
Schau dir die erwähnten Sachen an. Anders wirst du dir kein Bild machen können.
Ein auf zwei Seiten zusammengefaster Todesartikel über seine Themen. Daraus kann man sich keine Meinung bilden über Themen zu denen er jeweils das Hunderfache an Seiten geschrieben hat.
Nicht das der Artikel schlecht wäre. Aber Wortwahl (Schuld des Autors) und Knappheit (nicht die Schuld des Autors) lassen keine gerechtfertigte Meinungsbildung zu.
Man muss die erwähnten Sachen schon "kennen" um keine verfälschte Meinung aufgedrückt zu bekommen. (in alle Richtungen pro und contra)
"Er beleidigte den "Reverend" Jerry Falwell live im Fernsehen, als dessen Leiche noch nicht einmal unter der Erde war"
http://www.youtube.com/watch?v=UIviufQ4APo
Mother Teresa
http://www.youtube.com/watch?v=9WQ0i3nCx60
Waterboarding
http://www.vanityfair.com/politics/features/2008/08/hitchens200808
http://www.youtube.com/watch?v=4LPubUCJv58
Henry Kissinger
http://video.google.com/videoplay?docid=-2815881561030958784
etc.
Edit:
Der letzte Absatz im Artikel ist aber falsch.
"Sein Verständnis von individueller Freiheit wurde ihm am Ende zum Verhängnis:"
Sein Vater ist an der gleichen Art von Krebs gestorben (soweit ich weiss). Also wäre Hitchens früher oder später, unerheblich von seinem Lebensstil, davon eingeholt worden.
suiheisen
20.12.2011, 22:14
Ist bestimmt schon alt aber ich poste es mal..
http://leahallinger.files.wordpress.com/2011/05/religions-of-the-world.png
so erklären das die Hampelmänner..http://i.imgur.com/TkXqH.png
aber es ist viel einfacher:
http://27.media.tumblr.com/tumblr_lxnde7QPeh1r50d2po1_500.png
Haha musste gerade so lachen :lol:
http://25.media.tumblr.com/tumblr_lwvd62uDf91qhvu31o1_500.jpg
Denken ist glücksache... Zählen und überlegen auch
Biggreuda
01.04.2012, 13:36
http://www.youtube.com/watch?v=rmKlA_UnX8c
http://www.youtube.com/watch?v=CbIZU8cQWXc&list=FLbGrG0Ml95IrZghe_X9gCFA&index=1&feature=plpp_video
Da kriegt man fast Tränen in die Augen :(
Und hier noch ein Video vom LHC
http://www.youtube.com/watch?v=sVYUqMRolaA
Da merkt man richtig die Begeisterung in der Stimme.
Die Channels von dem Typen (nicht der Sprecher, sondern vom Kameramann) sind echt cool (Numberphile, Deep Sky Videos, ...) lohnen sich so ziemlich alle.
http://www.youtube.com/watch?&v=mpa8oswmpWY
@:)>-|-<
Mit Turban und Bart.
o-G<
Beim Masturbieren (aus den Comments^^)
o-G<
Beim Masturbieren (aus den Comments^^)
Sinception
Vielleicht kann mir die Frage ja jemand beantworten: (@Mentos schiel ;))
Wie schafft es das Licht sich aus der Verschiebung der Raumzeit um die Sonne (zum Beispiel) "hinauszuwinden", sodass es nur gebogen wird, aber nicht in einem unendlichen Kreis um die Sonne herumkreist?
Soweit ich weiß, erscheint der Strahl gebogen, weil der Lichtstrahl in einem gebogenen Raum weiter gerade fliegt.
Weil es zu schnell ist und zu wenig Masse hat?
Kann man näherungsweise mit den Gravitationsgesetzen ausrechnen... bei schwarzen Löchern wird das Licht ja gerade mal hineingezogen, da reicht unsere Sonne bei weitem nicht (zu große Massenverteilung).
Außerdem ist c ja konstant, durch die Raumbeugung wird der Weg nur verlängert.
Eine stabile Kreisbewegung hast du praktisch nie. Alle Planeten eiern ja auch nur um die Sonne.
Kann man näherungsweise mit den Gravitationsgesetzen ausrechnen... bei schwarzen Löchern wird das Licht ja gerade mal hineingezogen, da reicht unsere Sonne bei weitem nicht (zu große Massenverteilung).
Außerdem ist c ja konstant, durch die Raumbeugung wird der Weg nur verlängert.
Eine stabile Kreisbewegung hast du praktisch nie. Alle Planeten eiern ja auch nur um die Sonne.
Also extrem vereinfacht kann man sagen, dass der Lichtstrahl zwar minimal angezogen wird, aber nicht eingezogen wird, da die Sonne nicht genügend Anziehungskraft besitzt?
Klingt logisch....hätte ich auch selber drauf kommen können^^
Also extrem vereinfacht kann man sagen, dass der Lichtstrahl zwar minimal angezogen wird, aber nicht eingezogen wird, da die Sonne nicht genügend Anziehungskraft besitzt?
Klingt logisch....hätte ich auch selber drauf kommen können^^
Genau, verwirrenderweise wird das Licht dabei aber nicht langsamer, braucht aber trotzdem länger... typisch Weltall :D
Affenzahn375
20.05.2012, 19:08
Fucking space.
Heathammer
21.05.2012, 12:55
Genau, verwirrenderweise wird das Licht dabei aber nicht langsamer, braucht aber trotzdem länger... typisch Weltall :D
Im Gegenteil, eigentlich müssten sich die Lichtteilchen durch die Gravitation und Geschwindigkeit (Zentrifugalkraft?) beschleunigen. Weil aber das Licht auch keine Masse ist, sondern eigentlich nur aus Wellen von masselosen Photonen besteht, die sich erst durch Reibung an Materie (z.B. Erdatmosphäre) verlangsamen, ändert sich seine Geschwindigkeit im Vakuum nicht.
Wie kann sich etwas das keine Masse besitzt an etwas anderen reiben?
Licht hat Masse (relativistisch). Nur keine Ruhemasse. E=mc²
Und da wir eben über ein Vakuum (=Weltall außerhalb der Sonne) gesprochen haben, bleibt die Geschwindigkeit ja konstant :P
Ob beschleunigt/gebremst hinge ja von der Richtung ab, aus der man es betrachtet.
Heathammer
21.05.2012, 18:12
Wie kann sich etwas das keine Masse besitzt an etwas anderen reiben?
Reibung ist physikalisch gesehen auch nicht das richtige Wort. Ich habe das Wort eher mit sämtlichen Wechselwirkungen mit der Materie in Verbindung gebracht wie Reflektion, Brechung, usw.
Licht als Welle zu bezeichnen stimmt nur bedingt. Photonen sind eigentlich kleine Wellenpackete, mit je einer bestimmten Wellenlänge bzw Frequenz bzw Energie (Alles das selbe :D)
Zudemm ist es egal von wo man das Licht betrachtet, es ist immer gleich schnell (im Vakuum) in der Materie ist es langsamer. Dort kann es auch sein, das die Photonen mit anderen Atomen zusammenstossen -> so sehen wir die Farben
Dort kann es auch sein, das die Photoneb mit anderen Atomen zusammenstossen -> so sehen wir die Farben
Elektronen! Als Energiepaket wird das Elektron dabei angeregt- und wieder in den Normalzustand gebracht. Je nach benötigter, diskreter Anregungsenergie nimmt es Photonen auf und gibt diese Energie dann wieder ab.
Wenn die Energie zu groß ist fliegt das Elektron aus dem Atom, das ist das Problem bei starker Strahlung; u.A. auch radioaktive.
Man muss immer nur Welle/Teilchendualismus im Kopf haben. Komischerweise beschränkt man sich meistens nur auf eins.
Elektronen! Als Energiepaket wird das Elektron dabei angeregt- und wieder in den Normalzustand gebracht. Je nach benötigter, diskreter Anregungsenergie nimmt es Photonen auf und gibt diese Energie dann wieder ab.
Wenn die Energie zu groß ist fliegt das Elektron aus dem Atom, das ist das Problem bei starker Strahlung; u.A. auch radioaktive.
Man muss immer nur Welle/Teilchendualismus im Kopf haben. Komischerweise beschränkt man sich meistens nur auf eins.
Ist mir schon klar, wenn ein Photon oder etwas anderes an ein Elektron stösst, nimmt das Elektron.die Energie auf und gibt sie kurze Zeit später ALS PHOTON wieder ab. Dies Trifft dann eine Sinneszelle im Auge. Kommt auf den Stoff im Auge an, und ob die Wellenlänge klein genug ist, um ein Elektron daraus zu lösen, das Elektron oder dann halt mehrere zusammen lösen dann ein Aktionspotenzial im Axon aus welches das Signal ins Hirn leiten -> voila wir sehen :D
Und tada, so haben wir auch die komplette Geschichte bis zum Hirn erklärt :D
Wenn es einen Gott gäbe, dann wäre es meiner Meinung nach nur das Ereignis, bei dem die ganze Energie entstanden ist, aus der unsere Welt heute besteht. Denn irgendwoher musste doch die ganze Energie vor dem Urknall herkommen. :-?
Wie seht ihr das?
Wenn es einen Gott gäbe, dann wäre es meiner Meinung nach nur das Ereignis, bei dem die ganze Energie entstanden ist, aus der unsere Welt heute besteht. Denn irgendwoher musste doch die ganze Energie vor dem Urknall herkommen. :-?
Wie seht ihr das?
Es gibt zu allem eine Gegenwirkung; insgesamt ist nämlich alles 0.
Ich will jetzt hier keinen Physik-Thread draus machen, ich kenne mich auch viel zu schlecht damit aus, aber beim Urknall ist dieses Gleichgewicht doch gestört worden? Sonst gäbe es ja keine Materie.
Ich will jetzt hier keinen Physik-Thread draus machen, ich kenne mich auch viel zu schlecht damit aus, aber beim Urknall ist dieses Gleichgewicht doch gestört worden? Sonst gäbe es ja keine Materie.
Vor dem Urknall gab es ja überhaupt nichts, weder Raum, Zeit noch Energie.
Ja, das ist der Punkt. Verstehe mich nicht falsch, ich stehe Religionen eigentlich sehr kritisch gegenüber (bin nicht mal getauft), aber wenn es irgendeine höhere Macht gäbe, wäre dort mMn der Platz dafür.
So ein Urknall passiert ja nicht einfach so an 'nem Sonntag morgen.
suiheisen
21.05.2012, 21:22
Vor dem Urknall gab es ja überhaupt nichts, weder Raum, Zeit noch Energie.
Ich persönlich werde mich niemals dem Glauben anschließen, dass mal nichts da war, weil aus logischen Gründen kann aus Nichts nicht auf einmal etwas entstehen...
@suiheisen: Dann müsste das, was vor dem Urknall da war, ja schon unendlich lange existiert haben.
Ich stelle mir das vor dem Urknall so vor, dass es große Mengen an Energie gab, aber zu der Energie auch jeweils eine Gegenwirkung, sodass, wie Mentos schon gesagt hat, alles 0 ergibt. Klar, dass dort weder Raum, noch Zeit, noch irgendwelche Dimensionen, etc existiert haben können.
Ja, das ist der Punkt. Verstehe mich nicht falsch, ich stehe Religionen eigentlich sehr kritisch gegenüber (bin nicht mal getauft), aber wenn es irgendeine höhere Macht gäbe, wäre dort mMn der Platz dafür.
So ein Urknall passiert ja nicht einfach so an 'nem Sonntag morgen.
Es gab vorher ja auch keine Zeit. Dass Zeit nicht konstant ist, wurde ja experimentell schon bewiesen.
Ich persönlich werde mich niemals dem Glauben anschließen, dass mal nichts da war, weil aus logischen Gründen kann aus Nichts nicht auf einmal etwas entstehen...
Die Theorie ist mehr als logisch, wenn man erst einmal die Hürde genommen hat, dass Zeit und Raum nicht so sind, wie wir glauben.
Oder es war alles in einem unendlich kleinen Punkt zusammengepresst und irgendwann begann er sich auszudehnen, ist heute immernoch dabei...
Irgendwann wird alles wieder zusammenfallen in einen unendlich kleinen Punkt und los gehts von vorn...
Aber das werden wir nicht erleben, denn in einigen Milliarden Jahren wird die Erde von der Sonne nicht gleich eingezogen, aber wir sind dann doch nahgenug dran, dass alles gebraten wird und hier einige 1'000°C herrschen werden... Ziemlich ungemütlich
@Mentos
Ich finds ziemlich lustig, dass wenn man mit Lichtgeschwindigkeit fliegt überall im Universum gleichzeitig ist :D
Affenzahn375
21.05.2012, 21:52
Ich persönlich werde mich niemals dem Glauben anschließen, dass mal nichts da war, weil aus logischen Gründen kann aus Nichts nicht auf einmal etwas entstehen...
Schade nur, dass Fakten nichts mit Glauben zu tun haben. ;)
Ich persönlich werde mich niemals dem Glauben anschließen, dass mal nichts da war, weil aus logischen Gründen kann aus Nichts nicht auf einmal etwas entstehen...
http://www.youtube.com/watch?v=R5A2OVYJkFk
Das Buch (A Universe from nothing - Why is there something rather than nothing) hab ich schon hier liegen, mal gucken wann ich Zeit habe es zu lesen.
@Mentos
Ich finds ziemlich lustig, dass wenn man mit Lichtgeschwindigkeit fliegt überall im Universum gleichzeitig ist :D
Aufenthaltswahrscheinlichkeiten oder was meinst du?
Aufenthaltswahrscheinlichkeiten oder was meinst du?
Nicht ganz.
Wenn v=c dann ist wegen der Lorentztransformation (Ich glaube das es das war, vlt ist es auch was anderes) der Weg den man zurücklegen muss = 0 und auch t = 0 ( wegen Lorentzfaktor (1/(1-(v/c)^2)^(1/2)) Da v=c wird der bereich unter der Wurzel unendlich und somit der gesammte Bruch 0)
So ist man, wenn man Lichtgeschwindigkeit durch das Weltall fliegt zu jedem Zeitpunkt an jedem Ort im Universum, da die Strecke 0 ist .
x=0 und t=0
Also ist ein Photon, das sich mit c bewegt an jedem Ort im Universum gleichzeitig, da "seine" Zeit stillsteht und jeder Weg den es zurücklegt = 0 ist.
suiheisen
22.05.2012, 11:49
Schade nur, dass Fakten nichts mit Glauben zu tun haben. ;)
Auf diese "Fakten" pfeif ich..
Die Theorie ist mehr als logisch, wenn man erst einmal die Hürde genommen hat, dass Zeit und Raum nicht so sind, wie wir glauben.
Dann erklär mir bitte wie es dann ist.
Warum kannst du wissenschaftliche Fakten, die experimentel bewiesen wurden, nicht einfach akzeptieren? Wer hätte was davon, wenn man einfach alles erfinden würde??
Du willst, das man dir die gesamte relativitäts Theorie erklärt?
Heathammer
22.05.2012, 13:35
Vor dem Urknall gab es ja überhaupt nichts, weder Raum, Zeit noch Energie.
Vor dem Urknall gab es keine physikalischen Gesetze, wie wir sie kennen. Zu behaupten, dass vor dem Urknall rein garnichts war, ist sowohl törricht als auch nicht erwiesen. Wenn doch, dann möchte ich gerne eine Live Aufzeichnung sehen. Wir wissen noch nichtmal, was sich im Inneren eines schwarzen Lochs befindet, weil die Singualrität jegliche uns bekannte Gesetzte zu nichte macht und wir es vielleicht nur durch Quantenphysik erklären können, und wollen dann behaupten, das Universum stammt aus dem Nichts? Möglicherweise, doch nur nach unseren physikalischen Gesetzen. Ich selbst bin ein Mensch, der sehnsüchtig darauf wartet, dass neue Entdeckungen unser bisheriges, etabliertes und anerkanntes Wissen aufhebt bzw. erneuert und daher gibt es für mich nur wenige Fakten, die unerschütterlich wären.
Zeit gab es vor dem Urknall wirklich nicht, da es auch keine Vorgänge gab.
suiheisen
22.05.2012, 15:22
Warum kannst du wissenschaftliche Fakten, die experimentel bewiesen wurden, nicht einfach akzeptieren? Wer hätte was davon, wenn man einfach alles erfinden würde??
Du willst, das man dir die gesamte relativitäts Theorie erklärt?
Lol, also das will ich ja mal sehen, wie mir Wissenschaftler egal wie, aus dem Nichts etwas entstehen lassen. Wir wissen so vieles noch nicht und da das Universum am expandieren ist, wird es sicherlich in einem "Raum" expandieren den wir so noch garnicht warnehmen da wir ja nicht soweit gucken können wie wir es wollen.
Affenzahn375
22.05.2012, 16:42
Auf diese "Fakten" pfeif ich..
Then fuck off.
Mafiaaffe
22.05.2012, 17:30
Lol, also das will ich ja mal sehen, wie mir Wissenschaftler egal wie, aus dem Nichts etwas entstehen lassen.
Genau das wurde experimtel bewiesen. Durch sogenannte Vakuumfluktuation enstehen Teilchen-Antiteilchen-Paare und zerfallen wieder. Wir können diese "Virtuellen Teilchen" zwar nicht direkt beobachten, weil sie viel zu schnell weider zerfallen, aber wir können die Effekte messen die sie auf andere Teilchen haben.
@ Maccake
So ähnlich verhält es sich auch mit dem Universum. Überall wo es Materie (positive Energie) gibt, gibt es auch Gravitation (negative Energie). Dadurch beträgt die gesammt Energie im Universum 0, womit dessen Enstehung vollkommen voraussetzungslos war.
Aber nehmen wir mal an es gäbe dieses Gleichgewich nicht, wäre dann eine "höhere Macht" wirklich eine zufriedenstellende Erklärung? Würde nicht diese höhere Macht eine mindestens genauso komplexe wenn nicht sogar komplexere Erklärung benötigen?
Wir wissen noch nichtmal, was sich im Inneren eines schwarzen Lochs befindet, weil die Singualrität jegliche uns bekannte Gesetzte zu nichte macht und wir es vielleicht nur durch Quantenphysik erklären können, und wollen dann behaupten, das Universum stammt aus dem Nichts?
Der eigentliche Unterschied zwischen z.B.: einem Neutronen Stern und einen schwarzen Loch ist lediglich der, dass das schwarze Loch eine noch höhere Dichte hat. Das heißt im innerem eines schwarzen Loches befindet sich eine verhältnismäßig kleine schwarze Kugel mit immenser Masse. Wir wissen außerdem ziemlich genau was passieren würde wenn man den Ereignishorizont, also den Punkt an dem die Anziehungskraft größer wird als die Lichtgeschwindkeit, überschreitet.
Heathammer
22.05.2012, 17:31
Zeit gab es vor dem Urknall wirklich nicht, da es auch keine Vorgänge gab.
Ewigkeit braucht keine Zeit, wäre auch irgendwie sinnlos.
Lol, also das will ich ja mal sehen, wie mir Wissenschaftler egal wie, aus dem Nichts etwas entstehen lassen. Wir wissen so vieles noch nicht und da das Universum am expandieren ist, wird es sicherlich in einem "Raum" expandieren den wir so noch garnicht warnehmen da wir ja nicht soweit gucken können wie wir es wollen.
Es expandiert nicht IN den Raum, sondern der RAUM expandiert. Materie darf nicht schneller als Licht sein, der Raum schon- siehe Rotverschiebung.
Vor dem Urknall gab es keine physikalischen Gesetze, wie wir sie kennen. Zu behaupten, dass vor dem Urknall rein garnichts war, ist sowohl törricht als auch nicht erwiesen. Wenn doch, dann möchte ich gerne eine Live Aufzeichnung sehen. Wir wissen noch nichtmal, was sich im Inneren eines schwarzen Lochs befindet, weil die Singualrität jegliche uns bekannte Gesetzte zu nichte macht und wir es vielleicht nur durch Quantenphysik erklären können, und wollen dann behaupten, das Universum stammt aus dem Nichts? Möglicherweise, doch nur nach unseren physikalischen Gesetzen. Ich selbst bin ein Mensch, der sehnsüchtig darauf wartet, dass neue Entdeckungen unser bisheriges, etabliertes und anerkanntes Wissen aufhebt bzw. erneuert und daher gibt es für mich nur wenige Fakten, die unerschütterlich wären.
Zu behaupten, es gäbe "etwas", würde die ganze Sache wesentlich komplizierter und unlogischer machen als sie jetzt schon ist.
Affenzahn375
22.05.2012, 17:59
Wir wissen noch nichtmal, was sich im Inneren eines schwarzen Lochs befindet
Das ist einer dieser urbanen Mythen. Es stimmt einfach nicht.
Genauso wenig, wie man sich mit nassen Haaren draussen eine Erkältung holt oder Homöopathie wirkt.
Heathammer
22.05.2012, 18:05
Es expandiert nicht IN den Raum, sondern der RAUM expandiert. Materie darf nicht schneller als Licht sein, der Raum schon- siehe Rotverschiebung.
Der Raum expandiert wohin? Hier wird von Logik und Unlogik gesprochen und doch vermag es mir wohl niemand zu erklären, wohin sich der Raum expandiert, wenn der Raum sich nicht in einen anderen Raum expandiert? Spiegelung? Die komplexe Relativitätstheorie erklärt im Großen ein Raum-Zeit-Kontinuum in einem anderen Raum-Zeit-Kontinuum und wird, wenn auch noch nicht großflächig anerkannt, in der Quantenphysik erforscht.
Zu behaupten, es gäbe "etwas", würde die ganze Sache wesentlich komplizierter und unlogischer machen als sie jetzt schon ist.
Kompliziert wäre es vielleicht, aber unlogisch? Was genau wäre da unlogisch, wenn wir entdecken würden, dass der Urknall durch ein Ereignis außerhalb seines Raumes verursacht wurde? Und ich meine damit nichts Göttliches oder Mythisches.
Das ist einer dieser urbanen Mythen. Es stimmt einfach nicht.
Dann möchtest du mich sicherlich darüber aufklären, was genau sich darin befindet.
suiheisen
22.05.2012, 18:10
Es expandiert nicht IN den Raum, sondern der RAUM expandiert. Materie darf nicht schneller als Licht sein, der Raum schon- siehe Rotverschiebung.
Wenn dieser sogenannte Raum expandiert, muss es aber noch etwas darüber hinaus geben.
Affenzahn375
22.05.2012, 18:21
Dann möchtest du mich sicherlich darüber aufklären, was genau sich darin befindet.
Was meinst du mit "darin"? Es handelt sich hier nicht um ein sprichwörtliches Loch. Es handelt sich um eine Kugel aus Materie, die extrem dicht ist und eine extrem grosse Masse besitzt.
So gross, dass selbst Licht der Gravitation nicht "entkommen" kann.
"Darin" ist also ein toter Stern und alles was ihm jemals zu nahe kam.
Wenn dieser sogenannte Raum expandiert, muss es aber noch etwas darüber hinaus geben.
Nein.
Wenn dieser sogenannte Raum expandiert, muss es aber noch etwas darüber hinaus geben.
Nein. Das ist ja gerade das witzige.
Wenn es keinen Raum gibt, dann gibt es auch keine Raum. Das gleiche Spiel mit der Zeit.
Der Raum expandiert wohin? Hier wird von Logik und Unlogik gesprochen und doch vermag es mir wohl niemand zu erklären, wohin sich der Raum expandiert, wenn der Raum sich nicht in einen anderen Raum expandiert? Spiegelung? Die komplexe Relativitätstheorie erklärt im Großen ein Raum-Zeit-Kontinuum in einem anderen Raum-Zeit-Kontinuum und wird, wenn auch noch nicht großflächig anerkannt, in der Quantenphysik erforscht.
Kompliziert wäre es vielleicht, aber unlogisch? Was genau wäre da unlogisch, wenn wir entdecken würden, dass der Urknall durch ein Ereignis außerhalb seines Raumes verursacht wurde? Und ich meine damit nichts Göttliches oder Mythisches.
Hier sind ja keine Astrophysiker. Deshalb kann es keiner ausführlicher erklären.
Wenn dieser sogenannte Raum expandiert, muss es aber noch etwas darüber hinaus geben.
Du denkst immer noch zu beschränkt. Der Raum selbst ist das, was "etwas" ist. Darüber hinaus gibt es nichts, vielmehr dehnt sich die Strecke zwischen den Galaxien aus, vergleichbar mit dem Licht was bei gleicher Geschwindigkeit trotzdem länger braucht. http://de.wikipedia.org/wiki/Rotverschiebung
Affenzahn375
22.05.2012, 19:07
Hier sind ja keine Astrophysiker. Deshalb kann es keiner ausführlicher erklären.
Randfee! Close enough.
Gibt es eigentlich ein Gesetz, dass religiöse Gewaltandrohung (Gott wird dich richten!) verbietet und ggf. unter Strafe stellt?
suiheisen
04.06.2012, 19:37
Gibt es eigentlich ein Gesetz, dass religiöse Gewaltandrohung (Gott wird dich richten!) verbietet und ggf. unter Strafe stellt?Der war gut^^
Der war gut^^
Weshalb? Wer fester überzeugung davon ist, macht im Prinzip das gleiche wie jemand der körperliche Gewalt androht.
suiheisen
04.06.2012, 20:52
Weshalb? Wer fester überzeugung davon ist, macht im Prinzip das gleiche wie jemand der körperliche Gewalt androht.Ich glaube was du fragst würde nur passieren, wenn man permanent damit drohen würde, sozusagen psychischen Druck ausübt. Aber so mit sicherheit nicht oder beruhen unsere heutigen Gesetze auf irgendeinem religiösen Glauben?
Ich glaube was du fragst würde nur passieren, wenn man permanent damit drohen würde, sozusagen psychischen Druck ausübt. Aber so mit sicherheit nicht oder beruhen unsere heutigen Gesetze auf irgendeinem religiösen Glauben?
Es geht mir ja nicht darum, dass unsere Gesetze darauf ausgelegt sind... sondern eben diese Belastung die du angesprochen hast. Wenn jemand einer anderen Person wirklich über einen Gott den Tod wünscht, ist das ja letztendlich eine ernstgemeinte Drohung, unabhängig von der Umsetzbarkeit. Und Drohungen sind ja verboten.
suiheisen
04.06.2012, 21:16
warte ma, ich kenne mich mit den Gesetzen nicht so aus aber steht echt geschrieben dass man für Drohung bestraft werden kann? Ich meine man muss die Art der Drohung ja wenn dann unterscheiden.
Aber ist "ich wünsche dir den Tod durch Gott" wirklich eine Drohung? Ich finde eher eine wunsches äußerung. Wenn dann müsste man doch sagen: wenn.... nicht, dann soll gott dich richten!.. oder?
Gibt bis zu einem Jahr Haft + Geldstrafe, wer mit einem Verbrechen droht, sei es ausgedacht oder eine ernste Drohung.
suiheisen
04.06.2012, 21:39
Gibt bis zu einem Jahr Haft + Geldstrafe, wer mit einem Verbrechen droht, sei es ausgedacht oder eine ernste Drohung.Ich wette aber das es bisher fast nie passiert ist, weil wie will man blosses Sagen beweisen können? Naja ich glaube ein Gericht würde da realistisch bleiben und bei diesem Gott kram abwinken, ausser es war ein psychisch gestörter Mensch bei dem sowas vorkommen könnte dann selber Gott zu spielen..
Glaube ich auch nicht... das Gesetz ist ja an erster Stelle dazu da, um solche Sachen nicht als legitim gelten zu lassen. Mich interessiert es nur, ob es rein theoretisch auch unter Strafe stünde.
SplitTongue
04.06.2012, 22:00
Glaube ich auch nicht... das Gesetz ist ja an erster Stelle dazu da, um solche Sachen nicht als legitim gelten zu lassen. Mich interessiert es nur, ob es rein theoretisch auch unter Strafe stünde.
Denke nicht, dann müsste man ja Wunschesäusserungen wie "Der Blitz soll dich beim Kacken treffen !" auch unter Strafe stellen. :lol:
Aber manchmal wünscht man es sich schon, gerade bei diesen hartnäckigen 'Bekehrern'...
Neuester wissenschaftlicher Beweis für den Islam:
Die Kaaba sieht mit den Menschen genau so aus wie ein magnetischer Würfel inmitten von Eisenspähnen.
Facebook ist echt zu lustig.
SplitTongue
05.06.2012, 21:00
Hmmm, jop, in der Tat... :lol:
http://xeniagreekmuslimah.files.wordpress.com/2011/11/kaaba071111.jpg
Hmmm, jop, in der Tat... :lol:
http://xeniagreekmuslimah.files.wordpress.com/2011/11/kaaba071111.jpg
Ich hab nochmal nachgedacht, so ein Blödsinn, die Feldlinien eines Würfels verlaufen ja gar nicht konzentrisch :D Fail..
Das hier topt es noch:
http://img.webme.com/pic/z/zaza-hamza/sdf.gif
Edit: Noch besser xD
http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/enthuellungen/ethan-a-huff/obama-behoerde-haelt-verwendung-von-fetalen-zellen-in-limonaden-bei-pepsi-fuer-normale-geschaeftsta.html
Alles aus gewissen muslimischen Quellen.. ironischerweise posten die Idioten dauernd was vom Kopp-Verlag, denen sollte deren politische sowie religiöse Ausrichtung doch langsam mal klar werden^^
SplitTongue
01.08.2012, 17:41
http://www.youtube.com/watch?feature=fvwp&v=OsGyv1CqRuQ
Rhododendron
20.10.2012, 10:46
:-)
http://www.youtube.com/watch?v=A8JsRx2lois
Biggreuda
01.11.2012, 12:33
http://www.youtube.com/watch?v=PV8tUv-6X8Q
Die ganze Veranstaltung:
http://www.youtube.com/watch?v=9Kdqmo1pDJQ
Falls mal jemand mit "perfektes Design" ankommt. (Nicht für Leute, die kein Blut/geöffnete Körper sehen können)
http://www.youtube.com/watch?v=AN74qV7SsjY
Falls mal jemand mit "perfektes Design" ankommt. (Nicht für Leute, die kein Blut/geöffnete Körper sehen können)
Video
Oh der Schlucknerv :lol:
http://youtu.be/rAxbNhAmH28
Der Moderator.... -_-
Edit: Bietet YT nicht mal mehr lange Links zum einbetten an?
http://www.youtube.com/watch?v=KnJX68ELbAY&list=PL126AFB53A6F002CC
Schockierend, dass so etwas noch möglich ist.
Schockierend, dass so etwas noch möglich ist.
Was heißt denn hier "noch"? Ich glaube, dass insgesamt die Zahl der Nasen wächst, die bullshit für bahre Münze nehmen!
Naja, "noch", weil wir mit Geräten in Hosentaschengröße auf das fast gesamte Wissen der Menschheit zugreifen können.
Passend dazu die erste Golden Crocoduck Nomination für das Jahr 2013.
http://www.youtube.com/watch?v=lBTPne7aVC0
Naja, "noch", weil wir mit Geräten in Hosentaschengröße auf das fast gesamte Wissen der Menschheit zugreifen können.
Zugriff heißt noch lange nicht, dass dies auch genutzt bzw. verstanden wird. Schau dich doch mal um. Im TV wird Husten mit kleinen Schleimmonstern erklärt, die in der Lunge hocken und getötet werden müssen.
Schau mal in diesem Umfeld hier, Computerspiele(r). Früher kannten sich die Leute gezwungenermaßen mit ihren Rechnern aus, wenn sie Computerspiele spielen wollten. Was ist heute? 90% haben null Plan von der Kiste! Selber programmieren können noch weniger.
Zugriff auf das ganze Wissen zu haben bedeutet auch, dass viele faul werden und ihr eigenes Hirn nicht mehr einsetzen. Auf eine Fragestellung, ob Hausaufgabe oder sonstwo hin, wird einfach gegoogelt und eine Antwort "zusammenkopiert". Das heißt doch aber nicht, dass diejenigen verstanden haben, was sie da reinkopieren. Solche Leute wollen ja garnichts kapieren, die meisten wollen nur den schnellen Wissenszugang, aus lauter Bequemlichkeit. Mündiger wird die Gesellschaft allein dadurch leider nicht. :roll:
Zugriff heißt noch lange nicht, dass dies auch genutzt bzw. verstanden wird. Schau dich doch mal um. Im TV wird Husten mit kleinen Schleimmonstern erklärt, die in der Lunge hocken und getötet werden müssen.
Schau mal in diesem Umfeld hier, Computerspiele(r). Früher kannten sich die Leute gezwungenermaßen mit ihren Rechnern aus, wenn sie Computerspiele spielen wollten. Was ist heute? 90% haben null Plan von der Kiste! Selber programmieren können noch weniger.
Zugriff auf das ganze Wissen zu haben bedeutet auch, dass viele faul werden und ihr eigenes Hirn nicht mehr einsetzen. Auf eine Fragestellung, ob Hausaufgabe oder sonstwo hin, wird einfach gegoogelt und eine Antwort "zusammenkopiert". Das heißt doch aber nicht, dass diejenigen verstanden haben, was sie da reinkopieren. Solche Leute wollen ja garnichts kapieren, die meisten wollen nur den schnellen Wissenszugang, aus lauter Bequemlichkeit. Mündiger wird die Gesellschaft allein dadurch leider nicht. :roll:
Bei o.g. Beispiel ist es allerdings so, dass die Leute sich die Augen zuhalten. Selbst wenn ich meine Hausaufgaben zusammenkopiert habe, war ich mir über den Inhalt bewusst. Der Wissenszugang fordert die Leute vielleicht nicht zum Wissenserarbeiten auf, aber er führt ihnen vor was ist. Und darüber wundere ich mich. Medizin nehmen, Smartphones kaufen, Internet benutzen- aber die Grundlagen davon, die seien doch von Darwinisten und Satanisten erlogen.
http://www.youtube.com/watch?v=pOzcdZIxpig
haha :D
Rhododendron
16.03.2013, 17:30
:-D Schön auf den Punkt gebracht.
http://www.youtube.com/watch?v=1_wWJ-_4uSY
:-D Schön auf den Punkt gebracht.
http://www.youtube.com/watch?v=1_wWJ-_4uSY
http://www.southpark.de/alle-episoden/s13e05-leck-mich-am-st%C3%A4bchen
Zugriff heißt noch lange nicht, dass dies auch genutzt bzw. verstanden wird. Schau dich doch mal um. Im TV wird Husten mit kleinen Schleimmonstern erklärt, die in der Lunge hocken und getötet werden müssen.
Schau mal in diesem Umfeld hier, Computerspiele(r). Früher kannten sich die Leute gezwungenermaßen mit ihren Rechnern aus, wenn sie Computerspiele spielen wollten. Was ist heute? 90% haben null Plan von der Kiste! Selber programmieren können noch weniger.
Wie kannst du dir erlauben, solche Pauschaulurteile zu fällen? Hast du irgendwelche Belge, um deine Vermutung zu stützen? Oder ist das einfach dein Empfinden?
Ich denke, dass Konsolen & Gaming-PCs früher eher bei einer relativ kleinen "Nerd-Gemeinde" angesagt waren, während diese Geräte heute in der Mitte der Gesellschaft angekommen sind. Dass die Nerd-Gemeinde mehr Ahnung von PCs hatte ist klar.
Rhododendron
16.03.2013, 19:23
http://www.southpark.de/alle-episoden/s13e05-leck-mich-am-st%C3%A4bchen
Wo ist da jetzt der Zusammenhang? Muss ich dafür die ganze Folge schauen?
Wo ist da jetzt der Zusammenhang? Muss ich dafür die ganze Folge schauen?
ich kann sowas auch nicht ausstehen.... foofi, klär uns auf. Ich habe keine Lust eine komplette Folge anzuschauen!
SplitTongue
17.03.2013, 00:47
Passend dazu die erste Golden Crocoduck Nomination für das Jahr 2013.
http://www.youtube.com/watch?v=lBTPne7aVC0
Danke Bies für den Tip, Hammer ! :lol:
http://www.youtube.com/watch?v=r0xQcEH7Dqo
Danke Bies für den Tip, Hammer ! :lol:
http://www.youtube.com/watch?v=8hMX51-F47M&feature=player_embedded
Hatte ich das nicht schon gepostet? :D
SplitTongue
17.03.2013, 01:04
Hatte ich das nicht schon gepostet? :D
???
http://farm8.staticflickr.com/7104/7304572358_a878ff52c1.jpg
Sorry if so...
Ich schau öfter mal, jedoch nicht regelmässig hier rein. ;-)
Hat seine Tour auch einen Namen ? Muss ich mir echt mal am Stück anschauen. :D
???
Sorry if so...
Ich schau öfter mal, jedoch nicht regelmässig hier rein. ;-)
Hat seine Tour auch einen Namen ? Muss ich mir echt mal am Stück anschauen. :D
Meinte mein Video in Bezug auf einen Tipp. :P
Aber Minchin hab ich auch irgendwo gepostet, das tut ja nicht zur Sache :P
SplitTongue
17.03.2013, 01:11
Nicht ganz bei der Sache, hab zuweilen Denkaussetzer -> hab ich auch so hin & wieder, aber mit Fieber vermehrt (ganz fiese Erkältung eingehandelt) http://www.cosgan.de/images/smilie/muede/p010.gif
http://www.youtube.com/watch?v=IacAn3gQiY4
Biggreuda
03.04.2013, 20:13
Zwar kurz, sagt aber eigentlich alles! :D
http://www.youtube.com/watch?v=0OtFSDKrq88
SplitTongue
07.05.2013, 22:15
http://i.minus.com/i2mTpNFh0ltGe.jpg
Ich hätte "deine Mutter" erwartet :ugly:
SplitTongue
07.05.2013, 22:45
Ist ein bisschen schade dass das Bild im Forum runtergescaled wird, man kann das Ende fast schon erahnen. :D
eFFeCTiVe
27.05.2013, 04:42
Bin heute beim Fernsehmarathon über diesen ... (insert negative insult here) gestolpert:
http://de.wikipedia.org/wiki/Fred_Phelps
Total krank, der Kerl. Aber schon sehr alt, geht also bald übern Jordan. Bei solchen Leuten tuts mir nich leid, wenn sie sterben.
Hab grad zufällig noch den Link zu der Doku gefunden:
http://www.youtube.com/watch?v=rjmg69XmJp8
http://www.youtube.com/watch?v=4Y3IWFLFHbk
Zensiert: Diese Kirchen-Satire geht dem WDR zu weit (http://www.dwdl.de/nachrichten/41094/zensiert_diese_kirchensatire_geht_dem_wdr_zu_weit/)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2026 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.