Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Wissenschaft vs. Bibel
ich bin froh um jede Gruppe rationaler Menschen, unter denen man nicht ständig die affige Idiotie namens Religion ertragen muss!
Diese ekligen eingeschworenen "Atheisten" die dem gleichem Schema folgen
wie die Religionsfanatiker sind genauso schlimm.
Auch wenn ich an das gleiche wie sie glaube/denke, also zur gleichen Gruppierung gehöre.
Jedoch bleibt meine Ansicht für mich, und reibe nicht jedem menschen neben mir irgendwelche thesen ins gesicht, um zu zeigen wie toll ich doch bin, und
wie sehr es doch besser ist als an gott zu glauben.
das hast doch nichts mit eingeschworenem Atheismus zu tun und verhält sich doch radikal anders als die Religionen. Wenn uns einer nach dem Warum fragt dann gibt es die einzig ehrliche Antwort: "wir wissen es nicht!" - Alles andere ist ne Farce!
Das hat nichts mit Atheismus per se zu tun.
Und das Problem dabei ist, dass sich diese zwei paar Schuh leider exakt gleich verhalten.
Beide Parteien sind von ihrerer Meinung durch und durch überzeugt (fühlen sich extremst überlegen gegenüber dem anderen), es gibt keine anderen Sichpunkte außere ihren.
Derweil muss ich jeden versuchen zu bekehren und zeigen wie toll meine Seite doch ist,
und wie falsch deine.
Und egal wie idiotisch der glaube an ein Vierköpfiges Waffeleisen ist;
Immmerhin ist es besser sich damit auseinander zu setzen, als blind irgendetwas zu folgen.
Dieses "bekehre" und komplett überhebliche Getue geht mir dermaßen auf den Sack,
ich hasse diese Leute nicht. Ich hasse diese Einstellung dieser selbst ernannten Elite.
(Sowohl Partei Schwarz als auch Blau).
Alleine dieser dämliche Thread, Wissenschafft vs. Bibel.
das einzige worum es geht hab ich oben schon beschrieben;
Der Gegenpartei mit voller Verachtung zu zeigen was für mindere Menschen sie sind.
Nur der Richtungswechsel macht dich zu etwas besseren.
Diese Einstellung ist so unglaublich furchtbar.
Ich will garnicht wissen wie es hier aussehen würde wenn sich zum Master of Atheist + Gefolgsleute, auch noch die Gegenpartei blicken lassen würde.
So ein Bilderbuch Christ mit Ahnhängsel.
Dann bekämpfen sich die zwei Oberhäupter bis zum erbrechen.
Hinter ihnen stehen die blinden Gefolgsleute und bejubeln ihren Chef,
und verspotten den Gegner wegen seinen lächerlichen Ansichten.
Leider fällt mir es manchmal schwer zu glauben, dass ich selber eigenltich Atheist bin.
Ich will nur leider nicht in diese Schublade gesteckt werden..
Und wo ich gerade beim schreiben bin;
Ich hab meine Meinung zur Homöopathie geändert.
Ich war der Meinung Homöopathie wäre einfach Medizin hergestellt aus rein pflanzlischen Stoffen (so wie wohl die meisten Menschen die aufgeschlossen für das Zeug sind).
Erschreckend zu sehen was hinter der Homoöpathie nun wirklich steckt;
"Intelligentes Wasser"
"Ähnliches soll durch Ähnliches geheilt werden"
"im innern Wesen der Arzneien verborgene, geistartige Kraft"
was für ein Unfug bitte.
Also müssen rein pflanzlische Mittel sogesehen nichtmal direkt zur Homoöpathie gehören..lol
TheMegaMaster
02.11.2010, 16:09
Muss Cephei zustimmen. Auch wenn ich im Grunde Mafiaaffe's Meinung komplett teile,
gehen mir seine "Hurra Hurra, die Wissenschaft hat unser Leben gerettet"-Videos
mittlerweile gehörig aufn Keks.
Soll glauben wer will, solange er mich damit nicht nervt.
Beide Parteien sind von ihrerer Meinung durch und durch überzeugt (fühlen sich extremst überlegen gegenüber dem anderen), es gibt keine anderen Sichpunkte außere ihren....
...
Ich hasse diese Einstellung dieser selbst ernannten Elite.
(Sowohl Partei Schwarz als auch Blau).
ich weiß ja nicht, welcher Meinung du wirklich bist, jedenfalls ist es keineswegs überheblich oder arrogant zu behaupten, dass man auf die Frage nach dem "Warum" keine Antwort hat. Da man keine Antwort haben kann, mangels Fakten, ist es fundamental logisch sich auch keine zusammenzustricken! Wer auch immer dies tut ist in höchstem Maße unglaubwürdig und, da gebe ich dir Recht, ist maximal arrogant und naiv. Die einzig sinnvolle Handlungsweise ist daher fundamentaler Zweifel an allem was da so in die Welt gesetzt wird.
Ein guter Ansatzpunkt zur Entscheidungsfindung bei einem so unscharfen Problem wird durch Occam’s Razor (http://de.wikipedia.org/wiki/Ockhams_Rasiermesser) aufgezeigt:
Steht man vor der Wahl mehrerer Erklärungen, die sich alle auf dasselbe Phänomen beziehen, soll man diejenige bevorzugen, die mit den einfachsten bzw. der geringsten Anzahl an Annahmen auskommt. Es enthält ebenso die Forderung, für jeden Untersuchungsgegenstand nur eine einzige Erklärung anzuerkennen.Demnach ist es einfach sinnvoll und logisch davon auszugehen, dass es keinen Gott gibt. Wer dies anders sieht mit dem hab ich keine Diskussionsgrundlage weil er entweder
fundamentale Argumentationslogik
wissenschaftliche und objektive Faktennicht akzeptiert. Mit solchen Menschen kann ich aber über rein garnichts vernünftig reden, wie auch, die leben ja offensichtlich nicht in der realen Welt!
Ich bin Atheist dahingehend, dass ich der festen Überzeugung bin, dass es einen Gott (so wie er definiert ist) nicht gibt, allein aufgrund der haarsträubenden Idee welche sich durch KEINERLEI Beobachtungen belegen lässt... und warum sollte ich an an den Haaren herbei Gezogenes glauben, warum? Richtig, das macht keinen Sinn!
Objektiv betrachtet ist die Gruppe der "komischen Leute" also natürlich nicht die der Atheisten, sondern die derjenigen, die an irgendeine Version irgendeines Glaubensvereins "glauben". Da diese Menschen diese "stories" aber zum Großteil auf ihre Entscheidungen und damit auch auf ihren Einfluss in der GEsellschaft übertragen und die Ansicht, in dieser Sache im Recht zu sein, unter diesen Individuen hochgradig vertreten ist, MUSS die Gruppe der Atheisten doch mit aller Vehemenz dagegenhalten. Sonst werden wir die gefährlichen Bremser und Intriganten (das waren die Religionen noch immer) ja niemals los!
ich weiß ja nicht, welcher Meinung du wirklich bist, jedenfalls ist es keineswegs überheblich oder arrogant zu behaupten, dass man auf die Frage nach dem "Warum" keine Antwort hat. Da man keine Antwort haben kann, mangels Fakten, ist es fundamental logisch sich auch keine zusammenzustricken!
Da bin ich garnicht drauf eingegangen falls du es bemerkt hast.
Leider hast du meinen Post wohl nicht verstanden.
Lass den Punkt mit den Fragen weg.
Ich hab deinen verstanden, aber ich hab meinen wohl etwas fehl-formuliert. Mir gehts bei der Ganzen Sache primär darum, dass die "Religiösen" Menschen glauben dürfen was sie wollen, aber sich damit "um Gottes Willen"* aus der Öffentlichkeit heraushalten müssen! Die Gruppe der Nichtreligiösen rennt ja auch nicht ständig rum und hält Veranstaltungen zum Glauben ans Spaghettimonster, oder sammelt Geld für den Glauben an nichts. Das müsste sie aber eigentlich um den anderen ein Gegengewicht zu bieten, ansonsten enden wir nämlich wieder genau da, wo wir schon mal waren.
Deutschland ist ja noch recht gemäßigt, Frankreich besser, aber was ist denn bitte in den meisten Teilen der Welt los!? Es muss sich gewehrt werden!
*(ach wie herrlich wie sehr unsere Sprache auch davon durchsetzt ist)
Mafiaaffe
02.11.2010, 17:17
Das hat nichts mit Atheismus per se zu tun.
Und das Problem dabei ist, dass sich diese zwei paar Schuh leider exakt gleich verhalten.
Beide Parteien sind von ihrerer Meinung durch und durch überzeugt (fühlen sich extremst überlegen gegenüber dem anderen), es gibt keine anderen Sichpunkte außere ihren.
Derweil muss ich jeden versuchen zu bekehren und zeigen wie toll meine Seite doch ist,
und wie falsch deine.
Und egal wie idiotisch der glaube an ein Vierköpfiges Waffeleisen ist;
Immmerhin ist es besser sich damit auseinander zu setzen, als blind irgendetwas zu folgen.
Dieses "bekehre" und komplett überhebliche Getue geht mir dermaßen auf den Sack,
ich hasse diese Leute nicht. Ich hasse diese Einstellung dieser selbst ernannten Elite.
(Sowohl Partei Schwarz als auch Blau).
Alleine dieser dämliche Thread, Wissenschafft vs. Bibel.
das einzige worum es geht hab ich oben schon beschrieben;
Der Gegenpartei mit voller Verachtung zu zeigen was für mindere Menschen sie sind.
Nur der Richtungswechsel macht dich zu etwas besseren.
Diese Einstellung ist so unglaublich furchtbar.
Ich will garnicht wissen wie es hier aussehen würde wenn sich zum Master of Atheist + Gefolgsleute, auch noch die Gegenpartei blicken lassen würde.
So ein Bilderbuch Christ mit Ahnhängsel.
Dann bekämpfen sich die zwei Oberhäupter bis zum erbrechen.
Hinter ihnen stehen die blinden Gefolgsleute und bejubeln ihren Chef,
und verspotten den Gegner wegen seinen lächerlichen Ansichten.
Hat Papst Ratzinger deinen Account gehackt? Ich habe lange nicht mehr so viele Strohmänner auf einem Haufen gesehen. Hast du auch nur einen einzigen meiner Kommentare gelesen?
1. Ich habe versucht immer möglichst sachlich auf die Gegenseite einzugehen. Ich war sogar nach den ersten persönlichen Angriffen ein wenig nachsichtig.
2. Ich habe nie gesagt, dass meine Meinung die Richtige ist, sondern genau das Gegenteil. Nähmlich, dass ich es NICHT weiß, aber auf Grund von mangelnden Beweisen keinen Grund sehe meine Position zu ändern.
3. Ich habe nie, nicht einmal, behaupted, dass religöse Menschen minderwertig sind(und ich würde jedem widersprechen der so etwas sagt) sondern immer wieder zum Ausdruck gebracht, dass sich meine Argumentation gegen die Religion richtet, nicht gegen Religöse (deshalb der Thread-Name).
4. Ich bin nicht hier um irgendjemanden zu bekehren. Ich finde es nur interessant mich über dieses Thema zu unterhalten. Ich würde mich freuen wenn wir eine religiöse Gegenseite hätten die zu einer sachlichen Diskussion in der Lage wäre.
Niemand hier ist gezwungen an irgendeiner Diskussion teilzunehmen. Wenn du lieber darüber diskutieren möchtest ob Call of Duty oder Battlefield das bessere Spiel ist, ob Hip Hop oder Rock die bessere Musik ist oder ob man lieber CDU oder SPD wählen sollte etc. seht dir das frei. Aber du kannst nicht anderen versuchen vorzuschreiben über welche Themen sie diskutieren dürfen und über welche nicht. Besonders dann nicht wenn deine einzigen "Argumente" irgendwelche lächerlichen Anschuldigungen sind.
Cephei hat das sicherlich - und gewollt - überspitzt dargestellt aber in der Tendenz stimme ich ihm zu.
Der Thread insgesamt hat mir zu wenig mit Diskussion zu tun, ist mir etwas stark auf Konflikt getrimmt, wie schon der Titel impliziert. Ob das jetzt am mangelnden Niveau der Kontrapartei liegt oder an anderen Dingen, lasse ich jetzt mal außer Acht, dafür fehlt mir auch der Überblick, aber dieser Punkt, der findet sich hier doch stark vertreten wieder, vor allem, wenn man das "Bekehren" mal weglässt.
Beide Parteien sind von ihrerer Meinung durch und durch überzeugt (fühlen sich extremst überlegen gegenüber dem anderen), es gibt keine anderen Sichpunkte außere ihren.
Derweil muss ich jeden versuchen zu bekehren und zeigen wie toll meine Seite doch ist,
und wie falsch deine.
Und das missfällt mir.
Ich möchte gerne ein (für mich) bedeutendes Zitat des Großmeisters des Ninjutsu, Hatsumi Masaaki (erhielt weltweit Anerkennung und Auszeichnungen), hinzufügen:
Ninjutsu ist die Essenz des Lebens, die wahre Bedeutung des Lebens, die Weisheit des Lebens, ist sich blitzartig und unermesslich verändernde Technik und die notwendige Wahrnehmung, um sein eigenes Leben zu führen. Wenn im Gegensatz dazu Religionen unbeweglich starr werden und in ihrer Denkweise stecken bleiben, entstehen daraus immer wieder bedauerliche Dinge wie Religionskriege oder Gewalttätigkeiten derer, die angeblich Gott dienen. Die Essenz von Religion war ursprünglich, nach einer Balance und Harmonie mit der natürlichen Welt zu streben. Aber es scheint, als wenn bei den heute in der Welt vorkommenden Religionen diese Vorstellung eines Selbstbewusstsein, wie es bei Ninjutsu durch die Übermittlung des Lebens durch den Lehrer an den Schüler, der es dann weiterentwickelt, wenig verbreitet ist.Ist vielleicht für jemanden, der sich mit dieser Kampfkunst nicht beschäftigt, etwas schwer zu verstehen.
Cephei hat das sicherlich - und gewollt - überspitzt dargestellt aber in der Tendenz stimme ich ihm zu.
.....
aber dieser Punkt, der findet sich hier doch stark vertreten wieder, vor allem, wenn man das "Bekehren" mal weglässt.
Und das missfällt mir.
Ich hätte Verständnis für das Mißfallen, wenn das Argument "Meinung gegen Meinung" denn eins wäre. Es hat ja nun aber nichts mit Meinung zu tun, ob ich irgendwo Beweise für eine Gottheit sehe, selbst viele Gläubige geben zu, dass es höchstwahrscheinlich keine gibt, weise Leute. Es geht ja nur darum, dass Religiöse Menschen aller Art, welche sicher nicht minderwertig aber leider oft nicht mehr realitätsbezogen sind, erkennen, dass ihr Glaube und ihre "Beweise" mit gegen 1 laufender Wahrscheinlichkeit ihrer Phantasie (eindrückliche Vorstellungen, die ohne weitere Sinneswahrnehmungen aufkommen) entspringen. Erkennen sie das nicht haben sie defacto den Bezug zur Realität verloren. Da kann einem ja schon mulmig werden, wenn Großteile der Bevölkerung ihre Phantasien als real ansehen!
Ob sie als Schlussfolgerung dieser Erkenntnis ihren Glauben aufgeben oder mit diesem weiterleben ist mir völlig gleich, darum geht es ja auch nicht!
Es kann nicht angehen, dass junge Menschen auf die gleiche Schiene des Realitätsverlustes gelockt oder gar genötigt werden. Der Glaube (= Phantasieprodukt) hat maximal persönlich zu sein und das Subjekt des Glaubens nach außen als das was es ist, nämliche ein Phantasiegebilde, kundgetan zu werden! Es würde auch niemand gutheißen wenn jetzt plötzlich Großteile der Gesellschaft die Story der Matrix-Filme als wahre Gegebenheit ansähen und andere davon überzeugen wollten sich umzubringen um aus der Kloake gefischt zu werden! Das unterscheidet sich logisch in keiner Weise vom Glauben an das Leben nach dem Tod!
Wer jetzt behauptet ich würde keine anderen Meinungen tolerieren der muss nochmal lesen!
Ich bin höchst tolerant, jeder kann denken und mit sich selber tun was er will. Phantasiegebilde in großem Maßstab als wahre Gegebenheiten anpreisen und andere hintenrum damit indoktrinieren wollen, das hat zu unterbleiben! ... und ja auch die ach so fortschrittlichen westlichen Kirchen versuchen klar zu indoktrinieren! Diskutiert werden darf alles, solange offen gesagt wird, dass es sich da um Träumereien handelt!
Der Glaube sollte dahin zurückkehren wo er her kam. In die Köpfe der Leute. Wer in seinem Leben besser klar kommt, wenn er sich den Tod als Übergang ins Paradies vorstellt, der soll das bitte bitte tun. Die Gedanken sind frei. Auch würde ich jederzeit einem leidenden (gläubigen) Menschen jede Art Ritual anbieten, welches ihm ein Kraft oder Hoffnung gibt, denn das sind reale Dinge! Das alles hat aber nichts mit dem Thema zu tun sondern fällt unter das Phänomen des Placebo-Effekts! Wer dran glaubt dem hilft es auch (oft), da kann ich aber auch an die Kraft meiner Grafikkarte glauben und sagen: "Rechne die Krankheit zu Tode, du tolle DX11 Karte!"
Mafiaaffe
02.11.2010, 18:06
"Beide Parteien sind von ihrerer Meinung durch und durch überzeugt (fühlen sich extremst überlegen gegenüber dem anderen), es gibt keine anderen Sichpunkte außere ihren.
Derweil muss ich jeden versuchen zu bekehren und zeigen wie toll meine Seite doch ist,
und wie falsch deine."
Und das missfällt mir.
Aber genau darum geht es in einer Diskussion: Jemanden mit Argumenten von seiner Position, die er natürlich für die bessere hält, sonst würde er sie nicht einnehmen, zu überzeugen und gegebenenfalls die Argument der Gegenpartei zu widerlegen. Natürlich wäre es auch mir lieber wenn diese Diskussion sachlicher verlaufen würde.
Es kann nicht angehen, dass junge Menschen auf die gleiche Schiene des Realitätsverlustes gelockt oder gar genötigt werden.
Das ist der einzige Grund warum Religion überhaupt noch existiert. Würde man warten bis ein bestimmtes Alter erreicht ist bevor man Menschen mit den religiösen Lehren konfrontiert würde es bald keine Religion mehr geben.
Das ist der einzige Grund warum Religion überhaupt noch existiert. Würde man warten bis ein bestimmtes Alter erreicht ist bevor man Menschen mit den religiösen Lehren konfrontiert würde es bald keine Religion mehr geben.
und das ist doch nur mein Hauptkritikpunkt! Dagegen muss vorgegangen werden :mad:
chenjung
02.11.2010, 18:53
Wäre es so schlimm, wenn es keine Religion mehr gäbe?
machst du Witze? Das wäre doch phantastisch. Der ganze zeitliche overhead könnte endlich mit sinnvollen Dingen verbracht werden. Überdies würde keiner den Afrikanern vorschreiben keine Präservative (aus hirnlosen Gründen) zu nutzen um so noch mehr leidende Kinder zu zeugen. Von den ganzen Islamisten die sich selbst sprengen müssten (infidels) garnicht zu sprechen.
Herrliche Welt. Natürlich nicht, gibt noch genug andere Probleme, aber die Religion ist meiner Meinung nach (ist auch belegbar) DIE Hauptursache für die Mehrheit diverser Konflikte, sowohl auf persönlicher als auch auf internationaler Ebene!
chenjung
02.11.2010, 19:39
Also, ich finde es so überflüssig wie ein kropf. Mir ist sowieso schleierhaft, wie lange sich so ein Unsinn halten kann?
Biggreuda
02.11.2010, 19:42
Schon lustig.
Ich kann nicht durch die Stadt gehen, ohne dass ich an mindestens einer Person vorbei komme, welche ihre Religion anpreist. Das fängt an bei den den Hirnies, welche laut schreiend von Tod/Erlösung/irgend so was halt palavern, geht über zu den ganzen Religiösen Ständen (am Samstag noch direkt vor dem Bonner Hauptbahnhof: Ein "Jesus liebt dich" Stand direkt neben einem Scientology Stand o.O) und geht bis hin zur lärmend dröhnenden Kirchenglocke, welche mir sowohl meinen ruhigen Kaffee, wie auch mein Telefongespräch vor dem Starbucks ruiniert hat (das Ding hat einfach immer weiter gebimmelt :/).
Das sind übrigens alles Erlebnisse aus Köln und Bonn, aber wirklich regelmäßig und sie fallen mir bei jedem Stadtbesuch auf.
Aber fangen irgend welche Atheisten mal an in irgend einer Weise ihre eigene Art und ihr Denken laut preis zu geben, so sind sie gleich alle militant und arrogant.
"Warum hacken die so auf Religionen rum?"
"Was haben wir denen denn getan?"
"Dürfen wir nicht glauben?"
"Die halten sich doch alle für was besseres!"
Sorry, aber wenn die Atheisten ihren "glauben" an die Wissenschaft nicht publik machen und offen darüber reden dürfen, warum dürfen es dann alle anderen?
Gehen Atheisten von Tür zu Tür und versuchen Menschen davon zu überzeugen, dass Wissenschaft besser ist?
Hängen Atheisten Poster in die Städte mit Texten wie "Jesus lebt nicht!"?
Bauen Atheisten Stände in der Stadt auf, an denen Sie Bücher über Evolution verkaufen und die vorbei gehenden Menschen von der Wissenschaft überzeugen?
Haben Atheisten ein Symbol, welches man überall findet (ich kenne nur das umgedrehte Kreuz, welches jedoch recht unterschiedlich interpretiert wird...)?
Aber klar, schon dreist! Wie kann man nur in einem Forum in einem Diskussionsthread Videos über die Vorteile von Wissenschaft und die Nachteile von Religion posten?
Wie kann man nur bei jedem "Argument", welches von religiös geprägten Menschen erwähnt wird, stark recherchieren und begründete Gegenargumente liefern?
Das klingt dann ja, als wäre es geradezu persönlich!
Wie dreist! Unerhört!
Ich gebe ja zu, dass ich schnell persönlich werde (ist halt meine Natur), aber wenn ich hier diesen Schwachsinn lese, von wegen dass hier übertrieben gegen Religion gewittert wird, dann wage ich es wirklich an dem Verstand einiger Mitglieder zu zweifeln.
Ja, Religion ist ja harmlos, die paar hundertausend (oder halt millionen, who cares?) die wegen Religion drauf gegangen sind, pfffff
Aber dieser Thread, den ich gar nicht anklicken müsste (was ich aber dennoch tue), der nervt extrem!
Die Ironie und den Sarkasmus in dem Text dürft ihr selber heraus suchen.
Peace
Um mal ein bischen Humor in die Diskusion zu brigen, poste ich nochmal ein paar Komentare von der Seite kreuz.net
Es geht um Abtreibung:
"Blechtonne: Die Zeit ist reif!
Mögen wir mit Gottes Hilfe eine standfeste katholische Monarchie errichten, in der solch Verbrechen nicht mehr möglich sind! Ein Staat, der sich von dem katholischen Glauben abwendet, versinkt in den giftigen Fluten der Unmoral."
"Thorsten Rosenstolz: Vorbild USA
„Der Staat darf keine Gelder an Religionen überweisen. Religionen müssen vom Staat strikt getrennt sein.“
Wenn das in den USA wirklich so ist, wie Rudolfus beschreibt, wäre da ja endlich mal ein Vorbild, das man in Deutschland möglichst bald übernehmen sollte. Damit könnte niemand dem Staat oder der Kirche Vorwürfe machen, dass man Steuergelder veruntreue.
Damit wäre alles transparent.
Die Kirche selbst müsste ein hohes Interesse daran haben."
Ist echt lustig da.
Wäre es so schlimm, wenn es keine Religion mehr gäbe?
Was wäre so schlimm daran, wenn es keine Kulturen mehr gäbe? Was wäre so schlimm daran, wenn alle einfach gleich wären? Was wäre so schlimm daran, wenn es keine Massenvernichtungswaffen gäbe, die in der Vergangenheit und eventuell auch Zukunft ein paar Millionen Menschenleben auslöschen?
Also von Sachlichkeit lese ich hier immer weniger, sondern hauptsächlich von Voreingenommenheit, die man mit Argumenten zu stützen versucht. Religion hat ihren ursprünglichen Charakter schon seit Jahrhunderten verloren, was aber nicht bedeutet, dass diese sofort abgeschaft werden sollte. Die Kirche ist in meinen Augen eine Mafia, die eben alles dazu beigetragen hat, dass Religion als eine Art Glaubenskampf gegen anders Denkende zu sehen ist. Schafft lieber die Kirche samt Papst ab!
Ebenso seien wir mal ehrlich, auch die Wissenschaft hat so manche Erfindungen selbstkritisch zu hinterfragen und zu beantworten, wie z.B. die Erfingung der Atombombe. Vielen ist bis heute nicht klar, wozu das gut sein soll. Es werden hier und da perverse Sachen im Namen der Wissenschaft für das Militär entwickelt und einiges davon landet früher oder später auf dem Schwarzmarkt und weiß der Geier wo noch.
Es ist für mich einfach unbegreiflich, warum einige Menschen, sowohl Atheisten als auch Gläubiger, krampfhaft versuchen, Wissenschaft als eine Front zu sehen und Religion, Glaube oder eben die Spiritualität als eine andere Front.
Und ich möchte bitte vermeiden, dass es hier wieder persönlich wird :!:
Ebenso seien wir mal ehrlich, auch die Wissenschaft hat so manche Erfindungen selbstkritisch zu hinterfragen und zu beantworten, wie z.B. die Erfingung der Atombombe. Vielen ist bis heute nicht klar, wozu das gut sein soll. Es werden hier und da perverse Sachen im Namen der Wissenschaft für das Militär entwickelt und einiges davon landet früher oder später auf dem Schwarzmarkt und weiß der Geier wo noch.
http://de.wikipedia.org/wiki/In_der_Sache_J._Robert_Oppenheimer
http://de.wikipedia.org/wiki/Die_Physiker
http://de.wikipedia.org/wiki/Leben_des_Galilei
http://de.wikipedia.org/wiki/In_der_Sache_J._Robert_Oppenheimer
http://de.wikipedia.org/wiki/Die_Physiker
http://de.wikipedia.org/wiki/Leben_des_Galilei
Und hat diese Erkenntnis jemals zu einer Besserung geführt?
Mafiaaffe
02.11.2010, 21:56
Ist echt lustig da.
Wenn du das schon lustig findest solltest du dir mal die Videos von NephilimFree (http://www.youtube.com/user/NephilimFree) (oder wie ich ihn nenne "Ned Flanders of Youtube") ansehen.
Mein persönlicher Favorit:
http://www.youtube.com/watch?v=QxXtXkamjEI
(nein es ist keine Satire).
Und hat diese Erkenntnis jemals zu einer Besserung geführt?
Es sind drei Stücke, die die Verantwortung von Wissenschaftlern demonstrieren.
Alle sind spezifisch auf die Erfindung und Nutzung der Atombombe ausgerichtet und beschreiben kranke Geister in der Politik bzw. Kirche, welche diese wissenschaftlichen Erkenntnisse nutzen.
Besonders bei Oppenheimer, historisch akkurat im Vergleich zu anderen Stellvertretern in den Lektüren, kam es zu einer Erkenntnis. Was ist passiert? Im antikommunistischen Amerika kam er vor Gericht aufgrund von "unamerikanischen Tätigkeiten".
In Deutschland, zur Zeit der Einrichtung der Bundeswehr, kam die Frage von Nuklearwaffen auf. Unter dem Göttinger Vertrag weigerten sich bekannte Physiker, an diesen Projekten teilzuhaben.
Wissenschaft wird hier als Mittel (aus)genutzt und ist damit nicht in Relation zu Religion zu setzen.
Biggreuda
02.11.2010, 22:53
Ich bin jetzt zu müde für eine ausführliche Diskussion und gehe gleich ins Bett, aber einige kleine Punkte würde ich gerne noch erwähnen, bevor ich sie vergesse.
Also von Sachlichkeit lese ich hier immer weniger, sondern hauptsächlich von Voreingenommenheit, die man mit Argumenten zu stützen versucht.
Sorry, aber den Satz verstehe ich nicht so richtig.
Jeder hat doch eine Meinung und ist damit voreingenommen, oder?
Bloß, dass auf der Seite der Atheisten eben Argumente kommen, aber die Gegenseite (ja, ich nenne sie so. Dazu komme ich später...) sich dahingehend bedeckt hält.
Ich wüsste nicht, wie die Diskussion anders verlaufen könnte, da es schwer wird, jemand "unparteiischen zu finden...
Religion hat ihren ursprünglichen Charakter schon seit Jahrhunderten verloren, was aber nicht bedeutet, dass diese sofort abgeschaft werden sollte. Die Kirche ist in meinen Augen eine Mafia, die eben alles dazu beigetragen hat, dass Religion als eine Art Glaubenskampf gegen anders Denkende zu sehen ist. Schafft lieber die Kirche samt Papst ab!
Da wird dir aber jeder 100%ige Moslem freudig zustimmen. Möchtest du das?
Klingt so, als müsste man jede einzelne Religion individuell betrachten und beschließen, welche davon gut und welche schlecht ist.
Dazu bräuchten wir einen unvoreingenommenen Schiedsrichter....
Wer kann wohl am ehesten neutral über Religionen urteilen?
Ungläubige?
Wer urteilt über welche Religion?
Ich hoffe, du verstehst meinen Punkt.
Es ist für mich einfach unbegreiflich, warum einige Menschen, sowohl Atheisten als auch Gläubiger, krampfhaft versuchen, Wissenschaft als eine Front zu sehen und Religion, Glaube oder eben die Spiritualität als eine andere Front.
Bis jetzt habe ich nur von Gläubigen gehört, dass sie ungläubige umbringen wollen, nie umgekehrt.
In der anderen Richtung habe ich bis jetzt nur gehört/gesehen/gelesen, dass Atheisten versucht haben die Augen für mehr eigene Gedanken und weniger blinden Glauben zu öffnen.
Damit meine ich nur, dass "Fronten" ein wenig hartes Wort ist, man es aber imho durchaus verwenden kann.
Ein friedliches Zusammenleben wäre ja schön, aber wenn die einflussreichsten Religionen mit ihren irrationalen Taten unzähliges Leid verursachen, sei es die Kirche mit ihren abstrusen Ansichten über Kondome oder die radikalen fanatiker mit ihren Selbstmordattentaten, dann wird es schwierig eine klare Trennlinie zwischen Freund und Feind zu ziehen.
Ach ja, ich habe natürlich auch Freunde diverser Religionen und Ansichten, aber ich bin mir sicher, dass keiner von denen irgend einen Schaden (mehr;)) hätte, sollte man ihnen ihre Religion nehmen.
Ohne Strom, Medizin und fließend Wasser sähe es da wahrscheinlich anders aus..:roll:
Ebenso seien wir mal ehrlich, auch die Wissenschaft hat so manche Erfindungen selbstkritisch zu hinterfragen und zu beantworten, wie z.B. die Erfingung der Atombombe. Vielen ist bis heute nicht klar, wozu das gut sein soll. Es werden hier und da perverse Sachen im Namen der Wissenschaft für das Militär entwickelt und einiges davon landet früher oder später auf dem Schwarzmarkt und weiß der Geier wo noch.
Sicherlich sind nicht alle Erfindungen der Wissenschaft gut, bzw. es wird immer Menschen geben, welche aus allem etwas schlechtes machen können.
Aber ich habe es lieber wenn die Wissenschaftler (im Extremfall) ihr Leben geben und davon Millionen von Menschen gerettet werden (z.B. Röntgen), als wenn irgend ein Fanatiker sich für ein (angebliches) Leben im Paradies inmitten dutzender unwissender Menschen in die Luft sprengt.
Und gerade mangelt es mir auch an Gegenbeispielen....
Und ich möchte bitte vermeiden, dass es hier wieder persönlich wird :!:
Das wollen wir wohl alle, ist nur schwierig bei Diskussionen;)
Ich wollte eigentlich seit 45min im Bett sein, also gn8 an alle
P.S.:
Das Video aus Mafiaaffes Post gucke ich morgen;)
Der Glaube sollte dahin zurückkehren wo er her kam. In die Köpfe der Leute. Wer in seinem Leben besser klar kommt, wenn er sich den Tod als Übergang ins Paradies vorstellt, der soll das bitte bitte tun. Die Gedanken sind frei. Auch würde ich jederzeit einem leidenden (gläubigen) Menschen jede Art Ritual anbieten, welches ihm ein Kraft oder Hoffnung gibt, denn das sind reale Dinge! Das alles hat aber nichts mit dem Thema zu tun sondern fällt unter das Phänomen des Placebo-Effekts!
Volle Zustimmung. Ich selbst kann nicht von mir behaupten, dass ich ein gläubiger Mensch bin. Aber wenn es Menschen hilft, ihr Leben erfolgreich zu gestalten, dann kann ich da kaum Kritik anbringen.
Das Thema lautet "Wissenschaft vs. Bibel", es wird oftmals auf Kreationismus eingegangen und dann menschliche Paradebeispiele von Weltvergessenheit und Unkenntnis der (bzw. Unglauben an die) Wissenschaft angeführt.
Ganz ehrlich, wer einzig an die "göttliche Schöpfungslehre" glaubt und alles andere als Unfug oder Teufelszeug abtut, den nehme ich vielleicht als Mensch ernst aber nicht in seinen Ansichten. Natürlich gibt es einen Haufen solcher Leute und es wäre wahrscheinlich durchaus wünschenswert, wenn es derer weniger gäbe oder sie besser gebildet wären, aber ist das ein Standpunkt, der mich interessiert? Ist das die Diskussion, die mich interessiert?
Die Frage ob die Bibel oder die Wissenschaft Recht hat, ist doch obsolet. Die Wissenschaft ist auf dem Stand von 2010, die Bibel ist auf dem wissenschaftlichen Stand der Leute, die vor 1800 Jahren ihre Texte verfasst haben und einen Schuss Pathos und verschiedene mehr oder weniger unterschwellige Botschaften hineingemixt haben. Seit damals hat sich die Wissenschaft enorm verändert, die Bibel kaum und die christliche Kirche auch nicht sehr viel.
Wer soll da schon Recht haben?
Interessanter fände ich eine Diskussion mit progressiven Gläubigen als Thema oder Teilnehmern. Einfach ein Austausch mit normalen Menschen, die unter heute üblichen Umständen sozialisiert wurden und sich ihre eigene Meinung gebildet haben.
Sonst kann man auch mit den Amish über die Vorzüge des Internets diskutieren.
Edit: Nur kurz.
Sicherlich sind nicht alle Erfindungen der Wissenschaft gut, bzw. es wird immer Menschen geben, welche aus allem etwas schlechtes machen können.
Aber ich habe es lieber wenn die Wissenschaftler (im Extremfall) ihr Leben geben und davon Millionen von Menschen gerettet werden (z.B. Röntgen), als wenn irgend ein Fanatiker sich für ein (angebliches) Leben im Paradies inmitten dutzender unwissender Menschen in die Luft sprengt.
Und gerade mangelt es mir auch an Gegenbeispielen....
Allein für die Balance. Das Argument zieht nicht. Natürlich ist mir das auch lieber, aber das stellt doch die Zusammenhänge unzureichend dar. Es gibt religiös motivierte Menschen, die Gutes tun, im Kleinen, wie im Großen und es gibt Fanatiker, die im Namen der Forschung Entsetzliches tun.
Nimm Pater Maximilian Kolbe als Beispiel für jemanden, der im Extremfall sein Leben gab und ein oder mehrere andere rettete oder die Motivation unter Gefahr für die eigenen Gesundheit Gutes zu tun, wie man sie Mutter Teresa nachsagt. Als Negativbeispiel will ich nur mal jemanden wie Josef Mengele anführen, der auch überzeugt von seinem Tun war oder andere perverse Dinge, ich verlinke hier mal ein weiteres Beispiel (http://www.boston.com/news/health/blog/2010/10/us_infected_gua.html?p1=News_links).
Es gibt für alles Negativbeispiele. Deshalb ist etwas per se doch nicht gut oder schlecht - dafür braucht es schon eine etwas ausgiebigere Betrachtung.
chenjung
03.11.2010, 00:29
Was wäre so schlimm daran, wenn es keine Kulturen mehr gäbe? Was wäre so schlimm daran, wenn alle einfach gleich wären? Was wäre so schlimm daran, wenn es keine Massenvernichtungswaffen gäbe, die in der Vergangenheit und eventuell auch Zukunft ein paar Millionen Menschenleben auslöschen?
Also von Sachlichkeit lese ich hier immer weniger, sondern hauptsächlich von Voreingenommenheit, die man mit Argumenten zu stützen versucht. Religion hat ihren ursprünglichen Charakter schon seit Jahrhunderten verloren, was aber nicht bedeutet, dass diese sofort abgeschaft werden sollte. Die Kirche ist in meinen Augen eine Mafia, die eben alles dazu beigetragen hat, dass Religion als eine Art Glaubenskampf gegen anders Denkende zu sehen ist. Schafft lieber die Kirche samt Papst ab!
Ebenso seien wir mal ehrlich, auch die Wissenschaft hat so manche Erfindungen selbstkritisch zu hinterfragen und zu beantworten, wie z.B. die Erfingung der Atombombe. Vielen ist bis heute nicht klar, wozu das gut sein soll. Es werden hier und da perverse Sachen im Namen der Wissenschaft für das Militär entwickelt und einiges davon landet früher oder später auf dem Schwarzmarkt und weiß der Geier wo noch.
Es ist für mich einfach unbegreiflich, warum einige Menschen, sowohl Atheisten als auch Gläubiger, krampfhaft versuchen, Wissenschaft als eine Front zu sehen und Religion, Glaube oder eben die Spiritualität als eine andere Front.
Und ich möchte bitte vermeiden, dass es hier wieder persönlich wird :!:
Kirche wegmachen, alles Deppen da!
Wobei der Glaube (bezogen auf Gott) meiner Meinung nach, überall nach kommen kann. Klar, mein Post zuvor war zu allgemein. Der Glaube an Gott kann ja ruhig bleiben, ich meinte eher, weg mit Kirchen und deren Leeren Worte, über Gott und was er will und der gleichen.
Ich bin kein Mensch, der immer in die Kirche geht. Aber ich glaube schon, das es eine Art Gott geben kann. Aber nicht in Verbindung mit Kirche ! Das sind alles heuchler.
Sonst kann man auch mit den Amish über die Vorzüge des Internets diskutieren.
:) Wo du recht hast. Aber wer sind denn die progressiven Religiösen? Diejenigen die ich kenne und die ich als solche bezeichnen könnte sind eigentlich nicht wirklich religiös sondern besuchen Messen und nehmen an Ritualen Teil weil es für sie eine Art Tradition ist. Das mach ich übrigens auch. Ich gehe in manchen Jahren einfach Weihnachten in die Kirche weil ich an dem Abend gern Weihnachtslieder singe/höre, außerdem bin ich so groß geworden. Allerheiligen (vorgestern) war ich auch auf dem Friedhof, mit den Großeltern, am Grab meiner Urgroßeltern und eines guten Freundes von mir halte ich inne. Nicht für irgendeine Gottheit und nicht für die Toten selber, die gibt es nicht mehr, sondern für mich. Bin ich religiös weil ich diese Momente nutze um an die Menschen zurückzudenken? Das bestreite ich!
Aber zum Thema Bibel. Das ist ein anderes Thema als die Religionen an sich, soviel ist klar. Die Kirche hat Jahrhunderte lang an diesem Buch festgehalten. Auch Galileo wollte man am liebsten lynchen und er hat unter Androhung der Todesstrafe all seine (RICHTIGE!) Aussagen zurücknehmen müssen. Als dann die Wissenschaft irgendwann zu übermächtig wurde ging die Kirche einen Schritt zurück und gab in weiten Teilen klein bei. Auf dem Niveau hängen wir jetzt schon ne ganze weile. Die Kirche reklamiert alles nicht erklärbare für sich. Schreitet die Wissenschaft voran macht die Kirche wieder einen Schritt zurück und sagt "nene, das haben wir noch nie behauptet" - wie praktisch. Dumme Heuchlerei ist das. Sie sollten einfach direkt jeden Anspruch auf irgendeinen Realitätsbezug ihrer Ansichten und Schriften aufgeben, dann hätte das Katz und Mausspiel ein Ende!
Die Kreationisten und "intelligent design" Fraktion, welche sich strikter an die Aussagen der Bibel halten (oder gar die Zeugen!) kann ich eh nicht für voll nehmen. Sorry, ist so. Das hast auch mit Intoleranz und fehlendem Respekt nichts zu tun, aber ich kann die Zurechnungsfähigkeit von Menschen welche glauben, das Universum sei mittels Fingerschnipsen zusammengebastelt worden nicht gering genug einschätzen. Ich halte solche Leute für potentiell gefährlich, die Argumente habe ich weiter oben dargelegt. Eine bedrohlichere, jugendgefährdendere Gesellschaft als solch einen Verein kann es nicht geben! Da lasse ich die Kinder lieber mit 14 Killerspiele zocken und Pornos schauen als sie solchen "abgehobenen Spinnern" zuhören zu lassen. Sowohl Alkohol als auch Sex sind wesentlich realitätsnäher und weniger schädlich für die kids! Dabei trink ich nichtmal :roll:.
Die "Intelligent Design" Leute sind ja schon fast wieder lustig, Gott hat die Fossilien extra dahin gelegt damit wir sie finden und uns den Kopf zerbrechen, ist klar!
Saltwater
03.11.2010, 00:48
Glauben im Sinne von Religion und Wissen im Sinne von Wissenschaft. Das sind völlig verschiedene Dinge. Das spielt sich auf anderen Ebenen ab. Glaube wird immer direkt als "Ich glaube, dass..." abgestempelt. Dabei ist es auch ein Gefühl, etwas Unterbewusstes. Natürlich werden sämtliche religiöse Behauptungen "unsinnig", wenn man mit einem wissenschaftlichen Blick an die Sache herangeht. Aber mir persönlich gibt der Glaube ein Stück Hoffnung und Geborgenheit. Damit meine ich keine alten Bücher von Verfassern, die mir nichts bedeuten. Nichts, dass mich in meinem Glauben festlegt oder mich sogar von meinen Mitmenschen trennt.
Ich glaube einfach an eine höhere Macht - nicht unbedingt einen biblischen Gott. Vielleicht weil es einfach ist, daran zu glauben. Vielleicht auch, weil es mir Trost spendet. Aber es schadet keinem. Diese "höhere Macht" ist in meinem tiefsten Innern und meinem Unterbewusstsein mit mir verbunden.
Ich stelle mir alles als eine Art "Schnur" vor. Von jedem Menschen gehen unsichtbare "Schnüre" aus - jeder Schnur steht für ein Gefühl oder einen Ausdruck. Diese Schnüre können sich mit denen der anderen Menschen verbinden und verbundene Schnüre können auch reißen. Für mich ist das Leben ein großes Geflecht dieser Schnüre. Und wenn ich sterbe, stelle ich mir vor, dass diese Schnüre verbleiben - wo genau, das weis ich nicht.
Mein "Glaube" gibt mir nichts vor. Mein Verhalten und den Umgang mit Menschen schon gar nicht. Das sind Eigenschaften, die man ständig weiterentwickeln und anpassen sollte. Das kann gar nicht in einem Buch stehen.
Ansonsten vertraue ich voll und ganz der Wissenschaft und lebe weiterhin meinen "Glauben", solange dabei andere Menschen weder seelisch noch physisch leiden müssen.
Und den größten Respekt habe ich vor Menschen, die für ihr Glück nur die Wissenschaft benötigen. Oftmals möchte man einfach glauben und vertrauen. Aber diese Menschen gehen den schwereren Weg, geben sich nicht zufrieden und sind auf einer lebenslangen Suche. Ich bin froh, dass ich da meinen eigenen "Glauben" habe, der jene Teile zu füllen vermag, die ein anderer sich mit "Ich weis es nicht" beantworten müsste. Wie gesagt, so viel kritisches Hinterfragen verdient große Anerkennung.
:) Wo du recht hast. Aber wer sind denn die progressiven Religiösen? Diejenigen die ich kenne und die ich als solche bezeichnen könnte sind eigentlich nicht wirklich religiös sondern besuchen Messen und nehmen an Ritualen Teil weil es für sie eine Art Tradition ist. Das mach ich übrigens auch. Ich gehe in manchen Jahren einfach Weihnachten in die Kirche weil ich an dem Abend gern Weihnachtslieder singe/höre, außerdem bin ich so groß geworden. Allerheiligen (vorgestern) war ich auch auf dem Friedhof, mit den Großeltern, am Grab meiner Urgroßeltern und eines guten Freundes von mir halte ich inne. Nicht für irgendeine Gottheit und nicht für die Toten selber, die gibt es nicht mehr, sondern für mich. Bin ich religiös weil ich diese Momente nutze um an die Menschen zurückzudenken? Das bestreite ich!
Kenne ich nur zu gut. Und das möchte ich mir auch nicht nehmen lassen.
Auf der anderen Seite halte ich nichts von der Institution Kirche, bzw. dem Glauben in der Definition durch andere für einen selbst.
Wo finde ich progressive Religiöse? Ich hatte es Gläubige genannt, und das war im Sinne Saltwaters gemeint. Es interessiert mich sehr, wie andere Leute denken, die die Wissenschaft wie alle anderen auch als Teil unseres Lebens sehen, aber - wie viele es ausdrücken - glauben, dass da vielleicht noch ein wie auch immer geartetes Mehr ist und es interessiert mich, wie Leute denken bzw. empfinden, die wie Saltwater schrieb "für ihr Glück nur die Wissenschaft benötigen".
Ich für meinen Teil muss gestehen, dass ich mir noch nicht sicher bin, welcher Weg der meine ist. Respekt habe ich für beide.
Gute Nacht.
Sowohl Alkohol als auch Sex sind wesentlich realitätsnäher und weniger schädlich für die kids!
Vorsicht mit dieser Behauptung! Gerade auch Sex und Alkohol sind für Jugendliche in diesem Sinne schädigend, da viele nicht richtig damit umgehen können. Es verdirbt den Charakter eines heranwachsenden Menschen, der sich lieber mit Dingen befassen sollte, die "dem Alter entsprechen". Aber wie auch immer, das ist ein anderes Thema, wie ich finde.
Ich muss nebenbei auch noch erwähnen, dass ich zwar an Gott glaube, aber nie wirklich sagen konnte, wo und in welcher Form er existiert. Das Interessante ist, dass die meisten Religionen eine Vorstellung von Gott haben, nach der er irgendwo außerhalb unseres Universums "herrscht". Nach der Vorstellung der Ninjutsu Kampfkunst, die ursprünglich eine Lebensweise mit spirituellen Hintergrund war, und dem Buddhismus (wenn ich mich nicht irre), ist Gott eigentlich überall, also eigentlich die Natur und das Universum selbst. Es ist schwer zu erklären, aber jeder, der diese Kampfkunst schon länger trainiert, wird mir zustimmen, dass wenn man sich nur auf Wissen beschränkt, dass man nie zu einem Ninja werden kann. Wichtig bei Ninjutsu ist der Einklang der Wissenschaft mit der Spiritualität, also dem "Hinhören" zur Natur.
Diese Kampfkunst hat eine weitgehend und detailreich dokumentierte Geschichte, sodass es keineswegs nur eine stumpfsinnige Kampftechnik ist. Ich erzähle das eigentlich, weil ich das ebenso interessant finde, die Welt nicht nur in Schwarz-Weiß zu betrachten, sondern auch die Grauzonen.
In Hoffnung auf eine sachliche und interessante Unterhaltung, gute Nacht!
Hat Papst Ratzinger deinen Account gehackt? Ich habe lange nicht mehr so viele Strohmänner auf einem Haufen gesehen. Hast du auch nur einen einzigen meiner Kommentare gelesen?
1. Ich habe versucht immer möglichst sachlich auf die Gegenseite einzugehen. Ich war sogar nach den ersten persönlichen Angriffen ein wenig nachsichtig.
2. Ich habe nie gesagt, dass meine Meinung die Richtige ist, sondern genau das Gegenteil. Nähmlich, dass ich es NICHT weiß, aber auf Grund von mangelnden Beweisen keinen Grund sehe meine Position zu ändern.
3. Ich habe nie, nicht einmal, behaupted, dass religöse Menschen minderwertig sind(und ich würde jedem widersprechen der so etwas sagt) sondern immer wieder zum Ausdruck gebracht, dass sich meine Argumentation gegen die Religion richtet, nicht gegen Religöse (deshalb der Thread-Name).
4. Ich bin nicht hier um irgendjemanden zu bekehren. Ich finde es nur interessant mich über dieses Thema zu unterhalten. Ich würde mich freuen wenn wir eine religiöse Gegenseite hätten die zu einer sachlichen Diskussion in der Lage wäre.
Niemand hier ist gezwungen an irgendeiner Diskussion teilzunehmen. Wenn du lieber darüber diskutieren möchtest ob Call of Duty oder Battlefield das bessere Spiel ist, ob Hip Hop oder Rock die bessere Musik ist oder ob man lieber CDU oder SPD wählen sollte etc. seht dir das frei. Aber du kannst nicht anderen versuchen vorzuschreiben über welche Themen sie diskutieren dürfen und über welche nicht. Besonders dann nicht wenn deine einzigen "Argumente" irgendwelche lächerlichen Anschuldigungen sind.
So ich hab momentan eigentlich garkeine so große Lust hier zu diskutieren.
Aber damit du mich nicht missverstehst;
Willy sagte doch bereits, das war natürluch überspitzt ausgedrückt bezogen auf euch.
Sowieso meine ich die Debatte im allgemeinen, und nicht eure Wortgefechte hier im Forum.
Ich glaube du wirst meine Haltung zu diesem Thema verstehen, da du sowas wahrscheinlich häufiger liest.
Du wirst wahrscheinlich auch Leute kennen die ich mit meinem Post ansprechen wollte. Daher ist es mir relativ egal ob Du oder Tiger hier attackiert.
Ihr seid nur ein fast unbedeutender Teil des Ganzen.
Zu guter Letzt Punkt 4.
Das ist schön, dass du über sowas reden oder diskutieren willst.
Aber das hier ist wohl die "falsche" Platform für das Thema, meinst du nicht?
Sorry aber, mit wem willst du hier groß diskutieren?
Die meisten hier haben sich kaum sonderlich groß mit dem Thema beschäftigt.
Das soll natürlich nicht heißen, du hättest dazu keine Berechtigung.
Ich sehe nur keinen sonderlich großen Nutzen darin mit Leuten zu diskutieren,
die vielleicht etwas mehr als Basis Wissen in diesem Thema besitzen.
Du gehst doch wahrscheinlich auch nicht hin, und regestrierst dich in einem Forum für
Hobby-Fotografie um dort dann über die positiven Effekte von Marijuana zu reden.
Ich möchte dich hier keineswegs vergraulen, aber bisweilen hast du dich aber kaum in anderen Threads blicken lassen. Aufjedenfall wäre mir das neu.
An sich habe ich nichts gegen derartige Themen.
Aber du sprichst hier mit dem komplett falschen Publikum,
Dass man schlecht in einem reinen Atheisten/Religions Forum über sowas reden kann ist mir bewusst. Da herrscht dann sowieso nur eine Meinung (wie bereits angesprochen). Aber der Ort hier ist doch genauso Fehl am Platz.
Zwar ist hier die Meinung halbwegs breit gefächert, aber das Wissen
um mit dir über das Thema zu reden, einfach viel zu gering (kann mich auch irren!)
Da kommt mir leider immer der Gedanke eines Missionars hoch,
der sich durch den Tiefen Dschungel schlägt um den Eingebohrenen vom Christentum zu erzählen.
Ist irgendwie verständlich oder? :tongue:
Ich werde von niemanden gezwungen mich hier blicken zu lassen, von mir aus macht ruhig weiter. Das will und kann ich garnicht verhindern.
Gibt es noch etwas zu sagen von meiner Seite?
Biggreuda
03.11.2010, 20:19
Zu guter Letzt Punkt 4.
Das ist schön, dass du über sowas reden oder diskutieren willst.
Aber das hier ist wohl die "falsche" Platform für das Thema, meinst du nicht?
Sorry aber, mit wem willst du hier groß diskutieren?
So lange hier andere mit diskutieren, ist dies durchaus ein geeignetes Forum.
Hier gibt es doch Threads für alles, warum nicht über dieses Thema?
Würde z.B. Mafiaaffe permanent alleine schreiben und der Großteil aller anderen würde deine Meinung teilen, dann würde deine Kritik Sinn machen.
Stell dir mal vor, du wärst auf einer Grillparty und würdest in einen Kreis von Leuten geraten, welche sich über Whirlpools unterhalten. Würdest du dann auch sagen: "Safaris? Dass hier ist ne Grillparty, sprecht über Fleisch und Alkohol!"
Nur ne kleine Metapher, wie ich das hier sehe. ;)
Außerdem finde ich die unterschiedlichen Meinungen durchaus interessant und bin mit Sicherheit nicht der einzige hier, der gerne in diesem Thread liest.
Lass uns doch spielen, wir tun doch keinem weh!^^
Ich hab ja nichts dagegen :wink:.
Egal ob Cephei meint, dass wir zu inkompetent seien die gesellschaftliche Situation halbwegs zu erfassen: Ich würde liebend gern in einem Staat leben, in dem Religionen den Stellenwert von Unterhaltungssendungen haben und in denen die Menschen statt dessen sonstwas oder der Wissenschaft soviel Aufmerksamkeit entgegenbringen wie im Durchschnitt der meisten Länder den Religionen gewidmet wird.
"Wissenschaft vs. Bibel" - die ersten Zweitausend Jahre gehen leider klar an die Bibel, seit Dreihundert Jahren darf die Wissenschaft auch mal was, schaut mal wie weit wir in der Zeit gekommen sind, verglichen mit den 1700 Jahren davor! Was hätten wir wohl in 2000 Jahren schaffen können? Leider hab ich das Gefühl, dass die Boomphase in diversen Ländern vorbei ist, zumindest radikalisieren viele Menschen sich wieder und nutzen den alten Schmarn oft als Begründung bzw. Ausrede.
Saltwater
03.11.2010, 22:07
Ich würde liebend gern in einem Staat leben, in dem Religionen den Stellenwert von Unterhaltungssendungen haben und in denen die Menschen statt dessen sonstwas oder der Wissenschaft soviel Aufmerksamkeit entgegenbringen wie im Durchschnitt der meisten Länder den Religionen gewidmet wird.
Wie meinst du das dann genau mit den Unterhaltungssendungen? Dass es die Leute nur oberflächlich interessiert oder im Sinne deiner eigenen Bewertung dieser Sendungen? Ich habe das jetzt so aufgefasst, dass Religionen für dich zwar unnötig sind, du sie aber in deinem erdachten Staat dulden würdest - sofern sie den wissenschaftlichen Fortschritt nicht behindern oder sich in politische Angelegenheiten einmischen würden. Eben als privates "Vergnügen" ohne höhere Bedeutung für das System. :?:
Ihr meint doch alle das selbe...und redet an ein ander vorbei...
Soll glauben wer will, aber seine Mitmenschen/Umwelt damit in Ruhe lassen?!
...oder nicht?
"Wissenschaft vs. Bibel" - die ersten Zweitausend Jahre gehen leider klar an die Bibel, seit Dreihundert Jahren darf die Wissenschaft auch mal was, schaut mal wie weit wir in der Zeit gekommen sind, verglichen mit den 1700 Jahren davor! Was hätten wir wohl in 2000 Jahren schaffen können? Leider hab ich das Gefühl, dass die Boomphase in diversen Ländern vorbei ist, zumindest radikalisieren viele Menschen sich wieder und nutzen den alten Schmarn oft als Begründung bzw. Ausrede.
http://www.abload.de/img/darkages55cz.gif (http://www.abload.de/image.php?img=darkages55cz.gif)
Römer... Krankenhäuser, halbwegs gesäuberte Straßen, Philosophie, Wasserkanäle, Erfindungen.
VS
Eingeschränkter christlicher Glaube; Pesthäuser, Schminke und Parfum statt Wasser, Exorzisten, Hexenverbrennungen bei Nutzung von Pflanzen als Medikament, Müllkippe auf der Straße.
Wie meinst du das dann genau mit den Unterhaltungssendungen? Dass es die Leute nur oberflächlich interessiert oder im Sinne deiner eigenen Bewertung dieser Sendungen? Ich habe das jetzt so aufgefasst, dass Religionen für dich zwar unnötig sind, du sie aber in deinem erdachten Staat dulden würdest - sofern sie den wissenschaftlichen Fortschritt nicht behindern oder sich in politische Angelegenheiten einmischen würden. Eben als privates "Vergnügen" ohne höhere Bedeutung für das System. :?:
Das würde mich jetzt auch interessieren, wie er das meint.
Religion sollte in seiner ursprünglichen, friedlichen und harmonischen Form eher die Lebensweise der Menschen beeinflussen und nicht als Freizeitvergnügen bzw. Hobby enden. So zumindest die Kurzfassung meiner Sichtweise.
Religion sollte die Lebensweise der Menschen nicht mehr und nicht weniger beeinflussen wie eine Unterhaltungssendung, genauso habe ich es gemeint. Ich habe in einem früheren post hier gesagt, dass ich sehr tolerant dem Glauben eines Individuums gegenüberstehe. Was auch immer derjenige glaubt, wenn es ihm persönlich hilft mit dem leben klar zu kommen bzw. Trost zu finden, von mir aus gern, auch wenn ich es gern anders sehen würde.
Ich finde man kann all das auch finden wenn man sich nichts in dem Maße vormacht, denn das verzerrt doch nur unnötig die Sicht auf die Dinge wie sie wirklich sind. Ich weiß aus meinem Elternhause, dass man Kinder (mich) auch durchaus mit realistischem Weltbild erziehen kann OHNE ihnen irgendwelche Stories über Hirngespinste von vor zweitausend Jahren einzutrichtern. Moralvorstellung, Ethik und Menschenliebe müssen definitiv nicht mit Religion begründet werden. Auch "du sollst nicht stehlen/töten" etc. ist einfach LOGISCH, wenn ich in einer Gruppe erfolgreich zusammenleben will muss ich natürlich ein gewisses Maß an Ordnung haben und mich nicht gegenseitig fertig machen. Sowas als eigene Leistung zu instrumentalisieren oder sich gar als Monopolist für die Grundlage einer gut funktionierenden zivilisierten Gesellschaft zu deklarieren finde ich äußerst dreist!
Auch die Fähigkeit ohne Religion und Glaube nicht völlig hilflos im Leben zu stehen kann man seinen Kindern anerziehen, auch das Argument für "Halt im Leben" finde ich an den Haaren herbeigezogen. Für wen halten sich solche Redenschwinger eigentlich? Ja ich weiß.... für Leute "die in den Himmel kommen". Ganz im Gegenteil, ich denke wirklich aufgeklärte Menschen mit starker Selbstschätzung und guter Erziehung stehen in vielen Lebensabschnitten besser dar als die Gläubigen:
Die Tatsache, dass eine schwere Krankheit oder ein Unfall nicht vorherzusagen sind und einfach nur Pech (=Zufall) sein können muss doch für einen rationalen (sorry, mißbrauche es hier für weltlichen) Menschen wesentlich einfacher zu akzeptieren sein als für einen Gläubigen. Der Gläubige wird wahrscheinlich versuchen mit Gott zu kommunizieren (beten) oder gar (Gott verbiete ;) ) sich fragen warum Gott dies nur zugelassen hat? So ein Mensch muss doch seinen eigenen Gott hassen oder zumindest arg zerrissen sein von Zweifeln oder Erklärungsversuchen. Da bin ich aber klar "rational" und akzeptiere, dass das Konzept der Wahrscheinlichkeit das Universum voll und ganz durchdringt.
Religion sollte in seiner ursprünglichen, friedlichen und harmonischen Form eher die Lebensweise der Menschen beeinflussenIn seiner ursprünglichen Form versuchten ein paar frühe Homo Sapiens durch Variation von Ritualen und "gebeten" das Wetter zu beeinflussen oder Jagdglück durch irgendwelches Gefuchtel zu erzwingen, willst du dahin zurück?
Noch einmal, wer privat irgendwas denkt und tut darf dies jederzeit tun, aber ein Massenphänomen auf so irrationaler Ebene sollte bitte hinter uns liegen. Das schürt nur Konfliktpotential und ist auch (meiner Meinung nach) nicht wirklich gut für die "Seele" der Menschen. Wie ich oben sagte: Ein fest im leben stehender Atheist hat doch viel weniger Zweifel, Furcht und Erklärungsnot.
http://www.youtube.com/watch?v=r6w2M50_Xdk
Ich bin da gerade nochmal zufällig drauf gestoßen.
Gänsehaut mit dem Sunshine-Soundtrack...
Die Tatsache, dass eine schwere Krankheit oder ein Unfall nicht vorherzusagen sind und einfach nur Pech (=Zufall) sein können muss doch für einen rationalen (sorry, mißbrauche es hier für weltlichen) Menschen wesentlich einfacher zu akzeptieren sein als für einen Gläubigen. Der Gläubige wird wahrscheinlich versuchen mit Gott zu kommunizieren (beten) oder gar (Gott verbiete ;) ) sich fragen warum Gott dies nur zugelassen hat? So ein Mensch muss doch seinen eigenen Gott hassen oder zumindest arg zerrissen sein von Zweifeln oder Erklärungsversuchen. Da bin ich aber klar "rational" und akzeptiere, dass das Konzept der Wahrscheinlichkeit das Universum voll und ganz durchdringt.
Ich fand und finde heute immer noch Diskussionen darüber, ob es Zufall oder Schicksal gibt, interessant. Oft reden wir bei schlimmen Ereignissen von Schicksalschlägen und bei glücklichen Ereignissen von purem Glück bzw. Zufall. Ich persönlich glaube aber nicht an Zufälle, denn es ist ein unüberschaubares Chaos an Variablen, welches auch das Universum beeinflussen würde. Ebenso finde ich strikte Lebensfäden, die man oft mit dem Begriff Schicksal verbindet, zu extrem. Dennoch tendiere ich mehr dazu, dass nichts nach Zufall passiert, auch wenn wir es nicht sofort erkennen. Die Natur ist weitaus komplexer als wir vermuten und nicht nur das was wir sehen und hören und dabei beziehe ich mich nicht auf irgendeine "heilige" Schrift.
In seiner ursprünglichen Form versuchten ein paar frühe Homo Sapiens durch Variation von Ritualen und "gebeten" das Wetter zu beeinflussen oder Jagdglück durch irgendwelches Gefuchtel zu erzwingen, willst du dahin zurück?
Noch einmal, wer privat irgendwas denkt und tut darf dies jederzeit tun, aber ein Massenphänomen auf so irrationaler Ebene sollte bitte hinter uns liegen. Das schürt nur Konfliktpotential und ist auch (meiner Meinung nach) nicht wirklich gut für die "Seele" der Menschen. Wie ich oben sagte: Ein fest im leben stehender Atheist hat doch viel weniger Zweifel, Furcht und Erklärungsnot.
Es geht auch darum, dass sich Religionen an die Zeiten anpassen sollten, wenn Konflikte vermieden werden sollen. Der Islam ist hierbei ein echter Homo Sapien.
Biggreuda
03.11.2010, 23:29
Es geht auch darum, dass sich Religionen an die Zeiten anpassen sollten, wenn Konflikte vermieden werden sollen. Der Islam ist hierbei ein echter Homo Sapien.
Abgesehen davon, dass meines Wissens kaum einer hier wirklich deine "Religion" (in Anführungszeichen, da auch/zum Teil bestehend aus einer Kampfkunst[?]) versteht, würde ich mal sagen, dass man derartige Religionen nicht mit einem fortgeschrittenem Stadium der Evolution vergleichen sollte.
Und wenn, dann würde ich die von dir genannte (Islam, nicht deine;)) eher einer missglückten Mutation aus dem frühen Trias einstufen, nicht nach einem fast dem heutigen Stand entsprechenden denkenden Wesen...
....Ich persönlich glaube aber nicht an Zufällehat ja nichts mit "glauben" zu tun. Kannst du nicht rechnen?
, denn es ist ein unüberschaubares Chaos an Variablen, welches auch das Universum beeinflussen würde. hä? was?
Dennoch tendiere ich mehr dazu, dass nichts nach Zufall passiert, auch wenn wir es nicht sofort erkennen. Die Natur ist weitaus komplexer als wir vermuten und nicht nur das was wir sehen und hören und dabei beziehe ich mich nicht auf irgendeine "heilige" Schrift. Aber gerade der Grad der Komplexität spricht doch für statistische Balance! Natürlich ist alles noch weit komplizierter als das was wir heute erfassen, wer hat denn das Gegenteil behauptet? Trotzdem ist Statistik und das Prinzip der Wahrscheinlichkeit im Höhsten Maße etabliert. Es ist in seiner Einfachheit überall anzutreffen. Ich habe auch "Bauchgefühle", so "glaube" ich, dass mit unseren Gravitationstheorien irgendwas nicht stimmt. Beweise sind die Beobachtungen auf großen Längenskalen, es passt einfach nicht. Auf kurzen Längenskalen ist das, was wir haben, eine gute Näherung, aber da fehlt ein Term mit kleinem Einfluss, der aber im Grenzwert für große Distanzen dominant wird! Ich finde Occam's Razor ist für weit mehr als nur die Naturwissenschaft gut zu verwenden und wenn man das bedenkt so ist das Konzept der Wahrscheinlichkeit mit Abstand die beste Beschreibung für gewisse Vorgänge, was wir bisher haben. Bis es kein besseres gibt bzw. Anzeichen, dass es garnicht zu gebrauchen ist, sollte man es daher auch verwenden.
Ein Beispiel ist: Würfeln. Selbstverständlich ist das Ergebnis eines Würfelwurfes nicht wirklich eine Wahrscheinlichkeitssache. Die Anfangsbedingungen des Systems (Würfen, Winkel, Geschwindigkeit, Temperatur, Luftbewegung) bestimmen mit hoher Sicherheit das Ergebnis bereits beim Loslassen ABER, die Parameter kann niemand verlässlich messen und selbst wenn, Heisenberg hat auch noch ein Wörtchen mitzureden :P
Mafiaaffe
04.11.2010, 01:01
Der Islam ist hierbei ein echter Homo Sapien.
Fail.
Homo Sapiens = moderner Mensch (lat. für ‚der weise, einsichtsvolle Mensch) :smile:
Abgesehen davon, dass meines Wissens kaum einer hier wirklich deine "Religion" (in Anführungszeichen, da auch/zum Teil bestehend aus einer Kampfkunst[?]) versteht, würde ich mal sagen, dass man derartige Religionen nicht mit einem fortgeschrittenem Stadium der Evolution vergleichen sollte.
Es ist keine wirkliche Religion, sondern eigentlich eine über Generationen weitergegebene Lehre zu erkennen, dass die Natur mehr ist als nur irgendwelche mathematischen Gleichungen, die wir im Physikunterricht versuchen zu erklären. Das mag vielen vielleicht auch schon klar sein, aber die meisten haben noch nicht wirklich begriffen, was damit gemeint ist.
hat ja nichts mit "glauben" zu tun. Kannst du nicht rechnen?
Ja, gerade weil ich rechnen kann, ist es für mich umso unwahrscheinlicher, dass alles nach Zufall geschiet. Dein Beispiel mit dem Würfel zeigt aber auch, dass es kein absolutes Schicksal gibt. Vieles ist näherungsweise berechenbar, genauso wie das Leben selbst, nur würden wir uns niemals hinsetzen und just for fun alle Möglichkeiten durchrechnen, die in naher Zukunft vorkommen könnten.
Fail.
Homo Sapiens = moderner Mensch (lat. für ‚der weise, einsichtsvolle Mensch) :smile:
Erbsenzähler! Du weißt, wie ich das gemeint habe. :p
dann gehe etwas tiefer in die Physik hinein und du wirst sehen, dass es aber Zufall gibt, aber nur auf Quantenebene!
Saltwater
04.11.2010, 05:13
Dann berechnen wir alle Möglichkeiten. Ich stelle mir ein riesiges Baumdiagramm mit verschiedensten Ergebnissen und Kombinationen in meinem Kopf vor. Aber jetzt habe ich eine Frage: Mein Leben hat also bisher einen bestimmten "Weg", eine Kombination von Ergebnissen auf diesem Baumdiagramm beschritten. Wodurch wurde dieser bestimmt? Ich nehme an, durch verschiedenste Faktoren/Einflüsse. Aber weshalb kam gerade diese Kombination an Ereignissen zustande? Zufall oder Schicksal?
Mafiaaffe
04.11.2010, 18:07
So hatte gestern nicht die Zeit um mich ausführlich zu den Beiträgen zu äußern, auf ein paar Punkte möchte ich aber noch eingehen.
Und den größten Respekt habe ich vor Menschen, die für ihr Glück nur die Wissenschaft benötigen. Oftmals möchte man einfach glauben und vertrauen. Aber diese Menschen gehen den schwereren Weg, geben sich nicht zufrieden und sind auf einer lebenslangen Suche.
"Ich kann mit Zweifel, Unsicherheit und Unwissen leben. Ich denke es ist wesentlich interresanter in Unwissenheit zu leben, als mit Antworten die möglicherweise falsch sind." - Richard P. Feynman
"Wissenschaft vs. Bibel" - die ersten Zweitausend Jahre gehen leider klar an die Bibel, seit Dreihundert Jahren darf die Wissenschaft auch mal was, schaut mal wie weit wir in der Zeit gekommen sind, verglichen mit den 1700 Jahren davor! Was hätten wir wohl in 2000 Jahren schaffen können? Leider hab ich das Gefühl, dass die Boomphase in diversen Ländern vorbei ist, zumindest radikalisieren viele Menschen sich wieder und nutzen den alten Schmarn oft als Begründung bzw. Ausrede.
Auch wenn es auf den ersten Blick so aussieht sind zumindest in den industrialisierten Ländern, Atheisten, Agnostiker und andere Konfessionslose, die am stärksten wachsenden Gruppen. Besonders im "christlichem" Amerika ist die Anzahl in den letzten 25 Jahren sehr stark gestiegen: von rund 11% auf mehr als 20%.
Viele halten die stärkere Präsenz der Religion in den Medien und die Angriffe auf die Wissenschaft bzw. die ID/Kreationismus-Bewegung als verzweifelte Versuche die Rückgänge aufzuhalten (Am dunkelsten ist die Nacht vor der Dämmerung).
Noch einmal, wer privat irgendwas denkt und tut darf dies jederzeit tun, aber ein Massenphänomen auf so irrationaler Ebene sollte bitte hinter uns liegen.
So sehe ich das auch. Jeder sollte das Recht haben zu glauben was er will, so lange er damit keine anderen Menschen auf irgendeine Weise negativ beeinflusst und das gilt denke ich auch oder besser gesagt besonders, für die eigenen Kinder.
Ich habe auch "Bauchgefühle", so "glaube" ich, dass mit unseren Gravitationstheorien irgendwas nicht stimmt. Beweise sind die Beobachtungen auf großen Längenskalen, es passt einfach nicht. Auf kurzen Längenskalen ist das, was wir haben, eine gute Näherung, aber da fehlt ein Term mit kleinem Einfluss, der aber im Grenzwert für große Distanzen dominant wird!
Richtig, die Gravitationstheorie ist nicht 100% korrekt. Allerdings hat dies nicht so sehr etwas mit der Größe, als wie mit der Geschwindigkeit eines Körpers zu tun. Wie Einstein bewiesen hat nimmt die Masse eines Körpers zu, um so mehr er sich der Lichtgeschwindigkeit nähert. Da allerdings der Unterschied im Normalfall absolut minimal ist und das Rechnen mit Einsteins Theorien weitaus komplizierter, wird die Gravitationstheorie, in den meisten Fällen, trotzdem weiter verwendet.
Saltwater
04.11.2010, 19:05
"Ich kann mit Zweifel, Unsicherheit und Unwissen leben. Ich denke es ist wesentlich interresanter in Unwissenheit zu leben, als mit Antworten die möglicherweise falsch sind." - Richard P. Feynman
Wolltest du meine Aussage damit unterstreichen? Denn beides geht in diesselbe Richtung.
Mafiaaffe
14.11.2010, 20:18
http://www.youtube.com/watch?v=dx7irFN2gdI&feature=player_embedded
Shooter0175
14.11.2010, 21:46
Passt jetzt nicht ganz in diesen Thread, aber fand es zu wichtig, als es in den "Lustige Videos & Co." Thread zu posten.
http://www.youtube.com/watch?v=e0vggXUcWaU&feature=sub
Das Video passt sogar sehr gut finde ich.
Und recht hat er finde ich.
http://www.guardian.co.uk/science/the-lay-scientist/2010/nov/15/3
Lachen oder Weinen? :D
http://www.guardian.co.uk/science/the-lay-scientist/2010/nov/15/3
Lachen oder Weinen? :D
ganz klar lachen!
Mafiaaffe
18.11.2010, 14:52
http://www.guardian.co.uk/science/the-lay-scientist/2010/nov/15/3
Lachen oder Weinen? :D
http://www.gifbin.com/bin/092009/1253885876_suicide.gif
http://www.guardian.co.uk/science/the-lay-scientist/2010/nov/15/3
Lachen oder Weinen? :D
Töten! :D
http://www.youtube.com/watch?v=lmaja8zamQg&feature=sub
Amis sind schon geil....
Wie du mir so ich dir... :D:D
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/italy/8140303/Italian-cardinal-warns-gay-activists-are-persecuting-Christians.html
"The ideology of homosexuality" – as often happens to ideologies when they become aggressive and end up being politically triumphant "becomes a threat to our legitimate autonomy of thought: those who do not share it risk condemnation to a kind of cultural and social marginalisation," said Cardinal Biffi.
Eigentlich kann man jedes Zitat aus dem Artikel nehmen. Das ist alles so herrlich :D
Mafiaaffe
23.11.2010, 19:08
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/italy/8140303/Italian-cardinal-warns-gay-activists-are-persecuting-Christians.html
Man ersetze das Wort "Gay" durch das Wort "Black" und drehe die Zeit etwa 150 Jahre zurück....
Mafiaaffe
16.12.2010, 17:04
http://www.youtube.com/watch?v=P4dSiHqpULk&feature=sub
http://www.zenit.org/article-21896?l=german&utm_campaign=germanweb&utm_medium=article&utm_source=zenit.org/g-21896
Wie verblendet kann man sein?
Besonders der Dialog umfasst einfach und zwanglos Themen von der Aufklärung über die Theorie des „Big-Bang"Ich habe Zweifel das irgendein Bischof überhaupt eine genauere Vorstellung des Urknalls hat.
Brandmüller bekräftigt, dass die Zielscheibe der Atheisten nicht so sehr Gott sei, sondern die Kirche, der Papst und der Vatikan. "Die Kirche wurde seit Beginn der christlichen Ära angegriffen, der Papst seit 2000 Jahren und der Vatikan, seitdem er existiert, und das sind 140 Jahre."olol, wenn in einem polytheistischem, gewaltsamen System sich auf einmal eine kleine, andere Kirche etablieren will, was soll da bitte auch passieren? Das war vor 2000 Jahren.
Den Papst selber gibt es nun auch nicht seit viel kürzerer Zeit und die haben mit ihrer beihnahe absoluten Position auch genügend Spaß gehabt.
Und mimimimi, ein winziger Staat der tierisch Kohle verschlingt und nur für den Papst dient? Wat gibt es da denn nicht zu kritisieren?
Zum Glück wurde schon so "früh" angefangen die Kirche zu kritisieren. Ansonsten würden heute noch die Köpfe dafür rollen!
Auf die Angriffe gegen die Kirche antwortet Brandmüller auch mit Ironie.Welch rhetorische Eleganz.
Auf die Frage nach besonders eindringlichen Wundern, die er kenne, erklärte Brandmüller, dass ein solches sich in Calanda, einer Stadt unweit von Saragossa, ereignet habe, wo einem Jugendlichen mit Namen Miguele Pellicer ein Bein amputiert worden sei. Zwei Jahre später und ungeachtet des schwierigen Wegs habe der Junge sich auf den Weg zu dem marianischen Heiligtum „Heilige Maria von Pilar" in Saragossa gemacht. Einmal habe er in dem Heiligtum intensiv zu Maria gebetet, sie möge ihm helfen. Und in der Nacht sei etwas Unglaubliches geschehen. Am Morgen sei er aufgestanden und sein Bein sei vollkommen wiederhergestellt und gesund gewesen.Ich habe mir eines Abends auch den Finger abgeschnitten und bin mit 11 Fingern wieder aufgewacht.
Proof?
„Es gibt mehr Dinge zwischen Himmel und Erde, als sich eure Schulweisheit vorstellen kann."Und wenn es diesen "Himmel" nicht gibt?
Nur weil man nicht alles weiß kann man die Lücken nicht mit Wunschdenken füllen.
http://www.abload.de/img/12929659350019b3h.jpg
Affenzahn375
21.12.2010, 22:38
epic win:lol:
Mafiaaffe
21.12.2010, 22:41
"Brandmüller bekräftigt, dass die Zielscheibe der Atheisten nicht so sehr Gott sei, sondern die Kirche, der Papst und der Vatikan."Ja, echt schlimm mit denen! Ich meine wo kommen wir denn hin, wenn man jetzt nichtmal mehr die Verbreitung von AIDS födern und Kinder missbrauchen kann, ohne dass sich so ein Atheist/Nazi wieder aufregt. Ich glaube es ist an der Zeit für eine zweite Inquisition.
P.s.:
Falls es jemaden interessiert: hier sind noch 3 neuere Hitchens Debatten:
Gibt es ein Leben nach dem Tod? Hitchens vs. Boteach
http://www.youtube.com/watch?v=PYS4KvFiKd4&feature=&p=68AD4C484E8FEE64&index=0&playnext=1
Ist Religion eine Kraft für das Gute? Hitchens vs. Blair
http://www.youtube.com/watch?v=d_U3HYug4GM
Existiert ein guter Gott? Hitchens vs. Dembski
http://www.youtube.com/watch?v=hIKLp1UnfG8&feature=related
Danke^^
Hab mir heute noch ein zwei ältere "Debatten" von Richard Dawkins angeguckt und eine von Hitchens die ich aber schon gesehen hatte.
Gibts eine News Seite die diese Debatten verbreitet? Wenn ich bei YT einfach nur "Christopher Hitchens" oder sowas eingebe, dann kommen immer nur die gleichen alten Videos.
Mafiaaffe
21.12.2010, 23:56
Danke^^
Gibts eine News Seite die diese Debatten verbreitet? Wenn ich bei YT einfach nur "Christopher Hitchens" oder sowas eingebe, dann kommen immer nur die gleichen alten Videos.
Youtube Channel:
http://www.youtube.com/user/DailyHitchens22
Website:
http://www.dailyhitchens.com/
Gabs das schon irgendwann mal?^^
Passt nicht ganz hier rein, aber ich finds lustig.
War Jesus ein Drogen-Jünger?
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,229721,00.html
http://www.youtube.com/watch?v=U3yKxvW9yNA
Und noch ein Video:
http://www.youtube.com/watch?v=6Ff3Qg6B_WY&feature=sub
Es gibt kein Gott... oder wie wir uns bei der Nase herumführen (lassen) (http://www.rp-online.de/hps/client/opinio/public/pjsub/production_long.hbs?hxmain_object_id=PJSUB::ARTICL E::663625&hxmain_category=::pjsub::opinio::/kunst_kultur/sonstiges)
DrunkenMonkey
11.01.2011, 19:31
Forschung zufolge ist der Mensch ab einer gewissen Sub- bzw. Metastufe nicht mehr in der Lage, Intelligenz als solche zu erkennen. Als Intelligenz begreift er nur, was im Rahmen seines Verhaltens liegt. Jenseits dieses Rahmens, im Mikrokosmos etwa, würde er sie schlicht übersehen. Ebenso wird er in einer höheren Intelligenz, einem weit überlegenen Geist, bloßes Chaos erblicken, weil er dessen komplexe Sinnschlüsse nicht entwirren vermag.
Entscheidungen einer solchen Intelligenz blieben ihm unverständlich, da ihr Parameter zugrunde liegen, die seine intellektuelle Verarbeitungskapazität übersteigen. Auch ein Hund sieht in einem Menschen nur die Macht, der er sich unterordnet, nicht den Geist. Menschliches Verhalten mutet ihm sinnlos an, weil wir auf Grundlagen von Ãœberlegungen handeln, die sein Wahrnehmung überfordern.
Wiederum werden wir Gott, falls es ihn gibt, nicht als Intelligenz wahrnehmen können, weil sein Denken auf einer Gesamtheit von Überlegungen fußen dürfte, deren Komplexität sich uns bei weitem entzieht. Als Folge ist Gott chaotisch in unseren Augen und mithin kaum der Richtige, um die ortsansässige Fußballmannschaft gewinnen zu lassen oder Kriege zu vereiteln. Ein solches Wesen läge jenseits der äußerstmöglichen Grenze menschlicher Verständnisfähigkeit. Woraus sich zwingend die Frage ableitet, ob das Metawesen Gott seinerseits überhaupt in der Lage ist, uns auf unserer Substufe als Intelligenz wahrzunehmen. Vielleicht sind wir ja nur ein Experiment in einer Petrischale.
Samantha Crowe, aus "Chroniken" ("Der Schwarm")
Interessante denkweise ;)
Forschung zufolge ist der Mensch ab einer gewissen Sub- bzw. Metastufe nicht mehr in der Lage, Intelligenz als solche zu erkennen. Als Intelligenz begreift er nur, was im Rahmen seines Verhaltens liegt. Jenseits dieses Rahmens, im Mikrokosmos etwa, würde er sie schlicht übersehen. Ebenso wird er in einer höheren Intelligenz, einem weit überlegenen Geist, bloßes Chaos erblicken, weil er dessen komplexe Sinnschlüsse nicht entwirren vermag.
Entscheidungen einer solchen Intelligenz blieben ihm unverständlich, da ihr Parameter zugrunde liegen, die seine intellektuelle Verarbeitungskapazität übersteigen. Auch ein Hund sieht in einem Menschen nur die Macht, der er sich unterordnet, nicht den Geist. Menschliches Verhalten mutet ihm sinnlos an, weil wir auf Grundlagen von Ãœberlegungen handeln, die sein Wahrnehmung überfordern.
Wiederum werden wir Gott, falls es ihn gibt, nicht als Intelligenz wahrnehmen können, weil sein Denken auf einer Gesamtheit von Überlegungen fußen dürfte, deren Komplexität sich uns bei weitem entzieht. Als Folge ist Gott chaotisch in unseren Augen und mithin kaum der Richtige, um die ortsansässige Fußballmannschaft gewinnen zu lassen oder Kriege zu vereiteln. Ein solches Wesen läge jenseits der äußerstmöglichen Grenze menschlicher Verständnisfähigkeit. Woraus sich zwingend die Frage ableitet, ob das Metawesen Gott seinerseits überhaupt in der Lage ist, uns auf unserer Substufe als Intelligenz wahrzunehmen. Vielleicht sind wir ja nur ein Experiment in einer Petrischale.
Samantha Crowe, aus "Chroniken" ("Der Schwarm")
Interessante denkweise ;)
Allerdings keine neue Denkweise. Für mich persönlich eine der wenigen vernünftigen Annahmen in unserer Zeit und ich habe schon viele gelesen bzw. gehört.
XcorpioN
12.01.2011, 00:19
Es gibt kein Gott... oder wie wir uns bei der Nase herumführen (lassen) (http://www.rp-online.de/hps/client/opinio/public/pjsub/production_long.hbs?hxmain_object_id=PJSUB::ARTICL E::663625&hxmain_category=::pjsub::opinio::/kunst_kultur/sonstiges)
... hat der Bengel auch mal Korrektur gelesen? Ist ja grausam, auch wenn er logische Schlüsse zieht und nicht gerade so falsch denkt.
Allerdings keine neue Denkweise. Für mich persönlich eine der wenigen vernünftigen Annahmen in unserer Zeit und ich habe schon viele gelesen bzw. gehört.
Ausnahmseweise kann ich dir mal zustimmen :lol:
Wenn es eine Definition für Gott gibt, dann muss es eine solcher Art sein - so könnte man selbst einen Wissenschaftler das Werkzeug nehmen, denn wenn er nicht intelligent genug ist beziehungsweise die erforderliche Wahrnehmung hat, die man benötigt um Gott zu verstehen, dann kann er auch nicht sagen er existiert nicht, weil er einfach nicht begreift, dass er existiert. Alles eine Frage der reinen Rhetorik und ein Hauch Psychologie.
Denkweise ja, aber noch lange kein Beweis fuer irgendetwas.
Man kennt ja das Beispiel: Beweise mir, dass ich KEIN Einhorn/Yeti/ Spaghetti Monster unter meinem Bett habe.
Da die Beweise dafuer aber genauso schlecht zu erbringen sind wie dagegen (naemlich gar nicht) bleibt es wohl erstmal bei dieser "intressanten Denkweise"
" Je n'avais pas besoin de cette hypothèse-lÃ*. "
Denkweise ja, aber noch lange kein Beweis fuer irgendetwas.
Letztlich gibt es keine Beweise dafür, dass wir mit all unseren "universellen" Theorien richtig liegen. Was wir heute bewiesen haben wollen, kann morgen schon wieder durch eine andere Beobachtung entkräftet werden. Versetz dich doch mal in einen Menschen in der Zeit, als es allgemein anerkannt war, dass die Erde eine Scheibe ist...würdest du etwas anderes glauben bzw. denken? Natürlich wusste man damals weniger, aber das wird man von uns in 1000 Jahren (sofern wir da noch existieren) auch denken und sagen, wie dumm wir doch waren, dieses und jenes nicht anzuerkennen vermochten.
Es wird zwar oft gesagt, dass Agnostizismus und Atheismus fast das ein und selbe sind, aber für mich sind das dann doch zwei Welten.
Noobkiller89
12.01.2011, 01:13
Allerdings keine neue Denkweise. Für mich persönlich eine der wenigen vernünftigen Annahmen in unserer Zeit und ich habe schon viele gelesen bzw. gehört.
Finde ich auch eine rechte interessante Denkweise ;)
http://www.youtube.com/watch?v=P4dSiHqpULk&feature=sub
Hiermit kann ich aber absoult nichts anfangen, finde das schon recht ignorant was der gute Mann da behauptet, ich finde auch wenn er der Meinung ist das Religion absoulter "nonsense" ist kann er sie respektieren,
was übrigens auch auf dich zutrifft, Mafiaaffe, möchte dir nicht zu nahe treten, aber es ist schon ein bisschen engstirnig und abwertend gegenüber Religiösen Menschen wenn man Zitate wie diese in seiner Sig hat:"The world holds two classes of men - intelligent men without religion, and religious men without intelligence."
Es heißt ja nicht zwigend das man stroh doof ist nur weil man Religiös ist, auch find ich, was du hier allgemein propagierst ein wenig überzogen, du hängst ja fast schon so an der Wissenschaft wie Terroristen an ihrem Koran, engstirnig, ohne sich selber Gedanken darüber zu machen^^
Was ich eigentlich sagen will: Wissenschaft muss Religion nicht zwingend ausschliessen, wie schon Einstein gesagt hat
„Wissenschaft ohne Religion ist lahm, Religion ohne Wissenschaft ist blind.“ ;)
Affenzahn375
12.01.2011, 01:46
Was ich eigentlich sagen will: Wissenschaft muss Religion nicht zwingend ausschliessen
öh, eigentlich schon, doch:p
Shooter0175
12.01.2011, 15:54
Hiermit kann ich aber absoult nichts anfangen, finde das schon recht ignorant was der gute Mann da behauptet, ich finde auch wenn er der Meinung ist das Religion absoulter "nonsense" ist kann er sie respektieren, [...]
Also sollte man den Islam, so wie er derzeit ist, respektieren?
Klingt vernünftig.
Also sollte man den Islam, so wie er derzeit ist, respektieren?
Ja.
Was ich eigentlich sagen will: Wissenschaft muss Religion nicht zwingend ausschliessen,
In welchem Punkt sollte man Religion miteinbeziehen?
Spontant fällt mir da nichts ein.
Mafiaaffe
12.01.2011, 18:57
Forschung zufolge ist der Mensch ab einer gewissen Sub- bzw. Metastufe nicht mehr in der Lage, Intelligenz als solche zu erkennen.
Mich würde in erster Linie mal interessieren was den der Forschung zufolge eine "Metastufe" ist.
Als Intelligenz begreift er nur, was im Rahmen seines Verhaltens liegt. Jenseits dieses Rahmens, im Mikrokosmos etwa, würde er sie schlicht übersehen.
O Rly? Wir verstehen auch das Verhalten von Bakterien oder Viren, auch wenn dies komplett unterschiedlich von unserem eigenem Verhalten ist. Wir wissen das ihr Verhalten nicht auf logischem Denken beruht, sondern auf chemischen Prozessen innerhalb der Zelle. Zu behaupten, dass wir eine Intelligenz auf dieser Ebene nicht wahrnehmen würden ist kompletter Schwachsinn. Natürlich würden wir es merken wenn z.B.: ein Bakterienart komplexe Probleme auf der Suche nach Nahrung bewältigen könnte.
Auch gibt auch Syteme mit dennen wir die Intelligenz verschiedener Arten vergleichen können wie z.B.: den EQ (http://en.wikipedia.org/wiki/Encephalization_quotient). Das Verhalten der Arten in bestimment Situationen, das natürlich oft sehr Unterschiedlich sein kann, spielt auch hier keine Rolle.
AEbenso wird er in einer höheren Intelligenz, einem weit überlegenen Geist, bloßes Chaos erblicken, weil er dessen komplexe Sinnschlüsse nicht entwirren vermag. Entscheidungen einer solchen Intelligenz blieben ihm unverständlich, da ihr Parameter zugrunde liegen, die seine intellektuelle Verarbeitungskapazität übersteigen.
Da uns keine weit höhere Intelligenz bekannt ist, ist es vollkommen unmöglich Aussagen darüber zu machen, wie sich eine solche Intelligenz verhalten würde. Ich bin sogar davon überzeugt, dass auch eine weit höhere Intelligenz für ähnliche Probleme ähnliche Lösungen vorbringen würde.
Höchstwahrscheinlich würde sie Probleme schneller lösen, möglicherweise auch effizienter, aber zu behaupten, dass die Lösung für uns absolute keinen Sinn ergibt ist als würde ich behaupten, dass 4+4 = 3 ist und du aufgrund meiner höheren Intelligenz meinen äußerst komplexen Lösungsweg sowieso nicht nachvollziehen könntest. Es gebe in diesem Fall auch keine Möglichkeit herauszufinden ob es sich hierbei wirklich um eine höhere Intelligenz handelt oder um einen kompletten Vollidioten.
Auch ein Hund sieht in einem Menschen nur die Macht, der er sich unterordnet, nicht den Geist. Menschliches Verhalten mutet ihm sinnlos an, weil wir auf Grundlagen von Ãœberlegungen handeln, die sein Wahrnehmung überfordern.
Ich muss wohl die Ausgabe der "Hundepsychologie Heute" verpasst haben in der sich Prof. Dr. Brutus über das sinnlose Verhalten der Menschen äußert.
Wiederum werden wir Gott, falls es ihn gibt, nicht als Intelligenz wahrnehmen können, weil sein Denken auf einer Gesamtheit von Überlegungen fußen dürfte, deren Komplexität sich uns bei weitem entzieht. Als Folge ist Gott chaotisch in unseren Augen und mithin kaum der Richtige, um die ortsansässige Fußballmannschaft gewinnen zu lassen oder Kriege zu vereiteln. Ein solches Wesen läge jenseits der äußerstmöglichen Grenze menschlicher Verständnisfähigkeit.
Dieser Abschnitt ist inhaltlich genauso aussagekräftig wie die Worte: "die Wege des Herrn sind unergründlich" nachdem eine Naturkatastrophe Hunderttausende Menschen in den Tod gerissen hat.
Woraus sich zwingend die Frage ableitet, ob das Metawesen Gott seinerseits überhaupt in der Lage ist, uns auf unserer Substufe als Intelligenz wahrzunehmen.
Spätestens wenn ein Artikel Worte wie "Meta-Wesen (http://de.uncyclopedia.org/wiki/Meta-Wesen)" verwendet, kann ich ihn nichtmehr so recht ernst nehmen. Nehmen wir an es würde tatsächlich ein derartig intelligentes Wesen geben und nehmen wir weiterhin an, dass wir eine deratige Intelligenz wirklich nicht wahrnehmen könnten. Inwiefern könnten wir alleine durch diese Kenntnisse Rückschlüsse auf irgendwelche anderen Eigenschaften ziehen die dieses Wesen möglicherweise hat?
Ich könnte genauso gut argumentieren, dass es Wesen geben könnte die so klein sind, dass selbst unsere besten Mikroskope sie nicht erkennen können und im nächsten Schritt argumentiere ich dann, dass es sich bei diesen Wesen möglicherweise um rosa gestreifte Einhörhner handelt.
Vielleicht sind wir ja nur ein Experiment in einer Petrischale.
Was die Frage aufwirft warum ein allwissendes Wesen Experimente durchführen sollte, da der Ausgang dieser Experimente diesem Wesen ja bereits bekannt sein müsste.
Letztlich gibt es keine Beweise dafür, dass wir mit all unseren "universellen" Theorien richtig liegen.
Bist du in der Lage mir eine wissenschaftliche Theorie zu nennen für die es keinen Beweiß gibt, sondern die lediglich auf Spekulation beruht?
Es wird zwar oft gesagt, dass Agnostizismus und Atheismus fast das ein und selbe sind, aber für mich sind das dann doch zwei Welten.
Das liegt daran, dass du Strohmänner von beiden Worten erzeugt hast die mit den wirklichen Bedeutungen nicht mehr viel zu tun haben.
Agnostizismus besagt, dass bestimmte Dinge nicht geklärt sind oder nicht geklärt werden können. Es wird zwar meißt im theologischem Zusammenhang gebraucht kann aber auch Bezug auf ganz andere Dinge nehmen. Du kannst auch Einhorn Agnostiker sein, Feen Agnostiker oder Teekannen Agnostiker (http://de.wikipedia.org/wiki/Russells_Teekanne). Im Bezug auf einem Gott besagt das Wort Agnostizimus recht wenig, denn du kannst sowohl atheistischer als auch theistischer Agnostiker sein. Je nachdem ob du die Existenz eines Gottes für eher wahrscheinlich hältst oder nicht.
http://1.bp.blogspot.com/_QdYoufb0UsQ/TAimA3truGI/AAAAAAAAAA4/pcR-muRgp8c/s1600/Agnostic+v+Gnostic+v+Atheist+v+Theist.png
Mir persöhnlich ist kein Atheist bekannt der behauptet, dass es mit absoluter Sicherheit keinen Gott gibt, sondern lediglich, dass seine Existenz, genau wie die Existenz von Einhörnern oder Feen, extrem unwahrscheinlich ist.
ich finde auch wenn er der Meinung ist das Religion absoulter "nonsense" ist kann er sie respektieren,
Es geht nicht darum, dass Religion absoluter nonsense ist, es geht darum, dass Religion etwas absolut Schlechtes ist und somit keinen Respekt verdient. Das liegt zum Teil daran, dass sie lehrt es sei eine Tugend an Dinge zu glauben für die es absolut keine Beweise gibt oder teilweise sogar trotz Beweisen die dagegen sprechen.
du hängst ja fast schon so an der Wissenschaft wie Terroristen an ihrem Koran,
Glücklicherweiße bringt eine wissenschaftliche Weltanschauung lediglich eine kritische Denkweise mitsich und führt nicht zu der Enthauptung Ungläubiger, Steinigung von Frauen, der Verstümmelung von Kindern oder dazu mit einem Sprengstoffgürtel in ein Krankenhaus zu laufen.
Wissenschaft muss Religion nicht zwingend ausschliessen
Wissen und Glauben stehen in einem ähnlichem Verhältniss zueinander wie Licht und Dunkelheit. Die Religion lehrt, wie ich schon sagte, dass es eine Tugend ist an Dinge zu glauben für die es keine Beweise gibt oder sogar trotz Beweisen die dagegen sprechen. Demnach steht sie im genauem Wiederspruch zum wissenschaftlichem Denken.
Nehmen wir z.B. die Evolutionstheorie, es ist unmöglich diese zu akzeptieren und gleichzeitig an die biblische Schöpfungsgeschichte zu glauben oder gehen wir noch einen Schritt weiter und nehmen die M-Theorie solltest du diese akzeptieren wird ein Schöpfergott jeglicher Art komplett überflüssig.
wie schon Einstein gesagt hat
„Wissenschaft ohne Religion ist lahm, Religion ohne Wissenschaft ist blind.“
Allerdings hatte Einstein eine komplett eigene Vorstellung von Religion. Er sagte nähmlich außerdem:
"Ich bin ein tief religiöser Ungläubiger. Das ist eine irgendwie neue Art von Religion".
"Ich habe der Natur nie einen Zweck oder ein Ziel unterstellt, oder irgendetwas anderes, das man als anthropomorph bezeichnen könnte. Was ich in der Natur sehe, ist eine großartige Struktur, die wir nur sehr unvollkommen zu erfassen vermögen und die einen denkenden Menschen mit einem Gefühl der Demut erfüllen muss. Dies ist ein echt religiöses Gefühl, das mit Mystizismus nichts zu tun hat."
"Der Gedanke an einen persönlichen Gott ist mir völlig fremd und kommt mir sogar naiv vor."
"Das Wissen um die Existenz des für uns Undurchdringlichen, der Manifestation tiefster Vernunft und leuchtendster Schönheit, die unserer Vernunft nur in ihren primitivsten Formen zugänglich sind, dies Wissen und Fühlen macht wahre Religiosität aus; in diesem Sinne, und nur in diesem, gehöre ich zu den tief religiösen Menschen."
Irgendwie drehen wir uns wieder im Kreis... :???:
Noobkiller89
13.01.2011, 00:00
Wissen und Glauben stehen in einem ähnlichem Verhältniss zueinander wie Licht und Dunkelheit.
Sehe ich anders und nicht nur ich sonder auch immer mehr Wissenschaftler:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,296564,00.html
;)
Mafiaaffe
13.01.2011, 01:36
Sehe ich anders und nicht nur ich sonder auch immer mehr Wissenschaftler:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,296564,00.html
;)
Nur 7% der Mitgleider der "American National Academy of Sciences" und nur 3,3% der "Royal Society" (die beiden wichtigsten wissenschaftlichen Institutionen der Welt) glauben an einen persöhlichen Gott.
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/2111174/Intelligent-people-less-likely-to-believe-in-God.html
http://www.youtube.com/watch?v=9BVFAYF7zHE&feature=related
Mit deutschen Untertiteln:
http://www.youtube.com/watch?v=xFvvwJ_qQrY (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=xFvvwJ_qQrY#)
http://asset.soup.io/asset/1526/9010_621a.jpeg
mir fehlt die "negative" y-Achse.... "being made fun of" etc. ^^
Mafiaaffe
07.02.2011, 17:28
http://www.youtube.com/watch?v=UyHzhtARf8M&feature=fvwk
Dumme Frage: Jeder weiß doch, dass Brahma den Mond erschaffen hat und dass er von Vishnu erhalten wird, bis Shiva ihn zerstört.
Aber mal im Ernst, wie wird so jemand Host einer Fernsehsendung mit durschnittlich 3Mio. Zuschauern?
JamDeluxe
09.02.2011, 23:18
Aber mal im Ernst, wie wird so jemand Host einer Fernsehsendung mit durschnittlich 3Mio. Zuschauern?
Durch verblendung würd ich ma sagen...
War btw. am Freitag mit einigen Leuten ausm Jahrgang in einem Buddhisten Tempel.
War wirklich verdammt interessant, die Lebensweise, die Lebensansicht, die Philosophie, etc.
Vorallem, man wird dort akzeptiert egal wie man is.
Sollten Gruppen bilden wo wir uns dann sagen was wir am anderen toll finden.
Hatte mit 2 meiner besten Kumpels ne Gruppe und naja, wir konnten nicht ernst bleiben und haben andauernd nur gelacht :D
Als der Typ dann zu uns kam weil wir nur am lachen waren (was btw sehr peinlich war..^^) haben wir uns dann halt doch ma gesagt was wir toll an uns finden.
Als der eine Kollege von mir aber zu ihm über mich sagte "Ja, er steht immer hinter einem...." da konnt ich nichtmehr...
Aufjedenfall, der Mönch (warn Novize) hat es vollkommen verstanden. Ich hab ihm erklärt das wir uns halt so sagen was wir voneinander denken. Ernst aber mit nem großen Schuss Humor.
Buddhismus ist in meinen Augen eine der, ich sag mal, reifsten Religionen, weil sie niemanden verteufeln der anders ist oder anders denkt. Jeder wird so akzeptiert wie er ist.
Haben zwischendurch auch ein bisschen meditiert und ich muss sagen es hat wirklich ziemlich gut getan!
Mafiaaffe
11.02.2011, 14:08
http://www.youtube.com/watch?v=SReDcW0fokE&feature=feedlik
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1328616/Halal-meat-served-schools-hospitals-pubs-Vets-say-Islamic-slaughter-cruel.html
http://www.sueddeutsche.de/b5r38F/3916906/Der-Ratgeber-aller-Ratgeber.html
Der Hammer!
Mafiaaffe
22.02.2011, 21:06
http://www.youtube.com/watch?v=-oxfVg48X18&feature=related
http://www.abload.de/img/1298663306002hgma.png
Mafiaaffe
27.02.2011, 13:35
http://fc00.deviantart.net/fs71/f/2010/132/a/5/Quote_from_Matt_Dillahunty_by_RogueOfShadows.jpg
Wenn man sich so die letzten Beiträge anguckt:
Bilder sagen mehr als tausend Worte :D
http://www.abload.de/img/7058_bfd1xtbr.jpeg
Superuser
27.02.2011, 15:45
Ich war so frei ;-)
@Superuser
http://www.wordsoup.com/blog/god-v-satan.png
Feelin' honored
Superuser
28.02.2011, 09:57
1.
die Liste wurde von Ungläubigen erstellt, somit verständnis gemäß nicht ernst zu nehmen
2.
und selbst dort, an den Stellen wo es stimmen sollte, sollte man sich fragen WARUM ? ER das getan bzw. zugelassen hat
1.
die Liste wurde von Ungläubigen erstellt, somit verständnis gemäß nicht ernst zu nehmen
Und wenn ich als Ungläubiger aus der Bibel vorlese, ist alles Murks was ich erzähle?
2.
und selbst dort, an den Stellen wo es stimmen sollte, sollte man sich fragen WARUM ? ER das getan bzw. zugelassen hat
Ja, gute Frage. :)
Warum betet ein Ãœberlebender aus hundert Toten zu Gott und dankt ihm?
Warum hat ER 99 Menschen verrecken lassen und wird dann noch angebetet?
hey
nun ja wie immanuel kant schon gesagt hat, um aufs thema zurückzukommen
"man muss sein wissen beiseite schieben, um dem glauben platz zu machen" (nicht wörtlich, aber sinngemäß)
demnach würde ich sagen, dass es jedermanns sache ist, an gott zu glauben oder nicht, je nachdem wie sehr derjenige gewillt ist, sein wissen außer acht zu lassen.
ich persönlich bin eher Agnostiker, da ich jegliche theologische fragen für nicht erklärlich halte und sowieso wie shcon zu anfang gesagt eher streitthema sind.
edit: M3nTo5 ... nein, vielmehr glaub ich, dass du aufgrund deiner eher zweifelhaften ansicht besser analysieren kannst ;)
gruß flo
Mafiaaffe
28.02.2011, 11:17
1.
die Liste wurde von Ungläubigen erstellt, somit verständnis gemäß nicht ernst zu nehmen
Nummer / Zusammenfassung / Vers / Anzahl der Morde
1 God drowns everyone of earth
(except Noah and his family) Genesis 7:23 ?
2 God rains fire and brimstone on
Sodom and Gomorrah, killing everyone. Genesis 19:24 ?
3 Lot's wife for looking back Genesis 19:26 1
4 Er who was "wicked in the sight of the Lord" Genesis 38:7,
1 Chronicles 2:3 1
5 Onan for spilling his seed Genesis 38:10 1
6 A 7 year, world-wide famine Genesis 41:25-54 ?
7 7th Egyptian Plague: Hail Exodus 9:25 ?
8 God kills every Egyptian firstborn child. Exodus 12:29-30 ?
9 God drowns Egyptian army Exodus 14:8-26 600
10 God and Moses help Joshua
kill the Amalekites Exodus 17:13 ?
11 Israelites for dancing naked around Aaron's
golden calf Exodus 32:27-28, 35 3000
12 God plagued the people because of
the calf that Aaron made Exodus 32:35 ?
13 Aaron's sons for offering strange
fire before the Lord Leviticus 10:1-3;
Numbers 3:4, 26:61 2
14 A blasphemer Leviticus 24:10-23 4
15 God burned people to death for complaining Numbers 11:1 ?
16 God sent "a very great plague" for
complaining about the food. Numbers 11:33 ?
17 God killed ten scouts with a plague. Numbers 14:35-36 10
18 A man who gathered firewood on the sabbath Numbers 15:32-36 ?
19 Korah, Dathan, and Abiram (and their families) Numbers 16:27 3
20 Burned to death for offering incense Numbers 16:35 250
21 For complaining Numbers 16:49 14,700
22 Massacre of the Aradites Numbers 21:1-3 ?
23 For complaining about the lack of
food and water, God sent fiery serpents
to bite the people. Numbers 21:6 ?
24 God delivers the Bashanites into
Moses' hands and Moses kills everyone
"until there was none left alive." Numbers 21:34-35 ?
25 Phinehas impales a mixed-race couple
having sex Numbers 25:6-8 2
26 Israelites for "committing whoredom
with the daughters of Moab" Numbers 25:9 24,000
27 Midianite massacre
(32,000 virgins were kept alive) Numbers 31:1-35 ?
28 God kills the entire Israelite army Deuteronomy 2:14-16 ?
29 The slaughter of the Zamzummim, Horim,
Avim, and the Caphtorim Deuteronomy 2:21-22 ?
30 God hardened the king of Heshbon's
heart so that the Israelites could massacre
his people. (included several cities) Deuteronomy 2:33-34 ?
31 All the men, women, and children in 60 cities Deuteronomy 3:3-6 ?
32 Massacre of Jericho Joshua 6:21 ?
33 Achan (and his his sons and daughters)
for taking the accursed thing Joshua 7:10-12, 24-26 1
34 The Ai Massacre Joshua 8:1-25 12,000
35 God slaughters the Amorites and
even chases them "along the way" as
they try to escape. Joshua 10:10-11 ?
36 Joshua kills 5 kings and hangs
their dead bodies on trees Joshua 10:24-26 5
37 Massacre of 7 kingdoms Joshua 10:28-42 ?
38 The remaining kingdoms Joshua 11:8-12 10,000
39 Massacre of the Anakim Joshua 11:20-21 ?
40 God delivers the Canaanites and Perizzites Judges 1:4 ?
41 The Jerusalem Massacre Judges 1:8 ?
42 Ten Massacres, a wedding, and some
God-proof iron chariots Judges 1:9-25 ?
43 The LORD delivered Chushanrishathaim Judges 3:7-10 ?
44 Ehud delivers a message
from God: a knife in the belly Judges 3:15-22 1
45 God delivers 10,000 Moabites Judges 3:28-29 10,000
46 Barak and God Massacre the Canaanites Judges 4:14 ?
47 Jael pounds a tent stake through
a sleeping man's head Judges 4:18-25 1
48 God forces Midianite soldiers to
kill each other judges 7:22, 8:10 120,000
49 A city is massacred and 1000 burn to death because
of God's evil spirit Judges 9:23-57 ? 194,580
50 The Ammonite massacre Judges 11:29-33 ? 194,580
51 Jephthah's daughter Judges 11:34-39 1 194,581
52 The spirit of the Lord comes on Samson and he
murders 30 men for their clothes Judges 14:19 30 194,611
53 The Spirit of the Lord comes
upon Samson and he kills 1000 men
with the jawbone of an ass Judges 15:14-15 1,000
54 Samson's God-assisted act of terrorism Judges 16:27-30 3,000
55 "The Lord smote Benjamin" Judges 20:35-37 65,100
56 God kills Eli's sons 1 Samuel 2:25, 34; 4:11 2
57 God smote three cities with
hemorrhoids in their secret parts 1 Samuel 5:1-12 ?
58 For looking into the ark of the Lord 1 Samuel 6:19 50,070
59 The LORD thundered with a great
thunder upon the Philistines 1 Samuel 7: ?
60 The Ammonite Massacre
(and another God-inspired body part message) 1 Samuel 7:11-13 ?
61 Jonathan's very first slaughter
(not counting the one before) 1 Samuel 14:12 20
62 God forces the Philistine
soldiers to kill each other. 1 Samuel 14:20 ?
63 The Amalekite Genocide 1 Samuel 15:2-3 ?
64 Samuel hacks Agag to pieces before the Lord 1 Samuel 15:32-33 1
65 God delivers the Philistines. 1 Samuel 23:2-5 ?
66 "The Lord smote Nabal." 1 Samuel 25:38 1
67 David spends the day killing Amalekites 1 Samuel 30:17 ?
68 God has the Philistines kill Israelite soldiers 1 Samuel 31:6,
1 Chronicles 10:6 ?
69 Saul and his three sons 1 Samuel 31:6,
1 Chronicles 10:6 4
70 God delivers the Philistines
to David (from the front) 2 Samuel 5:19, 25 ?
71 God delivers the Philistines
to David (from behind) 2 Samuel 5:19, 25 ?
72 Uzzah for trying to keep the ark from falling 2 Samuel 6:6-7,
1 Chronicles 13:9-10 1
73 David and Bathsheba's baby boy 2 Samuel 12:14-18 1
74 God sent a three-year famine because
of something Saul did. 2 Samuel 21:1 ?
75 Saul's two sons and five grandsons hung
up before the Lord 2 Samuel 21:6-9 7
76 God kills 70,000 men because
David did a census that God told him to do 2 Samuel 24:15,
1 Chronicles 21:14 70,000
77 A lion is sent by God to kill a prophet for
believing another prophet's lie 1 Kings 13:1-24 1
78 Jeroboam's son 1 Kings 14:17 1
79 Jeroboam's family 1 Kings 15:29 ?
80 Baasha's family and friends 1 Kings 16:11-12 ?
81 The first God-assisted slaughter of the Syrians 1 Kings 20:20-21
82 God killed 100,000 Syrians for calling
him a God of the hills 1 Kings 20:28-29 100,000
83 God makes a wall fall on
Syrian soldiers 1 Kings 20:30 27,000
84 God sent a lion to kill a man for
not smiting a prophet 1 Kings 20:35-36 1
85 Ahab for not killing a captured king 1 Kings 20:42, 22:35 1
86 51 men are burned to death by God for
asking Elijah to come down from his hill 2 Kings 1:10 51
87 Another 51 men are burned to death by
God for asking Elijah to come
down from his hill 2 Kings 1:12 51
88 Ahaziah is killed for asking the wrong god 2 Kings 1:2-4, 17;
2 Chronicles 22:7-9 1
89 God sent two bears to kill 42 children for
making fun of Elisha's bald head 2 Kings 2:23-24 42
90 God delivers the Moabites 2 Kings 3:18-25 ?
91 God calls for a seven year famine. 2 Kings 8:1 ?
92 Jehoram of Israel 2 Kings 9:24 1
93 Jezebel 2 Kings 9:33-37 1
94 Ahab's 70 sons 2 Kings 10:6-10 70
95 Ahab's hometown family and friends 2 Kings 10:11 ?
96 Ahab's family in Samaria 2 Kings 10:17 ?
97 God sent lions to kill "some"
foreigners for not fearing him enough 2 Kings 17:25-26 ?
98 Sleeping Assyrian soldiers 2 Kings 19:35;
Isaiah 37:36 185,000
99 God caused Sennacherib to be
killed by his sons 2 Kings 19:37 1
100 Just another holy war 1 Chronicles 5:18-22 ?
101 God killed a half million Israelite soldiers 2 Chronicles 13:15-17 500,000
102 Jeroboam 2 Chronicles 13:20 1
103 The Lord smote the Ethiopians. 2 Chronicles 14:9-14 1,000,000
104 Everyone helped to destroy each other 2 Chronicles 20:22-25 ?
105 God kills Jehoram of Judah by making
his bowels fall out 2 Chronicles 21:14-19 1
106 God kills Jehoram's sons 2 Chronicles 22:1 ?
107 Joash, the princes of Judah,
and the Judean army 2 Chronicles 24:20-25 ?
108 God destroys Amaziah 2 Chronicles 25:20-22 ?
109 God delivered Ahaz into the hand
of the king of Syria 2 Chronicles 28:5 ?
110 120,000 soldiers killed for forsaking God 2 Chronicles 28:6 120,000
111 God delivered the Israelites into the
hand of the Chaldeans. 2 Chronicles 36:16-17 ?
112 God and Satan kill Job's children and servants Job 1:1-19 10
113 Ezekiel's wife Ezekiel 24:15-18 1
114 Ananias and Sapphira Acts 5:1-10 2
115 Herod Acts 12:23 1
116 Jesus Eph 5:2,Heb 10:10,1 Pet 1:19-20,Rev 13:8 1
Total: 2,316,057
2.
und selbst dort, an den Stellen wo es stimmen sollte, sollte man sich fragen WARUM ? ER das getan bzw. zugelassen hat
Wie bitte? Was wäre den deiner Meinung nach ein Grund für Kinder- oder Völkermord?
Superuser
28.02.2011, 14:46
@Mafiaaffe (http://crysis.4thdimension.info/forum/member.php?u=374)
wie schon bereits oben erwähnt ich kenne die Liste, und sie wurde von Ungläubigen erstellt. Und ich habe geschrieben Verständnis gemäß nicht ernst zu nehmen, d.h.
Beispiel: Gott hat Jesus nicht umgebracht Jesus hat sich geopfert.
Uns für alles was (Damals) und Heute Passiert (ist) gibt es einen Grund, Kinder verstehen oft auch nicht warum Eltern so handeln.
Wie willst du Mathematik verstehen wenn du die Zahlen nicht Akzeptierst ?
sucht nicht nach Beweise gegen Gott sonden für Gott und ihr werdet sie finden.
PS: nur Englische Atheistische Youtube Videos ? oder hast du auch etwas auf einer anderen Sprache z.b DEUTSCH
@Superuser
http://www.wordsoup.com/blog/god-v-satan.png
Feelin' honored
Genauso kann man auch den Spieß umdrehen und sagen, dass die meisten dieser Morde von Leuten ausgingen, die von Teufel besessen waren, was somit die umgekehrte Medalie wäre. Solche Diagramme beweisen garnichts, sondern kippen nur noch mehr Öl ins Feuer. Warum sollte Gott eingreifen, wenn er uns doch den "freien Willen" gegeben hat?
Aber für mich als Agnostiker ist das zuviel Schwarz- und Weiß Malerei.
Beispiel: Gott hat Jesus nicht umgebracht Jesus hat sich geopfert.
2038344 - 1 = 2038343
Wie willst du Mathematik verstehen wenn du die Zahlen nicht Akzeptierst ?
Wie geht das denn?
Apfel + Apfel = Apfel Apfel
Egal ob man die EINS als EINS anerkennt oder als Hundert.
sucht nicht nach Beweise gegen Gott sonden für Gott und ihr werdet sie finden.
Zum Beispiel?
Wenn es Beweise sind, dann müssten diese ja für jeden nachvollziehbar sein.
Egal ob man jetzt sein "Wissen" auf glauben aufbaut oder sein Wissen auf wirkliches wissen.
suiheisen
28.02.2011, 16:37
lol der Thread hier is total sinnlos. Es gibt keinen Gott, nur Menschen die ihn erfunden haben, um Kontrolle über Menschen zubekommen sowie Geld... und auserdem enstanden diese Aberglauben, weil Menschen früher keine erklärungen für heute völlig normale Geschehnisse hatten, wie sonnen auf und untergang. Jesus soll ja die aufgehende sonne sein, son müll xDDD
Wer an Gott glaubt und denkt er sei für das Leben verantwortlich, ist verdammt naiv.
@Mafiaaffe (http://crysis.4thdimension.info/forum/member.php?u=374)
wie schon bereits oben erwähnt ich kenne die Liste, und sie wurde von Ungläubigen erstellt. Und ich habe geschrieben Verständnis gemäß nicht ernst zu nehmen, d.h.
Beispiel: Gott hat Jesus nicht umgebracht Jesus hat sich geopfert.
Es ist eigentlich allgemein bekannt, dass Atheisten im Durchschnitt mehr über Religionen wissen als die Anhänger ihrer.
Uns für alles was (Damals) und Heute Passiert (ist) gibt es einen Grund, Kinder verstehen oft auch nicht warum Eltern so handeln.
Weil Kinder noch auf einem anderem Niveau sind.
Btw., paradoxes Argument. Wir (Wissenschaftler) versuchen, die Menschen von ihrem jahrtausende altem Irrglauben (Ich sage mal bewusst "Irr-" in Hinsicht auf den Einhornvergleich) abzubringen und für Neues zu öffnen, aber sie verstehen es nicht!
Wie willst du Mathematik verstehen wenn du die Zahlen nicht Akzeptierst ?
Welche Zahlen akzeptiert er nicht?
sucht nicht nach Beweise gegen Gott sonden für Gott und ihr werdet sie finden.
Hau raus!
PS: nur Englische Atheistische Youtube Videos ? oder hast du auch etwas auf einer anderen Sprache z.b DEUTSCH
Passt dir Afrikaans besser?^^ Nein, mal im Ernst, die besten Videos gibt es überwiegend in englischer Sprache.
Genauso kann man auch den Spieß umdrehen und sagen, dass die meisten dieser Morde von Leuten ausgingen, die von Teufel besessen waren, was somit die umgekehrte Medalie wäre.
Siehe die Liste von Mafiaffe.
Solche Diagramme beweisen garnichts, sondern kippen nur noch mehr Öl ins Feuer.
Ist schon richtig, würde dieses Diagramm auch nicht als Beweismittel benutzen. Hat im Vergleich der Teufelsdarstellung nur gut gepasst ;)
Warum sollte Gott eingreifen, wenn er uns doch den "freien Willen" gegeben hat?
Frage ich mich auch immer wieder.
Aber für mich als Agnostiker ist das zuviel Schwarz- und Weiß Malerei.
Theistischer Agnostiker oder atheistischer Agnostiker? Die Bezeichnung fordert eigentlich eine Einteilung.
Weil Kinder noch auf einem anderem Niveau sind.
Töricht zu behaupten, wir Erwachsene bewegen uns auf dem höchsten Niveau.
Siehe die Liste von Mafiaffe.
Wenn ich viel Langeweile habe, kann ich auch Listen erstellen.
Frage ich mich auch immer wieder.
Weißt du, was ich mich mehr frage? Warum viele, die sonst nie an Gott glauben, in der Not nach ihm rufen.
Theistischer Agnostiker oder atheistischer Agnostiker? Die Bezeichnung fordert eigentlich eine Einteilung.
Für mich gibt es keine theistische oder atheistische Aufteilung. Ich bin nicht sonderlich gläubig, aber bestreite auch nicht Dinge, die wir nicht widerlegen können, selbst wenn ich diesen manchmal auch kritisch gegenüberstehe. Für mich gibt es in der Welt mehr als nur Augen und Messwerte. Energie ist nicht nur eine rein physikalische Größe. Die Definition überlasse ich dir.
Töricht zu behaupten, wir Erwachsene bewegen uns auf dem höchsten Niveau.
Natürlich, oder glaubst du Kinder können mit höherer Mathematik umgehen und Zusammenhänge logisch verknüpfen?
Es mag nicht das höchste sein, aber dennoch ein höheres.
Wenn ich viel Langeweile habe, kann ich auch Listen erstellen.
Dann baut man die Listen auf das auf, was man liest.
Weißt du, was ich mich mehr frage? Warum viele, die sonst nie an Gott glauben, in der Not nach ihm rufen.
Verzweifelter Hoffnugsschimmer würde ich behaupten.
Ich bin nicht sonderlich gläubig, aber bestreite auch nicht Dinge, die wir nicht widerlegen können, selbst wenn ich diesen manchmal auch kritisch gegenüberstehe. Für mich gibt es in der Welt mehr als nur Augen und Messwerte. Energie ist nicht nur eine rein physikalische Größe. Die Definition überlasse ich dir.
Klingt ja ganz gut.
Mafiaaffe
28.02.2011, 17:30
@Mafiaaffe (http://crysis.4thdimension.info/forum/member.php?u=374)
wie schon bereits oben erwähnt ich kenne die Liste, und sie wurde von Ungläubigen erstellt.
Diese Liste ist noch unglaublich zurückhaltend. Jedes mal wenn in einer Textstelle keine genaue Anzahl angeben ist (was zu ungefähr 50% der Falls ist) wurde diese Textstellen nicht in die Rechnung mit einbezogen (z.B.: Noah's Flut, Sodom und Gomorra) Das heißt die "wirkliche" Anzahl an Toten liegt weit höher als 2,3 mio.
Und ich habe geschrieben Verständnis gemäß nicht ernst zu nehmen, d.h.
Diese Aussage ist absolut lächerlich. Das ist als würdest du sagen, dass Arbeit die von Schwarzen durchgeführt wird, weniger Wert ist als die Arbeit von Weißen.
Beispiel: Gott hat Jesus nicht umgebracht Jesus hat sich geopfert.
Erstens glauben die meißten Christen, dass Jesus Gott ist und auch ein Selbstmord wäre immer noch ein Mord. Zweitens besagt 1 Pet 1:19-20, dass der Mord an Jesus von Anfang an geplant war. Drittens hättests du selbst wenn wir diese Textstelle streichen immer noch über 2,3 mio. Tote zu erklären, sowie sämtliche Textstellen die nicht in die Rechnung mit eingegangen sind.
Uns für alles was (Damals) und Heute Passiert (ist) gibt es einen Grund, Kinder verstehen oft auch nicht warum Eltern so handeln.
Fangen wir doch mal mit Noah's Flut an: Denkst du wirklich, dass es irgendeinen Grund geben kann, für einen globalen Massenmord? Nehmen wir mal an du würdest in den Nachrichten von einem Mann hören der seine Kinder und Haustiere in der Badewanne ertränkt hat. Willst du mir ernsthaft erzählen, dass dieser Mann möglicherweiße richtig gehandelt hat? Dass es irgendeine Situation gibt in dem der Mord an den eigenen Kindern das Richtige ist?
Oder wie wärs mit 2 Kings 2:23-24: Gott sendet 2 Bären um 42 Kinder abschzuschlachten weil sie über einen Glatzkopf gelacht haben. Du kannst doch nicht wirklich so verblendet sein, dass du diesen vollkommen sinnlosen Mord für gerechtfertigt hältst. Sollte das wirklich der Fall sein unterschreichts du damit nur den letzten Satz des Zitates:
"...All it does is make you sacrifice your humanity -the only think that you have that is of any value- in oder to sit around in deference of your gods."
Wie willst du Mathematik verstehen wenn du die Zahlen nicht Akzeptierst ?
WHAT? (http://erroraccessdenied.com/files/images/bunny.jpg)
sucht nicht nach Beweise gegen Gott sonden für Gott und ihr werdet sie finden.
Niemand versucht hier deinen Gott zu wiederlegen. Das einzige was diese Textstellen beweisen ist, dass sollte der christliche Gott existieren (was glücklicherweise schon definitionsgemäß unmöglich ist) und die Bibel ein historischer Tatsachenbericht sein (was allem wiedersprechen würde was wir über unsere Geschichte und die natürliche Welt wisssen) ist er ein blutrünstiges Monster.
PS: nur Englische Atheistische Youtube Videos ? oder hast du auch etwas auf einer anderen Sprache z.b DEUTSCH
Ich versuche meine Youtube-Seite international zu halten. Außerdem sehe ich mir persönlich Videos auch lieber in Englisch als in Deutsch an. Ich habe allerdings auch ein paar Videos mit deutschen Untertiteln hochgeladen.
Genauso kann man auch den Spieß umdrehen und sagen, dass die meisten dieser Morde von Leuten ausgingen, die von Teufel besessen waren, was somit die umgekehrte Medalie wäre. Solche Diagramme beweisen garnichts, sondern kippen nur noch mehr Öl ins Feuer. Warum sollte Gott eingreifen, wenn er uns doch den "freien Willen" gegeben hat?
Du hast ganz offensichtlich keine Ahnung worum es geht. Alle diese Morde werden in der Bibel beschrieben als entweder direkt von Gott durchgeführt oder von Gott in Auftrag gegeben.
Für mich gibt es keine theistische oder atheistische Aufteilung.
Ja, für dich ist alles entweder schwarz oder weiß :P.
Natürlich, oder glaubst du Kinder können mit höherer Mathematik umgehen und Zusammenhänge logisch verknüpfen?
Es mag nicht das höchste sein, aber dennoch ein höheres.
Und dennoch nicht hoch genug, um sagen zu können, warum Dinge in der Welt so passieren, wie sie eben passieren. Alles als Zufall zu deklarieren, ist in meinen Augen zu einfach, aber es als Schicksal zu bezeichnen auch irgendwo nicht ganz vollständig.
Klingt ja ganz gut.
Ja, für dich ist alles entweder schwarz oder weiß :P.
Ich bewege mich lieber in der Grauzone.
suiheisen
28.02.2011, 17:33
Weißt du, was ich mich mehr frage? Warum viele, die sonst nie an Gott glauben, in der Not nach ihm rufen.
Das sind Menschen die kaum eine eigene Meinung vertreten und je nach Situation an das glauben, was ihnen am besten erscheint. Wie MenTo5 schon sagte, es ist Verzweiflung, und da glauben Menschen an vieles, wenn ihr Selbstbewusstsein schwach ist.
Und dennoch nicht hoch genug, um sagen zu können, warum Dinge in der Welt so passieren, wie sie eben passieren. Alles als Zufall zu deklarieren, ist in meinen Augen zu einfach, aber es als Schicksal zu bezeichnen auch irgendwo nicht ganz vollständig.
Was läge denn zwischen Zufall und Schicksal? :-?
Was läge denn zwischen Zufall und Schicksal? :-?
Der Agnostiker! :p
Mafiaaffe
28.02.2011, 18:05
Alles als Zufall zu deklarieren, ist in meinen Augen zu einfach, aber es als Schicksal zu bezeichnen auch irgendwo nicht ganz vollständig..
Es gibt noch eine andere Möglichkeit: Unabwendbar. Moderne Theorien besagen, dass die Entstehung eines Universums unausweichlich ist. Es ist gut möglich, dass es eine beinahe unendliche Anzahl an Universen gibt. In den meißten dieser Universen ist Leben höchstwahrscheinlich nicht möglich und in denen Leben möglich ist, wird es größtenteils nie menschliches Leben geben und selbst in den wenigen wo es Menschen gibt, werden du und ich nur in den seltensten Fällen geboren und in noch weniger Fällen werden wir aufeinander treffen, aber es ist unabwendbar, dass irgendwann einmal ein Universum entsteht in dem die Dinge genauso passieren wie in unserem.
Mehr als irgendwelche Theorien sind das aber auch nicht?!
Oder gibts Beweise für andere Universen...?
Wenn ja....zeig, interessiert mich...bzw hört sich das spannender an , als
die Theorie der Bibel ;)
JamDeluxe
28.02.2011, 18:30
Mehr als irgendwelche Theorien sind das aber auch nicht?!
Oder gibts Beweise für andere Universen...?
Wenn ja....zeig, interessiert mich...bzw hört sich das spannender an , als
die Theorie der Bibel ;)
Man braucht dafür Beweise?
Wo sind die für Gott?!?!?! oO
Ne aber im Ernst, soweit ich weiß ist das eine sehr hohe Warscheinlichkeit mit den anderen Universen, ich denke Mafiaaffe kann da besser erklären.
(Ich glaube an beides ^.^)
€: Hab nochmal ein bisschen geschaut:
http://www.gizmodo.de/2010/04/15/schwarze-locher-konnten-andere-universen-beinhalten.html
Ich bin sicher nicht gläubig, falls du meinst das raus gelesen zu haben ;)
War eher darauf bezogen, dass ich Thema Paralleluniversum ect. interessant finde,
und deshalb was zu lesen will^^
Ansosnten sag ich zu den letzten paar Seiten, dass selbe, wie es mir
auch im RL immer auffällt.
Gläubige Menschen kommen Brainwashed und unglaubwürdig rüber...immer...
Superusers Beiträge kommen so.... *kA welches Wort ich such* rüber...naja
JamDeluxe
28.02.2011, 18:40
Ich bin sicher nicht gläubig, falls du meinst das raus gelesen zu haben ;)
War eher darauf bezogen, dass ich Thema Paralleluniversum ect. interessant finde,
und deshalb was zu lesen will^^
Ansosnten sag ich zu den letzten paar Seiten, dass selbe, wie es mir
auch im RL immer auffällt.
Gläubige Menschen kommen Brainwashed und unglaubwürdig rüber...immer...
Superusers Beiträge kommen so.... *kA welches Wort ich such* rüber...naja
Ich weiß das du nicht gläubig bist, aber ich musste den einfach rausdrücken :ugly:
Wie gesagt, schau mal den Link an den ich eben reineditiert habe, das hört sich recht plausibel an.
Es gibt noch eine andere Möglichkeit: Unabwendbar. Moderne Theorien besagen, dass die Entstehung eines Universums unausweichlich ist. Es ist gut möglich, dass es eine beinahe unendliche Anzahl an Universen gibt. In den meißten dieser Universen ist Leben höchstwahrscheinlich nicht möglich und in denen Leben möglich ist, wird es größtenteils nie menschliches Leben geben und selbst in den wenigen wo es Menschen gibt, werden du und ich nur in den seltensten Fällen geboren und in noch weniger Fällen werden wir aufeinander treffen, aber es ist unabwendbar, dass irgendwann einmal ein Universum entsteht in dem die Dinge genauso passieren wie in unserem.
Unabwendbarkeit hat starke Ähnlichkeiten mit Schicksal.
Aus der Ferne betrachtet, klingt diese und ähnliche Theorien nicht weniger abstrakt wie die Theorie über die Existenz von Übernatürlichem. Warum wir manches als wahrscheinlicher erachten, liegt nur in der Psychologie jedes Individuums, oder zumindest, welches bei der Geburt eines war und sich durch soziales Umfeld und andere Lebensumstände eben seine Lebensansicht geprägt hat.
Ich habe schon viele Theorien gelesen und auch mit Freunden diskutiert. Interessant fand ich dabei die verschiedene Wahrscheinlichkeitseinstufungen. Während ich Theorie X als wahrscheinlicher erachtete, hat ein Freund von mir Theorie Y vorgezogen und eine Freundin Theorie Z. Solange wir aber in unserer "Nussschale" sitzen, werden wir weiterhin nur spekulieren können.
1337_alpha
28.02.2011, 20:12
Was mir auffällt ^^
Jedes mal wenn Superuser keine Argumente mehr hat oder es ihm einfach zu intellektuell wird diskutiert er auf einmal nicht mehr mit
Ist schon ziemlich lustig :D
Mafiaaffe
28.02.2011, 20:52
Mehr als irgendwelche Theorien sind das aber auch nicht?!
Oder gibts Beweise für andere Universen...?
Wenn ja....zeig, interessiert mich...bzw hört sich das spannender an , als
die Theorie der Bibel ;)
Erstmal vorweg: Jede wissenschaftliche Theorie erklärt zusammenhängende Fakten. Das Wort: Theorie in meinem letzten Beitrag war lediglich auf den zweiten Satz bezogen (M-Theorie).
Die Idee eines Multiversums ist lediglich eine Hypothese die allerdings von den meißten Physikern als höchstwahrscheinlich eingeschätzt wird. Jetzt gehen allerdings die Meinungen auseinander viele Physiker glauben, dass Universen die außerhalb unseres eigenem liegen höchstens mathematisch bewiesen werden können, andere wiederum halten es für möglich, dass andere Universen "messbar" sind und es gibt sogar Physiker die glauben schon beweise für diese Vermutung gefunden zu haben (Ich beziehe mich hier auf einen ganz bestimmten Artikel, den ich allerdings momentan leider nicht finden kann. Möglicherweise findest du was auf "Natur (http://www.nature.com/nature/index.html)" oder "ScienceNews (http://www.sciencenews.org/)". Sonst versuche ich morgen nochmal mein Glück.).
Unabwendbarkeit hat starke Ähnlichkeiten mit Schicksal.
Nicht in diesem Zusammenhang. Es ist so als ob ich einen Würfel eine Millionen Mal werfe. Es ist beinahe ausgeschloßen, dass ich nie eine 6 dabei habe. Das Gleiche ist es mit den Multiverse. Wenn ich eine unbegrenzte Zahl von enstehenden Universen hab ist es Unabwendbar, dass irgendwann einmal eins genau unsere Werte haben wird.
Aus der Ferne betrachtet, klingt diese und ähnliche Theorien nicht weniger abstrakt wie die Theorie über die Existenz von Übernatürlichem.
WRONG! Die Idee eines Gottes ist keine Theorie, jedenfalls nicht im wissenschaftlichem Sinne, sie geht nichtmal als Hypothese durch da sie erstens nicht falsifiziert werden kann (genausowenig wie die Idee der Zahnfee) und zweitens auf keinerlei begründeten Annahmen basiert, sondern lediglich auf Ignoranz.
Warum wir manches als wahrscheinlicher erachten, liegt nur in der Psychologie jedes Individuums,
Natürlich spielt die Fähigkeit logische Schlüsse zu ziehen eine gewisse Rolle, aber am wichtigsten ist der Wissensstand eines Individuums. Nehmen wir an A und B stehen in Verdacht einen Mord begangen zu haben. Jetzt erzählen dir ein paar Leute A habe den Mord begangen, andere erzählen dir B habe den Mord begagen. Ohne Kenntnisse über den Tathergang, Beweise, Motive oder mögliche Alibis wäre jede Diskussion über den möglichen Täter vollkommen Sinnlos. Erst nachdem du einige Fakten über die Tat gesammelt hast könntest du Wahrscheinlichkeiten darüber bilden, wer die Tat begangen hat und umso mehr Fakten du sammelst umso wahrscheinlicher ist es, dass du richtig liegst.
Superuser
01.03.2011, 02:04
Was mir auffällt ^^
Jedes mal wenn Superuser keine Argumente mehr hat oder es ihm einfach zu intellektuell wird diskutiert er auf einmal nicht mehr mit
Ist schon ziemlich lustig :D
<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w:PunctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w:DontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> <w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="156"> </w:LatentStyles> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Normale Tabelle"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;} </style> <![endif]--> nun es scheint so als ob ich der einzige hier im Forum bin der an die Bibel glaubt, und zwar so wie Gott es vorgesehen hat.
Glaubst du ich müsste hier auf alles Argumentierende eine Antwort geben? :roll:
Was ich sagen möchte, Denkt selber drüber nach, ohne das ihr Videomaterial und Bücher.... Info welche von Ungläubigen und Irrgläubigen Menschen erstellt worden ist.
Selbst wenn ich an Gott nicht Glauben würde, würde ich auch nicht an einen Urknall Glauben können, ich meine wie kann von nichts etwas entstehen?
würde man einen Frosch (oder ein anderes komplexes Lebewesen) in einen Vakuum Mixer stecken und die Moleküle vermischen, würde in diesem Vakuum Gefäß nie wieder ein anderes oder gar wider das gleiche Lebewesen entstehen.
Man bedenke sogar, dass das Lebewesen (z.b. Frosch) beim reinlegen in dem Mixer an sich und in sich Bakterien beinhaltet, erst beim zufuhr von Sauerstoff kommt es zu einem Lebenszeichen in dem Gemisch.
Beantwortet mir mal eine der Fragen
In einem Leeren Raum stehen 3 Kerzen, zwei Kerzen die bereits brennen und eine Kerze die Gebrannt hat:
Kerze 1 ist 27,9 Zentimeter hoch
Kerze 2 ist 3,82 Meter hoch
Kerze 3 ist bei 4,21 Meter hoch und ist erlischt
Bei einer Zeitmessung stellen wir fest in 28 Minuten und 17 Sekunden verbrennt genau ein Zentimeter.
Und jetzt beantwortet mir mal Eine der folgende Fragen
Wie Lange stehen die Kerzen in diesem Raum?
Wie Groß waren diese im Ursprungszustand?
Seit wann brennt die Kerze Nr. 3 nicht mehr?
Gab es davor in dem Raum mehr Kerzen?
Auf keine der Fragen kann man eine Antwort geben, das einzige was wir ausrechen können wann die Kerzen voraussichtlich erlischen, wenn es natürlich dabei bleibt wie es ist, wir können auch nicht wissen, ob nicht das gleiche Schicksal über die zwei Kerzen kommt wie über die dritte Kerze b.z. geht die dritte Kerze wieder an? wenn ja wann und warum ?
aber die Urknall Wissenschaft will uns Entstehung des Universums erklären,
die ständig ihre Meinungen ändern/verbessern. UND das soll man Glauben?
Ist so ähnlich wie bei der Medizin "essentielle, funktionelle, vegetative, idiopathische Dystonie"
In der Bibel steht die Wahrheit längst drin, die nicht verändert wird (außer von Irrgläubigen) ich gebe offen zu vieles darin noch nicht verstanden zu haben, aber das was ich verstehe ergibt für mich einen Sinn, Sinn im Leben.
Lass doch mal die Stellen bei denen es um Bestrafung und Tod geht, sondern achtet mal auf das Leben von Jesus Christus.
Alles was er gesagt und gelehrt, hat keinen einzigen negativen Einfluss auf die Menschheit, das würde bedeuten wenn alles Menschheit genau so handeln würde die er es vorgibt würden wir alle glücklich Leben.
P.S
Kirche – Geldmacherei,
das sind die Atheisten und Irrgläubige die das Word Gottes missbrauchen um an das Geld zu kommen, und dann heißt es Kirche – Geldmacherei "NEIN DANKE".
<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w:PunctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w:DontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> <w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="156"> </w:LatentStyles> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Normale Tabelle"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;} </style> <![endif]--> nun es scheint so als ob ich der einzige hier im Forum bin der an die Bibel glaubt, und zwar so wie Gott es vorgesehen hat.
Deine Meinung zu beispielsweise den Sklavenabschnitten?
Glaubst du ich müsste hier auf alles Argumentierende eine Antwort geben? :roll:
Ja.
Was ich sagen möchte, Denkt selber drüber nach, ohne das ihr Videomaterial und Bücher.... Info welche von Ungläubigen und Irrgläubigen Menschen erstellt worden ist.
Können wir. Material benutzt man- aufpassen- als Informationsquelle zur Weiterbildung.
Selbst wenn ich an Gott nicht Glauben würde, würde ich auch nicht an einen Urknall Glauben können, ich meine wie kann von nichts etwas entstehen?
Da gibt es weitaus mehr als deine Vorstellung, "es gäbe nichts und dann gibt es was".
Informieren!
würde man einen Frosch (oder ein anderes komplexes Lebewesen) in einen Vakuum Mixer stecken und die Moleküle vermischen, würde in diesem Vakuum Gefäß nie wieder ein anderes oder gar wider das gleiche Lebewesen entstehen.
Der Vergleich ist, sorry, absoluter Bullshit.
Man bedenke sogar, dass das Lebewesen (z.b. Frosch) beim reinlegen in dem Mixer an sich und in sich Bakterien beinhaltet, erst beim zufuhr von Sauerstoff kommt es zu einem Lebenszeichen in dem Gemisch.
Wie? Vakuum bedeutet Leere. Natürlich kann dann schlecht was leben.
Was ist das für ein Argument? Ich dachte du argumentierst gegen die Entstehung des Lebens.
Beantwortet mir mal eine der Fragen
In einem Leeren Raum stehen 3 Kerzen, zwei Kerzen die bereits brennen und eine Kerze die Gebrannt hat:
Kerze 1 ist 27,9 Zentimeter hoch
Kerze 2 ist 3,82 Meter hoch
Kerze 3 ist bei 4,21 Meter hoch und ist erlischt
Bei einer Zeitmessung stellen wir fest in 28 Minuten und 17 Sekunden verbrennt genau ein Zentimeter.
Und jetzt beantwortet mir mal Eine der folgende Fragen
Wie Lange stehen die Kerzen in diesem Raum?
Wie Groß waren diese im Ursprungszustand?
Seit wann brennt die Kerze Nr. 3 nicht mehr?
Gab es davor in dem Raum mehr Kerzen?
Wie soll man darauf antworten, wenn die Unbekannten außerhalb der gegebenen Daten stehen?
Ansonsten, Kriminalforscher hinzuziehen und anhand von Spuren untersuchen, wann die Kerzen hergebracht wurden. Anhand der vergossenen Wachsmenge lässt sich bestimmt auch die Ursprungsgröße berechnen.
Betrachtet man Luftzufuhr und sonstige Bereiche in der Umgebung als Konstante, kann man anhand des glühenden Kerzenrestes berechnen, wie lange es schon kühlt.
Auf keine der Fragen kann man eine Antwort geben, das einzige was wir ausrechen können wann die Kerzen voraussichtlich erlischen, wenn es natürlich dabei bleibt wie es ist, wir können auch nicht wissen, ob nicht das gleiche Schicksal über die zwei Kerzen kommt wie über die dritte Kerze b.z. geht die dritte Kerze wieder an? wenn ja wann und warum ?
Mit Mathematik alleine kann man keine Antwort geben. Wäre als Schulaufgabe ungeeignet.
Sollten die Kerzen ordnunsmäßig gefertigt sein, brennen sie auch weiter. Außer man verändert die bereits genannten Konstanten im Raum.
Um die dritte Kerze wieder zu entfachen:
1. Wenn sie noch glüht, Sauerstoffzufuhr ggf. erhöhen. Dann läuft die Verbrennungsreaktion weiter.
2. Energie hinzufügen, sodass die Aktivierungsenergie erreicht wurde und das Feuer sich selbst am Leben hält.
aber die Urknall Wissenschaft will uns Entstehung des Universums erklären,
die ständig ihre Meinungen ändern/verbessern. UND das soll man Glauben?
Ist so ähnlich wie bei der Medizin "essentielle, funktionelle, vegetative, idiopathische Dystonie"
Mitlerweile erweitert man sie stark. Unser Wissen expandiert sich.
Und du glaubst an ein Buch, was man vor ~1600 Jahren verfasst hat, wo man noch nicht einmal Elektrizität beherrschte?!?!
In der Bibel steht die Wahrheit längst drin, die nicht verändert wird (außer von Irrgläubigen) ich gebe offen zu vieles darin noch nicht verstanden zu haben, aber das was ich verstehe ergibt für mich einen Sinn, Sinn im Leben.
Och Mensch, es gibt im Vatikan eine Abteilung zur offiziellen Deutung der Bibel.
Danach muss man sich nicht richten, aber hier hast du den Beweis: Das Ding ist viel zu schwammig geschrieben. Vor ~1600 Jahren. Von ETLICHEN verschiedenen Personen. Deren Meinungen mündlich weitergegeben worden sind.
Harry Potter steht auch geschrieben. Ist das die Wahrheit, nur weil sie abgedruckt ist?
Lass doch mal die Stellen bei denen es um Bestrafung und Tod geht, sondern achtet mal auf das Leben von Jesus Christus.
Nochmal, ich kaufe mir beispielsweise als Nussallergiker keine Nussschokolade, nur weil da Schokolade drinne ist.
Alles was er gesagt und gelehrt, hat keinen einzigen negativen Einfluss auf die Menschheit, das würde bedeuten wenn alles Menschheit genau so handeln würde die er es vorgibt würden wir alle glücklich Leben.
Ich weiß nicht was Jesus alles so gesagt hat. Die kinderfreundlichen Varianten sind jedenfalls relativ gesellschaftstauglich, wobei ich nicht weiß wie über eigenes Handeln und Lernen geredet wird.
P.S
Kirche – Geldmacherei,
das sind die Atheisten und Irrgläubige die das Word Gottes missbrauchen um an das Geld zu kommen, und dann heißt es Kirche – Geldmacherei "NEIN DANKE".
Geile Verschwörungstheorie! Daran hab ich noch nie gedacht.
Der Papst ist Atheist und stellvertretend für sie, ich fress 'nen Besenstiel.
Der Papst ist Atheist und stellvertretend für sie, ich fress 'nen Besenstiel.
Nimmst das bitte auf Video auf?
Naja, was die Kirche angeht, muss ich Superuser in dem Sinne zustimmen, dass sie absolut nichts mit dem wahren Glauben zu tun hat, auch wenn sie nach Außen hin als "stellvertretende Einrichtungen des Himmels" fungieren wollen. Allein die vergangen Taten der katholischen Kirche und besonders ihre Kreuzzüge zeigen mir, dass es sich hierbei nur um eine Organisation handelt, die genauso machtgierige Menschen hervorruft, wie auch in anderen Teilen der Gesellschaft, der Politik als Beispiel. Noch dämlicher finde ich die Leute, die nur aus Tradition zur Kirche gehen und ihre Kinder schön am Sonntag Vormittag in die Kirche zerren, anstatt ihnen lieber beizubringen, wie man mit seinen Mitmenschen umgehen sollte. Von mir aus können alle "heiligen" Einrichtungen brennen.
"Der wahre Glaube an Gott, liegt in der gerechten Handlung"
(Zitat aus "Königreich der Himmel")
Was den Urknall angeht, hmm, ich würde sagen, es ist eben eine Theorie, zwar eine, für die mehrere Fakten dafür sprechen, aber nicht eindeutig belegen. Damals hat auch alle Welt angenommen, die Welt sei eine Scheibe, bis einer kam und sagte, dass das so nicht stimmt. War das nicht Galeleo, oder verwechsel ich da was? Ebenso die Theorie, dass aus dem Nichts das Universum entstanden sein soll. Für mich als Agnostiker schwer vorzustellen, aber nur weil ich eben Agnostiker bin, heißt das nicht, dass ich mich nicht mit dem Thema befasst habe. Es ist wie schon gesagt, sehr unwahrscheinlich, weil ich dann auch in der Lage sein müsste, aus dem Nichts etwas herzubasteln, was sich später dann z.B. zu einem Apfel formt. Sollte diese Theorie jedoch tatsächlich stimmen und damit meine ich, dass wir fundierte Beweise dafür finden, dann öffnet uns das eine neue Denkweise, würde Gott jedoch nicht ausschließen.
Nimmst das bitte auf Video auf?
Muss! 8)
Naja, was die Kirche angeht, muss ich Superuser in dem Sinne zustimmen, dass sie absolut nichts mit dem wahren Glauben zu tun hat, auch wenn sie nach Außen hin als "stellvertretende Einrichtungen des Himmels" fungieren wollen. Allein die vergangen Taten der katholischen Kirche und besonders ihre Kreuzzüge zeigen mir, dass es sich hierbei nur um eine Organisation handelt, die genauso machtgierige Menschen hervorruft, wie auch in anderen Teilen der Gesellschaft, der Politik als Beispiel. Noch dämlicher finde ich die Leute, die nur aus Tradition zur Kirche gehen und ihre Kinder schön am Sonntag Vormittag in die Kirche zerren, anstatt ihnen lieber beizubringen, wie man mit seinen Mitmenschen umgehen sollte. Von mir aus können alle "heiligen" Einrichtungen brennen.
"Der wahre Glaube an Gott, liegt in der gerechten Handlung"
(Zitat aus "Königreich der Himmel")
Da kann man nur an die "Toleranz" appelieren... wenn sie meinen, es sei der wahre Glaube, dann ist er es für sie. Der Begriff ist ja nicht festgelegt.
Was den Urknall angeht, hmm, ich würde sagen, es ist eben eine Theorie, zwar eine, für die mehrere Fakten dafür sprechen, aber nicht eindeutig belegen. Damals hat auch alle Welt angenommen, die Welt sei eine Scheibe, bis einer kam und sagte, dass das so nicht stimmt. War das nicht Galeleo, oder verwechsel ich da was? Ebenso die Theorie, dass aus dem Nichts das Universum entstanden sein soll. Für mich als Agnostiker schwer vorzustellen, aber nur weil ich eben Agnostiker bin, heißt das nicht, dass ich mich nicht mit dem Thema befasst habe. Es ist wie schon gesagt, sehr unwahrscheinlich, weil ich dann auch in der Lage sein müsste, aus dem Nichts etwas herzubasteln, was sich später dann z.B. zu einem Apfel formt. Sollte diese Theorie jedoch tatsächlich stimmen und damit meine ich, dass wir fundierte Beweise dafür finden, dann öffnet uns das eine neue Denkweise, würde Gott jedoch nicht ausschließen.
Galileo hat das heliozentrische Weltbild entwickelt, also das sich die Erde um die Sonne dreht. Magellan hat schon zuvor die Erde umsegelt.
Das mit dem Universum aus dem Nichts ist wirklich etwas kompliziert... wichtig ist hierbei, dass man die Vorstellung einiger unserer "Normen" in das Physikalische umwandelt...
Nach Beschäftigung mit Formeln wird man feststellen, dass Zeit keineswegs konstant ist, man lebt im Raum-Zeit-Gefüge. Ohne Raum keine Zeit!
Wenn man also diese Ansicht der Zeit abgelegt hat, wird die Sache schon ein wenig klarer. Entsteht die Zeit erst mit dem Raum, war der Punkt an dem alles angefangen hat die Ursache für sich selbst, man kann nicht sagen "Wir hatten 3 Jahre Nichts und dann gab es den Urknall". Es gab keinen Raum, somit keine Zeit- Nichts!
Ich hoffe der Ansatz hilft etwas bei der Vorstellung.
suiheisen
01.03.2011, 14:46
@ Superuser, du bist ganz schön naiv wenn du an diesen Bibel Müll glaubst. Wie offt soll man denn noch sagen das sovieles frei erfunden ist.
Einfach in einer Zeit, an denen Menschen nicht so viel nachdachten und an das nächst beste glaubten. Würde in der Bibel stehen das ein großes Spaghettimonster die Welt erschaffen hat und die Erde ein riesen Fleischball ist, würdest du das wohl auch glauben was^^?
Man sollte sich nicht solche Glaubensgemeinschaften anschließen, sondern mal logisch nachdenken und dann entscheiden. Alleine wenn ich diese hässlichen Sätze höre wie: Gott hat uns dieses Kind geschenkt..... Ich meine DU fickst deine Freundin und nicht Gott. Das Kind entsteht durch die befruchtung, die ganzen biologischen Vorgänge, DNA etc... Und nicht Gott macht schnipps und Zack ist es da. Menschen wussten früher auch nicht wieso aufeinmal die Frau einen dicken Bauch bekommt. Jaja das war Gott. bla bla bla...
Und ich sage es nochmal, WIR selber sind für unser Leben verantwortlich, und kein Gott.
Man brauch hier nicht über irgendwelche Kerzen diskutieren und wann sie wohl erlöschen... lol... Sowas hat mit vielen Physikalischen Dingen zu tun. Dichte vom Kerzenwachs, Raumklima, die Flamme selber etc.
Wozu machen Wissenschaftler solche sachen? Weil sie richtige, logische Antworten suchen und nicht denken, das für alles eine hohe Macht verantwortlich ist.
Warum können gläubige das nicht endlich mal einsehen :/...
Religionen sind einfach mit der größte Beschiss seit es uns Menschen gibt.
Muss! :cool:Da kann man nur an die "Toleranz" appelieren... wenn sie meinen, es sei der wahre Glaube, dann ist er es für sie. Der Begriff ist ja nicht festgelegt.
Nein, ist er nicht. Jedoch besteht Glaube für mich nicht darin, jemanden umzubringen oder zu verteufeln, weil er an etwas anderes glaubt - oder auch an garnichts - , sondern friedlich miteinander zu leben und wenn es garnicht anders geht, dann geht man sich eben aus dem Weg. Es kann und darf nicht unser Recht sein, das Leben anderer in irgendeiner Weise bestimmen oder auch manipulieren zu wollen.
Das mit dem Universum aus dem Nichts ist wirklich etwas kompliziert... wichtig ist hierbei, dass man die Vorstellung einiger unserer "Normen" in das Physikalische umwandelt...
Nach Beschäftigung mit Formeln wird man feststellen, dass Zeit keineswegs konstant ist, man lebt im Raum-Zeit-Gefüge. Ohne Raum keine Zeit!
Wenn man also diese Ansicht der Zeit abgelegt hat, wird die Sache schon ein wenig klarer. Entsteht die Zeit erst mit dem Raum, war der Punkt an dem alles angefangen hat die Ursache für sich selbst, man kann nicht sagen "Wir hatten 3 Jahre Nichts und dann gab es den Urknall". Es gab keinen Raum, somit keine Zeit- Nichts!
Ich hoffe der Ansatz hilft etwas bei der Vorstellung.
Schonmal Stephen Hawkings "Eine kurze Geschichte der Zeit" gelesen? Danke, aber Physikunterricht habe ich auch so schon genug. ;)
Und ich sage es nochmal, WIR selber sind für unser Leben verantwortlich, und kein Gott.
Sowas nennen wir witzigerweise "freier Wille". Wir sind bis zu einem gewissen Grad für unser Leben selbst verantworlich, aber es gibt Dinge, die wir unmöglich steuern können. Jedoch möchte ich mich nicht wegen der Diskussion um Zufall oder Schicksal streiten.
Wozu machen Wissenschaftler solche sachen? Weil sie richtige, logische Antworten suchen und nicht denken, das für alles eine hohe Macht verantwortlich ist.
Weil die menschliche Natur neugierig ist und nach Antworten sucht. Wer sind wir? Woher kommen wir? Was zum Geier machen wir hier überhaupt? Rein psychologische Sache. Das hat meiner Meinung nach weniger damit zu tun, dass die Wissenschaft im Allgemeinen krampfhaft versucht Gottes Existenz zu widerlegen.
Nummer / Zusammenfassung / Vers / Anzahl der Morde
.
.
.
.
Wie bitte? Was wäre den deiner Meinung nach ein Grund für Kinder- oder Völkermord?
http://666kb.com/i/bredtybfcegul202n.jpg
Nein, ist er nicht. Jedoch besteht Glaube für mich nicht darin, jemanden umzubringen oder zu verteufeln, weil er an etwas anderes glaubt - oder auch an garnichts - , sondern friedlich miteinander zu leben und wenn es garnicht anders geht, dann geht man sich eben aus dem Weg. Es kann und darf nicht unser Recht sein, das Leben anderer in irgendeiner Weise bestimmen oder auch manipulieren zu wollen.
Wie gesagt, dass ist leider eine Ansichtssache. Man kann dem Papst z.B. nicht vorwerfen, nicht aus Glauben zu handeln, wenn es nach seiner Ansicht richtig ist.
Schonmal Stephen Hawkings "Eine kurze Geschichte der Zeit" gelesen? Danke, aber Physikunterricht habe ich auch so schon genug. ;)
Nein, noch nicht ;)
Superuser
01.03.2011, 17:51
@M3nTo5 (http://crysis.4thdimension.info/forum/member.php?u=1049) alles Lächerlich von dir werde mir aber keine Zeit geben um es zu erklären warum ich es Lächerlich finde.
und noch was,
es gibt EIN Ereignis in eurem Leben, indem euch all eure Pseudo-Klugheit (denn alles was Menschen heutzutage zitieren oder "wissen" ist nichts als Hören/Sagen, nichts selbst -erkanntes) all eure Erfahrung, all eure Fantasien.... NICHTS bringen werden:
In der STUNDE DES TODES...
und hey ;-) das ist eine Tatsache gegen die ihr
NICHTS, aber auch rein gar nichts, TUN könnt!!!!
Habt ihr schon mal einen Menschen sterben gesehen (ich meine abgesehen von den bekloppten dauer-Mord-zeigenden Filmen und Computerspielen abgesehen??)
Meine Schwiegermutter ist Krankenschwester, sie hat gottlose Menschen sterben gesehen, sie hat den hoffnungslosen, verzweifelten Blick in den Augen gesehen, die Hände, wie sie sich verzweifelt an die Angehörigen und Ärzte strecken nach Hilfe - aber da ist nur Machtlosigkeit unter den Menschen..
Der Tod kommt, und ihr wisst nicht wann, und selbst wenn ihr denkt
"Ha, Ha, ich werd den Tod überlisten, ich komme ihm zuvor..." eine Sekunde nachdem ihr hier eure Augen geschlossen habt, werdet ihr euch wünschen auf "Freaks" wie mich gehört zu haben...
Was habt ihr in der Hand gegen den Tod??? Euer Leben??? Das jeden Tag mehr und mehr dahin schwindet? Eure Jugend die jeden Tag mehr und mehr geht??
Wie in der Bibel steht: Ihr werdet nackt geboren und ihr geht auch nackt wieder von dieser Erde...
Sollte sich einer für tiefergehende Philosophie interessieren (klassische Philosophie, mal ganz neben bei bemerkt, stellt zwar eine Menge Fragen, aber gibt keine Antworten ...) dann lest das Buch Prediger in der Bibel...
Sie ist von einem Menschen geschrieben, der so wie jedermann mal mehr oder weniger, von Zweifeln, Sinnlosigkeit, Sinnsuche geplagt wird... und der darauf hin alles probiert was die Welt so an zu bieten hat: Wein, Weib, Gesang, Reichtum, Macht... der allerdings trotzdem nach alledem feststellen muss:
"alles eitel, und haschen nach Wind" - denn, man fährt in die Grube/Grab... er stößt nach reichlicher Überlegung auf das einzige was bleibt/zählt...
(werde ich hier natürlich nicht verraten, lest selber)
denkt daran: gegen den Tod könnt ihr nix tun! und das dümmste, das wirklich dümmste wäre, zu sagen: "Hey, ich genieß mein Leben, ich war’s einfach ab!"
Mit so einer törichten Einstellung kann einem das Lachen, eine Sekunde nach dem Tod schnell vergehen...
Ich schreibe hier nicht umsonst, ich versuche Leute auf der Suche nach dem Lebenssinn behilflich zu sein (und ich denke hier gibt es einige Suchende, sonst würdet ihr hier nicht so tölkühn eure Pseudo-Lebens-Meinungen verteidigen bzw. ihr würdet gar nicht so viel Zeit mit so einer "lächerlichen" Bibel-Diskussion verbringen ;-) ... )
Ich weiß nicht welchen Grund IHR habt über Atheismus zu schreiben... wollt ihr das eure Hoffnungslosigkeit umgeht wie eine Krankheit? welche Weisheit, welche Hoffnung wollt ihr hier jetzt-lebenden und bald-sterbenden Menschen geben????
Ihr habt GAR NICHTS was ihr weitergeben könnt!
- Ich hoffe eure suchenden, hungernden Seelen werden zu Gott finden,
alles andere ist "eitel, und haschen nach Wind..."
Könnt ihr den Wind fangen? Könnt ihr den Tod aufhalten?.. Ich denke/glaube/weiß, ihr könnt es nicht...
Gott sei die Ehre der alles in den Händen hält
Lächerlich ist es, zu Argumentieren und dann doch das Handtuch zu werfen und es unter "unnötig" abzutiteln ;)
Ich habe keine sterbenden Menschen gesehen. Natürlich sind sie verzweifelt.
Wer hat davon geredet, dass man etwas gegen den Tod unternehmen kann? Die Uhr tickt für jeden.
Wenn du hier IRGENDWEM hilfreich sein willst, dann versuch auch etwas handfestes zu bringen. Das machen WIR hier- deshalb schreiben wir darüber. Wieso ist deine "Argumentationsweise" nicht gleich einer Krankheit?
Was ich weitergeben kann? Ich kann Menschen Dinge erklären. Ich kann Faszination für ihre Umwelt erwecken. Ich kann meinen Kindern sagen "Schaut in den Sternenhimmel, von dort kommen wir und das werden wir einmal wieder!". Ich muss mich nicht auf eine Gestalt beruhen, die willkürlich Menschen ermordet und zur Anbetung zwingt. Ich bin ein freier Mensch!
@Superuser: Was geht denn mit dir? :D Wieso sollen unreligiöse Menschen bitte den Tod überlisten wollen? Was ist das für ein Müll? Und was ist dumm daran, zu sagen: "Hey, ich genieß mein Leben, ich war’s einfach ab!"? Sorry, aber ich kann beim besten Willen nicht verstehen, was du mit diesem Post zu sagen versuchst. Ist ein Leben nicht sinnvoll, solange es sich keiner Religion widmet, oder wie? Ich bitte um Aufklärung.
TerminatorV1
01.03.2011, 18:13
denkt daran: gegen den Tod könnt ihr nix tun! und das dümmste, das wirklich dümmste wäre, zu sagen: "Hey, ich genieß mein Leben, ich war’s einfach ab!"
Mit so einer törichten Einstellung kann einem das Lachen, eine Sekunde nach dem Tod schnell vergehen...
Das heißt also, dass du daran glaubst, dass wenn du tot bist, du in den "Himmel" kommst???:lol::lol::lol:
Also ich glaube defenitiv nicht an "Gott"
Evtl. gibt es eine höhere Macht, aber die macht sich doch um uns keine Gedanken;-)
Und ich lebe ganu mit dieser "Ich genieße das Leben und warts einfach ab"
Einstellung
Und ich denke das ich eine Sekunde nach dem Tot, einfach Verdammt nochmal Tot bin.
Und das meine sogenannte "Seele" ,die ja höchstwahrscheinlich nur die Enegie in meinem Körper ist, einfach verfliegt und und ich TOT bin.
@Superuser:
So sehr ich deinen Enthusiasmus in Glaubensfragen schätze, kann man sich auch etwas "diplomatischer" ausdrücken. Für mich als Agnostiker klingt das schon ein wenig "verzweifelt" und für Atheisten erst recht ein gefundes Fressen. Rechtfertigen muss sich jedoch niemand für seine Meinung. Die, die es verstehen wollen, werden es verstehen.
Ich beschäftige mich ja nicht nur mit "westlicher Wissenschaft", sondern durch Ninjutsu auch mit "östlicher Mythologie" (oder auch näherungsweise dem Buddhismus) und es ist in der Tat traurig, dass viele Menschen nur noch "blind" herumlaufen und alles als lächerlich abstempeln, was sie nicht verstehen. Die Welt besteht nicht nur aus sehen und messen, sondern auch "fühlen". Ich denke, ich muss nicht erklären, dass ich es nicht aus rein biologischer Sicht meine.
Ich bin ein freier Mensch!
Du lebst in einer Illusion, falls du dies wirklich denkst. Frei wärst du, wenn du dich von NICHTS beeinflussen lassen würdest.
Du lebst in einer Illusion, falls du dies wirklich denkst. Frei wärst du, wenn du dich von NICHTS beeinflussen lassen würdest.
Selbstverständlich. Das schränkt den Freiheitsbegriff jedoch automatisch ein, gänzlich frei ist hier wohl keiner.
Superuser
01.03.2011, 18:28
die Zeit wird kommen wo ihr es verstehen werdet, hoffe es ist dann nicht zu spät.
und JA ich glauben an das Paradies, und dort komme ich auch hin (nach dem Tod) aber nur weil ich mein Leben mit Jesus Christus Lebe.
Und deshalb vor dem Tod keine Angst habe, habe nur Angst qualvoll zu sterben verbrennen, ertrinken lebendig begraben....
und jetzt sagt mir bitte nicht das ihr keine Angst vom dem Tod habt, nur weil es DIR gerade gut geht ? vertiefe dich in dem Gedanken zu Sterben, und du wirst es spüren.
TerminatorV1
01.03.2011, 18:32
Ich habe defenitiv Angst vor dem Tod nur ein mensch der weiß wann er stirbt kann sich damit auch abfinden.
Aber das mit dem Paradies finde ICH lächerlich.
Und das du wirklich daran glaubst wage ich zu bezweifeln und falls doch dann hab ich auch nichts dagegen wie gesagt wir sind "Freie" Menschen
die Zeit wird kommen wo ihr es verstehen werdet, hoffe es ist dann nicht zu spät.
Omg, du bist maßlos arrogant.
und JA ich glauben an das Paradies, und dort komme ich auch hin (nach dem Tod) aber nur weil ich mein Leben mit Jesus Christus Leben.
Und deshalb vor dem Tod keine Angst habe, habe nur Angst qualvoll zu sterben verbrennen, ertrinken lebendig begraben....
und jetzt sagt mir bitte nicht das ihr keine Angst vom dem Tod habt, nur weil es DIR gerade gut geht ? vertiefe dich in dem Gedanken zu Sterben, und du wirst es spüren.
Klar habe ich Angst vor dem Tod. Nur fehlt mir die Logikbrücke. Wieso sollte mich diese Angst gläubig machen???
1337_alpha
01.03.2011, 18:36
Ich weiß nicht welchen Grund IHR habt über Atheismus zu schreiben... wollt ihr das eure Hoffnungslosigkeit umgeht wie eine Krankheit? welche Weisheit, welche Hoffnung wollt ihr hier jetzt-lebenden und bald-sterbenden Menschen geben????
Weißt du was Loki Schmidt sagte?!
„Wenn ich erst einmal auf der Schwelle stehe, habe ich auch keine Angst mehr (...) Ich bin wirklich der Meinung, dass man sich, weil man aus vielen Atomen und Molekülen besteht, in all die Bestandteile auflöst, und Mutter Natur setzt das alles neu und anders wieder zusammen. Man verschwindet körperlich nicht. Man lebt in einer völlig anderen Weise oder bleibt der Erde auf eine völlig andere Weise erhalten. Und das, finde ich, ist ein tröstlicher Gedanke.“
Ich wurde aus Atomen zusammengesetzt und werde auch eines Tages wieder in Atome zersetzt
Ist finde ich ein gar nicht mal so schlimmer Gedanke =)
Superuser
01.03.2011, 18:39
Omg, du bist maßlos arrogant.
tut mir leid wollte nicht arrogant rüberkommen, kann es leider nicht anders ausdrücken.
Klar habe ich Angst vor dem Tod. Nur fehlt mir die Logikbrücke. Wieso sollte mich diese Angst gläubig machen???
durch Angst wird man nicht Gläubig, sondern durch den Glauben verliert man Angst.
Mafiaaffe
01.03.2011, 18:59
<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w:PunctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w:DontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> <w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="156"> </w:LatentStyles> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Normale Tabelle"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;} </style> <![endif]--> nun es scheint so als ob ich der einzige hier im Forum bin der an die Bibel glaubt, und zwar so wie Gott es vorgesehen hat.
Wenn du mit Gott, Ziegenhirten aus der Bronzezeit meinst, trifft das vielleicht sogar zu.
Was ich sagen möchte, Denkt selber drüber nach, ohne das ihr Videomaterial und Bücher.... Info welche von Ungläubigen und Irrgläubigen Menschen erstellt worden ist.
Das habe ich, deswegen bin ich kein Christ mehr und das wärst du vermutlich auch nicht wenn du dieser Regel folgen würdest. Niemand kann ohne äußeren Einfluss auf die Idee kommen, dass dieses Buch irgendwelche tieferen Wahrheiten über das Universum enthält. Ein 8 Jähriger kann dir heute tiefere Einblicke in den Kosmos vermitteln als die gesamte Bibel.
Wenn du allerdings wirklich der Auffassung bist, dass man Argumente einzig nach der Quelle beurteilen sollte und nicht nach dem eigentlichem Inhalt, ist es kein Wunder, dass du diesen ganzen Mist glaubst.
Selbst wenn ich an Gott nicht Glauben würde, würde ich auch nicht an einen Urknall Glauben können, ich meine wie kann von nichts etwas entstehen?
Um es mit den Worten von Stephen Hawking zu sagen:
„Weil es ein Gesetz wie das der Schwerkraft gibt, kann und wird sich ein Universum selber aus dem Nichts erschaffen. […] Spontane Schöpfung ist der Grund, warum es statt dem Nichts doch etwas gibt, warum das Universum existiert, warum wir existieren."
Aber was weiß der schon....
würde man einen Frosch (oder ein anderes komplexes Lebewesen) in einen Vakuum Mixer stecken und die Moleküle vermischen, würde in diesem Vakuum Gefäß nie wieder ein anderes oder gar wider das gleiche Lebewesen entstehen.
Ich würde dir empfehlen "der blinde Uhrmacher" zu lesen, da ein sehr ähnliches Beispiel auf den ersten Seiten aufgeführt wird. Niemand glaubt, dass man Frösche durch das Zusammenschütten von Molekülen oder irgendeien anderen zufälligen Prozess, zusammengesetzt werden können, auch wenn das dein lieblings Strohmann (http://de.wikipedia.org/wiki/Strohmann-Argument) ist. Frösche sind durch kumulative Selektion enstanden, genau wie jedes anderen Lebewesen auch (mit Ausnahme der Menschen natürlich - die wurden aus einem Haufen Lehm mit einem Hauch Magie erschaffen).
Auf keine der Fragen kann man eine Antwort geben,
Korrekt, weil die Daten für eine Antwort nicht ausreichen. Allerdings beschreibst du damit nicht meine, sondern deine eigene Position. Denn du machst genau das wenn es um die Bibel geht. Du versuchst tiefere Antworten in einem Buch zu finden, dem es nicht nur an Daten mangelt, sondern das Daten in sich hat die bewiesenermassen falsch sind teilweise sogar so falsch, dass selbst ein Erstklässler das erkennen müsste.
aber die Urknall Wissenschaft will uns Entstehung des Universums erklären,
Nein Physiker wollen die Enstehung des Universums erklären und der Urknall ist die einzige Erklärung die mit allen bekannten Fakten vereinbar ist.
die ständig ihre Meinungen ändern/verbessern. UND das soll man Glauben? Ist so ähnlich wie bei der Medizin "essentielle, funktionelle, vegetative, idiopathische Dystonie"
Korrekt, die Wissenschaft ist ein selbstkorrigierender Prozess. Damit neue Daten akzeptiert werden, müssen sie erst von verschieden unabhängigen Gutachtern aus dem gleichem Berreich getestet werden (Peer-Review (http://de.wikipedia.org/wiki/Peer-Review)). Dabei kann es passieren, dass eine Theorie mit diesen neuen Daten nicht vereinbar ist und wird somit durch eine neue ersetzt werden muss. Umso mehr Fakten eine Theorie allerdings erklärt und umso genauere Vorhersagen sie macht umso sicherer kann man sein das die Theorie bestehen bleibt.
In der Bibel steht die Wahrheit längst drin, die nicht verändert wird (außer von Irrgläubigen) ich gebe offen zu vieles darin noch nicht verstanden zu haben, aber das was ich verstehe ergibt für mich einen Sinn, Sinn im Leben.
Du meinst Wahrheiten wie: das Firmament an dem sich Sonne Mond und Sterne befinden, eine globale Flut, eine 6000 Jahre alte Erde, eine sprechende Schlange, das PI=3 ist, das Licht des Mondes etc..
Es ist absolut unnötig die Bibel in irgendeiner Weise zu verändern um sie lächerlich erscheinen zu lassen.
Lass doch mal die Stellen bei denen es um Bestrafung und Tod geht, sondern achtet mal auf das Leben von Jesus Christus.
Alles was er gesagt und gelehrt, hat keinen einzigen negativen Einfluss auf die Menschheit, das würde bedeuten wenn alles Menschheit genau so handeln würde die er es vorgibt würden wir alle glücklich Leben.
Unter anderem befürwortet Jesus Sklaverei, billigt die teilweise Menschenverachtenden Gesetze des alten Testaments und brachte auch den wiederlichsten Mythos des christlichen Dogmas mitsich: die Vorstellung der Hölle. Ich könnte dir 100 Philosophen aufzählen die eine bessere Moral predigen als die gesamte Bibel.
P.S
Kirche – Geldmacherei,
das sind die Atheisten und Irrgläubige die das Word Gottes missbrauchen um an das Geld zu kommen, und dann heißt es Kirche – Geldmacherei "NEIN DANKE".
http://www.youtube.com/watch?v=5hfYJsQAhl0
In der STUNDE DES TODES...
und hey :wink: das ist eine Tatsache gegen die ihr
NICHTS, aber auch rein gar nichts, TUN könnt!!!!
Umm deine nächsten Posts mal zusammenzufassen....
Es gibt Belege dafür, dass es tatsächlich Atheisten sind die dem Tod gefasster entgegenblicken und Theisten diejenigen sind die versuchen diesen möglichst lange hinauszuzögern.
http://www.alternet.org/belief/148825/why_atheists_are_better_prepared_for_death_than_be lievers?page=entire
durch Angst wird man nicht Gläubig, sondern durch den Glauben verliert man Angst.
In dem Fall würde man sich ja dazu zwingen, gläubig zu sein, nur um keine Angst vor dem Tod haben zu müssen, unangeachtet dessen, ob man das für richtig empfindet. Und ich halte es doch für moralisch sehr fragwürdig, wenn man sich aus Angst einer religiösen Bewegung anschließt. Außerdem wäre es heuchlerisch - und widerspricht das nicht dem eigentlich Sinn des christlichen Glaubens?
suiheisen
01.03.2011, 19:08
wieso zitierst du ständig sätze aus der Bibel? hast du keine eigene Meinung?
ich selber bin ja der Meinung, der Sinn des Lebens entsteht erst, wenn das leben selber entsteht, und der Sinn dann, ist einfach sein Leben sinnvoll zu verbringen. Weil wir haben keine mächtige Aufgabe oder son Zeug zu erfüllen. Wir wissen wie alles entstanden ist, also Urknall und Evolotuion. Und daraus kann man den Sinn entschlüsseln finde ich.
zum Thema Zufall und Schicksal wollte ich nur sagen, ich bin der Meinung es gibt keinen Zufall, nur Situationen an denen wir bewusst nichts ändern können.
Mir fällt da noch die coole Frage aus der Serie "Kreutzer kommt" ein: wieso haben Adam und Eva auf jedem Bild einen Bauchnabel ?
xD
Um es mit den Worten von Stephen Hawking zu sagen:
„Weil es ein Gesetz wie das der Schwerkraft gibt, kann und wird sich ein Universum selber aus dem Nichts erschaffen. […] Spontane Schöpfung ist der Grund, warum es statt dem Nichts doch etwas gibt, warum das Universum existiert, warum wir existieren."
Aber was weiß der schon....
Wenn der größte Astrophysiker aller Zeiten dir sagen würde, dass wenn du aus dem 10. Stock springst, du durch die Anziehungskraft der Erde dermaßen an Geschwindigkeit gewinnst, dass du auf der anderen Seite des Planeten rauskommst und du somit Reisezeit einsparst. Würdest du, in der Annahme, von diesem Sachverhalt nichts zu wissen oder zu verstehen, das tun, nur weil es er sagt? Mir geht es nur ums Prinzip.
Also mal ehrlich, Stephen Hawking ist in seinem Fach natürlich brilliant, aber seine Theorie wird ohne jegliche, fundierte Beweise als Tatsache hingeklatscht wie Pfusch am Bau. Bin gespannt, wann er seine These zurücknimmt, wie Albert Einstein damals mit seine Konstante in der Relativitätsgleichung.
Saltwater
01.03.2011, 19:36
Ich finde die Bibel nicht schlecht. Genauso "Der Herr der Ringe". Ich habe mich eigentlich schon immer für Drachen, Magie und den ganzen Kram interessiert. :D
Mafiaaffe
01.03.2011, 20:24
Wenn der größte Astrophysiker aller Zeiten dir sagen würde, dass wenn du aus dem 10. Stock springst, du durch die Anziehungskraft der Erde dermaßen an Geschwindigkeit gewinnst, dass du auf der anderen Seite des Planeten rauskommst und du somit Reisezeit einsparst. Würdest du, in der Annahme, von diesem Sachverhalt nichts zu wissen oder zu verstehen, das tun, nur weil es er sagt? Mir geht es nur ums Prinzip.
Ich habe bereits in einem vorherigem Post Bezug auf genau diese Idee genommen und erklärt wie ein Universum aus dem nichts entstehen könnte und Beweiße für diese Quantenmechanischen Vorgänge genannt.
Aber um dir trotzdem eine Antwort zu geben: Nein, warum sollte ich ohne Kenntnisse oder Beweise irgendetwas glauben?
Also mal ehrlich, Stephen Hawking ist in seinem Fach natürlich brilliant, aber seine Theorie wird ohne jegliche, fundierte Beweise als Tatsache hingeklatscht wie Pfusch am Bau.
Wie bist du in der Lage auch nur irgendwelche wagen Vermutungen über diese Theorie zu äußeren wenn du nicht mal ansatzweise mit der Materie beschäftigt hast? Ich bin mir fast sicher, dass du nichtmal den Namen der Theorie kennst über die du da herziehst.
Du beschuldigst mich blind ein Urteil zu fällen, tust aber genau das Selbe nur einen Absatz später.
Ich habe bereits in einem vorherigem Post Bezug auf genau diese Idee genommen und erklärt wie ein Universum aus dem nichts entstehen könnte und Beweiße für diese Quantenmechanischen Vorgänge genannt.
Aber um dir trotzdem eine Antwort zu geben: Nein, warum sollte ich ohne Kenntnisse oder Beweise irgendetwas glauben?
Sorry, aber es klang sehr danach, als ob du diese Theorie als Tatsache siehst.
Wie bist du in der Lage auch nur irgendwelche wagen Vermutungen über diese Theorie zu äußeren wenn du nicht mal ansatzweise mit der Materie beschäftigt hast? Ich bin mir fast sicher, dass du nichtmal den Namen der Theorie kennst über die du da herziehst.
Du beschuldigst mich blind ein Urteil zu fällen, tust aber genau das Selbe nur einen Absatz später.
Wie ich in der Lage bin? Lass es mich dir folgendermaßen erklären: Man nimmt eines seiner Werke, am besten sein aktuellstes, welches genau diese Theorie behandelt oder zumindest ankratzt und versucht zu erklären. Irgendwann stellt man aber fest, dass sich das alles ja spannend und interessant anhört, aber wo sind die Beobachtungen? Wo sind die übertragbaren Beweise? Im Übrigen frage ich mich, welche Rolle Namen einer Theorie spielen? Nein, ich habe den Namen vergessen, weil ich ein Problem damit habe, mir Namen zu merken, ehe ich sie nicht mindestens 10 mal gehört habe, gehört eben zu meinen Schwächen. Wichtig ist doch, dass ich weiß worum es da geht, auch wenn du das Gegenteil behauptest. Deine Sache. Interessant, dass Stephen Hawking seine Theorie über Paralleluniversen wieder verworfen hat. Dauert sicher nicht lange, dann wird das mit seiner neuen Theorie wohl auch passieren. Jedoch bin ich nicht scharf drauf, möchte nur eine der Wahrheit entsprechenden Erklärung und keine, die halt nur logisch klingt, weil Fakt A und B dafür sprechen. Wir sind hier nicht im Gerichtssaal.
Wo habe ich überdies ein Urteil gebildet? Darüber, dass Stephen Hawkings auch nur ein Mensch ist und Fehler macht?
Mafiaaffe
01.03.2011, 23:10
Wie ich in der Lage bin? Lass es mich dir folgendermaßen erklären: Man nimmt eines seiner Werke, am besten sein aktuellstes, welches genau diese Theorie behandelt oder zumindest ankratzt und versucht zu erklären.
Bingo! Hast du das den gemacht? Offensichtlich nicht, denn sonst wüsstest du, dass ich das Zitat 1:1 aus seinem Buch "Der Grosse Entwurf" übernommen habe.
Irgendwann stellt man aber fest, dass sich das alles ja spannend und interessant anhört, aber wo sind die Beobachtungen?
Es ist vollkommen unmöglich quantenmechanische Vorgänge zu Beobachten, jedenfalls nicht in dem Sinne in dem du es meinst. Wir können sie lediglich messen, entweder direkt oder durch die Auswirkungen die sie auf bestimmte Dinge haben und die Berechnungen die diesen Teilchen zugrunde liegen sind veranwortlich für die besten Vorhersagen in der gesamten Physik.
Wo sind die übertragbaren Beweise?
Auf Grund der Vielzahl von Theorien die Hawkings in seinen Büchern erwähnt ist es oft nicht möglich ausführliche Beweise für sämmtliche Theorien aufzuführen. Die Tatsache, dass du hier mit mir schreibst beweist allerdings, dass du Zugriff auf die größte Informationsquelle hast die die Welt je kannte. Es sollte also nicht zu schwierig für dich sein Artikel zu finden, die ausführlich genug sind, um deinen Wissensdurst zu befriedigen.
Im Ãœbrigen frage ich mich, welche Rolle Namen einer Theorie spielen?
Jemand der behauptet sich ausreichend mit einer wissenschaftlichen Theorie beschäftigt zu haben um eine Aussage zu machen wie: "seine Theorie wird ohne jegliche, fundierte Beweise als Tatsache hingeklatscht", sollte zumindest in der Lage sein den Namen der Theorie zu nennen. Insbesondere dann, wenn der Name der Theorie nur ein einziger Buchstabe ist.
Wichtig ist doch, dass ich weiß worum es da geht, auch wenn du das Gegenteil behauptest.
Ich behaupte nicht, ich stelle fest.
Deine Sache. Interessant, dass Stephen Hawking seine Theorie über Paralleluniversen wieder verworfen hat.
Jetzt habe ich zumindest Gewissheit, dass du weder das Buch gelesen hast noch Ahnung von der M-Theorie (verdammt schwer zu merken ich weiß) hast.
Biggreuda
02.03.2011, 00:12
Klar habe ich Angst vor dem Tod. Nur fehlt mir die Logikbrücke. Wieso sollte mich diese Angst gläubig machen???
Das ist genau die Technik, mit der die Religionen ihre Anhänger ködern.
Sie erfindet "Erklärungen" für alles, was die Menschen nicht verstehen und macht ihnen damit Angst.
So wie z.B. die einfache Sache mit der Erde und der Sonne. Wer früher behauptet hat, dass sich die Erde um die Sonne dreht und nicht anders herum (bzw. das ganze Universum dreht sich natürlich um die Erde... :roll:), der kam auf den Scheiterhaufen für seine ketzerischen Gedanken. Als die Beweise nach und nach zu übermächtig wurden, hat die Kirche eingelenkt und hat eingesehen, dass sich die Sonne eben nicht um die Erde dreht.
Wäre es aber immer nach der Kirche gegangen, dann würden wir den Schund immer noch glauben. So steht es aber immer noch in der Bibel und der Kirche gehen nach und nach die Argumente aus.
Vor dem Tod hat natürlich jeder Mensch Angst und jeder hat Hoffnungen, dass es mit dem Ableben nicht vorbei ist. Sich aber herauszunehmen zu wissen was nach dem Tod passiert, ist der größte Unsinn überhaupt. Da schreibe ich noch nicht mal mein "imho" rein, da die Fakten einfach zu sehr für sich sprechen.
Was bitte spricht dafür, einem Buch zu glauben, welches von diversen, einfachen und irdischen Menschen in einem bestimmten Auftrag geschrieben wurde. Dazu entstand es auch noch in einer Zeit, als die Menschen im Vergleich zu heute so unglaublich wenig wussten.
Ich könnte mir sogar vorstellen, dass wenn uns überlegene Außerirdische Lebensformen auf unseren Planeten kommen würden, sie schon die Tatsache dass Menschen überhaupt so irrational denken (jetzt nur bezogen auf Religion, da gibt es natürlich noch weitaus mehr), uns als minderwertige und primitive Spezies ansehen würden.
Ich kann mich sehr gut in andere Menschen, Lebensformen und sogar Objekte hinendenken und jedes mal wenn ich mir die Menscheit an sich von einem möglichst neutralen Blickwinkel von außen betrachte, schäme ich mich ein bisschen mehr für diese, einer Krankheit ähnelnden Spezies, zu der ich auch noch genauso dazu gehöre.
Ich weiß, dass die letzten beiden Absätze sehr abgehoben klingen, aber wenn ich Kommentare wie die von "Superuser" lese, dann fällt es mir schwer zu glauben, dass man irgendwie bescheuerter wirken kann wie er.
Dabei fällt es mir immer noch schwer zu glauben, dass dieser Typ kein Troll ist (wovon ich immer noch nicht überzeugt bin). Aber ob er es nun ist oder nicht, leider gibt es solche Menschen noch. Und sowohl aus persönlicher Erfahrung, wie auch von den Erfahrungsberichten anderer weiß ich, dass eben diese Menschen "auf Erden" meist am schlimmsten von allen handeln. Dabei reden sie sich immer ein, dass sie nur so zu Glück in einem Leben nach dem Tod finden, welches ihnen wiederrum von Menschen eingeredet wurde, die genauso wenig wissen und einfach nur hoffen.
Meine Hoffnung, bzw. meine Vorstellung einer Idealen Nachwelt lässt sich nur schwer beschreiben. Aber wenn ich gezielt träume, dann stelle ich sie mir als eine Welt vor, in der alles Leid wie auch alles Gute für welches man verantwortlich ist, noch mal auf einen wirkt.
Und in meiner Vorstellung leidet kein Wissenschaftler dafür, dass er neugierig in die Sterne schaut. Ganz im Gegensatz zu dem Vater, der seinem Sohn erzählt, wie dieser in der Hölle leiden wird, wenn er nicht mit absoluter Hingabe an einen grausamem Gott glaubt, von dem er zu Lebzeiten niemals etwas hören oder sehen wird, was als einen Beweis für diesen gesehen werden kann.
Ach, wie man es auch dreht und wendet; Die Gründe, welche für den Glauben sprechen, kann man an einer Hand abzählen, aber lieber würde ich die Sterne in unserer Galaxie zählen, als die Gründe dagegen.
P.S.: Nur damit es nicht falsch verstanden wird, ich glaube nicht an irgend ein Leben nach dem Tod. Nur träumen tue ich gerne. Die Unterschiede zu meinen Träumen und denen der religiösen Fanatiker sind einfach:
1.: Meine hat mir niemand anders eingeredet
2.: Ich glaube keine Sekunde, dass meine Träume die Welt erklären können
3.: Ich rede niemandem ein, dass er meine Träume zu glauben hat
Ich behaupte nicht, ich stelle fest.
Nicht feststellen, sondern unterstellen. Das ist ein Unterschied und läuft auf Behauptungen hinaus. Du merkst hoffentlich auch, dass ich absichtlich die Diskussion verkürze, da ich kein Freund von Erbsen Diskussionen bin und auch nicht die Zeit für sowas investieren will.
"göttlich", ich brauch garnicht einsteigen, die Luftschlösser werden eh schon herrlichst zerrissen... eigentlich schade ^^:razz:
Mafiaaffe
02.03.2011, 22:33
http://www.youtube.com/watch?v=MsZy8CfE6C0
suiheisen
03.03.2011, 12:07
habe ich eurer Meinung nach soviel bullshit geredet oder warum bekam ich nie ein danke? und andere mit ehnlichen Inhalt schon :O???wundert mich ...
habe ich eurer Meinung nach soviel bullshit geredet oder warum bekam ich nie ein danke? und andere mit ehnlichen Inhalt schon :O???wundert mich ...
Oh, ist die Welt nicht ungerecht? Was für ein Gott ist das blos, der sowas zulässt! Oh nein...
suiheisen
03.03.2011, 12:34
garkeiner, ihr seit ungerecht^^...
Superuser
03.03.2011, 13:52
habe ich eurer Meinung nach soviel bullshit geredet oder warum bekam ich nie ein danke? und andere mit ehnlichen Inhalt schon :O???wundert mich ...
das liegt daran, dass es hier die sogenannten ""Forum Idole"" oft ein danke bekommen, egal was sie Posten...
masterkiller7
03.03.2011, 13:55
das liegt daran, dass es hier die sogenannten ""Forum Idole"" oft ein danke bekommen, egal was sie Posten...
Du bisst zwar keins dafon, ein danke hätte ich dir aber trozdem gegeben. ;)
Superuser
03.03.2011, 13:59
Du bisst zwar keins dafon, ein danke hätte ich dir aber trozdem gegeben. ;)
ich glaube wenn du lautlos furzen würdest, würde ich dich besser verstehen als das was, du da gepostet hast ;)
Saltwater
03.03.2011, 14:06
Oh, ist die Welt nicht ungerecht? Was für ein Gott ist das blos, der sowas zulässt! Oh nein...
Was ist das nur für eine Welt, in der man seine Energie auf etwas wie die Theodizee-Frage verschwendet. Ein böser Ungläubiger hat in einer Sekunde eine Antwort auf eine solche Frage und wird sich dann wichtigeren Dingen widmen.
Es fällt mir auch jedes Mal in der Schule auf: In Fächern wie Physik habe ich das Gefühl, dass versucht wird, Umstände wirklich zu verstehen. In Religion ist es nun so, dass man vieles auf Biegen und Brechen so darstellen will, dass Gott noch Platz darin findet.
1337_alpha
03.03.2011, 14:26
das liegt daran, dass es hier die sogenannten ""Forum Idole"" oft ein danke bekommen, egal was sie Posten...
Neidisch weil du keine bekommst, nur weil keiner deine Meinung teilt?
suiheisen
03.03.2011, 14:42
auch wenn ich Superuser's Glaubenseinstellung nicht mag, hat er trotzsdem recht. Posts von Leute die man schon länger kennt werden sowieso immer intensiver oder überhaupt gelesen. Ich hab mich nur darüber gewundert aber soll mir bei dieser kuriosen Community dann auch egal sein.
Superuser
03.03.2011, 14:42
Neidisch weil du keine bekommst, nur weil keiner deine Meinung teilt?
selbst wenn jemand Meiner meinung wäre, verdiene nicht ich ein Danke sonden Jesus,
und Neid = Sünde ;) also nichts für mich.
Back 2 Thema
also ich verstehe auch nicht wieso ich so <;/ angesehen werde ?!
das ich an Gott/Jesus glaube mach mich doch nicht zu einem schlechten Menschen, ich zwinge auch keinen an Gott zu glauben, ich töte auch keinen die an Gott nicht glauben !!
und nehmen wir mal an ich glaube an Gott und sterbe irgendwann und .... es gibt kein Leben nach dem Tod ....habe ich keinen Nachteil !!
sollte es aber nach dem Tod einen Gott geben ratet mal wer dan Nachteil hat?
1337_alpha
03.03.2011, 15:01
Der Grund warum diese Leute ein Danke bekommen, ist nicht weil sie schon länger im Forum sind, sondern weil sie sich einfach mehr Mühe bei ihren Posts geben bezüglich Inhalt und Rechtschreibung.
Das ist alles
suiheisen
03.03.2011, 15:12
Wenn ich einen IQ von nem Lappen habe und eh zu allem stimme was die bekannten Leute posten, egal wie überflüssig der Inhalt ist, dann wundert mich das sowieso nicht. Und Rechtschreibung ist heutzutage in Communitys noch überflüssiger^^ Und wer etwas nicht lesen kann blos weil ein Komma oder Punkt fehlt, bei dem fehlt selber was...
TheMegaMaster
03.03.2011, 15:18
Wenn ich einen IQ von nem Lappen habe und eh zu allem stimme was die bekannten Leute posten, egal wie überflüssig der Inhalt ist, dann wundert mich das sowieso nicht. Und Rechtschreibung ist heutzutage in Communitys noch überflüssiger^^ Und wer etwas nicht lesen kann blos weil ein Komma oder Punkt fehlt, bei dem fehlt selber was...
Ich lese generell keine Posts von Leuten, von denen ich mittlerweile weiß, dass sie keinen auch nur halbwegs graden Satz in deutscher Sprache auf die Reihe kriegen.
Superuser
03.03.2011, 15:24
Ich lese generell keine Posts von Leuten, von denen ich mittlerweile weiß, dass sie keinen auch nur halbwegs graden Satz in deutscher Sprache auf die Reihe kriegen.
bei dir bekommt das Wort "oberflächlich" eine komplett neue Bedeutung
TheMegaMaster
03.03.2011, 15:25
bei dir bekommt das Wort "oberflächlich" eine komplett neue Bedeutung
Sicherlich nicht. Wer kein Deutsch kann, kann auch keine sinnvollen Posts schreiben.
(Sieht man hier grad sehr anschaulich.)
suiheisen
03.03.2011, 15:25
Ich lese generell keine Posts von Leuten, von denen ich mittlerweile weiß, dass sie keinen auch nur halbwegs graden Satz in deutscher Sprache auf die Reihe kriegen.
oder anders gesagt; Arroganz siegt über Toleranz : D
masterkiller7
03.03.2011, 15:53
ich glaube wenn du lautlos furzen würdest, würde ich dich besser verstehen als das was, du da gepostet hast ;)
OKay dan nochmal ;)
Du bisst zwar kein Idol aber ein Danke hättest du von mir wirklich verdient ;)
Nur kann ich dir kein Danke geben weil der button nicht da ist...
das liegt daran, dass es hier die sogenannten ""Forum Idole"" oft ein danke bekommen, egal was sie Posten...
Muahaha, der ist gut! Muss man sich merken. Forum-Idole...
:hammer:
Ich hab mal ein kurzes Video gefunden. Ich möchte damit nichts aussagen, sondern nur, dass ich es interessant finde.
http://www.youtube.com/watch?v=we7A-M6SWaM&feature=related
Wo ist Rechtschreibung denn überflüssig? Nur weil einige Leute sie nicht benutzen wollen?
Gerade wenn es in Textmauern endet ist es wichtig, die Orthographie anständig zu halten. Im Chat hab ich auch kein Problem mit Kleinschreibung und Kürzeln...
Und die Diskussion um "Danke" ist ja mal lächerlich... hier gab es auch schon anständige Beiträge, bevor wir das System eingeführt haben. Ich drück den Knopf nur, wenn ich mich für eine präzise Aussprache bedanke, Informationen erhalte die mir wichtig sind oder mich etwas erfreut. Nur weil jemand meine Ansichten teilt und schriftlich verfasst ist das kein Grund mich sofort zu bedanken.
:b2t:
Saltwater
03.03.2011, 17:04
Ich hab mal ein kurzes Video gefunden. Ich möchte damit nichts aussagen, sondern nur, dass ich es interessant finde.
http://www.youtube.com/watch?v=we7A-M6SWaM&feature=related
Ich denke, dass auch mit dem Entstehen von Religionen zu tun hat. Sofern man sich diese Erfahrungen, die man im "Nahtod" gemacht hat, nicht erklären kann, neigt man dazu, sie einem "Gott" oder einer "sprituellen Energie" zuzuschreiben. Wären in dieser Forschungsrichtung alle Vorkommnisse bereits erklärt, wäre die Situation wiederrum anders.
Wie gesagt, je geringer die wissenschaftliche Erkenntnis, desto größer der Platz für Religion...Dabei gibt es viele Dinge zu entdecken und viele wunderbare Phänomene in dieser Welt, welche durch Religion nur eingeengt und in eine Schublade gepresst werden. (siehe "Science saved my soul" einer paar Seiten zuvor - großartig!)
1337_alpha
03.03.2011, 17:06
Warum rätselt eigentlich jeder, wie das Leben nach dem Tod aussehen könnte?
Fakt ist ja, jeder "weiß" wie es ist bevor wir geboren wurden
Es war einfach nichts da.
Man existierte nicht und fühlte rein gar nichts.
Im Prinzip ist es ja dann eigentlich recht logisch was nach dem Tod kommt.
Wir werden einfach zu dem zersetzt aus dem wir "zusammengefügt" worden sind und es ist alles wie vor dem Leben.
Daher finde ich es wundernswert warum da die halbe Welt drüber rätselt bzw. Theorien sucht, laut denen man nach dem Tod "weiterlebt"
suiheisen
03.03.2011, 17:15
Die hohen "Mächte" die eine neue Weltordnung aufbauen wollen, profitieren von den Religionen, weil sie so viele Menschen in ihre "Kontrolle" haben mit diesen Glauben und die Medien unterstützen es. Und wenn uns eins verblödet, dann das öffentliche Fernsehn und genau deswegen sind es soviele Menschen.
Ich denke, dass auch mit dem Entstehen von Religionen zu tun hat. Sofern man sich diese Erfahrungen, die man im "Nahtod" gemacht hat, nicht erklären kann, neigt man dazu, sie einem "Gott" oder einer "sprituellen Energie" zuzuschreiben. Wären in dieser Forschungsrichtung alle Vorkommnisse bereits erklärt, wäre die Situation wiederrum anders.
Wie gesagt, je geringer die wissenschaftliche Erkenntnis, desto größer der Platz für Religion...Dabei gibt es viele Dinge zu entdecken und viele wunderbare Phänomene in dieser Welt, welche durch Religion nur eingeengt und in eine Schublade gepresst werden. (siehe "Science saved my soul" einer paar Seiten zuvor - großartig!)
Ich kann mir nur schwer vorstellen, wie man so etwas jemals nachweislich erklären will. Erklärungen für dieses Phänomen habe ich schon viele gelesen. Die einen beziehen auf spirituelle Energie, die anderen auf bestimmte chemische Vorgänge oder irgendwelche Impulse, die das größte Glücksgefühl hervorheben und all sowas. Schon vieles gelesen. Allerdings vermag ich nicht zu sagen, was davon wahrscheinlicher ist. Logik ist eben eine Definitonsfrage. Was für unsereren menschlichen Verstand logisch klingt, muss nicht zwangsläufig der Wahrheit entsprechen, sofern wir keine fundierte Beweise haben. (eines meiner Lieblingsworte : fundiert) Was für ein 3 dimensionales Wesen logisch klingt, wäre für ein 2 dimensionales Wesen nicht begreiflich und für ein 5 dimensionales Wesen ein Babyrätsel.
Warum rätselt eigentlich jeder, wie das Leben nach dem Tod aussehen könnte?
Daher finde ich es wundernswert warum da die halbe Welt drüber rätselt bzw. Theorien sucht laut denen man nach dem Tod "weiterlebt"
Es ist verwunderlich, dass ein Atheist eine solche Frage stellt, wo er doch versucht für alles eine Erklärung zu finden, die nicht nur seiner Vermutung entspricht.
Die hohen "Mächte" die eine neue Weltordnung aufbauen wollen, prophetieren von den Religionen, weil sie so viele Menschen in ihre "Kontrolle" haben mit diesen Glauben und die Medien unterstützen es. Und wenn uns eins verblödet, dann das öffentliche Fernsehn und genau deswegen sind es soviele Menschen.
Jemand ist blöd, wenn er an Gott glaubt...
Gibt selten dämlichere Aussagen.
suiheisen
03.03.2011, 17:31
Jemand ist blöd, wenn er an Gott glaubt...
Gibt selten dämlichere Aussagen.
hääh?? verstehst du meinen Text nicht oder was???? o.O Es ging ums Fernsehn was uns verblödet, was den ganzen Glaubensmist zeigt, wovon z.B. die Bilderberger profitieren...
Shooter0175
03.03.2011, 17:34
I
Jemand ist blöd, wenn er an Gott glaubt...
Gibt selten dämlichere Aussagen.
Immer wieder lustig, wie du anderen etwas in den Mund legst, was sie gar nicht gesagt haben. Erklär mir doch mal bitte, wo er sagt, dass jemand der an Gott glaubt, blöd ist ;)
@suiheisen: Es heißt "profitieren".
suiheisen
03.03.2011, 17:36
stimmt tut mir leid >.< hab es sofort geändert :D
Superuser
03.03.2011, 17:49
<iframe title="YouTube video player" width="480" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/4DHa_yx9kt8" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
<iframe title="YouTube video player" width="480" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/f5bjYuiX0J8" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
<iframe title="YouTube video player" width="480" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/z7OYTYIS7ck" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
hääh?? verstehst du meinen Text nicht oder was???? o.O Es ging ums Fernsehn was uns verblödet, was den ganzen Glaubensmist zeigt, wovon z.B. die Bilderberger profitieren...
Aufgrund deiner vergangen Äußerungen gegenüber gläubigen Menschen, klang das so danach, als ob du solche Menschen gleichsetzt mit Medienverblödung.
Okay, ich nehme meine Anschuldigung zurück.
Oh man... das kann ich als Schüler der 13. ohne Biologie als LK schon erklären.^^
Habe jetzt aber keine Zeit mehr.
SuperUsers Beitrag (Videos) is toll :)
Verdammt unterhaltsam nach einem stressigen Schultag ;)
suiheisen
03.03.2011, 18:27
Nett gemeint Superuser mit den Videos. Aber von einem Informatiker sowas anzuhören is fail. Evolution hat immerhin was mit Natur, biologischen Prozessen, Atome und weiß nicht alles zu tun und nicht Mathematik, die die Menschheit irgendwann erfunden hat um aus 1 und 1 gleich 2 zu machen :/
(ausser wenn Astrophysiker, oder wer auch immer, eine Gleichung aufstellt, für Planetenentstehung... wenn es sowas gibt, keine Ahnung..)
1337_alpha
03.03.2011, 18:50
Es ist verwunderlich, dass ein Atheist eine solche Frage stellt, wo er doch versucht für alles eine Erklärung zu finden, die nicht nur seiner Vermutung entspricht.So ganz kann ich das jetzt im Bezug auf meinen Post nicht nachvollziehen :-|
1337_alpha
03.03.2011, 18:53
<iframe title="YouTube video player" src="http://www.youtube.com/embed/4DHa_yx9kt8" allowfullscreen="" frameborder="0" height="390" width="480"></iframe>
"Wissenschaftlich nicht nachvollziehbar?!"
Sorry aber hab ich was verpasst? Ich bin jetzt gerade in der 12. Klasse und selbst in der 9. Klasse kann dir das schon beinahe jeder Gymnasialschüler erklären.
Wirklich ernst nehmen kann man diesen Mann ja nicht.
Dazu kommt, dass er nichtmal Biologe sondern Informatiker ist. Da hätte er ja gleich einen Vortrag über Quantenphysik machen können ^^
edit: Sorry für Doppelpost aber irgendwie lässt das die Forensoftware nicht anderst zu wegen dem Video im Quote x.X
Biggreuda
03.03.2011, 18:57
Man kann sich also nicht nur Doktortitel erschummeln... :roll:
Also ehrlich DNS mit Programmcode vergleichen? Wenn man einen Buchstaben in einem Programm verändert, läuft es klar auf Fehler hinaus. Wenn man jedoch an der DNS rum pfuscht (besonders mit Milliarden Jahren an Zeit dazwischen), dann gibt das nicht zwangsläufig eine Totgeburt, sondern vielleicht einen eingewachsenen Zehennagel, mehr rote Blutkörperchen dunklere/hellere Haut oder auch gar nix.
Dazu Informationen != Materie und setzt unbedingt Intelligenz vorraus? Imho hat das sogar sein Gesprächspartner ein Fragezeichen auf der Stirn gehabt^^
Da vergleicht jedenfalls mal wieder einer Äpfel mit Birnen-.-
Den Rest schaue ich mir eventuell später mal an, auch wenn es mir schwer fällt.
Eigentlich wollte ich ja suiheisen widersprechen, was die Verdummung durch das Fernsehen (rein in Bezug auf Religion, ansonsten bedingungslose Zustimmung) angeht, aber wenn ich diese pseudowissenschaftlichen "Aussagen" so sehe...
Guck dir lieber VenomfangX oder NephilimFree an.
Die habens mehr drauf.
So ganz kann ich das jetzt im Bezug auf meinen Post nicht nachvollziehen :-|
Was gibts da nicht zu verstehen? Du willst wissen, warum die Menschheit über das Leben nach dem Tod rätselt, dann frag dich mal, warum die Menschheit über das Weltall rätselt. Ganz genau, aus dem einen und selben Grund.
In der Wissenschaft spielt es zum Glück keine Rolle, wer was als unlogisch oder unmöglich betrachtet. Es wird einfach geforscht und fertig. Das sind die guten Seiten der Wissenschaft. Zumindest im Idealfall.
@suiheisen: Gott hat deine Gebete erhört und hat dir ein Danke geschenkt! ;) (soll jetzt nicht bedeuten, dass ich das ernst meine) Man muss nur Geduld haben, wie bei so ziemlich allen Dingen im Leben.
1337_alpha
03.03.2011, 19:33
Du willst wissen, warum die Menschheit über das Leben nach dem Tod rätselt
Ja, weil gerade diese eine Antwort theoretisch schon auf der Hand liegt, wie ich ja schon oben in meinem Post erwähnt hab
Mafiaaffe
03.03.2011, 20:10
Ich hab mal ein kurzes Video gefunden. Ich möchte damit nichts aussagen, sondern nur, dass ich es interessant finde.
Es gibt viele wissenschaftliche Erklärungen für NDE's, wobei die meisten es auf Fehlfuntionen eines sterbenden Gehirns schieben. Das "Licht" oder den "Tunnel" den einige sehen, ensteht wahrscheinlich durch einen Fehler im Visuellen Cortex. Im Normalfall wird dieser durch den Temporallappen gehemmt. Ein geschwächtes Gehirn ist allerdings dazu nicht mehr in der Lage. Da die meisten Zellen des V. Cortex dem Zentrum des Gesichtsfeldes zugeteilt sind und nur wenige dem Rand kann durch eine Erregung des Temporallappens der Eindruck erweckt werden man würde Licht am Ende eines Tunnels sehen.
Ich halte es allerdings für ein Gerücht, dass sich viele Atheisten nach einem solchen Erlebnis der Religion zuwenden. Genau wie das Gerücht, dass viele Atheisten auf ihrem Sterbebett konvertieren.
Erklärungen für dieses Phänomen habe ich schon viele gelesen. Die einen beziehen auf spirituelle Energie, die anderen auf bestimmte chemische Vorgänge oder irgendwelche Impulse, die das größte Glücksgefühl hervorheben und all sowas. Schon vieles gelesen. Allerdings vermag ich nicht zu sagen, was davon wahrscheinlicher ist.
Du hast also die Auswahl zwischen einer erdachen Erklärung, die in keinem Fall besser oder schlechter ist als eine unendliche Anzahl an Erklärungen die ich mir aus dem Fingern saugen könnte und einer begründeten, messbaren Erklärung und du vermagst nicht zu sagen welche von beiden wahrscheinlicher ist?
Evolution hat immerhin was mit Natur, biologischen Prozessen, Atome und weiß nicht alles zu tun
Das war auch mein erster Einwand. Wenn ich etwas über Biologie wissen will frage ich einen Biologen, genau wie ich einen Physiker fragen würde, wenn ich etwas über Physik wissen will. Das sie allerdings einen Informatiker einladen beweist schon, dass diese Menschen die Meinung eines Experten überhaupt nicht interresiert. Es geht hier nur darum jemanden zu finden der ihre Ansichten halbwegs glaubwürdig vertritt. Ob die Behauptungen der Person der Wahrheit entsprechen ist dabei absolut nebensächlich. Solche Personen bringen nicht nur die Wissenschaft in Verruf, sondern vorallem die Religion für die sie eintreten. Es sind genau solche "Fernsehprediger" die es immer wieder deutlich machen, dass Religion und Wissenschaft absolut nicht vereinbar sind.
Ich wollte mich erst hinsetzen und Bezug auf die einzelnen Punkte von Prof. Dr. Werner Shit nehmen, aber da würde man ja ne Woche brauchen. Außerdem denke ich, dass jemandem der auch nur eine entfernte Ahnung von der Evolutionstheorie hat, schon nach 3 Sätzen klar wird, dass dieser Mann absolut keine Ahnung hat wovon er redet.
TerminatorV1
03.03.2011, 20:22
Das war auch mein erster Einwand. Wenn ich etwas über Biologie wissen will frage ich einen Biologen, genau wie ich einen Physiker fragen würde, wenn ich etwas über Physik wissen will. Das sie allerdings einen Informatiker einladen beweist schon, dass diese Menschen die Meinung eines Experten überhaupt nicht interresiert. Es geht hier nur darum jemanden zu finden der ihre Ansichten halbwegs glaubwürdig vertritt. Ob die Behauptungen der Person der Wahrheit entsprechen ist dabei absolut nebensächlich. Solche Personen bringen nicht nur die Wissenschaft in Verruf, sondern vorallem die Religion für die sie eintreten. Es sind genau solche "Fernsehprediger" die es immer wieder deutlich machen, dass Religion und Wissenschaft absolut nicht vereinbar sind.
Ähm,
es heißt Bibel.TV :lol:
Du hast also die Auswahl zwischen einer erdachen Erklärung, die in keinem Fall besser oder schlechter ist als eine unendliche Anzahl an Erklärungen die ich mir aus dem Fingern saugen könnte und einer begründeten, messbaren Erklärung und du vermagst nicht zu sagen welche von beiden wahrscheinlicher ist?
Du hast beim zitieren das Beispiel mit den Dimensionalitäten ausgelassen. Ich verlasse mich nicht blind darauf, dass unser Verstand die Welt so wahrnimmt, wie sie uns erscheint. Unser Verstand nimmt die Welt so wahr, wie er sie wahrnehmen kann, genauso wie unsere Augen nur die Farben wahrnehmen können, die sie eben können. Natürlich kann man jetzt argumentieren, dass wenn wir schon nicht alles sehen, so zumindest messen können. Ja was können wir denn messen?
Ich wollte mich erst hinsetzen und Bezug auf die einzelnen Punkte von Prof. Dr. Werner Shit nehmen, aber da würde man ja ne Woche brauchen. Außerdem denke ich, dass jemandem der auch nur eine entfernte Ahnung von der Evolutionstheorie hat, schon nach 3 Sätzen klar wird, dass dieser Mann absolut keine Ahnung hat wovon er redet.
Erinnert mich an den Dunning-Kruger-Effekt :razz:
(http://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt)
Erinnert mich an den Dunning-Kruger-Effekt :razz:
(http://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt)
Erinner mich eher an:
http://www.youtube.com/watch?v=BhmsDGanyes
btw: Crackpot?^^
suiheisen
03.03.2011, 23:00
Du hast beim zitieren das Beispiel mit den Dimensionalitäten ausgelassen. Ich verlasse mich nicht blind darauf, dass unser Verstand die Welt so wahrnimmt, wie sie uns erscheint. Unser Verstand nimmt die Welt so wahr, wie er sie wahrnehmen kann, genauso wie unsere Augen nur die Farben wahrnehmen können, die sie eben können.
das erinnert mich an eine Sendung die ich mal vor paar Monaten geguckt hatte, ist ganz nett
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/kanaluebersicht/aktuellste/925180#/beitrag/video/1138096/Die-Macht-der-Illusion
Richard Dawkings, Biologe, hat mal ein großes Buch geschrieben, "Der Gotteswahn", und darin versucht das Gottesphänomen als eine Art Einbildung unseres Gehirns zu erklären, dabei mit Arroganz nicht gespart, ein Freund für jeden Atheisten.
Muss man da noch was sagen?
Mafiaaffe
04.03.2011, 00:06
Du hast beim zitieren das Beispiel mit den Dimensionalitäten ausgelassen.
Ja, weil es Quatsch war. Was ist ein 2 dimensionales Wesen? (Super Mario?) Woher weißt du, dass sollte es existieren, es größere Probleme hätte logische Schlüsse zu ziehen als wir? Inwieferen steht die Dimension in irgendeinem Zusammehang zu den logischen Fähigkeiten?
Ich verlasse mich nicht blind darauf, dass unser Verstand die Welt so wahrnimmt, wie sie uns erscheint. Unser Verstand nimmt die Welt so wahr, wie er sie wahrnehmen kann, genauso wie unsere Augen nur die Farben wahrnehmen können, die sie eben können.
Wenn du dich beim finden einer Antwort nicht auf deinen Verstand verlässt, auf was verlässt du dich dann? Schreibst du alle möglichen Lösungen auf ein Blatt und pendelst
die Antwort dann aus?
Natürlich kann man jetzt argumentieren, dass wenn wir schon nicht alles sehen, so zumindest messen können. Ja was können wir denn messen?
Unter anderem die Dinge die wir nicht sehen (oder anderweitig wahrnehmen) können. Sind wir hier bei Jeopardy für Doofe? Du nennst erst eine mögliche Antwort und dann formulierst du eine passende eine Frage dazu?
Erinnert mich an den Dunning-Kruger-Effekt :razz:
(http://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt)
Challenge Accepted! Ich werde morgen auf einige Behauptungen von Prof. Dr. Shit™ eingehen.
Ja, weil es Quatsch war. Was ist ein 2 dimensionales Wesen? (Super Mario?) Woher weißt du, dass sollte es existieren, es größere Probleme hätte logische Schlüsse zu ziehen als wir? Inwieferen steht die Dimension in irgendeinem Zusammehang zu den logischen Fähigkeiten?
Super Mario und Supersonic wären nicht in der Lage zu verstehen, wie sie sich eine 3D Welt vorstellen können. Wir 3D (Witz-) Figuren haben selbst Schwierigkeiten damit, die 4. Dimension, die Zeit, zu verstehen. Wir sehen nur x,y,z, aber können wir auch t sehen oder nur messen? Besser gesagt, erkläre mir was du dir unter einer 5. Dimension vorstellst!
Wenn du dich beim finden einer Antwort nicht auf deinen Verstand verlässt, auf was verlässt du dich dann? Schreibst du alle möglichen Lösungen auf ein Blatt und pendelst die Antwort dann aus?
Nein, Agnostiker spielen kein Glücksrad. Sind aber auch nicht so töricht zu behaupten, unsere Logik weitet sich auf das ganze Universum aus. Ist gleichzusetzen mit der Behauptung, wir wären alleine im Universum. Wir wissen es nicht.
Unter anderem die Dinge die wir nicht sehen (oder anderweitig wahrnehmen) können. Sind wir hier bei Jeopardy für Doofe? Du nennst erst eine mögliche Antwort und dann formulierst du eine passende eine Frage dazu?
Ich wollte deine 1D Antwort nochmal lesen...
Challenge Accepted! Ich werde morgen auf einige Behauptungen von Prof. Dr. Shit™ eingehen.
Man, musst du Langeweile haben.
Biggreuda
04.03.2011, 00:44
Super Mario und Supersonic wären nicht in der Lage zu verstehen, wie sie sich eine 3D Welt vorstellen können. Wir 3D (Witz-) Figuren haben selbst Schwierigkeiten damit, die 4. Dimension, die Zeit, zu verstehen. Wir sehen nur x,y,z, aber können wir auch t sehen oder nur messen? Besser gesagt, erkläre mir was du dir unter einer 5. Dimension vorstellst!
Kleine Korrektur:
Mit der 4. Dimension (http://de.wikipedia.org/wiki/4D)ist eine räumliche Dimension gemeint, nicht die Zeit.
Eine kleine Träumerei von mir ist schon lange, dass man mit einer dreimensionalen Projektion ein vierdimensionales Objekt darstellt, so wie man aktuell auch dreidimensionale Objekte auf zweidimensionalen Oberflächen simuliert. Wäre gespannt, wie das aussieht.
Mathematisch sind ja unendlich viele Dimensionen möglich, nur praktisch kann man sich diese nur schwer vorstellen...
Gn8
Kleine Korrektur:
Mit der 4. Dimension (http://de.wikipedia.org/wiki/4D)ist eine räumliche Dimension gemeint, nicht die Zeit.
RaumZeit, um genauer zu sein. Habe es wohl etwas unglücklich formuliert.
Mathematisch sind ja unendlich viele Dimensionen möglich, nur praktisch kann man sich diese nur schwer vorstellen...
Dem ist nichts mehr hinzuzufügen.
Superuser
04.03.2011, 05:04
Challenge Accepted! Ich werde morgen auf einige Behauptungen von Prof. Dr. Shitâ„¢ eingehen.
genau die Reaktion habe ich auch von dir erwartet, da juckts halt was ? :lol:
ne aber jetzt im ernst, wieso nennst du ihn "Dr.Shit" ?
wieso beleidigen ?
deine Aussagen sind derzeit (für mich persönlich) nicht interessant!!
weil ich der Ansicht bin, dass du kein Plan hast was Biowissenschaft angeht.
Lasse dich schon weiter in die Schule (oder sonst wo) mit Quark füttern.
Besser wäre es du triffst dich mit dem Dr.Gitt (das würde ich gerne erleben)
aber im ernst, lade ihn zu dir ein er wird hundertprozentig die Zeit finden für ein Gespräch mit dir, kannst ja dann filmen und auf Youtube hochladen.
Würde mich brennend interessieren wie das Gespräch verlief :p
genau die Reaktion habe ich auch von dir erwartet, da juckts halt was ? :lol:
Macht manchen halt Spaß, ich würde auch zu gerne auf die "Argumente" eingehen, habe aber keine Zeit.
wieso beleidigen ?
Ist was dran.
weil ich der Ansicht bin, dass du kein Plan hast was Biowissenschaft angeht.
:ugly:
genau die Reaktion habe ich auch von dir erwartet, da juckts Lasse dich schon weiter in die Schule (oder sonst wo) mit Quark füttern.
:ugly::ugly:
Besser wäre es du triffst dich mit dem Dr.Gitt (das würde ich gerne erleben)
aber im ernst, lade ihn zu dir ein er wird hundertprozentig die Zeit finden für ein Gespräch mit dir, kannst ja dann filmen und auf Youtube hochladen.
Würde mich brennend interessieren wie das Gespräch verlief :p
Ein ernsthaftes Gespräch zwischen einer Privatperson und Prof-Doc auf dem Gebiet der Informatik wäre doch unfair. Für den Doc.
Mal im Ernst, glaubst du wirklich in der Schule wird total falsches Zeug unterrichtet? Glaubst du wirklich daran, dass die gesamten biologischen Vorgänge Unsinn sind, nur weil dir ein komischer Informatiker mit seinem Pseudowissen etwas vortüdelt?
Du musst dich selber informieren, mit Quellen die keine Ausrichtung in Bezug auf Gott oder nicht Gott haben. Aber das wäre wohl etwas viel Arbeit wenn man in der Schule gepennt hat.
suiheisen
04.03.2011, 11:34
Superuser, würdest du mir mal diese Fragen beantworten?:
Wie lange glaubst du schon an Gott?
Wodurch?(Personen, du selber etc.)
Unter welchen Umständen?(Selbstwille oder Familienzwang)
Besser wäre es du triffst dich mit dem Dr.Gitt (das würde ich gerne erleben)
aber im ernst, lade ihn zu dir ein er wird hundertprozentig die Zeit finden für ein Gespräch mit dir, kannst ja dann filmen und auf Youtube hochladen.
Würde mich brennend interessieren wie das Gespräch verlief :p
Ganz ehrlich, das würde mich auch weitaus mehr interessieren.
Ein ernsthaftes Gespräch zwischen einer Privatperson und Prof-Doc auf dem Gebiet der Informatik wäre doch unfair. Für den Doc.
Glaubst du wirklich daran, dass die gesamten biologischen Vorgänge Unsinn sind, nur weil dir ein komischer Informatiker mit seinem Pseudowissen etwas vortüdelt?
Dunning-Kruger-Effekt (http://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt)
Bekomme ich auch von dir ein "Challenge Accepted!"?
Mafiaaffe
04.03.2011, 22:11
Richard Dawkings, Biologe, hat mal ein großes Buch geschrieben, "Der Gotteswahn", und darin versucht das Gottesphänomen als eine Art Einbildung unseres Gehirns zu erklären, dabei mit Arroganz nicht gespart, ein Freund für jeden Atheisten.
...und schon wieder bildest du dir ein Urteil über ein Buch von dem du höchstens das Cover gelesen hast, bezeichnest aber den Verfasser als Arrogant...
Wir 3D (Witz-) Figuren haben selbst Schwierigkeiten damit, die 4. Dimension, die Zeit, zu verstehen.
Das ist absolut keine Antwort auf meine Frage. Ich habe gefragt, woher du weißt, dass sollte ein 2 dimensionales Wesen existieren, es größere Probleme hätte logische Schlüsse zu ziehen als wir und inwieferen die Dimension in irgendeinem Zusammehang zu den logischen Fähigkeiten steht und nicht ob es Schwierigkeiten gibt eine höhere Dimension zu verstehen. Diese Frage hätte ich mir auch selber beantworten können.
Natürlich hätte auch ein 2 dimensionales Wesen ähnliche Probleme mit der Vorstellung der 3. Dimension, genau wie ein von Geburt an Blinder Probleme mit der Vorstellung der Farbe Blau hätte. Das sagt aber rein gar nichts über die logischen Fähigkeiten aus.
Wir sehen nur x,y,z, aber können wir auch t sehen oder nur messen?
Ob wir "t" messen können? Ja, durch eine revolutionäre Erfindung namens "Uhr"
Besser gesagt, erkläre mir was du dir unter einer 5. Dimension vorstellst!
Nichts, so lange mir keine Definiton vorliegt.
Nein, Agnostiker spielen kein Glücksrad. Sind aber auch nicht so töricht zu behaupten, unsere Logik weitet sich auf das ganze Universum aus. Ist gleichzusetzen mit der Behauptung, wir wären alleine im Universum. Wir wissen es nicht.
Ich fange langsam wirklich an daran zu zweifeln, dass du überhaupt weißt was die Worte "Agnostik" und "Logik" überhaupt bedeuten.
Eine kleine Träumerei von mir ist schon lange, dass man mit einer dreimensionalen Projektion ein vierdimensionales Objekt darstellt
Das wird wohl nicht möglich sein. Es ist aber möglich den 3 dimensionalen "Schatten" einer 4 Dimensionalen Figur darzustellen:
http://bonkbonk.files.wordpress.com/2008/03/hypercube-rotation.gif
So würde der "Schatten" eines rotierenden 4 dimensionalen "Würfels" aussehen.
genau die Reaktion habe ich auch von dir erwartet, da juckts halt was ?
Nicht wirklich. Es sind immer wieder die gleichen schon 5000-mal wiederlegten Argumente die auf absolut nichts fundieren außer Ignoranz. Ich werde mich auch nicht mit dem ganzen Video auseinder setzen, sondern nur kurz auf die ersten Punkte eingehen. Für mich ist dieses Video nur ein weiterer Beweis dafür, dass dich die Richtigkeit deiner Überzeugungen nicht im Geringsten interessiert.
ne aber jetzt im ernst, wieso nennst du ihn "Dr.Shit" ?
wieso beleidigen ?
Dieser Mann stellt sich ins Fernsehen und setzt einen großen stinkenden Haufen auf die Arbeiten von hunderstausenden von Wissenschaftlern in den letzten 150 Jahren, ohne auch nur die geringsten Fachkenntnisse zu besitzen. Ich denke nicht, dass es überhaupt möglich ist diesen Mann in irgendeiner Form zu beleidigen.
weil ich der Ansicht bin, dass du kein Plan hast was Biowissenschaft angeht.
Allerdings bist du auch der Ansicht, dass die Bibel tiefgründiges Wissen enthält....
Lasse dich schon weiter in die Schule (oder sonst wo) mit Quark füttern.
Oh ja, das böse böse Bildungssystem hat nur eins im Sinn: uns alle in Baby fressende, Satan anbetende Atheisten zu verwandeln - glücklicherweise hat Bildung, egal in welcher Form, noch nie großen Einfluss auf dich genommen.
Besser wäre es du triffst dich mit dem Dr.Gitt (das würde ich gerne erleben)
aber im ernst, lade ihn zu dir ein er wird hundertprozentig die Zeit finden für ein Gespräch mit dir, kannst ja dann filmen und auf Youtube hochladen.
Würde mich brennend interessieren wie das Gespräch verlief
Ich hätte nichtmal das geringste Interesse mit einer dermassen arroganten und ignoranten Person eine Unterhaltung in irgend einer Form zu führen. Besonders nicht über ein Thema über welches die besagte Person nicht die geringsten Fachkenntnisse besitzt. Oder um es mit dem Worten von Scott D. Weitzenhoffer zu sagen:
"Debating creationists on the topic of evolution is rather like trying to play chess with a pigeon — it knocks the pieces over, craps on the board, and flies back to its flock to claim victory."
Dunning-Kruger-Effekt
Wenn du mir ernsthaft erzählen willst, dass du diesen Menschen für eine Fachkundige Person im Bereich Biologie und Astronomie hältst, dann bist du genau die Sorte von leichtgläubigen Ungebildeten die solch eine Propaganda überzeugen soll. Jemand der auch nur einen Grundkurs in Evolutionsbiologie absolviert hat würde schon nach den ersten 3 Sätzen merken, dass dieser Mann absolut keine Ahnung hat wovon er redet.
Jetzt zum Video
1. "Wissenschaftlich nicht nachvollziehbar"
Die wissenschaftliche Nachvollziehbarkeit ist einer der stärksten Beweise für unsere evolutionäre Vergangenheit. Denn egal ob wir die DNA, die Morphologie, die Retroviren, die Physiologie oder den Fossiliensatz der heutigen Arten vergleichen erhalten wir immer den gleichen Phylogenetischen Baum, der genau die Verwandtschaften widerspiegelt, die wir erwarten würde wenn die Evolution wahr wäre.
2. "Erklärung wie Leben von alleine in der Materie ensteht?"
Die Evolution erkärt lediglich die Enstehung der Arten. Die Entstehung des Lebens ist ein komplett anderes Fachgebiet mit dem Namen Abioginese. Hier eine kleine Einleitung:
http://www.youtube.com/watch?v=-zHlfUU1WY0
3. "Evolution wurde nie Beobachtet"
Welcher Aspekt der Evolution wurde denn noch nicht direkt beobachtet? Nehmen wir mal Mutationen: Da finden wir alleine auf "Pupmed (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/)" über 580.000 Peer-Review-Artikel oder wie wär's mit beobachteten Beispielen für die Artenbildung: http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
4. "Bakterien Flagellum"
Jetzt ist zummindest klar woher der Herr Shit seine Informationen hat. Der Flagellenmotor der Bakterien ist das ID-Argument (Intelligent Design) #1. Inzwischen lassen sich mit leichtigkeit Hunderte von Artikeln finden die die natürliche Enstehung dieses "Motors" erklären. Wie wärs zum Beispiel mit der Stellungnahme von Biologie Professor Kenneth Miller (http://de.wikipedia.org/wiki/Kenneth_Miller) (der nebenbei bemerkt selber Christ ist):
http://www.youtube.com/watch?v=RQQ7ubVIqo4
5. "Von einem Bauplan zum anderen kann die Evolution nicht beantworten."
Vollkommen korrekt, denn so etwas wie neue "Baupläne" gibt es nicht. Alles Leben basiert auf Variationen von EINEM "Bauplan". Es gibt in den "DNA-Texten" sogar ein so großes Maß an Überlappungen, dass selbst wenn wir keine Fossilien besitzen würden, ein DNA Vergleich heutiger Tiere außreichen würde um die Stammesgeschichte zu rekonstruieren,
suiheisen
04.03.2011, 23:02
Ich find es erstaunlich wieviel Zeit sich Manche immer nehmen um ihre Meinung zu vertreten :)
Aber eigendlich kann man hier schreiben was man will und soviele Videos posten wie man will. Gläubige Menschen, die es von klein auf gewohnt sind, werden immer der Meinung bleiben, weil es sich zu sehr ins Unterbewusstsein eingebrannt hat. Und sie sind zu naiv. Lieber an Fantasiegestalten glauben, als erstmal selber Nachforschungen zu betreiben.
@Superuser, ich hoffe du antwortest noch auf meine Fragen, wäre auf jeden fall nett.
Die gesamte Situation ist echt lächerlich! Kann man mittlerweile echt nur noch besoffen ertragen.
Seit fast 100 Seiten werden hier immer die ein und selben Behauptungen, Anschuldigungen und Argumente aufgetischt...langsam wirds langweilig! Ich persönlich merke keinen Fortschritt dessen, dass irgendjemand seine Meinung hier geändert hat. Im Gegenteil, sogar viel mehr noch gestärkt und das auf allen Seiten.
Es stellt sich mir als Agnostiker neben der Frage, die ich von beiden Seiten nicht zufriedenstellend beantwortet bekomme, "Gibt es einen Gott?" auch noch eine pragmatische Frage: "Wird einem hier die eigene Zeit nicht langsam zu kostbar?" Mir ist sie kostbar und das ist der Hauptgrund, warum ich auf "Erbsendiskussionen" nicht weiter eingehe.
Menschen kann man sowieso nur von ihrer eigenen Meinung überzeugen. Aber am wenigsten Erfolg hat man, wenn man versucht, mit agressiven Mitteln auf den Gegner einzudreschen, seine Ansichten als naiv, dumm oder was auch immer zu bezeichen, selber aber nichts verstanden (verstehen, nicht wissen) zu haben und dann Unverständnis entwickeln, warum der Andere nicht zur "Vernunft" (welch gigantische Definitionsfrage) kommt. Es ist gleichzusetzen damit, dass ich meinem Gegner die Hand mit dem Hammer zertrümmere und mich dann wundere, warum er mich nicht mag oder versteht. Im Eifer des Wortgefechts wird Sachlichkeit plötzlich zur Nebensache.
Rationalität ist eine Sache, der psychologische Aspekt, WIE man an sowas rangeht, um den Gegner zu überzeugen, ist eine gänzlich andere und die spielt eine größere Rolle. Schließlich sind wir Menschen keine Maschinen, zumindest nicht alle.
Superuser
05.03.2011, 11:44
Superuser, würdest du mir mal diese Fragen beantworten?:
Wie lange glaubst du schon an Gott?
Wodurch?(Personen, du selber etc.)
Unter welchen Umständen?(Selbstwille oder Familienzwang)
-Wie lange glaube ich schon an Gott?
diese Frage kann ich nicht beantworten, denn durch mein 100%tiges Wissen das Gott existiert wird das Word "Glaube" durch Wissen ersetzt.
demnach: Wie lange Weißt du schon das Gott exestiert?
seit Anbeginn meines Lebens (das Wissen wurde mir gegeben, und NEIN ich bin nicht Psychisch krank)
-Wodurch?
wie schon oben erwähnt.
Durch die Lebenseinstellung der Menschen auf dieser Erde wird mir nochmals bestätig das was ich schon längst weiß (existenz Gottes)
-Unter welchen Umständen?
nun auch diese Frage kann ich nicht direkt beantworten, weil sich die erste Frage für mich geändert hat.
mich hat keiner Gezwungen, im Gegenteil ich habe gelebt wie ein Ungläubiger Mensch mit dem Wissen an Gott, so wie ein Kind welches auf seinen Vater nicht hört.
Ihr aber werdet es nicht verstehen, denn es ist nicht jedem gegeben, und denen es gegeben ist werden damit nicht Prallen sondern eine Lust empfinden den Menschen
die Wahrheit zu verkünden, und zwar ohne Gewalteinwirkung!!
Für mich ist dieses Video nur ein weiterer Beweis dafür, dass dich die Richtigkeit deiner Überzeugungen nicht im Geringsten interessiert.
ein völliger Schwachsinn was du da schreibst
Ich denke nicht, dass es überhaupt möglich ist diesen Mann in irgendeiner Form zu beleidigen.
:asia:
Allerdings bist du auch der Ansicht, dass die Bibel tiefgründiges Wissen enthält....
JA und beides stimmt.
Oh ja, das böse böse Bildungssystem hat nur eins im Sinn: uns alle in Baby fressende, Satan anbetende Atheisten zu verwandeln
das sagst du!!
und ich wiederhole "ein völliger Schwachsinn was du da schreibst"
glücklicherweise hat Bildung, egal in welcher Form, noch nie großen Einfluss auf dich genommen.
glücklicherweise?! also bitte,
sollte ich bzw. du dir nicht leid tun, weil du mit einem ungebildeten Blödmann diskutierst??
Das Wort "glücklicherweise" in deinem Satz zeigt sehr schön WER DU BIST.
Ich hätte nichtmal das geringste Interesse mit einer dermassen arroganten und ignoranten Person eine Unterhaltung in irgend einer Form zu führen. Besonders
nicht über ein Thema über welches die besagte Person nicht die geringsten Fachkenntnisse besitzt.
ich bin so viel geringer als Dr.Gitt und dennoch diskutierst du mit mir.
Wenn du mir ernsthaft erzählen willst, dass du diesen Menschen für eine Fachkundige Person im Bereich Biologie und Astronomie hältst
Ja
dann bist du genau die Sorte von leichtgläubigen Ungebildeten die solch eine Propaganda überzeugen soll.
Schmarrn
dieser Mann absolut keine Ahnung hat wovon er redet.
Ja deshalb unterhalten sich viele Wissenschaftler mit ihm, und können ihm nicht widersprechen.
__________________________________________________ ______________________________________________
hier noch ein Video, nehmt euch mal die Zeit und schaut das an ohne zu spulen;-)
Warum ich als Wissenschaftler der Bibel glaube - mit Prof. Dr. Werner Gitt
<iframe title="YouTube video player" src="http://www.youtube.com/embed/Ql6wwbhN49I" allowfullscreen="" frameborder="0" height="390" width="480"></iframe>
Shooter0175
05.03.2011, 13:10
-Wie lange glaube ich schon an Gott?
diese Frage kann ich nicht beantworten, denn durch mein 100%tiges Wissen das Gott existiert wird das Word "Glaube" durch Wissen ersetzt.
Süß :lol:
Biggreuda
05.03.2011, 13:20
Sorry, aber evtl. bin ich blind. Findet irgend wer in Superusers letztem Post wenigstens eine konkrete, begründete Aussage, der ein normaler und mit Vernunft ausgestatteter Mensch ohne Widerspruch zustimmen könnte?
Aktuell tendiere ich dazu, einer Aussage zu Beginn des Posts zu widersprechen und somit den Rest schon eher zu verstehen...
Affenzahn375
05.03.2011, 13:37
Süß :lol:
genau das wollte ich vorhin auch schreiben, einfach ohne "ß" :smile:
Ja deshalb unterhalten sich viele Wissenschaftler mit ihm, und können ihm nicht widersprechen.
Und zu dieser Ansicht kommst du, weil du/die einfach ignorierst was gesagt wird?
Ein perfektes Beispiel dafür ist deine Reaktion auf den letzen Post von Mafiaaffe.
Wenn dein Glaube an deinen Gott, für dich, "Wissen" ist, dann müsstest du das beweisen können.
Die von ihm widerlegten Punkte müsstes du dann ja trotzdem als richtig darstellen können.
Da das aber nicht der Fall ist, kannst du nicht von "Wissen" sprechen. Sondern musst weiterhin beim Glauben bleiben.
So einfach ist das.
99% der vom Informatik Doktor aufgestellten Beweisen sind entweder totaler Quatsch, die schon ein 9. Klässler widerlegen kann (sofern er in denn aufpasst), alle schon zum wiederholten Male widerlegt worden oder einfach die perfekten Beispiele für das "Argument from ignorance".
Letzteres ist wohl der Hauptanteil.
Und Tiger, wenns dir hier zu langweilig wird, dann geh doch einfach :O
Offen für neue Theroien bist du, als Agnostiker, ja sowieso nicht. Ahnung von den Sachen worüber geredet wird hast du auch nicht (Beispiel Richard Dawkins, ohne G), du Crackpot (:P)
Ich finde den Thread persönlich echt toll.
Menschen mit den verschiedensten Ansichten trifft man halt nur im Internet, zumindestens im extremeren Maße, wie es hier der Fall ist.
Und auch wenn dies hier nur ein Forum für ein Computerspiel ist, es wird keiner gezwungen hier in den Tread reinzugucken.
Ausserdem stärkt sowas nur weiter meine Meinung, dass Relgion weiterhin für Ignoranz, Dummheit (natuerlich nicht immer), das Gegenteil der Aufklärung stehen und komplett unvereinbar mit ernsthafter Wissenschaft sind.
Auch wenn es hier teilweise etwas rüder zu geht. Jeder der Mitschreiber hat seine Meinung ja gebildet und sollte fähig sein, etwaige Kritik zu vertragen.
Wenn man schliesslich doch einsieht, dass man mit seinen Eintstellungen im Regen steht und diese wechselt, dann sollte es doch auch für diese Person nachvollziehbar sein, warum so rüde geschrieben worden ist.
Gerade beim Thema Religion gibt es unendliche viele Möglichkeiten von Schwarz und Weiss. Kein Grau.
Grau ist, meiner Meinung nach, eine Farbe die nicht mit Relgion vereinbart werden kann. Und selbst ausserhalb der Relgion, glaubt man an einen Schöpfer oder man tut es halt einfach nicht.
Ich glaube nicht daran, dass es ein Wesen gibt, welches das Universum hergestellt hat mit der wirklichen Absicht ein Universum herzustellen, mit allen Sternen, Lebewesen, Planeten, ... drin, so wie wir es "kennen".
Die Möglichkeit besteht aber trotzdem. Nur fehlen dafür einfach die Beweise, wenn man zumindestens ein Mindestmaß an Kompetenz besitzt um grundlegende wissenschaftliche Vorgänge zu "verstehen" (besser: nachzuvollziehen).
Wenn man der Wissenschaft aber Engstirnig gegenüber steht, Fakten (ja FAKTEN) ignoriert, dan hat man darauf natuerlich keine Chance und man ist praktisch "gezwungen" Vorgänge wie die Evolution, den Uhrknall, Schwerkraft einem Schöpfer zuzuschreiben. Welche Befriedigung auch immer man dadurch bekommt.
Ich selber trage nicht soviel wie Mafiaaffe zur Disskusion bei, aber aus dem einfachen Grund, dass ich mich oft zurück halten muss um nicht üder die Strenge zu schlagen.
Da überlass ich das lieber anderen, die zwar trotzdem genügend Biss in ihre Posts rein bringen, sich aber offenstlich besser, ohne wirre Beleidigungen, über einen längeren Zeitraum unterhalten können.
Nach ein paar Posts wird mir das Ganze meistens zu dumm^^
2 Cents und so....
Habe nicht alles angesehen- der argumentiert gegen Kant wirklich mit Wissenschaft? :s
Irgendwie dreht der werte Doktor alles um. Die Bibel ist Naturwissenschaft und der Atheismus faktloses Rumgetüdel.
Intelligent Design ist auch Schwachsinn... wenn du dich rechtfertigen willst, musst du auch das hinterfragen was man dir erzählt, Superuser. Wenn unser naturwissenschaftliches Wissen falsch ist, was ist denn dann richtig? Der Doktor nimmt einen Teil X aus wissenschaftlichen Aussagen heraus und packt "Gott" an die Stelle, behauptet dann das dieser Teil X nie bewiesen sei. Das ist Verleugnung.
Grundfrage: Wenn Gott ein Programmierer ist (Analogie zum Menschen), wer hat diesen erschaffen?
Diese Frage wird sowieso gemieden....
Frage am Rand:
Was passiert mit mir als humanistischer Atheist am jüngstem Gericht? Ich habe niemandem Gewalt angetan, ich helfe meinen Mitmenschen und liebe mein Leben. Was ist daran falsch? Dass ich mich nicht etwas unterwerfe, wobei es mir einfach keinen Grund gibt?
Da ich heute ausgeschlafen, leicht angriffslustig bin und heute auch mal nichts vorhabe, würd ich gern mal was klarstellen:
Das ist absolut keine Antwort auf meine Frage. Ich habe gefragt, woher du weißt, dass sollte ein 2 dimensionales Wesen existieren, es größere Probleme hätte logische Schlüsse zu ziehen als wir und inwieferen die Dimension in irgendeinem Zusammehang zu den logischen Fähigkeiten steht und nicht ob es Schwierigkeiten gibt eine höhere Dimension zu verstehen.
Mir scheint, als ob wir unterschiedliche Definitionen von "Logik" haben.
Ob wir "t" messen können? Ja, durch eine revolutionäre Erfindung namens "Uhr"
Es gibt keine dummen Fragen, nur dumme Antworten. Habe ich dich danach gefragt, OB wir Zeit messen oder OB wir Zeit NUR messen können?
Ich fange langsam wirklich an daran zu zweifeln, dass du überhaupt weißt was die Worte "Agnostik" und "Logik" überhaupt bedeuten.
Ich fange so langsam an daran zu zweifeln, ob du überhaupt verstehst, was einen Agnostiker ausmacht (auch hier wieder verstehen, nicht wissen). Er wird oft und gerne entweder mit einem Atheisten oder Gläubigen verglichen. Dabei stellt er sich auf keine der beiden Seiten, jedenfalls nicht zu 100%. Natürlich ist für mich die Evolutionstheorie wahrscheinlicher als die "Adam und Eva" - Theorie, jedoch ist das keine ausreichende Erklärung und erst recht kein Beweis, dass es keinen Gott gibt (ebenso wenig gibt es Erklärung und Beweise für seine Existenz) und beantwortet auch nicht gänzlich die Frage, woher das Leben auf der Erde kommt. Warum sollte ich mich als Agnostiker also auf die Seite der Atheisten begeben? Nur weil man dort alles rational erklären kann, man deshalb also sein Hirn in dem Sinne ausschalten kann, weil man über diverse "Fakten" nicht weiter nachdenken muss? Ist das etwa eine neue Religion, eingedeckt im Codenamen "Wissenschaft"?
Es ist klar, dass ich folgendes jetzt sage, aber ich bin der Auffassung, dass der Agnostiker so die ziemlich vernünftigste, kritischste und zugleich neutrale Ansicht vertritt. Keine Schwarz-Weiß-Malerei.
Wenn du mir ernsthaft erzählen willst, dass du diesen Menschen für eine Fachkundige Person im Bereich Biologie und Astronomie hältst, dann bist du genau die Sorte von leichtgläubigen Ungebildeten die solch eine Propaganda überzeugen soll. Jemand der auch nur einen Grundkurs in Evolutionsbiologie absolviert hat würde schon nach den ersten 3 Sätzen merken, dass dieser Mann absolut keine Ahnung hat wovon er redet.
Ich bin kein Spezialist in solchen Dingen, aber wer bist du eigentlich, dass du dich hier anmaßt, über jemand anderen zu urteilen, den du vielleicht eben nur über dieses Video kennengelernt hast? Bei dir kommt der Dunning-Kruger-Effekt ja gleich mit der dritten Potenz zum Einsatz.
Ich habe nirgendwo behauptet, dass ich diesem Dr. Gitt 100% zustimme.
Da du das ja wieder wegeditiert hast: Bin ich jetzt doch kein Störfaktor der Mafiaaffe alles nachlabert?
suiheisen
05.03.2011, 14:44
@Superuser, das waren keine sachlichen Antworten von dir. Nur indirekter Müll. Wie man sie immer von euch Gläubigen bekommt. Schade schade.....
eFFeCTiVe
05.03.2011, 14:47
Jetzt gibts hier schon zwei Zweikämpfe, wo soll das noch hinführen?
:lol:
Affenzahn375
05.03.2011, 14:51
Es gibt keine dummen Fragen
das ist quatsch;-)
Natürlich ist für mich die Evolutionstheorie wahrscheinlicher als die "Adam und Eva" - Theorie,
"Adam und Eva" sind keine Theorie
jedoch ist das keine ausreichende Erklärung und erst recht kein Beweis, dass es keinen Gott gibt
das ist ja auch überhaupt nicht die absicht dieser theorie
und beantwortet auch nicht gänzlich die Frage, woher das Leben auf der Erde kommt.
das hat doch überhaupt nichts mit evolution zu tun
Nur weil man dort alles rational erklären kann, man deshalb also sein Hirn in dem Sinne ausschalten kann, weil man über diverse "Fakten" nicht weiter nachdenken muss?
war da was?:mrgreen:
Ist das etwa eine neue Religion, eingedeckt im Codenamen "Wissenschaft"?
darüber kann man sich streiten.
meiner meinung nach nicht.
Es ist klar, dass ich folgendes jetzt sage, aber ich bin der Auffassung, dass der Agnostiker so die ziemlich vernünftigste, kritischste und zugleich neutrale Ansicht vertritt. Keine Schwarz-Weiß-Malerei.
ersetze "gott" durch "troll", und sag mir dann nochmals, welche position die vernünftigste ist.
Ich habe nirgendwo behauptet, dass ich diesem Dr. Gitt 100% zustimme.
Er heisst Dr. Shit ;D
5 zeichen
Da du das ja wieder wegeditiert hast: Bin ich jetzt doch kein Störfaktor der Mafiaaffe alles nachlabert?
Du irrst. Ich habe nur gemerkt, dass ich mir damit einen zweiten, direkten Gegner erschaffe, für den ich weitere Munition (=Zeit) verschwenden müsste. Warum sollte ich sowas auch tun.
In diesem Thread läuft das folgendermaßen ab, frei nach dem Motto:
"Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal ne Vorlesung halten."
"Bla bla bla, Mr. Freeman."
"Weil ich lauter bin als andere, glauben mir die meisten."
"Bla bla bla, Mr. Freeman."
"Ich stelle nichts infrage, was meinem Weltbild schaden könnte, daher hole ich mir Youtube Videos als Beweis- und Argumentationsmaterial (LOOOOL), zitiere einen Haufen Leuten, weil mir deren Sätze so gut gefallen, aber selber keine schlichten Erklärungen hinbekomme."
"Bla bla bla, Mr. Freeman."
"Ich fühle mich genötigt, auch wenns keinen Sinn macht, den Gegner dermaßen zu kritisieren, dass ich vergesse, meine eigenen Ansichten infrage zu stellen."
"Bla bla bla, Mr. Freeman."
"Ich habe schon seit langer Zeit vergessen, dass es in diesem Thread nur um Austausch von verschiedenen Meinungen geht und es dabei zu belassen."
"Bla bla bla, Mr. Freeman."
"Für mich ist die gesamte Welt nur Schwarz oder Weiß. Weil ich es nicht rational erklären kann, gibt es das auch nicht. Weil ich es nicht erklären kann, glaube ich daran einfach. (Sind wir hier im Kindergarten oder was?)"
"Bla bla bla, Mr. Freeman."
@Affenzahn375
Es gibt keine dummen Fragen
das ist quatsch:wink:
das ist quatsch
Natürlich ist für mich die Evolutionstheorie wahrscheinlicher als die "Adam und Eva" - Theorie,
"Adam und Eva" sind keine Theorie
"Adam und Eva - Theorie"
jedoch ist das keine ausreichende Erklärung und erst recht kein Beweis, dass es keinen Gott gibt
das ist ja auch überhaupt nicht die absicht dieser theorie
natürlich nicht
und beantwortet auch nicht gänzlich die Frage, woher das Leben auf der Erde kommt.
das hat doch überhaupt nichts mit evolution zu tun
natürlich nicht
Nur weil man dort alles rational erklären kann, man deshalb also sein Hirn in dem Sinne ausschalten kann, weil man über diverse "Fakten" nicht weiter nachdenken muss?
war da was?:mrgreen:
hä? hast du überhaupt was davon verstanden, was ich dir damit sagen wollte?
natürlich nicht
Ist das etwa eine neue Religion, eingedeckt im Codenamen "Wissenschaft"?
darüber kann man sich streiten.
meiner meinung nach nicht.
natürlich nicht
Es ist klar, dass ich folgendes jetzt sage, aber ich bin der Auffassung, dass der Agnostiker so die ziemlich vernünftigste, kritischste und zugleich neutrale Ansicht vertritt. Keine Schwarz-Weiß-Malerei.
ersetze "gott" durch "troll", und sag mir dann nochmals, welche position die vernünftigste ist.
warum sollte ich gott durch einen troll ersetzen? beantwortet nicht meine frage, ob es einen gott gibt.
Ich habe nirgendwo behauptet, dass ich diesem Dr. Gitt 100% zustimme.
Er heisst Dr. Shit ;D
Nein, es heißt Dunning-Kruger
Dich abzuschütteln ist leichter. Einfach auf deinem Niveau antworten und total dumm tun.
Bitte beantwortet mir eine Frage:
Warum glaubt jedes A*sch, dass er Recht hat?
Affenzahn375
05.03.2011, 15:23
Vorweg: Ich entschuldige mich für diesen niveaulosen Mist.
Natürlich ist für mich die Evolutionstheorie wahrscheinlicher als die "Adam und Eva" - Theorie,
"Adam und Eva" sind keine Theorie
"Adam und Eva - Theorie"
http://de.wikipedia.org/wiki/Theorie
Nur weil man dort alles rational erklären kann, man deshalb also sein Hirn in dem Sinne ausschalten kann, weil man über diverse "Fakten" nicht weiter nachdenken muss?
war da was?:mrgreen:
hä? hast du überhaupt was davon verstanden, was ich dir damit sagen wollte?
oh, mir sind da nur frappierende parallelen zu religiösem denken aufgefallen.
natürlich nicht
wie war das mit dem urteilen über personen?
Es ist klar, dass ich folgendes jetzt sage, aber ich bin der Auffassung, dass der Agnostiker so die ziemlich vernünftigste, kritischste und zugleich neutrale Ansicht vertritt. Keine Schwarz-Weiß-Malerei.
ersetze "gott" durch "troll", und sag mir dann nochmals, welche position die vernünftigste ist.
warum sollte ich gott durch einen troll ersetzen? beantwortet nicht meine frage, ob es einen gott gibt.
weil die these "gott" auf dieselbe stufe wie die these "troll" zu setzen ist, wenn du verstehst...
Ich habe nirgendwo behauptet, dass ich diesem Dr. Gitt 100% zustimme.
Er heisst Dr. Shit ;D
Nein, es heißt Dunning-Kruger
wie bitte?
Natürlich ist für mich die Evolutionstheorie wahrscheinlicher als die "Adam und Eva" - Theorie,
"Adam und Eva" sind keine Theorie
"Adam und Eva - Theorie"
http://de.wikipedia.org/wiki/Theorie
Ach ne, was meinst du, warum ich Anführungstriche benutze?
Nur weil man dort alles rational erklären kann, man deshalb also sein Hirn in dem Sinne ausschalten kann, weil man über diverse "Fakten" nicht weiter nachdenken muss?
war da was?:mrgreen:
hä? hast du überhaupt was davon verstanden, was ich dir damit sagen wollte?
oh, mir sind da nur frappierende parallelen zu religiösem denken aufgefallen.
mir fällt auf, dass du nur das verstehst, was du verstehen willst, aber nicht das, was andere dir sagen wollen
natürlich nicht
wie war das mit dem urteilen über personen?
meinst du dich selbst damit? ich folge nur deiner reaktion
Es ist klar, dass ich folgendes jetzt sage, aber ich bin der Auffassung, dass der Agnostiker so die ziemlich vernünftigste, kritischste und zugleich neutrale Ansicht vertritt. Keine Schwarz-Weiß-Malerei.
ersetze "gott" durch "troll", und sag mir dann nochmals, welche position die vernünftigste ist.
warum sollte ich gott durch einen troll ersetzen? beantwortet nicht meine frage, ob es einen gott gibt.
weil die these "gott" auf dieselbe stufe wie die these "trolle" zu setzen ist, wenn du verstehst...
nein, ich verstehe nicht, müsstest du einem agnostiker (nicht gläubigen) erklären, warum sowas unmöglich sein soll
50 cent
Affenzahn375
05.03.2011, 15:35
"nein, ich verstehe nicht, müsstest du einem agnostiker (nicht gläubigen) erklären, warum sowas unmöglich sein soll"
ist die existenz von trollen unmöglich, oder hab ich dich nicht verstanden?
ohmann, das niveau sinkt:lol:
EDIT: hab ich jetzt irgendwas saumässig blödes geschrieben?
"nein, ich verstehe nicht, müsstest du einem agnostiker (nicht gläubigen) erklären, warum sowas unmöglich sein soll"
ist die existenz von trollen unmöglich, oder hab ich dich nicht verstanden?
ohmann, das niveau sinkt:lol:
Made my day! :D Naja, da für dich eh alles ein und derselbe Suppentopf ist, mach ich hier mal Schluss. Nächste Therapiesitzung folgt.
suiheisen
05.03.2011, 15:46
Bitte beantwortet mir eine Frage:
Warum glaubt jedes A*sch, dass er Recht hat?
Weil jeder im laufe seines Lebens, durch gewisse Einflüsse, seine für sich richtige Antwort entdeckt. Diese ist dann so sehr im Unterbewusstsein fest drinn, dass jegliche andere Meinungen für unsinnig erscheinen.
(Nur sollte man wirklich richtig nachforschen und logische Antworten finden, die Sinn ergeben und keine Geschichten die in irgend einem alten Buch stehen. Denn wir Menschen haben seit unserer Entstehung unseren Glauben beeinflusst und nicht irgend ein Gott.)
Wer, Was, Warum wir wirklich sind, werden wir eh niemals erfahren. Aber wir sollten zumindest darüber richtig mal nachdenken und Menschen wie Wissenschaftlern eher Glauben schenken, die sich Mühe geben am erforschen von dem was wir sehen oder errechnen können. Und nicht was sich Menschen früher ausdachten, weil sie für rein garnix Erklärungen hatten.
Am besten ihr schließt den Thread, macht ja eh keinen Sinn weiter zu diskutieren^^.....
Superuser
05.03.2011, 16:05
<iframe title="YouTube video player" width="480" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/BrZ-Tns8K7U" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
<iframe title="YouTube video player" width="480" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/iNTiy8d0A50" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
<iframe title="YouTube video player" width="480" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/ZhrsmOz9ROU" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
Affenzahn375
05.03.2011, 16:13
Superuser, glaubst du eigentlich wirklich an das, was du da postest?
suiheisen
05.03.2011, 16:16
@ Superuser, guck dir mal lieber Zeitgeist an, da kannste was lernen. Ich hoffe dann wird dir bewusster das alles in der Macht von uns Menschen lag!
Könnt mich jedesmal aufregen wenn ich diese Videos sehe, wie solche Sektenvideos.
Affenzahn375
05.03.2011, 16:18
jetzt hör aber auf mit zeitgeist.
das ist hier keine diskussion über verschwörungstheorien.
Superuser
05.03.2011, 16:21
guck dir mal lieber Zeitgeist an
kenn ich schon, ist alles quatsch zumindest der Teil über Gott.
Zeitgeist ist echt nicht so pralle.
Aber schade, wieder keine Antwort.
suiheisen
05.03.2011, 16:22
ich meine ja nur den Anfang beim 1. Teil wo über die Entstehung der ganzen Symbole etc. was gezeigt wird. Aber Verschwörungen sind das nicht. Oder glaubst du wirklich diesen sehr hässlich geschnittenen Dokus im öffentlichen fernsehn?^^
Affenzahn375
05.03.2011, 16:24
Aber Verschwörungen sind das nicht. Oder glaubst du wirklich diesen sehr hässlich geschnittenen Dokus im öffentlichen fernsehn?^^
zu welchen themen?
ich seh sowieso nie fern.
Biggreuda
05.03.2011, 16:24
jetzt hör aber auf mit zeitgeist.
das ist hier keine diskussion über verschwörungstheorien.
Wie man's nimmt, Bibel & Co. könnte man als ultimative Verschwörungstheorien ansehen^^
Imho macht sich superuser mit jedem Post lächerlicher. Bisher kein simpel zu widerlegendes Argument dabei, aber immer mehr fanatische Ausschweifungen. Wird mir langsam wieder langweilig, ich denke ich lasse den Thread noch mal ne Zeit lang wachsen bis ich wieder rein gucke ;)
Superuser
05.03.2011, 16:24
jetzt mal eine andere Frage glaubt ihr an Geister, Dämonen .....übernatürliches?
jetzt mal eine andere Frage glaubt ihr an Geister, Dämonen .....übernatürliches?
Nein, steht für mich auf dem gleichem Level wie die Bibel.
Affenzahn375
05.03.2011, 16:28
nein.
ich glaube nicht an übernatürliches bevor mir jemand
ernstzunehmende fakten dazu liefert.
suiheisen
05.03.2011, 16:29
@ Affenzahn, hmm zum Thema 9/11 z.B. in den öffentlichen Dokus werden niiiiieeee die Interviews von Menschen gezeigt die viel mehr hörten als nur den Bums als die Flugzeuge reingekracht sind.
Dokus über normale Wissenschaft etc. dazu sage ich nix, ging ja auch nur über die "Verschwörungstheorien"
@Superuser, nein ich glaube nicht an sowas, weil wenn ich es tun würde könnte ich auch an deinen geliebten Gott glauben. Da aber nix davon existiert oder existiert hat, glaube ich auch nicht daran!
Affenzahn375
05.03.2011, 16:31
@suiheisen
1) 911 ist mir schnurz piep egal.
2) letztendlich kann das niemand abschliessend klären.
3) gehört das nicht hierher.
und wie gesagt, isch seh nie fern
jetzt mal eine andere Frage glaubt ihr an Geister, Dämonen .....übernatürliches?
Nein.
Genausowenig an Schicksal.
Noch eine Frage von mir an dich. Bitte um Antwort (auch wenn die Chance sehr gering ist)
Was wäre deiner Meinung nach ein totschlag Argument gegen Gott?
Anders gefragt: Was müsste passieren, damit du aufhörst an Gott zu glauben?
Christlicher Gott oder anderer Gott, ist egal.
Edit: Ich meine wissenschaftlich, nicht dass eine nette Person, ohne irgendwas schlimmes getan zu haben, an Krebs erkrankt oder plötzlich stirbt.
Superuser
05.03.2011, 17:15
es wurden schon etliche male Paranormale Dinge festgestellt die als glaubwürdig eingestuft worden sind, ihr werdet es aber nicht glauben bis es bei euch persönlich geschieht.
Was müsste passieren, damit du aufhörst an Gott zu glauben?
wie schon gesagt ich glaube nicht sondern weiß das es Gott gibt,
also kurz und knapp Nichts
wie soll ich etwas beweißen was ich nicht beweißen kann, wenn Gott zu mir gesprochen hat und ich es weitererzähle werde ich nur für verrückt gehalten was gerade hier ohnehin schon passiert.
wenn die Zeit des Antichristen kommt, werden alle auf der Welt an Gott glauben.
wenn ihr schlau seid werdet ihr die Zeichen sehen.
Meinetwillen müsst ihr an nichts Glauben, was regt ihr euch auf?!
es wurden schon etliche male Paranormale Dinge festgestellt die als glaubwürdig eingestuft worden sind, ihr werdet es aber nicht glauben bis es bei euch persönlich geschieht.
Ja, aber von wem wurde es eingestuft? Ich glaube du weißt, wozu unser Gehirn fähig sein kann. Ich will damit nicht sagen, dass es "Paranormales" nicht gibt, aber die uns vorliegenden "Beweise" kann man alle entkraften.
Zudem: Sobald man etwas Paranormales einstufen kann, ist es nicht mehr übernatürlich.
Meinetwillen müsst ihr an nichts Glauben, was regt ihr euch auf?!
Deswegen:
wenn die Zeit des Antichristen kommt, werden alle auf der Welt an Gott glauben.
wenn ihr schlau seid werdet ihr die Zeichen sehen.
Und weil manche hier ein gewisses Interesse an einer ernsten Diskussion haben. Du wirfst hier allerdings irgendwelche Sachen hinein und stellst ein Halbwissen als wissenschaftliches Faktum hin, auf Erklärungen- die sich übrigends nicht unbedingt mit deinem Glauben streiten müssen- reagierst du gar nicht oder weißt sie ab, da sie von "Ungläubigen" kommen. ;)
Superuser
05.03.2011, 17:33
weil manche hier ein gewisses Interesse an einer ernsten Diskussion haben
Das glaubst du doch selbst nicht! :D
Das glaubst du doch selbst nicht! :D
Guck auf meinen Postcount und sag mir, dass ich an Kommunikation desinteressiert bin :D
Superuser
05.03.2011, 17:36
Guck auf meinen Postcount und sag mir, dass ich an Kommunikation desinteressiert bin :D
das sagt nicht aus Dr. Moderator
das sagt nicht aus Dr. Moderator
Worauf willst du denn jetzt hinaus? ;)
suiheisen
05.03.2011, 17:37
@Superuser, kann sein das die Frage jetzt doppelt ist aber woher weißt du das es Gott gibt? Ich glaube kaum das du ihn jemals gesehen hast und wenn dann nur in deinen Träumen und die haben nix mit der Realitiät zu tun. Das ist nur ein Verarbeitungsprozess im Gehirn.
Wenn irgendwann mal die Welt untergeht dann nur, weil irgendwelche Naturkatastrophen villeicht so stark sind es den Boden völlig zerreist oder was weiß ich, der innere Kern sich weiter ausdehnt. Die Sonne soll irgendwann angeblich so nah sein das die Erde verbrennt oder ein riesen Asteroid schlägt ein. Aber es werden keine apokalyptischen Reiter kommen und alles Töten oder son Kram. :roll:
Superuser
05.03.2011, 17:42
Worauf willst du denn jetzt hinaus? ;)
ich möchte nirgendwo hinaus, bin so deutlich wie noch nie zuvor:D
Ich glaube kaum das du ihn jemals gesehen hast und wenn dann nur in deinen Träumen und die haben nix mit der Realitiät zu tun. Das ist nur ein Verarbeitungsprozess im Gehirn.
wer hat hier von Träumen gesprochen? sage ich ja doch, mir wird keiner Glauben und ich werde für Verrücktgehalten
Wenn irgendwann mal die Welt untergeht dann nur, weil irgendwelche Naturkatastrophen villeicht so stark sind es den Boden völlig zerreist oder was weiß ich, der innere Kern sich weiter ausdehnt. Die Sonne soll irgendwann angeblich so nah sein das die Erde verbrennt oder ein riesen Asteroid schlägt ein.
keine sorge, nichts wird davon passieren nicht so wie du dir es vorstellst.
Aber es werden keine apokalyptischen Reiter kommen und alles Töten oder son Kram. :roll:
das auch nicht, aber das was in der Bibel steht wir passieren
PS: und keine Sorgen 2012 wird die Welt auch nicht untergehen.
PS: und keine Sorgen 2012 wird die Welt auch nicht untergehen.
Schade, denn so hätte das Rätselraten ein Ende und wir alle würden endlich die Wahrheit erfahren.
das auch nicht, aber das was in der Bibel steht wir passieren
In der Bibel werden die vier Reiter als Boten der Apokalypse=jüngstes Gericht bezeichnet.
suiheisen
05.03.2011, 18:17
PS: und keine Sorgen 2012 wird die Welt auch nicht untergehen.
das ist mir auch klar! Und die Gründe für einen Weltuntergang die ich erwähnte sind 100000 mal realistischer als dein Fabelwesen "Antichrist"
zum Thema Paranormal wollte ich noch sagen, dass das alles normale Gründe hat! Physikalische, Chemische.. das spielt alles eine rolle! Und auch das "spinnen" vom Menschen. Also wenn die psyche angegriffen wird und man sich sonnst was für Dinge einbildet.
naja is ja auch egal...
Mafiaaffe
05.03.2011, 18:57
][/u]demnach: Wie lange Weißt du schon das Gott exestiert?
"No matter how positively you think you know it, if you can't show it, then you don't know it, and you shouldn't say that you do."
][/u]Ja deshalb unterhalten sich viele Wissenschaftler mit ihm, und können ihm nicht widersprechen.
Nenne mir nur einen. (+Quelle)
][/u]Warum ich als Wissenschaftler der Bibel glaube - mit Prof. Dr. Werner Gitt
Dieser Mann ist genauso wenig Wissenschaftler, wie ich Astronaut.
Mir scheint, als ob wir unterschiedliche Definitionen von "Logik" haben.
Gut, dann weise das nächstes Mal daraufhin wenn du deine eigenen Definitionen für Worte benutzt, meine findest du im Wörterbuch.
Habe ich dich danach gefragt, OB wir Zeit messen oder OB wir Zeit NUR messen können?
Mein Fehler.
Er wird oft und gerne entweder mit einem Atheisten oder Gläubigen verglichen. Dabei stellt er sich auf keine der beiden Seiten, jedenfalls nicht zu 100%.
http://2.bp.blogspot.com/_lKuNyUIweTk/S6uhYUsDhkI/AAAAAAAADhU/RlvGxtEcT1w/s1600/atheist_chart.gif
Weder die meisten Atheisten noch die meisten Theisten stellen sich zu 100% auf eine Seite und Agnostik bedeutet lediglich "nicht wissen". Aber ich habe das ja erst um die 20-mal erklärt...
Natürlich ist für mich die Evolutionstheorie wahrscheinlicher als die "Adam und Eva" - Theorie,
...genau wie das Wort Theorie.
erst recht kein Beweis, dass es keinen Gott gibt
Das hat auch absolut niemand Behauptet. Wenn du dir meinen letzten Beitrag zu Ende durchgelessen hättest, hättest du gesehen, dass ich auch einen christlichen Biologie Professor bei meinen Quellen habe.
Es trifft aber zu, dass die Evolution einen Gott überflüssig macht.
und beantwortet auch nicht gänzlich die Frage, woher das Leben auf der Erde kommt.
Und auch auf diesem Punkt bin ich in meinem letzten Kommentar eingegangen: Die Evolution hat absolut nichts mit der Entstehung des Lebens zu tun, sondern sie beschreibt lediglich die Entstehung der Arten.
Warum sollte ich mich als Agnostiker also auf die Seite der Atheisten begeben?
Aus Mangel an Beweisen für die Gegenseite.
Nur weil man dort alles rational erklären kann, man deshalb also sein Hirn in dem Sinne ausschalten kann, weil man über diverse "Fakten" nicht weiter nachdenken muss? Ist das etwa eine neue Religion, eingedeckt im Codenamen "Wissenschaft"?
Strohmann-Argument
Was du hier beschreibst hat weder etwas mit Wissenschaft noch mit Atheismus zu tun. Sondern trifft bis auf das Worte "rational" und "Wissenschaft" so ziemlich genau auf deine eigene Position zu.
][/u]Ich bin kein Spezialist in solchen Dingen
Das ist der springend Punkt. Du hast keine Möglichkeit Anhand deines derzeitigen Wissensstandes herauszufinden ob die Behauptungen des Herrn Shit der Wahrheit entsprechen oder nicht und genauso wenig kannst du irgendwelche Aussagen über meine Fachkenntnisse in diesem Bereich machen. Trotzdem bezeichnest du ihn als eine kompetente Person und mich als inkompetent.
Made my day! :grin: Naja, da für dich eh alles ein und derselbe Suppentopf ist, mach ich hier mal Schluss. Nächste Therapiesitzung folgt.
Affenzahns Einwand is mehr als gerechtfertigt. Eine ähnliche Frage wollte ich dir auch stellen. Bist du Agnostiker nur im Bezug auf Gott oder auch auf Trolle, Feen, Einhörner etc.? Es gibt absolut keinen Grund weder das eine noch das andere für wahrscheinlicher zu halten.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2026 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.