Druckbare Version
Zitat:
Zitat von blackmagic
Das sind die letzten sachen ide ich runterstellen würde, ohne schatten und Post sieht es einfach ******* aus, keine sonnenstrahlen usw, aber jeden das seine ;) :)
Dann doch lieber nur 20 frames aba high Post und mittel schatten :)
-Para
Bei mir folgende Settings:
1024x768
Alles auf Medium bis auf: Wasser, Physik, die sind auf high
Läuft ziemlich gut, könnte aber auch besser aussehen. Ich spiel da morgen nochmal dran rum.
Ach ja folgendes System habe ich:
AMD Athlon 64 X2 4000+
ATI Radeon X1950 XTX
2 GB RAM
Win XP Home
Ich habe aber das Gefühl, das die Demo besser lief.
Ich hab irgendwie so 'n komisches Grafikroblem, hatt ich auch schon in der Demo:? Folgendes:
Ich kann zwar eine Weile normal spielen (also ohne Grafikfehler), nur fängt eben die Grafik dann irgendwann zu spinnen an. Dann erscheinen so komische Texturen in grün, schwarz und ein paar anderen Farben. Ich weiß nicht, woran das liegen könnte, an der GPU (GeForce 7950 GT) bestimmt nicht, die is in Ordnung. Ich mach beim nächsten Mal nen Screenshot, vielleicht hatte das ja auch jemand schon...
Merkwürdig,
also was vorher so mies lief, scheint nun als DX10 auf der Auflösung 1152 x 864 ohne AA mit allem High bis auf Shadow/Water medium zu laufen.
Ich probiere es mal weiter.
Cu
Judaszeuger
Klar mit Schatten sieht es natürlich sehr gut aus. Aber der Schatten ist es , der bei bei mir Frames absolut nach unten wirft. Die anderen Settings machen sich sogut wie garnicht bemerkbar. Schon komisch , aber es ist so. Post habe ich jetzt auf mittel gestellt. Aber den Effekt sehe ich doch eh nur, wenn ich die Waffe anvisiere. Ich finde das mit dem Post ist eine reine Geschmacksfrage. Beim Schatten gebe ich Dir recht, mehr gibt meine Hardware leider nicht her.Zitat:
Zitat von paraphonatic
Karte zu hoch getaktet oder zu schlecht gekühlt würde ich sagen. Wieviel Speicher hat die Karte? Benutzer der 8800GTS 320, berichten nämlich auch über ähnliche Grafikfehler. Versuch sonst mal die Texturqualität runter zu stellen, das entlastet den Speicher.Zitat:
Zitat von eXeLL3r4+0r
Bin auch seit gestern stolzer Besitzer einer Crysis Version.
Und ich muss sagen, ich finde es gab jetzt keinen enormen Performance Schub von der Singleplayer Demo zur Vollversion.
Deutlich ist der Unterschied aber von der MP-Beta 3 zur Vollversion. Das Online-Gaming ist wesentlich flüssiger.
Spiele es im Online-Mode auf 1280x1024(Details "veryhigh" im DX10 Modus + 8AA) ca 35-30Fps.
Der Singleplayer Modus ist bei mir mit einer Auflösung von 1920x1080 möglich(auch DX10 auf "veryhigh", aber nur mit 2AA, reicht aber auch in dieser Auflösung). Dabei habe ich dann 30-35 Fps. Stelle ich das AA höher bricht die Framrate gnadenlos ein und sinkt im 16-fach AA auf bis 16Fps runter. Ich finde da könnte noch ein wenig an der Performance geschraubt werden.
Sonst ist Crysis ein echt geiles Spiel. Läuft auch sehr stabil unter 64-bit Vista. Keine Abstürze oder ähnliches.
Also das kann ja nicht stimmen mit auf Very High und ner Auflösung von 1920x1080 und dann auch noch 2AA!Zitat:
Zitat von R4V3R
Wenn ich auf 1680x1050 gehe bin ich schon unter 30fps!
Und mein System ist nicht viel schlechter!
Das ist aber korrekt. So zeigt mir die FPS-Anzeige in Crysis das aber an.
Average Fps liegt bei ca. 32,x im Singleplayer Modus. (1920x1080 + 2AA unter Vista64). Im Multigaming ist die Fps-Rate unter der Auflösung hohen Auflösung aber schelchter und liegt bei gerade durchschnittlichen 24-25fps. Deswegen spiele ich dabei eine etwas niederigere Auflösung.
@Phoenix: Takte mal deinen Prozessor etwas höher. Im Standard-Takt@2,4GHZ ist die Performance bei mir auch nicht so hoch. Die Steigerung auf 3,2GHz brachte erst die erhofften Fps-Raten.
(Bsp. unter 3dMark06, war die Erhöhung der Taktrate der CPU eine Steigerung von fast 2000Punkten.
Hallo!Zitat:
Zitat von Phoenix220184
Also ich würde das nicht so stumpf abtun. Wenn man mal so in diversen Foren sich die Performanceberichte anschaut, kommen die unterschiedlichsten Ergebnisse zusammen.
Ich selber spiele Crysis auf Windows XP x64 (also nur DX9) mit den Forcewaretreibern 163.75. Ich habe alles auf high eingestellt, ohne Configtweaks, die Auflösung beträgt bei mir 2560x1600 (sieht einfach besser aus bei meinem Monitor) bei 16xQ AA. Wer hier seine 40 Frames minimum benötigt, wird nicht glücklich, aber es läuft bei ca. 20 bis 30 Frames. Für meine Spielweise absolut ausreichend. Unter DX10 wird das natürlich nicht mehr möglich sein.
Heute Abend werde ich erstmal an den Configdateien rumspielen.
Demo 32bit
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 67.89s, Average FPS: 29.46
Min FPS: 15.60 at frame 1949, Max FPS: 44.86 at frame 87
Average Tri/Sec: 21285316, Tri/Frame: 722513
Recorded/Played Tris ratio: 1.27
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 63.29s, Average FPS: 31.60
Min FPS: 15.60 at frame 1949, Max FPS: 48.65 at frame 81
Average Tri/Sec: 23128020, Tri/Frame: 731917
Recorded/Played Tris ratio: 1.25
---------------------------------------------------------------------------------
Vollversion 32bit
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1500, Recorded Time: 44.62s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 49.74s, Average FPS: 30.16
Min FPS: 17.64 at frame 1073, Max FPS: 46.43 at frame 123
Average Tri/Sec: 20265536, Tri/Frame: 672031
Recorded/Played Tris ratio: 1.07
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 43.88s, Average FPS: 34.19
Min FPS: 17.64 at frame 1073, Max FPS: 48.78 at frame 92
Average Tri/Sec: 23053402, Tri/Frame: 674344
Recorded/Played Tris ratio: 1.07
------------------------------------------------------------------------------
vollversion 64bit
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 63.45s, Average FPS: 31.52
Min FPS: 16.79 at frame 1947, Max FPS: 46.95 at frame 1009
Average Tri/Sec: 22744306, Tri/Frame: 721510
Recorded/Played Tris ratio: 1.27
================================================== ============
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 67.69s, Average FPS: 29.54
Min FPS: 15.70 at frame 1950, Max FPS: 45.80 at frame 991
Average Tri/Sec: 21343838, Tri/Frame: 722427
Recorded/Played Tris ratio: 1.27
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 63.29s, Average FPS: 31.60
Min FPS: 15.70 at frame 1950, Max FPS: 49.14 at frame 83
Average Tri/Sec: 23112692, Tri/Frame: 731454
Recorded/Played Tris ratio: 1.25
http://www.sysprofile.de/id20721
Moin,
also alles auf very high kann ichs zocken!! (1280x760)
Mal ne andere Frage!! Immer wenn ich sterbe und dann die 10 Sekunden da steht reagiert mein Spiel nich mehr und muss beendet werden!
Hat jemand ne Ahnung?
MfG
Hallo,
zu R4V3R, also am CPU Takt sollte es nicht liegen, ich hab nen Quadcore, ob nun 2,4 oder 3 Ghz, das macht keinen Unterschied.
Ich vermute mal dass seine Grafikkarte durch den hohen Takt eine durchaus bessere Performance in Crysis bringt, aber an der CPU sollte es nicht liegen, bei einem 2-Kerner kann es schon sein dass die Superclocked Karte ihm im Standardtakt an die Grenze bringt, aber im Normaldall
Ich würde auch gerne auf die 1900x1200 gehen, aber das ist definitv zu viel, wenn ich auf einen Medium/High Mix gehe (Shader high) dann kann ichs in 1900x1200 spielen, aber auf Super High definitiv keine Chance.
Leider fehlt mir die 1680*1050er Auflösung, sie war aber mal da, woran kann denn das liegen, diese Auflösung ist recht passabel auf meinem Monitor, alles drunter ist nicht der Hit.
Ich werde heute mal die 169.09er Beta Treiber testen, soll ja für Crysis optimiert sein.
Mein Bruder hat eine 8800GT und eine ähnlich gute Performance mit einem E6600, ist nur minimal schlechter, ich vermute dass 2 solcher 8800GT Karten im SLI Modus ne Menge Performance haben müssten, vor allem kosten beide nur soviel wie eine 8800GTX Karte, hat da schon mal jemand drüber nachgedacht?
Grüße SF
Gerade gefunden, wirklich sehr intressant ;)
Also wirklich 5000 Stunden und es gibt imma noch keine Final Treiber WTF NVidia :shock::shock::shock:
Auch Nvidia hat maßgeblich mitprogrammiert
http://www.gamestar.de/news/pc/spiel...72/crysis.html
-Para
habs mir eben geholt..und ich muss sagen...geilomat..die performance is net eingeknickt gegenüber der demo...aber nen schub gabs auch net...egal..war sowieso hochzufrieden...es giebt nur eine sache die mich stört..die deutsche synchro!!!...die stimmen der soldaten sind gelungen..aber die nano suit stimme (egal ob männlich oder weiblich) sind in meinen augen voll für den eimer...auch der umstand das die koreanischen soldaten ebenfals deutsch labern statt ihre muttersprache wie in der ami version finde ich ziemlich bescheiden...gibbet irgendeinen weg die deutschen sprachkomponenten durch die englischen zu ersetzen?? : )
jupp...schau mal im gulli-board...ich hab sie ganz aus gemacht, irgendwann nervts...egal welche sprache...
Nach den ganzen erfreulichen Stimmen ein kleines Manko meinerseits:
Ich krieg dieses verfluchte Vsync nicht an... Ich hab bis jetzt versucht es über das Nvidia Control Panel zu "forcen" und über die Crysis Console zu enabeln... hat beides nichts gebracht. In der Console steht dann [Dumptodisk ..., Restricted Mode]. Scheinen ja nicht viele zu haben oder es stört nicht viele. Ich persönlich hasse tearing und krieg nen Krampf in die Augen wenn ich das nicht bald hinkriege.
Das es am BetaStadium des Treibers liegt kann ich mir eigtl. nicht vorstellen, da das Problem auch mit FinalReleases besteht...
Wer kann mir da weiterhelfen?
die koreanischen Soldaten sprechen nur unter "delta" koreanisch. in den anderen schwierigkeitsstufen die im spiel eingestellte sprache. in der us-version dann also englisch.Zitat:
Zitat von IceFox
wenn dein englisch allerdings kaum oder nicht ausreicht um englisch und koreanisch voneinander zu unterscheiden, solltest du besser bei der deutschen version bleiben...
http://www.guru3d.com/newsitem.php?id=6120
Schaut da mal rein.
GruZ
Mac ;-)
Ich habe die Vollversion und behaupte definitiv: JA!
Anstatt 18 fps in der Demo habe ich jetzt 22. Mit gleicher Einstellung, etc.!
Zitat:
Zitat von Mac
Über den S..... Treiber reden wir die ganze zeit ;) :)
-Para
Ups.
Aber ich meinte eigentlich eher den Begleittext.
"In addition, Crytek will release a patch in the next week or two that will improve SLI performance further."
Vielleicht warten wir noch'n bisselle!
GruZ
Mac ;-)
Die Performence der Vollversion ist echt Sch****!
Hatte in der Demo alles auf Sehr Hoch, außer Schatten (Mittel) und Shader (Hoch) und alles lief einwandfrei, hatte im Gefecht 25-35 FPS und beim Erkunden 40-55.
In der Vollversion habe ich alles "nur" auch Hoch, außer Schatten die sind immer noch auf Mittel und habe im Gefecht nur noch 20-30 FPS und beim Erkunden werdens auch nicht mehr als 40 FPS.
In dem Level wo man die Flugabwehr der Koreaner ausschalten soll hab gar nur 15-25 FPS.
Mein System: C2D E6850, 4GB DDR2 1066 RAM, 8800GTX, P35 DS4 - Board
Ich nutze die ForceWare 169.04 da die 169.09 nochmal 1 bis 2 FPS runter zieht
Entweder stimmt auf einmal was mit meinem System nicht mehr,oder die bei Crytek haben sich VEROPTIMIERT! Allerdings habe ich gelesen das die in der Demo noch nicht alle DX10 Effeckt eingebaut haben und das es dadurch kommen könnte aber so richtig glaube ich das nicht. Jedenfalls nicht in dem Umfang.
Hoffentlich kommt bald ne Vernünftige ForceWare und ne Patch fürs Spiel raus aber Wunder erwarte ich nicht. Naja nicht mehr. Wenn man erstmal fast alles in der Demo auf Sehr Hoch hatte will mans auch im Spiel so genießen.
Und wenn ich an alle die Denke deren Hardware nur Mittelklasse ist und beidenen die Demo auf Mittel und teilweise auch auf Hoch relativ vernünftig lief und die jetzt alles noch weiter runterschrauben müssen ums Spielen zu können.
Berrichtigt mich wenn ich irgendwo falsch liege aber das geht mir halt so duch den Kopf.
Gleiches Level?
Macht doch mal Benchmarks und stellt sie gegenüber.
Hattest Du bei beiden Testläufen die Heizung an?
Denn wenn die Heizung an ist, ist es in Deinem Rechnergehäuse auch etwas wärmer, was wiederum zu einer schlechteren Kühlung Deiner Komponenten führt, was zu einen Verlust an Performance führt.
Ich persönlich sorge beim vergleichen immer dafür, das die Raumtemperatur gleich hoch ist.
Wenn ich meine Benchmarks mache, den ganzen Tag gelüftet wurde und die Raumtemperatur bei 18° liegt, habe ich ca. 3 Frames gegenüber der 7° höheren Raumtemperatur bei eingeschalteter Heizung.
Wenn Du also flüssig spielen möchtest, ist es ratsam, die Heizung auszumachen und für eine gute Belüftung des Raumes zu sorgen.
Das bedeutet, das Du im Winter mit einer Leistungssteigerung von ca. 9 Frames rechnen kannst (bei -3° Raumtemperatur)
:-D
GruZ
Mac ;-)
Demo 169.04 Bench:
TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 52.57s, Average FPS: 38.05
Min FPS: 14.85 at frame 275, Max FPS: 55.99 at frame 90
Average Tri/Sec: 23879490, Tri/Frame: 627659
Recorded/Played Tris ratio: 1.46
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 51.82s, Average FPS: 38.59
Min FPS: 14.85 at frame 275, Max FPS: 60.58 at frame 94
Average Tri/Sec: 24236450, Tri/Frame: 628019
Recorded/Played Tris ratio: 1.46
Vollversion Bench:
jetzt mit 169.09_forceware_winxp_32bit_international_beta
sollte ja eigentlich sli unterstützen
================================================== ============
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 91.27s, Average FPS: 21.91
Min FPS: 11.89 at frame 148, Max FPS: 30.12 at frame 1776
Average Tri/Sec: 14414143, Tri/Frame: 657775
Recorded/Played Tris ratio: 1.39
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 80.68s, Average FPS: 24.79
Min FPS: 11.89 at frame 148, Max FPS: 30.22 at frame 984
Average Tri/Sec: 16452165, Tri/Frame: 663716
irgendwie komme ich mir voll verarscht vor!!!!!!!!!!
SCHAUT EUCH den untershied an : HAAAAAMMMMMMER SCHEISSSSEEE!!
Wer gern auf very high (unter vista) spielen moechte aber ohne den riesigen Performanceverlust, fuer den poste ich hier mal folgenden tip:
Stellt zunaechst unter game settings alles auf very high.
Dann per console folgende vier Befehle eingeben:
Bei mir steigt dadurch die Leistung um knapp 10fps ohne merklichen Verlust von Qualitaet.Code:con_restricted=0
e_shadows_max_texture_size=512
r_UseEdgeAA=0
r_MotionBlur=1
Das ganze kann man auch in Form einer autoexec.cfg in den Crysis Hauptorder geben (Beispiel: D:\Games\Crysis) sodass diese Einstellungen bei jedem Start automatich geladen werden.
Da hier irgendwie alle Nvidia Karten nutzen bin ich mir sicher das der neue Treiber mit dem Wasserfix an der Performance zieht. Anderer Seits müsste sich das durch die Optimirungen des Treibers für das Spiel ausgleichen. Ich versteh eh nicht das Nvidia so mit Crysis wirbt und da mit entwickelt haben soll. Die sollten doch nen mords Vorsprung haben...aber nix iss :-|. Mein Catalyst hat bisher noch keine auf ihn zurückzuführenden Fehler gebaut.
Also bei mir läuft die Vollversion eine Ecke besser als bei der Singleplayer-Demo. Und im Anbetracht dessen, dass ich ein altes System habe, bin ich damit doch zufrieden.
so nun mal was zu euren tests:
ich habe crysis noch nicht verglichen, aber was ,mir bei den benchmarks auffällt, und das sollte mir mal einer von euch beantworten?
sind die benchmarks in der demo und in der full beide die gleichen und vor allem dauern die auch gleich lang?
weil wenn nicht, kann das definitiv den avg fps beeinträchtigen, wenn der eine bench nur fps zählt die auf grund von immenser grafiklast zählt und der andere durch nen längeren bench gepusht wird.
verhält sich wie mit der durchschnittsgeschwindigkeit auf 100 und auf 20 km
ja doll aber du schaltest doch alle möglichen schönen sachen aus - die schatten werden schlechter, Edge Anialiasing machste aus und den Motion Blur auch - ist doch klar, dass dann n par mehr fps rauskommen^^Zitat:
Zitat von Gauss
Hab den Treiber 169.09 drauf und ab und zu ruckelt das Spiel ziemlich stark. An der Temperatur liegts schon mal nicht und die CD liegt natürlich im Laufwerk.
Ruckelt das ab und zu auch bei euch so stark (trotz, dass alles im grünen Bereich ist?)
motion blur auf 1 ist nicht aus sondern es wird nur nicht mehr auf sich bewegende Objekte angewandt. Der Unterschied bei den Schatten ist kaum warzunehmen und EdgeAA wird eh nicht auf alles im Spiel angewndet, sondern dient nur als Blur weitentfernter Objekte.Zitat:
Zitat von shadypepe
So erzielt man viel bessere Frames ohne Post Processing und Shadows auf High stellen zu muessen, bei gleichzeitig sehr viel besserer Blidqualitaet als auf High.
Edit: Hab grad getestet und EdgeAA auszuschalten bringt nur ca 0,5 fps mehr also kann man das auch getrost anlassen.
Also ich habe das Gefühl das die Performance in der Vollversion noch ein gutes Stück besser ist.
Ich kann mit 1280x1024 und allem auf Very High relativ flüssig zocken.
Und zusätzlich "e_view_dist_ratio_vegetation 80" und "r_texturesStreaming 0", die echte Performancefresser sind.
Es wäre ganz sinnvoll zu wissen, welches System du hast und welche Auflösung du eingestellt hast. ;)Zitat:
Zitat von el_mariachi
Zitat:
Zitat von Robin
Japp hab hier das selbe Problem, hab den letzten Final Treiber von Nvidia drauf, wenn richtig viel los ist ruckelts ohne Ende und sonnst setzt es auch Teilweise Paar sekunden aus , macht nicht wirklich Spaß, ich hoffe da kommt nen Patch dafür, wir sind nicht die einzigen , mich kotzt das sowas von an !
Mir kommt es eigentlich auch so vor als wäre in der Vollversion die Leistung besser. Ich spiele auf 1280 x 1024, habe alles auf hoch und zusätzlich eine geänderte Configuration um die DirectX10 Effekte zu bekommen (bzw eben ein ähnliches Ergebnis zu erzielen). CVarGroups für Texturen, Objektdetails und PostProcessing sind die geänderten von Windowman.
Selbst im Dickicht und bei mehreren Gegnern gehen die FPS nicht unter 20. Der Schnitt liegt bei etwa 30 FPS.
System:
Core 2 Duo 6300
2 GB Ram
8800 GT (die übertaktete von MSI)
IHR GLÜCKLICHEN !!!
Ich wär ja zufrieden wenns bei mir ordentlich laufen würde
aber SOGUT WIE JEDESMAL friert das Game bei nem autosave
ein und ich muss aus und wieder an machen :cry:
Weiß einer von euch villeicht worann das liegen könnte ?
Ich bin irgendwie schon voll verzwegelt, weils immer wieder
einfriert :(:cry:
bei diesem Benchmarktool hab ich mal im GPU-Test Tageszeit auf 15.00 gestellt und per Tweak "very-high" auf 1280x960 durchruckeln lassen.
hatte 15fps im Durchschnitt
speziell diese Uhrzeit bringt ja nochmal ne deutliche optische Aufwertung. Und natürlich das Settings "ver-high" bzgl. Farben. Jetzt brauch ich nur noch vernünftige Hardware, am besten 2x 8800erGT´s mit 1024MB vram.
Zitat:
Zitat von Phoenix220184
Wie stellt ihr diese Widescreeneinstellungen ein? also 1680 x 1050.......bei mit gibt er unter Optionen nur 1600 x 1200 vor.
kann man das irgendwo manuell ändern?
Lady
Post mal dein System :-)Zitat:
Zitat von DingoDiver
hiho
Hat jemand auch das problem, dass man Anti Alising nich anschalten kann ??
Ich spiel alles auf mittel, shader kann ich auf high laufen lassen, aber wenn ich
AA anmach dann ist alles blau und neogrüne punkte umranden die texturen ...
Das bezieht sich auf die demo, hat jemand die selben probs ??
MFG
Hi,
war ein paar Tage nicht im Board. Dummerweise kann ich in der Suchfunktion nicht nach SLI suchen, weil es zu wenig Buchstaben sind :wall:
Wie sieht es denn nun aus in der Final? Oder ist wieder allgemeines vertrösten auf neue Treiber angesagt? SLI könnte ich mir noch vorstellen, aber Multicore Support wird man sicher nicht per Treiber nachrüsten können?
Was also jetzt tun? In 6 Monaten mal nachschauen ob wirklich Treibertechnisch noch was kommt?
Oder in 12 Monaten das Game für 9,99 € vom Grabbeltisch holen weil dann endlich die erforderliche Hardware verfügrbar ist? (Vorausgesetzt da interessiert sich überhaupt noch jemand für das veraltete Game). Aber villeicht gibt's dan so eine Art "Orange Box" mit allen 3 Teilen für 49$.:-D
Also den Sado-Maso Trip der jetzigen Performance kann man sich ja wohl nicht wirklich antun wollen .... ich verstehe ja das die, die sich viel Hardware und das Game geholt werden jetzt geneigt sind zu warten aber für alle anderen ist Crysis doch eher so eine Art Warnhinweis im Spielregal.
Hi Leute ich bin neu hier
Und zwar wollte ich fragen ob die fps so normal auf meinem rechner sind oder ob ich da vllt noch was rauskitzeln könnte in dem crysis benchmark tool hab ich durchschnittlich 33 fps beim cpu benchmark alles auf hoch in der auflösung 1280:1024 ohne antialiasing
Mein System ist ein core 2 duo e 6750 @3,2ghz 2gb ram und ner geforce 8800 gtx @ 630 1512 690 WIN Vista home premium 32 bit und mein treiber ist der 169.09 beta
Danke für folgende Antworten ^^
Kommt schon Leute antwortet doch...........!
Ja es ist normal...Frames FPS sind doch ok bei 33 !!! Gibt aber diverse CFG womit sich die FPS erhöhen lässt,falls es dich stören sollte ;-) MFG :shock:
das ist normal würd ich sagen, ich selbst hab auf alles high vielleicht 20-25 fps, mit ner GTSZitat:
Zitat von Okrim89
ne eig sind die fps ja so für mich in ordnung nur sie brechen halt im spiel des öfteren ein und das stört schon ein wenig^^
mh, also wenn die fps im spiel auf einmal einrechen und danach wieder "sofort" normal sind klingt das doch nach überlastung des arbeitsspeichers oder? aber du hast ja schon 2gb...........Zitat:
Zitat von Okrim89
ich würd also sagen das du mit diversen tools vll die fps verbesserst, die einbrüche aber nur wenig.....
aber im taskmanager da wird der arbeitspeicher ja auch nich voll ausgelastet wenn das spiel läuft :?
Also wenn man das Spiel auf mehr als Mittel spielen will, sollte man schon ne GTX haben und am besten 3GB Ram bei Vista. V.a. bei der Eiswelt, die schlechter als die normale Insels aussieht, aber doppelt so viel performance braucht ( wofür überhaupt? Ist doch alles nur weiss / silber, nix wirklich schönes ).
Im Großen und Ganzen ist die Performance Mist.
Genau wie in dem Raumschiff da is die Perfomance ja teilweise sowas von schlecht
oder is das nur bei mir so?
Also die Performance ist nicht sehr gut!
Bei mir schwanken die FPS zahlen in die extrembereiche!
ich hab Crysis mit meinem system auf mittel durchgespielt und ich fand es sehr seltsam das die FPS zahl im durchschnitt zwar auf 35 im Dschungel und Strand war aber sobald ich, zum Beispiel, in das dorf kam wo man die Schnepfe von dem Ausgrabungsleiter retten muss sank diese meistens auf 15.
Also hab ich diese Mission mal aus neugier auf niedrig gespielt...da hatte ich im Dschungel und Strand etwa 54 fps aber im dorf wieder 15 obwohl die Grafik so niedrig war!
die einzigsten level die ich seltsammerweise auf high spielen konnte waren das Core level und danach das in der Eiswelt! Und zwar, bei hoch einstellung, mit 35 fps!
Schon seltsam!
Mein sys:
Windows XP Prof
2 GB RAM
NVidia Geforce 8800 GTS (640 MB VRAM)
AMD Athlon X2 4600+
Hallo zusammen hier im HQ!
hab mich erst heute angemeldet weil ich probs mit der SB habe und hier mal nachhaken wollte. aber finde diesen thread sehr interessant und möchte mich mal äussern.
ich hab nen amd x2 6000 mit 4gb ram und 2 x 8800 gtx mit 169.09.
zuerst mal: wenn ich im windows sli aktiviere ist die performance SEHR schlecht also muss ich crysis leider immer ohne sli spielen.
habe am anfang mit den einstellungen rumprobiert und das spiel mit 1280x1024 alles very high bis auf shadows, physics und postprocessing angefangen. kein AA oder AF. da ich aber nen 16:10 monitor habe gefiel mir das mit der auflösung nicht und ich habe zwischen 1680x 1050 ohne AA/AF und 1024x (ähm die kleinere 16:10 auflösung:) )ausprobiert. wie auch immer am ende bin ich bei 1680x1050 alles auf high gelandet. nach wie vor kein AA/AF. kann euch jetzt nicht genaue framezahlen sagen aber es war so auf jeden fall gut spielbar. bis auf eben das level wenn das erste alien in der kuppel alles zu eis macht und halt später in der sphäre. sobald eis liegt bricht meine performance richtig übel ein! also ab der sphäre hab ich nur noch auf alles medium gespielt so wie crysis übrigens die settings auch einstellt wenn ich auto settings mache( kann das sein mit meinem system?).
wollte mal fragen ob es hier andere leute mit nem ähnlichem system gibt und ob die das bestätigen können.
hab mein rechner ein wenig übertaktet und hier mal gelesen von wegen mher performance mit weniger FSB aber das ist bei mir nicht so.
hab so langsam das gefühl mein prozessor ist zu langsam obwohl er nie mit 100% läuft bei crysis.
so alle die bis hier gelesen haben danke und jetzt seit ihr erlöst :)
Hallo Flip,
"medium" bei Deinem System, schon die Härte !
Als ich meine GTX kaufte dachte ich, das wäre das richtige System um meinen 24" Monitor mit Spielen zu füttern, aber denkste. Wenn das nicht mal ein SLI System taugt dann frag ich mich schon.
Hätte man denn nicht mehr Rechenarbeit von der CPU übernehmen lassen können, wenn ich mir da die XBOX360 ansehe, was die mit ihren 512MB Speicher da auf den Bildschirm zaubert ist wirklich ansehlich, Call of Duty 4 z.B. sieht auf der XBOX genial aus, ebenso Gears of War. Vor allem laufen die Spiele absolut flüssig, COD4 soweit ich weiß mit 60 Frames pro Sekunde.
Ich werde heute mal mit diesen Einstellungen fahren und nur die Auflösung ändern, 1680x1050 wären mein Ziel.
Quelle: tomshardware.comZitat:
Hier lässt sich tunen: Textur-Qualität und Physik
Mit etwas Feingefühl kann man Crysis um fast das Doppelte beschleunigen, ohne auf viel Grafikqualität verzichten zu müssen. Die Texture-Qualität nimmt erst ab Medium deutlich ab. Details bei Objekten verschwinden mit der Medium-Einstellung. Mit Medium hat man noch Schattendarstellung, erst bei Low sind alle weg. Die Physik-Qualität sollte man mindestens auf High lassen, Explosionen und umher fliegende Trümmer sehen so einfach besser aus. Volumetrik und Partikel wirken auf der High-Einstellung immer noch hervorragend. Das Postprocessing steuert die Bewegungsunschärfe, ab Medium ist sie weg, High sollte man schon beibehalten. Die Wasserqualität lässt sich auf Medium reduzieren, die Transparenz bleibt erhalten und ein paar Spiegelungen sind weiterhin zu sehen.
In diesem Tuning-Beispiel bleiben Spiel- und Shader-Qualität auf Very High. Der Grafiktreiber steht auf Trilinear und die Textur Filterung wird von High Quality auf Quality reduziert. AF (Anisotrope Filterung) und AA (Kantenglättung) sind aus. Mit einer Geforce 8800 GTS 320 kann man in der 1024er-Auflösung folgende Werte erreichen: Das Ergebnis im CPU-Test Very High wird von 18.4 fps auf 32.5 fps mit dieser Tuning-Einstellung gesteigert. Der GPU-Test Very High verbessert sich durch die Tuning-Einstellung von 19.0 fps auf 32.0 fps. Zum Vergleich, ein Geforce Ultra schafft in der gleichen Auflösung mit voller Very-High-Einstellung 27.8 fps im CPU- und 31.5 fps im GPU-Test.
Grüße Semperfi
@semperfi
was stellt er denn bei dir ein wenn du auf autosettings stellst? wenn der bei dir auf high geht ists ja eindeutig meine cpu. obwohl ich mir das nicht vorstellen kann weil ja gesagt wird multicore wird noch nicht unterstützt und weil wie gesagt laut windows und everest meine cpu gar nicht auf volllast läuft. muss allerdings mal ausprobieren ob die autosettings anders werden wenn ich mit der auflösung runter gehe.
EDIT: selbst bei 640x480 immer noch mittel :)
was sli angeht: da würd ich mir im moment noch kein urteil bilden weil sli ja auch noch nicht unterstützt wird. laut yerli soll das aber mit dem patch kommen und deutlich performance schub geben. muss ich mal schauen wie das dann läuft von wegen "flashenhals". aber rein theoretisch müsste das dann ja klappen weil die cpu eben jetzt noch reserven hat.
bin sehr gespannt auf den patch und auch nvidias nächste whql treiber
@ Timeo das ist ja echt komisch bei dir mit dem core und Eis level bei mir brechen die frames besonders im core level ein?!..........
Hallo,
die autosettings hab ich nur mal bei der Demo getestet, da setzte er alles auf super high, ich hab mich natürlich total gefreut, doch denkste, als es dann losruckelte war mein Enthusiasmus wieder gebremst. Deshalb hab ich den Autosettings keine Beachtung mehr geschenkt.
Also mit einer GPU sollte Deine CPU keine Probleme haben, im SLI Betrieb wird sie sicherlich mehr gefordert, aber ich denke trotzdem dass die GPUs das Limit setzen und die CPU ausreicht, ist ja in etwa das Pendant zum C2D E6700.
Ich bin gespannt was der SLI Betrieb bringen wird, ist ja schon ein teurer Spass den Du da hast :)
Insgesamt ist es große Verarsche - Quadcore Support, Nvidia entwickelt mit usw., und was haben wir jetzt - ob Quad oder Duo ist doch egal, und den SLI Support müssen sie auch erst nachschieben und die NVidia Treiber sind nicht ausgereift - tolle Leistung.
Hier wurden die Hardwareverkäufe schon im Vorfeld kräftig angekurbelt und die besagten optimalen Systeme bringen lediglich mittelmässige Performance - da sehen Spiele mit der Unreal 3 Engine im Grunde schon wieder besser aus, da kann ich Vollgas geben, Bioshock läuft bei mir mit allen Schikanen in 1920x1200, wenn ich die CPU hochtakte gehen die FPS mit rauf - so gefällt mir das und meine Wasserkühlung bekommt wenigstens ihre Berechtigung.
Naja, in einem halben Jahr gibts wahrscheinlich eine XBOX Version, die läuft dann flüssig :-D
Grüße semperfi
PS: Die Autosettings teste ich heute Abend mal.
@Flip:
Weder deine GraKas noch dein Prozessor bremsen irgendwas aus. Das wird n normales Treiberproblem sein. Wechsel mal auf nen nicht-beta Treiber (bitte mit DriverCleaner den alten komplett runterschmeißen!), denn der 09er hat auch bei mir nur Hässlichkeit und Instabilität gebracht.
Na ich wills doch stark hoffen! :-DZitat:
Zitat von semperfi
den smiley hättest du dir auch sparen können :-? hast nämlich total recht. hab mir die 2. zusammen mit mienem 22" tft geholt weil ich dachte so kann ich dann alles auf very high in 1600x1000 spielen. aber im gegenteil. wenn sli aktiviert ist im win habe ich die !hälfte! an frames. selbst im menü hab ich nur 40 frames. ohne sli 230....Zitat:
Ich bin gespannt was der SLI Betrieb bringen wird, ist ja schon ein teurer Spass den Du da hast :smile:
hab jetzt den 163.75 drauf und tatsächlich: hab zwar nicht immer so hohe frames wie mit dem betatreiber aber es ist stabil wenn z.b das eislevel kommt. kann jetzt tatsächlich mit allem auf high dadurch rennen. sli halbiert mir zwar immer noch die frames aber trotzdem danke nutz! werd den .75er erstmal drauflassen.Zitat:
@Flip:
Weder deine GraKas noch dein Prozessor bremsen irgendwas aus. Das wird n normales Treiberproblem sein. Wechsel mal auf nen nicht-beta Treiber (bitte mit DriverCleaner den alten komplett runterschmeißen!), denn der 09er hat auch bei mir nur Hässlichkeit und Instabilität gebracht.
EDIT: nochmal zur CPU auslastung, habe mich gerade im editor ein "wenig" ausgelassen und es tatsächlich geschafft, beide kerne 100% auszulasten. könnte ja doch heissen das wenigstens dualcore unterstützt wird. alle mit quadcore sollten im editor mal einfach nen sehr dichten dschungel aus zerstörbaren palmen machen und ca 10-20 helis dareinstellen. wenn man nun ingame geht explodieren die helis wenn sie in einer palme platziert worden sind. noch ein paar (10-20)raketen ind das getümmel reinfeuern, das hat bei mir gereicht.
Hallo,
also auf autosetting stellt er bei mir wieder alles auf super high, schön wärs.
Ich hab jetzt einen Mix von medium bis super high.
Erstmal alles auf High, dann Wasser und Schatten runter auf Medium, die Physik und die Shader wieder rauf auf Super High.
Antialiasing auf 2x, Auflösung 1280x960, sieht eigentlich recht gut aus, die Framerate ist recht stabil, im Schnitt um die 32-35 FPS, also recht angenehm spielbar.
Grüße semperfi
Mein System und meine derzeitigen Spieleinstellungen:
E6750 nicht übertaktet.
MSI 8800 GTS 320 mb (621, 1457, 945 OC per Riva Tuner).
4 GB Corsair PC 800 (im Bios runtergetaktet auf 667 Mhz, weil Crysis sonst abstzürzt...).
Driver 169.09
22" LCD
Vista 32 Bit
Auflösung: 1440 + 900 (wegen 22")
AA: 2x (Ganz ohne war es mir zu kantig)
Terrain: Mittel (komischerweise sind die Berge dann detailierter und nicht so verwaschen, liegt wahrscheinlich an meinem Graka-Ram), dadurch aber auch alles etwas schneller
Objekt Details: Sehr Hoch
Schatten: Mittel
Physics: Sehr Hoch
Shader: Hoch
Volumetric Effects: Hoch
Game Effects: Sehr Hoch
Postprocessing: Sehr Hoch
Particles: Sehr Hoch
Water: Sehr Hoch
Sound: Sehr Hoch
Damit läuft es im Schnitt mit 19 FPS was erstaunlicherweise gut spielbar ist. Nur im Schneelevel kann man alles vergessen und muss runterschrauben.
Mehr ist absolut nicht drin. Wenn ich die Settings von dem Giga-Hein benutze läuft es auch sehr gut, sieht aber beschissen aus (Kanten etc.). Der hatte eine Auflösung von 1024x768, kein AA und alles auf Sehr Hoch.
Hab ich probiert bringt mir nix.
So wie oben beschrieben sieht es für meine Verhälnisse noch am besten aus und bleibt spielbar.
Sobald ich meine CPU übertakte stürzt Crysis ab (alles andere ist stabil). Meinen Ram muss ich ebenfalls untertakten, sonst Absturz (könnte damit zusammenhängen das ich 4 GB habe und nur Vista 32 nutze = eventuelle Probs).
Hallo,
probiere es mal so aus wie ich geschrieben habe.
Objekt Details: Hoch
Schatten: Mittel
Physics: Sehr Hoch
Shader: Very Hoch
Volumetric Effects: Hoch
Game Effects: Hoch
Postprocessing: Hoch
Particles: Hoch
Water: Medium
Sound: Sehr Hoch
Ich würde generell mal alles nur auf High setzen, und eventuell nur die Shader auf Super High sowie die Physik (CPU). Wasser und Schatten auf Medium. Wenns zu langsam ist dann würde ich notfalls die Shader auf high runtersetzen, 19 Frames sind nicht die Welt, ein paar mehr könnten es schon sein.
Grüße Semperfi
Ich spiele mit folgenden Einstellungen:
Auflösung : 1280x1024
- kein AA
- Alles auf Very High
- Außerdem enthält meine Config folgendes:
con_restricted 0
e_view_dist_ratio_vegetation 80
e_view_dist_ratio 80
r_texturesStreaming 0
e_shadows_max_texture_size 1500
r_depthoffield 1
e_decals_life_time_scale 100
e_water_ocean_fft 1
r_usepom 0
r_waterreflectionsquality 3
Ich spiele, abgesehen von Level 11 Endkampf, mit durchschnittlichen 22 - 25 Bildern pro Sekunde.
Soweit ich beurteilen kann sind die Einstellungen der Sichtweite ( e_view_dist_ratio & e_view_dist_ratio_vegetation ) und vor allem die Texturgröße der Schatten die größten Performancefresser.
Auch AA sorgt für akute Performanceeinbrüche!
Mein System:
- Core 2 Duo E6600 3.4 Ghz
- 4 Gb Ram Arbeitsspeicher
- e - EVGA 8800 GTX 768 MB
- Integrierte Wasserkühlung
- Windows XP 32 - Bit Professional
nochmal zum thema multicore support:
hab im editor mal etwas übertriebene physikspielereien gemacht. also im editor schaffe ich es problemlos meine beiden kerne 100% zu belasten.
sollte mal jemand mit quad probieren.
einfach nen ziemlich dichten dschungel aus zerstörbaren bäumen bzw palmen machen und mal über strg-c ein paar helis reinsetzen(bei mir hatte ich ca 20 drin sollten bei quad vielleicht ein paar mehr sein). wenn man jetzt strg-g drückt explodieren die helis sofort. hab bei mir everest in der sidebar und den editor etwas kleiner aber der taskmanager is ja auch immer im vordergrund.
Hab mal ne frage: bei mir ist es so, dass ich wen ich stehe zb. 27fps habe und wenn ich gehe oder mich drehe nur 23. Ist das bei euch auch so?
weiss jetzt nicht genau meine zahlen aber was soll daran verkehrt sein? ist doch mehr zu berechnen.
Hallo,
also manche Tests können doch einfach nicht stimmen, bei Eurogamer gibt es ein Tuning-Guide, auf der letzten Seite sind die Einstellungen ihres Referenzsystems zu finden, angeblich 30-35 Frames:
QuelleZitat:
2. Intel Core 2 Quad E6600 (2,4 GHz), 2 GByte RAM, Nvidia 8800GTX
Die Unterschiede zwischen 'Mittel' und 'Sehr hoch' sind gerade im Detail enorm.
Auch wenn eine Quad Core CPU bei anderen Spielen langsamer ist als zum Beispiel die recht günstige E6750, kann sie bei Crysis ihre ganze Kraft ausspielen. Außerdem macht es für die 8800 GTX keinen großen Unterschied, ob man mit hohen Details unter DirectX 9 oder 10 spielt – 35 Frames zu 30 Frames. Allein der etwas zu kleine Hauptspeicher macht sich bemerkbar. 4Gbyte Ram wären deutlich besser gewesen, aber auch so gibt es nur kurze Nachlade-Ruckler.
- Auflösung: 1280 x 1024
- Anti-Aliasing: 4x
- Texturqualität: Sehr Hoch
- Schattenqualität: Sehr Hoch
- Physikqualität: Sehr Hoch
- Shaderqualität: Sehr Hoch
- Volumetrische Effekte: Sehr Hoch
- Post Processing: Sehr Hoch
- Wasserqualität: Sehr Hoch
Ich hab in etwa das gleiche System, nur dass mein Quad auf Extreme Settings läuft und meine GTX auch übertaktet ist, auf diese Performance komme ich aber nicht, ich hab noch die 169.04 Beta drauf, diese Werte können doch nicht stimmen, bei der Auflösung, 4x AA und alles auf Super High ??!!
Grüße Semperfi
@semperfi
Die stimmen auch nicht.
Ich hab einen 2Duo mit 3.4 Ghz, 4 Gb Ram und auch ne 8800 GTX und komme mit diesen Einstellungen nicht mal annähernd auf 30 - 35 Frames.
Da habe ich eher ca. 15 - 17 Frames im Durchschnitt !!
zwei vermutungen dazu:
1. wurde mal gesagt das übertaktete systeme komischerweise langsamer laufen bei crysis. gabs hier mal nen thread zu sorry hab jetzt leider kein link. muss allerdings auch sagen dass bei meinem x2 das nicht der fall ist. müsstet ihr mal austesten.
2. wer weiss wann und wo die diese framezahlen gesehen haben. bei mir ists so dass das benchmarkprogramm höhere zahlen ausspuckt als ich tatsächlich im spiel hab. vielleicht sind dass auch maximale framezahlen wenn crysis wirklich nichts zu berechnen hat.
Wann kommen endlich diese verdammtem Crysis optimierten treiber von nvidia weil wenn das die sein sollen die es schon gibt dann krieg ich einen zuviel:?
Und der Patch lässt auch auf sich warten......................
@Okrim89
Bleib mal auf dem Teppich.
Ist grade mal eine Woche nach dem Release und Crytek soll sich lieber ein bisschen Zeit lassen, den Patch gut zu machen als ihn einfach zu veröffentlichen.
Hallo alle zusammen hab mich hier gerade durchgelesen und komme wie die meisten hier wohl auch zum schluss das crytek da ganz großen mist gebaut hat ..
es kann doch nicht angehen das crytek ein spiel anpreißt was eine unglaubliche grafik vorweist und supergeniale effekte und unglaubliche physikdarstellung , direct x 10 support - SLI und Quadcore-unterstützung , die gesammte gamergemeinde wartet jahre auf dieses spiel ......... und dann !!!! sowas !!!!!
keiner kanns annähernd flüssig auf Absoluten highendrechnern spielen ???
wie kannd ´das angehen ???? was crytek da auf den markt gebracht hat ist die absolute Frechheit ...
ich habe extra aufgerüstet und nen haufen geld investiert und dann das !!!
habe nen Q6600 auf 3300MHZ getaktet 2x 8800GTS 320MB MSI OC im SLI die annähernd so schnell sind wie die GTX im SLI 8GB Ram und vista 64bit
und dann das
keine Quadcoreunterstützung , ich konnte zumindestens zu meinem alten amd xp5200 keinen unterschied feststellen , obwohl
Zu Vista 64 sage ich mal wesentlich langsamer als vista 32 und mächtig langsamer als xp ja is dann nur dx9 aber es läuft wenigtens flüssigZitat:
Crytek verspricht einen deutlichen Performance-Anstieg durch Mehrkernprozessoren gegenüber Einkernvarianten. Benchmarks, die mit einem System bestehend aus einem Core 2 Quad mit 2,93 Gigahertz und einer GeForce 8800 Ultra durchgeführt wurden, haben ergeben, dass die Leistung bei Einsatz von Quad-Core-Prozessoren um 98 Prozent gegenüber Single-Core-CPUs zunimmt. Dual-Core-CPUs steigern die Performance um ebenfalls respektable 60 Prozent. Wer nun aber nur einen Single-Core-Prozessor im System hat, muss keine Angst haben, dass grundlegende Features nicht dargestellt werden können – die Spielmechanik bleibt dieselbe, aber Kleidung und Mimik sehen mit Multi-Core-Prozessoren besser aus und es können mehr Physikeffekte gezeigt werden.
und das obwohl
und SLI ich habe im vista 64bit umgeschaltet und habe keinen fps mehr oder fps weniger .. also alles umsonst .. und der treiber 169.09 sli -- haha :mad:Zitat:
Crytek weist noch einmal ausdrücklich darauf hin, dass man für Crysis nicht zwingend Windows Vista oder eine DirectX-10-kompatible Grafikkarte benötigt, Crysis in DirectX 10 jedoch nur unter Vista spielbar sein wird. Gleichzeitig wird auf die Unterstützung von Multi-CPU- und -GPU-Systemen sowie 64 Bit hingewiesen. 64-Bit-Systeme sollen laut Cevat Yerli von der PC Gamer UK pro Thread sogar einen Leistungsvorsprung von 10 bis 15 Prozent gegenüber einem ansonsten äquivalenten 32-Bit-System aufweisen. Dual-Core-Systeme sollen in 64 Bit somit sogar bis zu 30 Prozent vor einem identischen System mit Single-Core-Prozessor liegen.
Zitat:
16.11.2007 23:42 Uhr - Nach unseren ersten Tests mit der jüngsten Forceware (169.09) wollten wir wissen, ob Crysis nun auch mit einer SLI-Konfiguration Leistungszuwächse bringt. Nvidia versprach im Rahmen der Treiber-Releasenotes immerhin bis zu 40 Prozent mehr Leistung durch SLI.
Unter Windows XP hatten wir direkt auch ein Erfolgserlebnis: SLI funktionierte auf Anhieb mit Crysis, die Zuwächse lagen je nach Grafiklast zwischen 9 und 22 Prozent (siehe Benchmark in der Galerie). Der verwendete PC von Ultraforce mit Core 2 Quad @ 3 GHz sowie zwei 8800 GT zauberte sehr flotte Fps-Raten auf den Schirm.
Anders sah es aber unter Windows Vista aus: Auf demselben PC wie oben ließ sich dem 64-Bit-Vista einfach keine Leistungssteigerung entlocken. Teilweise wurde durch SLI die Performance sogar reduziert. Bei Nvidia im Labor lief SLI offenbar sehr gut auf einem 32-Bit-Vista, was wir allerdings aufgrund Zeitmangels nicht nachstellen konnten
na da kann ich nur noch als abschied sagen das ich seeeehr entäuscht bin , es macht spaß zu spielen das will ich nicht abstreiten aber so ein highgamerpc sollte schon volle auflösung schaffen und wenn das nicht einmal nen Rechner für min 2500euro mit Q6600 und 2 8800GTX Ultra sli schafft was ist das für nen spiel ????
und das alles obwohl
Zitat:
Cevat Yerli wies in dem Interview mit PC Gamer ihren Angaben zufolge Befürchtungen zurück, wonach Crysis aktuelle Spiele-PCs überfordern würde. Ihmzufolge soll ein Rechner, der nach aktuellem Stand im oberen Leistungsbereich zu finden ist, problemlos für die Nutzung von Crysis geeignet sein.
Er sagte, dass man mit einer Intel Core 2 Duo E6600 CPU, deren Kerne mit 2,4 Gigahertz takten, bereits bestens gerüstet sei. Damit soll Crysis mit den maximal möglichen Leistungseinstellungen ohne Schwierigkeiten spielbar sein. Er empfahl, zwei Gigabyte Arbeitsspeicher zu installieren. Während eine Nvidia 8800 GTS ausreicht, sei die schnellere GTX-Variante die Ideallösung in Sachen Grafik.
na sischer dat !!! :razz::oops::mad::?:!:
druß der Diplomator
Du hast verdammt recht mit deinen Worten...wobei du dir ruhig selbst in den Hintern beißen kannst, für n Spiel aufgerüstet zu haben BEVOR, es aufm Markt ist...da haste teilweise selbst Schuld und hättest sicherlich die eine oder andere Mark besser anlegen können.
Hier auch nochmal der Beweis, dass Crysis nicht immer mit 2GB Ram auskommt, hab von Anfang an nochmal bis dahin gezockt, ohne mal aus dem Spiel raus zu gehen und ich wette, mit nur 2GB sähe das Ganze nicht sehr angenehm aus.
http://img105.imageshack.us/img105/2...sis2zt3.th.jpg
Ich hab übrigens auf DX9 umgeschaltet, weil so die Framerate konstant bleibt, ganz im Gegensatz zu DX10...
da muss ich dir verdammt nochmal recht geben ,, aber mein mainboard war gerade 2 wochen vor dem erscheinen kaputt gegangen und da musste ich was neues haben also hab ich mir was ausgesucht , und bis auf crysis bin ich superzufrieden , call of duty 4 läuft alles auf höchster auflösung , und sieht bestimmt nicht viel schlechter aus .. was mir recht gibt das wohl meine wahl nicht ganz schlecht war , auch 14700punkte bei 3dmark 2006 sind ja auch nicht ganz ohne . ausserdem ist noch irgendwas ganz faul an crysis da , wie schon ein anderer kollege im board in nem anderen tread bemerkt hat werden die grafikkarten nichtmal warm bei zocken im gegensatz zu cod4 da sind sie superheiß und die lüfter geben richtig gas , bei crysis laufen die nur im idel mode ,..was mir sagt das sie nichtmal gefordert werden also stimmt da was nicht :?
ja das mit dem speicher stimmt und ich hab schon bei alternate am montag
das 8gb kit von geil die black dragon speicher geordert ..:razz:und hoffe es macht sich bemerkbar -- da ich merkte das er im spiel sehr oft auf der platte rattert
übrigends ich spiele auch im DX9 mode da kann mann wenigstens mit ausreichend und gleichbleibender framezahl zocken , bie dx10 hab ich von 50-5 frames alles dabei :?und das wo crytek erst nur auf dx10 programmieren wollte..:mad:
na nen meisterstück ist die programmierung wohl nicht ..:!:
also ich weiss nicht so recht, bei mir wird die graka voll gefordert...
Aber gleich 8GB? Das is mächtig übertrieben :-D Bis du die brauchst, gibt es DDR4 als Arbeitsspeicher und DDR2 is ne lahme Krücke...
N Meisterstück ist das Spiel von der Optik, das muss man ihm lassen...aber wie du sagst, die Programmierung ist total daneben gegangen...bin grad in der Eiswelt (nach grade mal 4Std Spielzeit -.-) und Prophet möchte irgendwie unbedingt erfrieren, denn egal was man tut, er rennt zu der Wand und stellt dich davor...und erfriert dann halt!^^ Wasn Scheiss!
Ganz ehrlich, ich liebe zb die Firma Starbreeze. Die bringen Riddick raus...perfekt, kein Bug, kein Mangel, geile Grafik, klasse Spielidee, tolle Storyverknüpfung. Dann bringen se The Darkness raus, einen der besten Shooter, die ich je gespielt hab, geile Features, mal ne ganz andere Story, wieder total geile Grafik, auch null Bugs, immer flüssig...kein großes Trara jeweils, kein Rumgeprolle, kein Nichteinhalten der ganzen Sachen, die man vorher angepriesen hat. So läuft das Crytek!
Ich zocke auf 1680x1050 "all very high" ist recht gut spielbar, ca. 30fps. Das level Assault ist Performancetechnisch zu extrem, da sinken die FPS bei mir schonmal auf 14 !
Spiel ist gut, performance muss gepatched werden. Das kann so net angehen
Ich hab irgendwie auch keine Lust das Spiel mit ner geringeren Auflösung zu zocken, da die Qualität stark darunter leidet !
Sorry, aber bei deinem System ist das nur gaaanz schwer glaubhaft...
Zitat:
Zitat von Nutz
Hi..
er hat in einem anderen Tread auch schon etwas zurückgerudert, seine Angaben bzgl. FPS seien Idealwerte, d.h. also nicht immer (beispielsweise bei Kampf weniger).
Ich schaffe solche Werte nicht. Habe alles auf High, dann gehts einigermaßen, Auflösung: 1440 X 900.
Ist halt ******** programmiert. Es gibt immer Leute die sagen, wie schön und schnell es bei ihnen läuft. Naja...:? Realität und Wunschdenken...können einige wohl nicht trennen. hehehe
Lady
Zudem ist es auch kacke GPU orientiert. Also ich bin ein bisschen enttäuscht, dass man mit ner schlechten CPU, gleichviel Ram und gleicher GPU, Crysis in der selben Liga zocken kann...
Jo das mein ich auch schon immer - was nützen mir 100% mehr Leistung für die Cryengine2 mit nem quadcore im gegensatz zu nem single, wenn die niemals zur Geltung kommen, weil das Spiel EXTREM GPU-lastig ist? (ich mein, da kann ich auch sagen quadcore bringt 100% mehr leistung beim microsoft word, das merkt man aber nicht, weil es sowieso schon schnell genug läuft^^)Zitat:
Zitat von foofi
Ich versteh das immer nicht: mein GPU ist auf 576 mhz getaktet, ich hab 640mb gddr3 video ram, die vielleicht etwas schneller sind als der ddr2 ram - mein CPU läuft auf 4 x 2,4ghz und ich hab 2gb ram... warum ist trotzdem die Grafikkarte so viel besser für alle möglichen Anwendungen (schaut euch mal den CPU Benchmark in 3DMark06 an...) könnte man das nicht irgendwie einfach besser programmieren, dass der CPU besser ausgelastet ist?
Und ich persönlich hätte wesentlich mehr Geld in die Graka als in die CPU investiert, wenn die Jungs von Intel und Crytek nicht immer von 100% Mehrleistung und "Crysis ist optimiert für Core 2 Quad und Core 2 Extreme gesprochen hätten und ehrlich gesagt hätten, dass Crysis mit nem E4400 genauso gut läuft wie mit nem QX9800 @ 5ghz...
Bin eigentlich zufrieden mit meiner Performance, obwohl manchmal ein kleiner Einbruch mit 5-7 FPS vorkommt, die ich erst wieder dazu bekomme, wenn man den Taskmanager aufruft und wieder ins Spiel geht.:-|
Ich spiele mit veränderten CFG-Files.
Durchschnittliche FPS bei Erkundung : 26-35
Durchschnittliche FPS im Gefecht : 20-25
Video Mode : 1024x768
Anti-Aliasing Quality : off
Texture Quality : Very High
Objects Quality : Very High
Shadows Quality : low (256 Pixel Schatten)
Physics Quality : high
Shaders Quality : Very high
Volumetric Effects Quality : Medium
Game Effects Quality : Very High
PostProcessing Quality : Very High
Particles Quality : Very High
Water Quality : Very High
Sound Quality : High
System : AMD Athlon 64 X2 Dual Core 5200 mit Windows XP
Speicher : 2GB von ???
Mainboard : ASUSTek M2N32-SLI Deluxe
Grafikkarte : Club 3D 8800GTS 320MB
Ja, find ich auch ne absolute Frechheit. Ich wollte auch schon fast meinen E6420@3,46GHz verkaufen, um mir nen Q6600 zu holen...Pustekuchen, bin froh, dass ich es nich gemacht habe. Ich finde, solche Lügen müste man derbst bestrafen, is genau so, als wenn ich n Auto verkaufe und sage "Nee, unfallfrei, is nix dran!" und nachm Kauf stellt sich für den Käufer heraus, dass der Wagen n total verbogenen Rahmen hat. Und das is ja nur eines von vielen Versprechen, die nich gehalten wurden. Frechheit!Zitat:
Zitat von shadypepe
Ich spiele mit allen Einstellungen auf hoch (Schatten auf mittel) mit dem VeryHigh-Mod; mit 4xAA; 16xAF in 1280x800!
Es läuft absolut spielbar und sieht wirklich atemberaubend aus!
Ich habe mindestens(!) 15 FPS in Gefechten und ihr werdet euch wundern, dass das durchaus gut spielbar ist!
-> Screenshots (den crysis_8800gt Ordner öffnen)
Zitat:
Zitat von C3|Nik
Moin!
Nimm es nicht persönlich, aber 15 FPS ist ein gutes Tempo für Oppa's Diashow, da sind wir dann schnell erlöst. :-D Aber für einen Shooter ist das grottenschlecht. In Flugzeugen gibt es ja diese diese netten Tüten, bei den meisten zu Hause ja nicht, also nicht meckern wen Du Deinen TFT vollreierst wenn Du folgenden Test durchführst :cry:: Mach mal einen 180 Grad Schwenk und beobachte dabei den Horizont. Genau: sieht böse nach Augenkrebs aus.
Oder hast Du gar den hopsenden Horizont aus den Augen verloren?:shock:
Nichts gegen Deine 8800 GT. Tolle Karte, keine Frage. Aber für Crysis einfach zu schwach auf der Brust. Aber kein Grund zum traurig sein, die Karte reicht für alle anderen Games.
Falls Du sie Dir für Crysis gekauft hast: Mach mal einen Reality Check, rosarote Brille absetzen. Crysis macht jede Art von Hardware platt. :cry:
Ist nicht böse gemeint, aber wer bei der Hardware mit 15 FPS zufrieden ist der lügt sich schon massiv selbst in die Tasche. Trag es wie ein Mann: Crysis ist eine Performance Enttäuschung Güteklasse 1.:!:
Jo, da's hier um die Performance geht, wollte ich mal fragen, ob jemand vielleicht ein System, vergleichbar mit meinem geplanten hat und wie bei ihm Crysis mit allem auf High @1280x1024 läuft:
Momentan läuft bei mir:
CPU: AMD Athlon 64 4000+
Ram:2GB
GraKa: Asus EN7800GT
(hab zur Zeit alles ausser Postprocessing, Shader, Partikel und Schatten auf High(benannte auf Medium) und kann ausser beim Endkampf mit dem vielen Feuer recht flüssig spielen).
Erstmal ist geplant, dass ich mir die Tage ne 8800GT einschraube.
Zum einen: Würde mir die 8800GT hohe Einstellungen mit 1280x1024 ermöglichen, oder müsste ich da auf 15FPS rumgurken, wenn ich das Postprocessing nicht runter stelle?
In ein paar Monaten, wenn ich meine Kohle mehr beisammen habe und der Preiskampf AMD/INTEL mal wieder den Prozessormarkt beeinflusst hat, hole ich mir ne CPU für etwa 250 Öcken(momentan wäre das der Intel-Quadder 6600) und 4GB RAM.
Da dürfte ich Crysis auf High(ohne very High) vielleicht auf 22FPS spielen können, hoffe ich mal.
bissl mehr dürfte schon drin sein. Mit der GT machste jedenfalls nix falsch, die ist ja beinahe genausoschnell wie die GTX.Zitat:
Zitat von TekFan
Auf 22 Fps kannste dich bei very High einstellen.
Wow!
Auch mit dem alten Prozessor und den 2GB Ram?
Vielleicht solltest du mal meinen Beitrag genauer lesen und nicht überfliegen. In diesem Falle wäre dir nämlich aufgefallen, dass ich "mindestens" schrieb - vielleicht hätte ich das Maximum von rund 60FPS beim Blick in den Himmel nennen sollen.Zitat:
Zitat von feris
Ich habe Crysis mit den von mir genannten Einstellungen durchgespielt und es sah einfach nur fantastisch aus und war sehr gut spielbar.
Wenn du es mir nicht abnimmst ist mir das völlig egal, somal ich nur meinen subjektiven Eindruck wieder geben kann.
Vielleicht solltest du es vorher selbst einmal mit einer 8800GT in den Einstellungen probieren, bevor du hier ohne Argumente meine Schilderungen zu widerlegen versuchst.
Festzuhalten bleibt:
Wenn der Monitor eine gute Interpolierung besitzt, kann man durch Herunterschalten der Auflösung einen beträchtlichen Performancesprung ohne sichtbaren Qualitätsverlust bemerken.
Einen schönen Abend noch.
Also ich komm hier echt nicht klar. Bin super unglücklich mit dem Spiel.
Also "HighEnd" kann man mein System nicht nennen, doch habe ich recht schnelle und aktuelle hardware, kann aber Crysis nicht auf VeryHigh spielen (ohne AA). :cry:
Ich habe hier echt eine Diashow und selbst auf 1024x768 nur 13-30 fps
Ich frag mich auf welchem System das Spiel mit höchsten Settings flüssig laufen soll? :?
GPU Temp. = max. 82°C
CPU Temp. = max. 47°C
System Temp. = max. 54°C
3DMark06 = 12410 points (unterXP 32bit)
Mein System:
Intel® Core 2 Duo E6850
Noctua NH-U 12F
Nvidia 8800 Ultra Gainward ForceWare 163.75
GigaByte P35-DS3P
4x 1GB RAM Kingston HyperX (dual channel interleaved)
Samsung SyncMaster 245B
Chieftec CH-01SL-SL-B
BFG PhysX Accelerator
Creative X-Fi Elite Pro
Microsoft Windows Vista Ultimate 64-Bit
Ich kann es nicht glauben, doch muß ich wohl aufrüsten um Crysis flüssig spielen zu können.
Ich hoffe zwei HD3870 oder eine GF9 packen das.
MfG:
Delta
http://incrysis.com/forums/viewtopic.php?id=13969 :) das hat bei mir geholfen :) vorher auf high 25-30 fps jetzt auf very high :)
danke nochma an 4nubis ;)
@DeltaKiller
Also ich würde meinen Rechner schon als High End bezeichnen.
Deiner ist es auf jeden Fall!
Und ehrlich gesagt sind 13 - 30 fps doch gut.
Die habe ich auch und ich spiele das Spiel in 1280x1024 mit Very High ++ ohne AA!
Hey supi, danke dir für die schnelle Antwort. Werds mal ausprobieren.Zitat:
Zitat von nerdgeek
Edit:
So, hab mir alles durchgelesen und runtergeladen.
Auf der Seite hörte sich das ja gut an, doch in der info Datei stand da was ganz anderes.
Von wegen VeryHigh und DirecX 10. Wäre ja auch zu schön gewesen mit vollen Settings doppelte Frames.Zitat:
Zitat von Divide
Tja, also doch neue Hardware kaufen.
ich glaube herausgefunden zu haben woran diese performance einbrüche kommen könnten. Ich besitze einen e6600 und NUR eine geforce 8800gts640, 4gb ram und wvista 64bit spile aber nur mit 32 bit da 64 bit irgendwie nicht funzt. wenn ich alle settings auf very high ausser postprocessing, und shader (beide auf high) hab ich bei gefecht 25 - 30 und bei erkundung 40 -45 fps. mein verdacht liegt an einer schlechten shader programmierung oder dergleichen. weil shader und postprocessing dürften zusammenhängen. wenn ich shader auf high stelle und postprocessing auf very high hab ich gar kein pp mehr. nur wenn ich beides auf high stelle hab ich post processing und es läuft super. könnte das mal wer auf einem ähnlich system überprüfen? als treibe benutze ich nforce 163.75. sagt besheid wenns geholfen hat.
Ne das glaube ich dann nicht, aber mit dem was du angegeben hast zu kaufen schon!Zitat:
Zitat von TekFan
Ok werd ich Heute mal testen. Hab 64bit und die gleichen treiber wie du. Mal schauen was meine 8800 Ultra da rausholt :-DZitat:
Zitat von Sha6rath
Edit:
So habs ausprobiert und den Benchmark gemacht.
Läuft immer noch s.c.h.e.i.ß.e, min.13fps und max.30fps mit einer 8800Ultra
Also ist Crysis für mich erledigt.
Die können aufhören an Crysis 2 zu arbeiten, wird nicht gekauft.
Crysis verschwindet jetzt erstmal wieder im Schrank. Vieleicht kann man es ja im Jahre 2010 mit einer "Gforce 11 Ultra XXX OC Extrem" und einem "6GHz Prozessor" flüssig spielen.
@DeltaKiller
Dann gibts aber schon ein Spiel das 1000 mal besser ist und dann interessiert dich Crysis net mehr.
Hatte das mit vielen Spielen vor, aber irgendwann kommt immer was besseres.
Könntet ihr euch vielleicht angewöhnen, die benutzte Auflösung mitzuposten, denn sonst braucht man erst gar nicht vergleichen. Zwischen 1920x1200 und 800x600 liegt nämlich ein kleiner Unterschied.
THX
StimmtZitat:
Zitat von DarkDanger
Dachte es reicht wenn ich einmal meine Auflösung nenne, aber ok. Ich benutzte 1920x1200