installier dir deine Monitortreiber neu. Bei mir hats geholfen, lag an sche*ß Vista. Hab mir nun XP neu drauf gemacht.
installier dir deine Monitortreiber neu. Bei mir hats geholfen, lag an sche*ß Vista. Hab mir nun XP neu drauf gemacht.
@Pleezefragme
Ich hab doch extra geschrieben, dass ihr das mal ausprobieren sollt. Der Treiber stürzte halt 3 mal bei mir im Benchmark (mit Benchmarktool) auf der Auflösung ab, nach Stresstest in allen anderen Auflösungen garnix, wieder die Auflösung, direkt weg.
Deshalb doch die bitte, dass ihr das auch ausprobiert. Installiert den Treiber, der ist gut und in vielen Einstellungen besser bis weit besser! Nur diese eine Auffälligkeit bisher!
@foofi
Das mit den Monitortreibern war für mich gemeint?! Werd ich nachher mal ausprobieren, aber ich sag dir direkt, ich installier seid Jahren nie Monitortreiber :P, Farbprofile ja, aber Treiber... dachte das bräuchte man echt nicht mehr...
Geändert von randfee (14.03.2008 um 11:24 Uhr)
2500K @ 4,8GHz | 5850 | 32GB DDR3
Hier mal meine Benchmarkergebnisse mit dem 170.51 zum 168.44, scheint nur das 64bit Gegenstück zum 170.44 zu sein.
168.44:
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 104.80s, Average FPS: 19.08
Min FPS: 8.73 at frame 141, Max FPS: 22.86 at frame 67
Average Tri/Sec: -8773656, Tri/Frame: -459748
Recorded/Played Tris ratio: -1.99
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 100.04s, Average FPS: 19.99
Min FPS: 8.73 at frame 141, Max FPS: 24.07 at frame 62
Average Tri/Sec: -8933163, Tri/Frame: -446815
Recorded/Played Tris ratio: -2.05
170.51:
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 100.62s, Average FPS: 19.88
Min FPS: 8.03 at frame 145, Max FPS: 24.57 at frame 995
Average Tri/Sec: -9130538, Tri/Frame: -459378
Recorded/Played Tris ratio: -2.00
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 95.41s, Average FPS: 20.96
Min FPS: 8.03 at frame 145, Max FPS: 25.69 at frame 76
Average Tri/Sec: -9354709, Tri/Frame: -446260
Recorded/Played Tris ratio: -2.05
Wie man sieht leichte Performancebesserung. Der Benchmark lief auf 1400*900 und allen Einstellungen auf very high. Läuft auch definitiv spürbar besser. Ich frag mich wirklich warum die Karte nicht Unterstützt wird, wenn sie doch so mit dem Treiber harmoniert...
Edit: Achso, Graka ist eine 8800GTX. Treiber mit modifizierte .inf installiert. OS ist natürlich Vista64.
tja, gute Frage. Scheinbar macht Nvidia das extra, um eventuell einen wirklichen Performancevorteil für die GeForce 8 im GeForce 9 Gewandt präsentieren zu können, ich weiß auch nicht was das soll.Läuft auch definitiv spürbar besser. Ich frag mich wirklich warum die Karte nicht Unterstützt wird, wenn sie doch so mit dem Treiber harmoniert...
Hoffe der schnelle support für GeForce 8 wird nicht ganz so schnell eingestellt wie sie es bei einem Generationswechsel sonst immer getan haben, diesmal wechseln sie ja quasi nur die Bezeichnung, die Chips sind doch fast gleich, zumindest mein G92 8800Gt.
-----------------
zu deinem Bench:
-----------------
Schaut euch mal an wie lächerlich doch die Vista Performance ist, einfach nur grottig! Du hast eine GTX, ich eine GT. Bei gleicher Auflösung hab ich 50% mehr Performance, bloß weil ich XP hab!!!
Crytek und Microsoft sollten sich wirklich schämen jemals behauptet zu haben, dass das ganze unter Vista besser laufen wird (mehr performance), ich warte noch immer gespannt auf eine Aussage eines Crytek Mitarbeiters diesbezüglich.... echt lachhaft!
Du hast 20fps, ich 29, obwohl ich die langsamere Karte hab... hahahhahaha, oh bitte!
Geändert von randfee (14.03.2008 um 15:03 Uhr)
2500K @ 4,8GHz | 5850 | 32GB DDR3
Joa da geb ich dir Recht. Ich hab Crysis auf meinem Rechner auch unter XP installiert und die DX9 Performance ist wirklich wesentlich besser. Aber seit 1.1 läuft Crysis ertragbar flüssig mit Vista.
Ich könnte sicherlich nochn paar Frames rausholen, wenn ich mein Vista mal aufräumen würde. Aber im Moment hab ich keine Lust mehr rumzutweaken. Ich will ab und zu mal MP zocken un gut ist.
Bin mal gespannt ob das SP 1 was bringen wird. Den RC hau ich mir aber nicht auf die Platte.
Wie hast du denn eigentlich die very high Benchmarks gemacht? Einfach die very high spec kopiert? Würde mich mal interessieren ob man da dann wirklich alle Effekte auch unter DX9 hat. Ich konnte bei mir zumindest keinen Unterschied feststellen. Kann doch net sein, dass DX10 allein schon so eine Performancebremse ist. Das liegt doch sicherlich am Zusammenspiel mit dem OS...
@Randfee: das ist bei jeden anders ich kann zum beispiel den 174.16 überhaupt nicht empfehlen:
1.verursacht grafikfehler
2.viel schlechtere performance (früher alles VH mit 25-35fps jetzt very high 10-20fps!)
und vista ist für mich ein sehr gutes OS und im vergleich zu XP nicht viel schlechter... nicht so wie du es siehst randfee...
jeder muss die treiber selber bei sich ausprobieren damit er weiß wie es läuft
Stimmt schon Flyin Dragon.
Ich find Vista nicht (mehr) schlecht. Es ist auf jeden Fall stabiler und schneller als XP. Einzig und allein die DX10 Performance macht mir zu schaffen. Hier muss klar nachgelegt werden.
Abgesehen davon will ich Vista nicht mehr missen.
jop wenn man sich einmal an vista gewöhnt hat und dann wieder mit XP konfrontiert wird dann merkst du erst wie toll vista eig ist... für mich ist vista das beste OS!Zitat von PhraGJacK
Hey,
bei mir kommt diese Fehlermeldung
nach der installation vom 174.40 'er.
Das hab ich ja noch nie gehabt!?!
Das darf doch nicht Wahr sein. Fehlt schonwieder X64 für XP. Immer wenn son guter Treiber kommt fehlt er für diese Version. Wenn jemand den 40 oder 51 für X64 xp findet - bitte melden - DANKE
Mfg LKrieger
Zitieren
