Direct X 10

[Freestyle]

Ich denke das DX10 erst auf einem Vista x64 System voll zum Einsatz kommt (inkl. guter Performance). Schließlich wurde DX10 ja dafür entworfen und programmiert.

Die DX10 Effekte sind unter Windows XP eben genau aus dem Grund auch nicht verfügbar da sie ja, bei den meisten, dann die Frames in den Keller ziehen. Das ist ja denk ich mal auch nicht Sinn und Zweck der Sache.

Ich kann mir gut Vorstellen das damit auch ein großer Marketing-Schritt verbunden ist. (Microsoft - Nvidia usw.)

In erster Linie war es ALLEN! bekannt das DX10 keinen merkbaren Schub an Performance bringen wird ... DX10 war von Anfang an als "Verschönerung" für Grafik gedacht und nicht als Leistungsträger.

Logische Folge dieser Sache ist natürlich auch das bessere oder schönere Grafik bzw. Grafikeffekte auch Leistung schlucken.

Die 64Bit Technologie soll ja unter Windows Vista x64 genau das wieder herein holen. Es steht ja auch teilweise geschrieben das 4 GB RAM von Vorteil sind ...

Und ob man nun jetzt mit der Technologie geht oder 1 Jahr später ... (Umstieg auf Vista) bleibt wohl jedem selbst überlassen.

Viel wird sich da auch nicht ändern wenn man jetzt Umsteigt denn auf Neues warten kann man immer.... ist eine persönliche Sache und natürlich eine des Geldes.

Ich werde mir jetzt einen DX10 Rechner bestellen und Vista x64 drauf installieren... nein nicht weil ich es hier gelesen habe sondern weil es langsam Zeit wird auch mal was Neues anzuschaffen und mal die kleine "Herausforderung" namens "Vista" zu meistern.

Ich finde es eher peinlich wenn manche Leute meinen in 50 Posts ihrer eigenen Meinung preisgeben zu müssen und diese dann sturköpfig bis zum Ende vertreten auch wenn schon die Meinung schon widerlegt wurde oder nicht mehr gefragt / gebraucht oder wird... aber damit ist nicht dieses Forum gemeint...

So Far

Greetings

[borni]

Und laufen tut es auch schneller als unter Vista, ist einfach so.

Das entspricht nicht der Wahrheit. Ich habe unter XP per cfg alles auf "very high" + "r_TexturesStreaming = 0" + "r_MotionBlur=4" und habe beim GPU-Bench nahe zu exakt die selben FPS wie unter Vista 64 bit unter "very high" mit erhöhter updaterate bei den Wasserreflexionen. Vista ist sogar um 0.8 FPS schneller. Beides gebencht mit der Forceware 169.04.

Ich hatte beide Versionen und sehe absolut keinen Unterschied zwischen "Vista+Very High" und "XP+High+Configmods", wenn mans denn vernünftig anpasst.

Das stimmt, man bekommt die Optik unter XP im DirektX 9 Modus auf das selbe Niveau wie unter Vista im DirektX 10 Modus.

[Nutz]

Das entspricht nicht der Wahrheit. Ich habe unter XP per cfg alles auf "very high" + "r_TexturesStreaming = 0" + "r_MotionBlur=4" und habe beim GPU-Bench nahe zu exakt die selben FPS wie unter Vista 64 bit unter "very high" mit erhöhter updaterate bei den Wasserreflexionen. Vista ist sogar um 0.8 FPS schneller. Beides gebencht mit der Forceware 169.04.

XP32 (mit Updaterate des Wassers bei 0,005) is wohl schneller als Vista64, zumindest bei 1280x1024. Höher kann ich nicht testen, wodurch es mir auch auf gut deutsch gesagt schitt egalle is, ob da dann vista gleichzieht (0,8Frames ist kein wirklicher Unterschied) oder sogar schneller is.

[borni]

Bei 16.05 FPS (XP) zu 16.85 FPS (Vista 64 bit) sind es genau 5 % und ich habe die selbe cfg unter Vista 64 bit genommen wie unter XP, nur unter Vista habe ich "r_WaterUpdateFactor=0" und "r_WaterUpdateDistance=0" um den Bug den die Forceware produziert zu beheben. Es kann ja jeder selber probieren der XP 32 bit und Vista 64 bit hat. Hier die "very high" Configs. Bei Vista müssen nur die Einträge für die Wasserreflexion angepasst werden.

http://www.hostarea.de/backup/server...accfcaad47.rar

Und egal was hier behauptet wird, ich weiß was ich getestet und mit meinen eigenen Augen gesehen habe. Ich muss jetzt zur Arbeit, aber ich werde beides auch noch mal unter 1280 x 1024 Testen und die Ergebnisse hier posten. Aber ich glaube nicht das Vista 64 bit dann langsamer wird als XP. Dafür gibt es keine Rationale Erklärung. Wir werden sehen.

[Nutz]

Zumal 16Frames zu 16,8Frames für mich nicht schneller sind, das sind wohl eher normale Test-Toleranzen. Außerdem meintest du mal, dass dein Vista extrem angepasst ist und dadurch leistungsmäßig sicherlich noch n bissle was rausholt...bei mir waren beide Systeme komplett original belassen, wies bei 95% aller User nunmal is.

[Maschine]

Hi Leutz !

Zur Info (habe ich auf www. gamestar.de gefunden):

DX10.1 wird nur ein Vista Patch sein, also kommen keine DX10.1 Grafikkarten....

Es wirds sich dann auf DX11 konzentriert

Also kann man sich ruhig noch Zeit lassen mit ner neuen Graka, oder halt,
wie ich es bald vorhabe, ne zweite für SLI holen....

http://www.gamestar.de/news/pc/hardw...6/directx.html

[Matschi]

find ich persönlich sehr gut
es gab ja auch keine neuen grakas nur wegen dx 9.0b usw

[Fekl]

Aber sicher gab es die......
Und DX10.1 Karten gibt es in Form von HD3850/3870 auch schon!

[Jaco_E]

Natürlich braucht man DX 10.1 Hardware, um die Effekte und andere Verbesserungen zu nutzen. Was auf GS steht soll heißen, dass man für diese neue Hardware kein neues Betriebssystem braucht, sondern dass Vista darauf aktualisiert wird.
DX11 soll noch auf sich warten lassen und DX10.1 soll die finale DX10 Version sein. Also bei DX10.1 Hardware zugreifen!!

Und wie gesagt... es gibt DX10.1 Grafikkarten. ATI war da dem ach so heiligen Nvidia halt mal mit der X3000er- Serie einen Schritt voraus (obwohl ne 512bit- Anbindung einiges mehr gepracht hätte).

[Maschine]

Also ich versteh den Bericht so, das man keine DX10.1 Karte braucht

Da steht doch das keine neuen Features in die Karten müssen....