EU löst europaweiten Alarm aus. Hab das eben in den Nachrichten mitbekommen.
http://www.stern.de/politik/ausland/...rm/622721.html
Hab grad das hier gefunden, da steht alles detailliert.
Druckbare Version
EU löst europaweiten Alarm aus. Hab das eben in den Nachrichten mitbekommen.
http://www.stern.de/politik/ausland/...rm/622721.html
Hab grad das hier gefunden, da steht alles detailliert.
Ach du schande... ich dachte erst das schlimmste aber wenn man den Text liest, weiss man, dass es nicht so schlimm (zunimdest noch nicht) ist wie Tschernobyl.
Ach du heilige...
Hoffentlich stimmt das wirklich wegen der Umwelt und ist net nur ne Beschwichtigung der Bevölkerung!
Is doch garnix los, abgeschaltet und gut is :P
-Para
@doublebart
Überflüssig sind AKW's nicht... sonst wäre es (fast) überall dunkel.
Im Grunde ist Atomkraft eine saubere Energiequelle (Abgase = Wasserdampf)... wäre da nicht der Abfall :(. Aber darum geht es ja hier nicht ;).
ich wusste jetzt gar nicht was ich da schreiben sollte. Hab deshalb mal gar nichts geschrieben... ja, ob das jetzt schwere Folgen hat ist unklar.Zitat:
Zitat von warpspeed
Klar ist, dass das Ding hochgehen kann. Die sollen das Teil mal ganz runterfahren und nicht mehr einschalten.
ja, diese Kühlflüssigkeit strahlt sicher auch... wer weiß wo die überall sich ausbreiten kann.Zitat:
Zitat von paraphonatic
Atomkraftwerke sind eigentlich die sichersten/umweltfreundlichsten nicht natürlichen Energiegewinnungsanlagen.
Die Chance dass etwas schlimmes passiert (Chernobyl) ist sehr klein da dass so ziemlich gut kontrolliert wird.
Und wenn halt mal was passiert dann laufen dir halt Streloks über den Weg :)
Wo wir mal bei "nicht so schlimm wie Tschernobyl" sind:
Vergesst Majak nicht.
Wer weiß was die da wieder verbergen...
Naja so lustig wäre ein zweites Tschenobyl nicht...Zitat:
Zitat von Predator
Klar unnatürlichen nicht, aber es gibt ja auch noch die natürlichen;-) Aber um das gehts ja hier net!
Naja ich denke mal bald wissen wir mehr.
War nur so ne Nebenbemerkung nebenbei.
Ich meine nur dass in diesen Anlagen alles ziemlich gut kontrolliert wird. Weis jemand zufällig wie der Kernreaktormantel von Chernobyl konstruiert war??? Ziemlich mies wegen dieser "schlechten" Konstruktion ist es erst zum grossen Desaster gekommen.
Die heutigen Kernmäntel sind mit dem damaligen kaum zu vergleichen.
mal schuen vielleicht finde ich noch den Mantel-Vergleich im Web .......
ich dachte ein solches Atom kraftwerk verpufft nur, keine ahnung wo ich das mal aufgeschnappt habe...:?Zitat:
Zitat von M3nTo5
Naja Krsko wurde 1981 in Betrieb gennomen, Tschernobyl 1978.
So viel neuer ist das nicht:?
omg der Zwischenfall steht bereits bei Wikipedia
http://de.wikipedia.org/wiki/Kernkra...von_Kr.C5.A1ko
zum glück ist nichts passiert, glück im unglück :rolleyes:
die sind glaub ich nicht so scharf auf Antiquiäten:-D
sonst dürften sie wohl schlecht ein Kernkraftwerk betreiben
Klar aber die werden kaum dauernd das gesammte Kraftwerk austauschen;-)Zitat:
Zitat von Predator
Aber um Klarheit zu gewinnen müssen wir wohl einfach abwarten;-)
Also wirklich bock auf ne radioaktive Wolke in Europa hab ich nicht:???: Allein die Bilder aus Tschernobyl von den ganzen Behinderten Kindern sind schon schlimm genug:(
Die sollen das gefälligst genau überprüfen!
Mfg
Der Vorfall war vollkommen ungefährlich da soll nur irgendeine Kühlflüssigkeit ausgelaufen sein.
Meine Mutter war schon total besorgt, dass hier eine Atomwolke rübergeweht wird und meinte, dass ich lieber mein Fenster zumachen sollte XD
So ist es auch. Im schlimmsten Fall "verpufft" es. Sprich. Es wird wie bei einer Atombombe eine Kettenreaktion in Gang gesetzt und die Brennstäbe verpuffen praktisch. Es explodiert aber nicht, wie eine Bombe.Zitat:
Zitat von {SSP}||Sensman
In Tschernobyl fand so etwas aber nicht statt. Dort fand hauptsächlich eine Knallgas Explosion statt, die den Laden in die Luft sprengte.
Es ist schon kaum zu glauben, was da alles schief gelaufen ist. Zum Einen ist das Ganze nur passiert, weil die da irgendwelche illegalen Tests durchführen wollten und die dafür das Sicherheitssystem abgeschaltet haben. Mit aktiviertem Sicherheitssystem wäre überhaupt nichts passiert.
Dann haben sie den Fehler gemacht nach einsetzender Kernschmelze die Pumpen wieder einzuschalten, wodurch das Wasser in Knallgas umgewandelt wurde, dass dann explodierte.
Und zu guter Letzt kam noch die Feuerwehr an und hat auf den praktisch schon abgeklungenden Reaktorkern noch einmal Wasser drauf gesprüht und somit die Reaktion wieder in Gang gesetzt. Nur dadurch ist der Ganze Mist überhaupt erst mal in die Jet-Streams gelangt, wodurch er sich weltweit verbreiten konnte.
Das ist wirklich das was man unter einem GAU versteht. Schlimmer geht's praktisch nicht mehr.
Fun Fact:
Man kann heute noch im Urin nachweisen, wie stark die Leute damals von der Strahlung betroffen waren. Die Bayern haben zum Beispiel mehr abbekommen, als die Ostdeutschen. das kann man heute noch messen.
Aber kommen wir zum aktuellen Störfall.
Moderne Kraftwerke (vorausgesetzt, dass die Sicherheitssysteme nicht deaktiviert werden ;) ) sind verdammt sicher. Da kann ruhig ein Kühlsystem ausfallen. Es gibt immer Backupsysteme und Backups der Backupsysteme.
Bei den modernen Hochtemperaturreaktoren führt selbst ein Totalausfall aller Kühlsysteme nicht zu einer Kernschmelze.
Aus Sicherheitsgründen wird aber trotzdem der kleinste Wasseraustritt oder Wackelkontakt als ernstzunehmender Störfall behandelt, auch wenn er noch so harmlos ist. Zur Not wird wegen einer defekten Lampe der Reaktor heruntergefahren. Solche Störfälle treten ständig auf.
Die Bezeichnung "Störfall" lässt das Ganze aber immer schlimmer erscheinen, als es wirklich ist.
Ich würde jetzt also nicht in all zu viel Panik verfallen. Das Thema Kernreaktion nimmt keiner auf die leichte Schulter und Kernkraftwerke sind daher auch die am besten abgesicherten und am strengsten überwachten technischen Anlagen der Welt.
Und selbst wenn wirklich was passieren sollte, so ist das nicht das Ende der Welt. Es wäre zwar eine Katastrophe, aber bei weitem kein Weltuntergang bei dem die halbe Menschheit ausgerottet wird.
PS: Ich arbeite übrigens in einer Firma, die Kernkraftanlagen in Deutschland überwacht. Sollten irgendwo mal erhöhte Strahlungswerte auftreten, dann werden wir schon schreien. Da macht euch mal keine Sorgen. ;)
PPS: Hier in Deutschland haben wir übrigens auch sehr sehr strikte Grenzwertanforderungen. Wir sind in diesen Dingen mehr als vorsichtig. wer also in der nähe eines Kernkraftwerks wohnt, so wie ich, der kann beruhigt schlafen.
Wer einmal mit dem Flugzeug fliegt kriegt mehr ab als jemand, der sein leben lang neben einem Atomkraftwerk wohnt.
Mal wieder die totale Panikmache. Kühlflüssigkeit ist gar nicht so sehr verstrahlt und wegen der fehlenden Kühlflüssigkeit wird das Ding auch nicht gleich in die Luft fliegen. Dazu würden noch unzählige Fehlentscheidungen hinzukommen müssen. Und die Kühlflüssigkeit schwappt ja nicht gleich wie eine riesen Welle überall hin, sondern wird halt nur lokal ein paar Schwirigkeiten verursachen, aber an sich nicht vergleichbar mit Tschernobyl.
Macht euch nicht unnötig Stress. Der Vorfall ist in keinster Weise mit Tschernobyl zu vergleichen. Die Medien dramatisieren eben gerne.
ich dachte auch erst. erstma schock. ich so muttan fenster zu. kann ja sein das bis morgen partikel bei uns ankommen. dann lass ich kühlwasser und war etwas beruhigt. die haben ja auch secundäre kreisläufe und es muss ja nicht unbedingt genau das wasser sein was direkt in berührung kam.
ja akw sind wichtig! alleine von der slowinien produziert das akw 35-40% des gesamten stroms und 15% für kroatien^^
die eu meinte das die information ruhig an die öffentlichkeit darf. es gab schon mehrer solcher vorfälle-.-. hätte man mich mal informieren können-.-.
da wird morgen im deutschunterricht drüber gelabert xD
nehmen wir mal an, die würden das schrottige Kraftwerk, was durch Erdbeben stark beschädigt ist, nicht abschalten, dann hätten wir ein zweites Tchernobyl.Zitat:
Zitat von CRYSISTENSE
Zum Glück hat man etwas in den Medien gesagt, sonst hiesse es am Ende "wieso hat man nicht vorher informiert?"
klingt richtig interessant!Zitat:
Zitat von foofi
mich interessieren solche atomsachen immer rießig...
mein onkel war mal zur zeit vom chernobyl-unglück in der nähe auf ner berufsreise und wurde krank davon!^^
klingt komisch, aber er musste ins krankenhaus, weil er zuviel radioaktivität abbekommen hat, naja ihm gehts ja zum glück noch gut!
ich finde es wirklich sehr spannend, wenn über sowas diskutiert wird.
mfg MATSCHKEK
man bekommt Medikamente, die helfen sollen. Wie die genau im Körper reagieren weiß ich leider nicht.Zitat:
Zitat von marian-derby
Der Noxon kann uns darüber sicher was erzählen, er ist ja auch Fachmann.
weiß nichts genauses, aber mein onkel war damals im krankenhaus.Zitat:
Zitat von foofi
ist zwar nicht gut für die menschheit un für die umwelt, aber interessant wäre es schon, wenn sowas nochma passieren würde.
(theoratisch gesehen)
mfg MATSCHKEK
wo bitte steht da was von schrottigem Kraftwerk, dass durch Erdbeben stark beschädigt ist?! :?Zitat:
Zitat von foofi
ich glaub du mitm kopf gerade bei einem katastrophen-film!!! ;)
außerdem haben wir ja ne fachmännische meinung von noxon gehört!
also kein grund zur panik! :)
Noxon hat vollkommen recht, im Endeffekt passiert sowas ständig. Die große Schreierei is doch nur, weil irgendwer von den Medien das mitbekommen hat und daraus Geld machen kann. Heutzutage sind eh alle Medien gelenkt, heute isses der "Störfall", gestern wars die "Rentnerwut" und vorgestern die "Ehrenmorde"...kaum ist ein Thema ausgelutscht und es lässt sich nicht mehr vermarkten, kommt n neues Riesenproblem, wo allen der Atem stockt und das von gestern is wieder vollkommen unwichtig, bis man wieder Geld damit verdienen kann, es auf die Titelseiten zu packen...und ich rede nicht nur von der Bild, sondern von allen Zeitungen und Nachrichten.
Und das größte Problem der heutigen Zeit, der Klimawandel, wird kaum betrachtet. Vor 2 Tagen gabs in Hamburgs Innenstadt beinahe einen Tornado und in einem Randort gab es tatsächlich einen.Zitat:
Zitat von Nutz
Sry für OT
Mich hat überrascht, dass in der TagesSchau der Korrespondent aus Brüssel zugeschaltet wurde und berichtet hat wie sehr sich die "Komission" doch dafür eingesetzt hat den Vorfall unter Kontrolle zu bringen.
1. War der Vorfall auch OHNE Hilfe der EU unter Kontrolle.
2. Hat Brüssel damit nichts zu tun (gut es ist halt in Europa passiert aber da hätte man genausogut die Internationale Atombehörde zuschalten können). Am besten wäre natürlich jemand aus dem Umfeld der Kraftwerksleitung!
Was wollen die uns damit sagen?! Dass die EU so toll ist und jede Krise meistert?
Für mich stinkt die Geschichte -.-
Naja trotz der Tatsache, dass Störfälle immer wieder passieren würde ich das trotzdem nicht zu locker nehmen. Auch wenn Noxon sicherlich Recht hat, dass es im Prinzip genug Sicherheitssysteme gibt, wie heisst es immer so schön: Katastrophen passieren als Folge einer Verkettung unglücklicher Umstände. Will heissen solange das Backup-System des Backup-Systems greift ist alles paletti, aber wehe wenn das auch noch ausfällt. Sicher ist man nie.
Nichtsdestotrotz glaube ich, dass größere Gefahr ausgeht von den chinesischen Atomreaktoren und eventuellen terroristischen Attacken auf AKWs. Über Störfälle in Europa mache ich mir weniger Sorgen.
das wurde gestern in den Nachrichten gesagt. Nicht von den Nachrichtensprechern, sondern von Fachleuten und Anwohnern.Zitat:
Zitat von BF_C.R.Y.S.I.S
Der Vorfall war nicht wirklich was schlimmes, allerdings frag ich mich warum man in solchen Ländern veraltete Atomkraftwerke (wo es auch noch weniger Fachkräfte als hier gibt) baut und hier in Deutschland schaltet man die Atomkraftwerke ab (obwohl sie zu den bestimmt sichersten gehören)
ok sry, aber ich denke mir halt auch, dass das übertrieben dargestellt worden is!Zitat:
Zitat von foofi
wenn du dir die wikipedia-seite zu dem kraftwerk ansiehst steht da zwar schon was davon, dass es älter is (1970 gebaut, 1981 in betrieb genommen) und in einem "erdbebengefährdeten gebiet" steht aber wenns wirklich kritisch wäre, hätten die doch schon längst mehr sicherheitsmaßnahmen für die bevölkerung unternommen!!!
egal wie sicher die dinger auch immer sind, weg müssen sie und zwar so schnell wie möglich. natürlich auch vernünftig und nich stattdessen kohlekraft ;)
In deutschland wurde wenigstens bescheid gegeben, in Österreich kam ledeglich eine Meldung über eine Übung und keinen echten störfall, wobei vom Intenationalen Dienst dann nen Meldung kam, dass es keine Übung war.... Gute Vertrauen muss ich schon sagen. Die solln das zeug dort unten abschalten, wenn die keine Ersatzteile mehr bekommen für ihre Kraftwerke. (betrifft die von der udssr erbauten werkchen)
also meine meinung ist...
solange es keine alternative gibt die auch nur annähernd die gleiche energie erzeugt bzw den energie hunger der westlichen welt stillt sind atomkraftwerke gerechtfertigt!!!
es ist 100000000 mal sauberer ein atomkraftwerk laufen zu lassen anstatt auf fossile brennstoffe zu setzen...ich persönlich finde solange solar und wind energie nicht genug leistung bringen kommen wir um Atomenergie nicht rum!!!
zumal sind die werke sowas von sicher.
etwas passieren kann überall mal.
es ist ja noch nich ma was passiert!
mfg MATSCHKEK
Ich bin sowieso gegen solche Kraftwerke, na klar sehr sehr guter und sauberer Energielieferant aber trotzdem ich bin dagegen!Zitat:
Zitat von ---___db___---
Wenn es passiert wäre das Strahlung austritt kann man auch nichts mehr ändern, das einsehen kommt immer am Ende.
Zu den Ersatzteilen, wenn es immer noch solche alten Kraftwerke gibt die sogar in einen Erbeben gefärdeten Gebiet stehn dann frag ich mich manchmal ob die Bosse nur auf das Geld scharf sind.
Ich versteh nicht was alle gegen Atomkraftwerke haben
Sie liefern aeubere Energie und verschmutzen die Umwelt nicht, im gegensatz zu Kohlekraftwerken
Und die heutigen AKWs sind extrem sicher, selbst gegen Terroranschläge
Ich denk das sowas wie Tschernobyl kein zweites mal passiert
so dinger wie es bei thscernobyl gab gibt es auch noch heute^^frag ma die russen:-D und so sauber sind die dinger net wirklich. sie produzieren 22g uran pro familie im jahr. da kannste dann ma umrechnen was da zusammen kommt. das bracuht jatausende bis es net mehr gefährlich für uns ist!Zitat:
Zitat von ExeQtor
thema terroranschläge: kein AKW ist sicher gegen terrorangriffe. keine hülle hält einem jumbo stat der mit 500 sacehn da hineinrast!siehe pentagon etc.
wir leben auch keine 1000 jahre!Zitat:
Zitat von Tommi-lee
mfg MATSCHKEK
Schonmal was von Radioaktiven Abfall gehört das ein Atomkraftwerk produziert?
Aber im Grunde bin ich auch der Meinung das man solange auf Atomkraft setzen sollte bis man eine vergleichbare und sauberere Alternative zur Energiegewinnung gefunden bzw. entwickelt hat.
Ähm aber unsere Nachfahren leben in 1000 Jahren vielleicht noch...
Und zumindest ein Kühlturm eines Atomkraftwerk hält einem Jumbo stand, da gab es mal ein Test (weiß aber nicht mehr wo und wie der aufgebaut wa)
Übertreib mal nicht so heftig :DZitat:
Zitat von Pleezefragme
Auf die erste Dauer ist das Zeug echt sauber, aber dann geht es mit dem Castor los.
In der Zeit der Attentate usw. ist das nich besonders praktisch.
Siehe man mal hier: http://www.youtube.com/watch?v=SOqQucrIyl8
Danke für die Info´s kann dadurch villeicht wenn wir das mal in Geschichte durchnehmen gut punkten!:smile:Zitat:
Zitat von noxon
vielen dank!
Rechne mal wie viel ein kohlekraftwerk CO² im Jahr ausstößt, ich bin der Meinung, dass das mindestens genauso gefährlich istZitat:
Zitat von Tommi-lee
Wenn der Atommüll in die Umwelt gelangt, dann ist er schädlich für Menschen, doch er kann nicht das Klima beeinflussen
Außerdem kann man niemals alle Haushalte mit Strom aus erneuerbaren Energien versorgen, da sind AKWs nunmal notwendig
es darf trotzdem nicht so weitergehen. Atomkraft muss früher oder später weltweitg gestoppt werden.
1. Die Risiken sind untragbar, gerade in Zeiten wie diesen.
2. Es wird bald keine sicheren Lagerstätten für Atommüll mehr geben. Und wohin dann damit? Wisst ihr eigentlich wieviele Tonnen hoch radioaktiver Müll jedes Jahr weltweit anfällt? 8300 tonnen. Eine wie ich finde unvorstellbar große Menge.
Ich verstehe echt nicht wie die meisten das Thema so auf die leichte Schulter nehmen und sagen können "ohne atomkraft geht es nicht".
Es wird bald MIT atomkraft nicht mehr gehen. Spätestens dann wenn der erste Terrorist eins in die Luft gejagt hat oder wir im Atommüll ersticken.
Zu dumm dass immer erst was richtig schlimmes passieren muss ehe die Menschen nachdenken.
Tjoa ich hoffe ja noch immer, dass Forscher die Kernfusion so in den Griff kriegen, dass auf dieser basis Kernfusionskraftwerke gebaut werde können.
Ich hab da mal n Referat drüber gehalten und das hat echt so einige Vorteile im gegensatz zu Kernspaltung etc.
Zum Beispiel braucht man dafür Wasserstoff, was ja in reichelichen mengen vorhanden ist. Als "Abfallprodukt" entsteht unter anderem Helium, welches dann auch noch nutzbar ist. Atomar strahlender Mül bleibt zwar übrige, aber um einiges weniger, als bei der Kernspaltung. Außerdem ist dieser nach grad mal hundert Jahren (in etwa) abgebaut.
Und noch als kleines Detail: Kernfusion ist der natürlichste Energielieferant, Sterne entstanden so und unsere Sonne ist der größte bekannte Kernfusions"reaktor". Die Sonne hat es sogar so gut in den griff bekommen, dass dort so gut wie gar kein atomarer Müll mehr anfällt.
Einziger Nachteil (neben dem atomaren Müll) : Um Kernfusion auf der Erde zu betreien braucht man eine Temperatur von mehreren Millionen Grad.
@Loco:
Sagte er und verpestete die Luft weiter mit seinen CO²-Giftwolken, die langsam aber stetig das Weltklima verändern oder zerstören und dadurch bald auch sein eigenes Wohnzimmer überfluten wie im "Killertal". Erstmal nachdenken, 8300Tonnen radioaktiver Müll sind so gut wie gar nix im Vergleich zu den Mengen, die Kohlekraftwerke an Giftstoffen in die Atmosphäre pusten. Das wären grad mal 130 Leopard2-Panzer, die ich irgendwo im Nirgendwo vergrabe und kein Hans wird je was davon mitbekommen. Der Mensch sollte lieber mal drüber nachdenken, nich so viel Energie zu verschwenden, denn dann wären solche Kraftwerke erst gar nicht nötig.
Genau meine Meinung;-)Zitat:
Zitat von Nutz
8300 Tonnen klingen viel aber es ist eigendlich nichts im Vergleich zum CO² Ausstoß von kohlekraftwerken
Aber am Ende entscheiden sowieso die Politiker und nicht wir:lol:
So eine Anlage gibt es schon in Südfrankreich ("Prototyp") die haben damit sogar schon mal Strom erzeugen können. Allerdings mein ich gelesen zu haben das die die Energie von einem Atomkraftwerk brauchen um das Kernfusionkraftwerk "anzuwerfen" nach dem start produziert es dann soviel strom das es sich selber versorgen kann (hohe Temperaturen erzeugen) und noch jede menge über bleibt.Zitat:
Zitat von DrunkenMonkey
Eigentlich sollten wir am Ende stehen, naja, parlamentarische Republik.
Man guckt sich nur Norwegen an, 90% Windkraft war das glaub ich.
Also im Prinzip stimme ich dir zu. Allein wenn man sich mal die Energiebilanzen von Kernspaltung und Kernfusion anschaut, sollte man sofort den Vorteil der Fusion bemerken.Zitat:
Zitat von DrunkenMonkey
Dummerweise sind im Moment die technischen Möglichkeiten noch um Längen hinterher. Der Energieaufwand um zur Kernfusion zu kommen ist, wie du bereits gesagt hast, enorm. Beispiel: H-Bomben, also Fusionsbomben, müssen von einem auf Kernspaltung basierenden Zündkopf zur Explosion gebracht werden.
Des Weiteren müsste man erst mal einen Reaktor entwickeln, der solche enormen Temperaturen aushält und wo man sie auch noch kontrollieren kann.
Zum Thema Atomkraft noch an sich: Im Moment kann ich mir auch keine Welt ohne AKWs vorstellen. Nichtsdestotrotz ist auch Uran bzw Plutonium kein unerschöpflicher Rohstoff, also früher oder später müssen wir sowieso umsteigen. Die Lagerung des radioaktiven Mülls bis dahin ist natürlich schwer und extrem kostenaufwendig. Aber im Moment geht's nunmal nicht anders.
ja dort wohnen auch ein paar weniger menschen und es hat keine schwerindustrie so wie wir. die fressen strom wie sau xDZitat:
Zitat von M3nTo5
desweitern produzieren die durch wasser noch ne menge und haben oil wie die saudis
Aber es geht ;)
Und die Menschen sind zu viel auf das Sein als auf's Werden fixiert.
Mag ja sein, dass es im Moment ohne AKW's nicht geht aber ich finde der Fokus sollte ganz klar auf erneuernbaren Energien liegen! Wir können mit der Erde nicht ewig so weiter machen, sonst interessierts dann wirklich niemanden mehr was mit dem Atommüll in 1'000 Jahren passiert, weils keiner mehr erlebt;-)
Das mit der Fusion ist ja schön und gut, aber ihr glaubt doch nicht etwa, dass solche Kraftwerke weniger risikobehaftet sind oder? Je mehr Energie irgendwo umgesetzt wird, umso gefährlicher und unkontrollierbarer wird es. Ich stelle jedenfalls lieber 1000000 Windräder in die Pampa als dass ich ein Fusionskraftwerk oder 100Atomkraftwerke irgendwo hinstelle.
Da bei der Fusion an sich keine radioaktiven Stoffe (wie zB das Kühlwasser etc) benötigt werden, würde bei einem Unfall eines solchen Kraftwerkes nur eine (extreme) Menge an Hitze entweichen, garantiert aber keine atomverstrahlten Partikel, die sich dann durch den Wind hunderte von Kilometern ausbreiten. Außerdem haste ja bei Noxons Text gesehen, solche Kraftwerke sind dermaßen sicher.. Bei der Kernspaltng gibt es halt nur eine Menge an Atommüll.Zitat:
Zitat von Nutz
Man sollte sich nur dafür einsetzen, dass alle überholten Kraftwerke in Russland etc aus den 80ern oder whatever vernünftig überholt und auf den neusten Stand der Technik gebracht werden.
Wenn in China so eine alte Klappermühle abbrennen würde, wäre das geschrei groß und auc hier in Europa, Deutschland etc würde man die Kernkraftwerke abschalten, die eigentlich so sicher sind, dass nix passieren kann. Aber das sieht man ja ungerne ein. "Da in China ist es passiert, also kann es hier genauso passiern.."
Übrigens: Du kann so viele Windräder, Kohlekraftwerke (die Umwelt wird sich freun) etc aufbauen wie du willst, den gesamten Energiebedarf der Welt wirste damit nicht decken können. Zumal du nicht überall einfach Windräder hinbauen kannst. Oder Solarwerke.
In den 70ern hätten se schon diese Technik anwenden können, also erzähl mir nix. Aber die Energiekonzerne wollten es nicht...wieso auch, immerhin lässt sich mit fossilen Brennstoffen ja noch lange Geld machen. Baut man eine bestimmte Fläche der Sahara mit diesen Parabolspiegeln voll, kann damit die ganze Menschheit und noch viel mehr mit Strom versorgt werden. Aber wieso in sowas investieren...kostet Geld und Zeit und das gibt nunmal keiner gerne aus.
Jup. So sehe ich das auch. Die Chinesen machen mir noch am meisten Angst.Zitat:
Zitat von Mystic
Naja. Medikamente gegen Strahlung gibt es nicht wirklich. Es gibt nur diverse Methoden um die Aufnahme von radioaktivem Material im Körper zu reduzieren.Zitat:
Zitat von foofi
Zum Beispiel wird den Anwohnern direkt nach einem Unfall eine ziemlich hohe Dosis Jod verabreicht, welches sich dann in der Schilddrüse absetzt. Diese ist nun mit Jod so übersättigt, dass sie kein weiteres Jod mehr aufnimmt und das ist der Sinn und Zweck des Ganzen.
Bei einem Reaktorunfall entsteht nämlich eine Menge radioaktives Jod, dass durch Einatmen in den Körper aufgenommen wird. Würde man jetzt nicht schon eine Überdosis Jod in der Schilddrüse haben, würde sich dort das radioaktive Jod absetzen und so früher oder später zu Schilddrüsenkrebs führen.
Man blockiert also nur die Aufnahme von radioaktivem Jod, weswegen das ganze auch Jodblockade genannt wird.
Medikamente können also nur davor schützen radioaktives Material im Körper aufzunehmen. Einen Schutz gegen die zerstörerische Wirkung der Strahlung gibt es nicht. Da hilft auch kein Strahlenschutzanzug, wie bei S.T.A.L.E.R. ;)
Der schützt einen kein bisschen vor der Strahlung sondern lediglich davor das kein radioaktives Material in den Körper aufgenommen wird und verhindert das die Haut mit radioaktivem Material benetzt wird.
Das verstehe ich jetzt nicht ganz. Weil radioaktive Strahlung ist ja je nach Strahlenart mit mehr oder weniger dichten Stoffen absorbierbar. Für Gammastrahlung braucht man dann zwar dicke Bleimäntel, aber es würde helfen. Insofern müssten solche Mäntel schon was bringen. Und die ABC Schutzanzüge wurden meines Wissens ähnlich konstruiert.Zitat:
Zitat von noxon
Und soweit ich weiß ist es ja das gefährlichste Radioaktivität einzuatmen, da die gefährliche Alpha-Strahlung in den Körper gelangt. Und wenn ich mich nicht irre wird ein großteil der Alpha-Teilchen bereits von außen durch die oberste Hautschicht aus toten Zellen abgehalten.
Ich hoffe mal ich liege jetzt nicht ganz daneben. Ist schon ne zeitlang her, dass ich mich näher damit beschäftigt habe, aber ich lasse mich gerne "updaten" :-)
Es sind eigentlich keine Alphastrahlen, sondern Gammastrahlen.
Die Alphastrahlen sind Heliumkerne, Gammastrahlen sind elektromagnetische Wellen.
Insgesamt gibt es Alpha, Beta und Gammastrahlen, Alphastrahlen kommen nur durch Gegenstände mit geringer Dichte, Betastrahlen kommen durch Gegenstände mit etwas höherer Dichte usw.
@Mentos: Wenn du dich auf meinen Post beziehst, dann weiß ich nicht genau was du meinst.
Die Strahlungsarten kenne ich schon. Welche Strahlungsart bei einer Kernreaktion vorkommt hängt wesentlich von der Art des Zerfalls ab.
Die zellschädigenste Wirkung haben Alpha-Strahlen, gefolgt von Beta-Teilchen und am "ungefährlichsten" für Zellen sind Gamma-Strahlen. Bei Reichweite ist es andersherum, genauso wie bei der zur Absorption benötigten Dichte des Materials.
Also Alpha Strahlen können einem nur gefährlich werden wenn man sie über die Nahrung aufnimmt oder einatmet (weil diese Strahlung schon durch 5-10 Meter Luft oder 1 Blatt Papier abgebremst werden kann) aber wenn sie einmal drin ist, ist sie glaub ich am gefährlichsten für die Zellen.
Beta Strahlen können schon so in den Körper gelangen (Da sie nur mit mindestens 5mm Aluminium oder ca. 100Blatt Papier aufgehalten werden kann) diese Strahlung ist aber "nicht so" schlimm wie Alpha Strahlung.
Am durchdringlichsten ist Gamma Strahlung, die bei einer der Zerfallsarten (Alpha- und Beta Strahlung) auftritt. Gamma Strahlung verhält sich ungefähr wie Licht und kann deshalb nur mit einer dicken Bleischicht oder Meter dickem Beton aufgehalten werden.
wie geil alles letztes stunde in physik gemacht mit der strahlung. kann sogar mitreden!
Davon wusste ich noch nichts, vielen Dank ;)Zitat:
Zitat von Mystic
@Tommi-lee: Dann schreib doch auch was konstruktives ;D
@noxon, kläre uns einmal auf.
Ist es richtig, dass eine Kohlekraftwerk höhere radioaktive Strahlung (messbar) abgibt als ein AKW?
.. hatte es so in Erinnerung.
*EDIT*
@Hitman, es gibt natürliche Strahlungen!
Ein Kohlekraftwerk gibt doch keine radioaktive Strahlung ab sondern nur jede menge CO2 :biggrin:
Wenn du Alpha-Strahler im Körper hast, dann bist zu ziemlich gearscht. Diverse russische "Störenfriede" könnten dir das bestätigen, wenn sie noch leben würden.Zitat:
Zitat von Mystic
Da Alphastrahlung, wie hier schon oft erwähnt wurde, aus massereichen Helium-Kernen besteht ist sie zwar leicht abzuschirmen aber auch sehr zellschädigend.
Für solche Strahler bräuchte man eigentlich keinen Schutzanzug, das stimmt. Von Außen kann einem die Strhalung nichts anhaben, sondern nur durch Inhalation, aber dann ist es um so schädllicher.
Beta Strahler sind da von außerhalb schon etwas schädlicher und Gammastrahler kannst du durch einen normalen Anzug praktisch nicht mehr aufhalten. Es sei denn du möchtest mit einem 500 kg Bleianzug rumlaufen. ;)
Das Dumme ist jetzt, dass bei einem Reaktorunglück hauptsächlich Jod 131 und Caesium 137 feigesetzt wird und die setzen beide Beta- und Gammastrahlung frei. (In Tschernobyl war noch eine Menge Plutonium dabei, da der Reaktor eigentlich für die Kernwaffenproduktion erbaut wurde und nicht zur Stromerzeugung)
Direkt nach dem Unglück wird man also einem Bombardement aus Photonen und Elektronen ausgesetz, was nach kurzer Zeit schon sehr schädlich sein kann. Wirklich schädlich ist dann aber die Neutronenstrahlung die zusätzlich auftritt.
Die durchschlägt wirklich sehr dickes Material und verursacht dauerhafte Zellschädigungen im großen Ausmaß. Unsere CS 137 Quelle auf der Arbeit ist in einem Raum, der aus über einem Meter dickem Spezialbeton besteht untergebracht und die Dosisleistung von dem Ding ist bei weitem nicht so hoch, wie die, die bei einem Reaktorunfall auftreten würde.
Das ist auch das gefährliche an der Neutronenbombe. Deren Hauptziel ist es menschliches Leben zu zerstören, denn das kann sie am Besten.
@FHG:
Darüber habe ich zwar noch nichts gelesen, aber ich halte das für sehr plausibel, dass ein Kohlekraftwerk mehr Strahlung emmitiert, als ein AKW. Unser Erdreich strahlt sehr stark und wenn wir das ganze Material an die Oberfläche holen kann das schon zu einer Erhöhung der Umgebungsstrahlung kommen. Normalerweise bekommen wir hier in Deutschland 1,5 - 2,0 µSv Umgebungsstrahlung pro Tag ab. Ein Teil davon kommt aus dem All aber der größte Teil kommt aus dem Erdreich.
Der Hauptgrund, warum bei den KKWs aber höhere Strahlungswerte zu messen sein werden, wird das zu Tage tretende Radon Gas sein. Die Halbwertszeit von dem Zeug ist allerdings sehr gering. Nur ein paar Tage glaube ich.
Trotzdem gibt es spezielle Detektoren, die für Untertagearbeiten verwendet werden um die Radon-Exposition zu messen.
Sehr viel Radon tritt auch mit dem Grundwasser zu Tage. Feuchte Kellerräume können zum Beispiel zu einer recht hohe Strahlenbelastung führen. Das sollte man nicht unterschätzen, wenn man sich sehr lange Zeit darin aufhält bzw. wohnt.
Es ist also schon gut möglich, dass Messungen in der Nähe von KKWs eine höhere Strahlenbelastung zeigen, als neben einem AKW. Dort ist die Strahlenbelastung praktisch immer gleich hoch, wie in anderen Teilen Deutschland. Die sind völlig abgeschirmt und wenn kein Störfall vorliegt sollte dort auch nichts zu messen sein. Das wird auch ständig über Umgebungsdosimetern die rund um das Kraftwerk plaziert sind überwacht.
Das war richtig Lehrstoff!
1. Ist der "Klimawandel" auch eher ein medienproblem. Vor wenigen Jahren war noch die Panik vor einer Eiszeit groß ... Jetzt haben eben die Medien die Lust daran veroren und da is wieder gut.Zitat:
Zitat von TheMegaMaster
2. Das Klima ändert sich seit es die Erde gibt ständig. Das heißt, was momentan passiert ist bei weitem nix ungewöhnliches. In der Jura Zeit gab es überhauptkeine Polkappen ...
Und selbst in den 1-2 mio Jahren hat sich das Wetter so oft geändert, da is da was momentan passiert regelrecht lächerlich.
3. Wenn das Klima statisch wäre gäbs uns gar nicht ...
Wissenschaftler haben mal versucht, mit allm was sie bisher wissen die Evolution zu simulieren. Dummerweise kamen sie da in 3,5 mrd. Jahren nicht annähernd bis zum Menschen. Da gab es kaum mehr als einzeller.
Dann haben sie zusätzlich in die Simulation eingebaut, das sich immer mal das Wetter ändert ... siehe da, die Evolution lief 1 mrd. ma schneller ab.
Was sagt uns das? Der "Klimawandel" verbessert unser aller Genmaterial (also eig. nicht, weil in der modernen Gesellschaft die natürliche Selektion sowieso bissl außer Kraft gesetzt ist, aber man könnte ja so tun :P).
Was nämlich ein anderes "Problem" (die degeneration des Y-Chromosoms, die es nach modernen Erenntnissen gar nicht gibt) behebt ...
Zum Thema:
wurde ja bereis gesagt, in modernen Kernkraftwerken kann eig. gar nichts fatales mehr passieren.
Und man könnte die Sicherheit noch weiter erhöhen, aber unsere nette Regierung beliebt ja, die kernkraftwerke abzuschalten (und stattdessen Kohlekraftwerke zu bauen, die am Tag hunderte Tonnen CO2 in die Luft pusten ... aber Mineralölsteuer, das die leute weniger fahren und die Natur nicht verpesten :P), wodurch hier natürlich auch niemand mehr daran forscht.
Habe gerade durch Zufall diesen Artikel entdeckt.
Das ist natürlich keine so gute Idee, die Netze nciht zu trennen.