Eigentlich sollten wir am Ende stehen, naja, parlamentarische Republik.
Man guckt sich nur Norwegen an, 90% Windkraft war das glaub ich.
Eigentlich sollten wir am Ende stehen, naja, parlamentarische Republik.
Man guckt sich nur Norwegen an, 90% Windkraft war das glaub ich.
A common mistake that people make when trying to design something completely foolproof is to underestimate the ingenuity of complete fools.
Also im Prinzip stimme ich dir zu. Allein wenn man sich mal die Energiebilanzen von Kernspaltung und Kernfusion anschaut, sollte man sofort den Vorteil der Fusion bemerken.Zitat von DrunkenMonkey
Dummerweise sind im Moment die technischen Möglichkeiten noch um Längen hinterher. Der Energieaufwand um zur Kernfusion zu kommen ist, wie du bereits gesagt hast, enorm. Beispiel: H-Bomben, also Fusionsbomben, müssen von einem auf Kernspaltung basierenden Zündkopf zur Explosion gebracht werden.
Des Weiteren müsste man erst mal einen Reaktor entwickeln, der solche enormen Temperaturen aushält und wo man sie auch noch kontrollieren kann.
Zum Thema Atomkraft noch an sich: Im Moment kann ich mir auch keine Welt ohne AKWs vorstellen. Nichtsdestotrotz ist auch Uran bzw Plutonium kein unerschöpflicher Rohstoff, also früher oder später müssen wir sowieso umsteigen. Die Lagerung des radioaktiven Mülls bis dahin ist natürlich schwer und extrem kostenaufwendig. Aber im Moment geht's nunmal nicht anders.
System: AMD Athlon 64 X2 4600+
Geforce 7950/7950 GX2 / 2048 MB Ram
"If there's anything around here more important than my ego, I want it caught and shot down now! "
ja dort wohnen auch ein paar weniger menschen und es hat keine schwerindustrie so wie wir. die fressen strom wie sau xD
desweitern produzieren die durch wasser noch ne menge und haben oil wie die saudis
Aber es geht
Und die Menschen sind zu viel auf das Sein als auf's Werden fixiert.
A common mistake that people make when trying to design something completely foolproof is to underestimate the ingenuity of complete fools.
Mag ja sein, dass es im Moment ohne AKW's nicht geht aber ich finde der Fokus sollte ganz klar auf erneuernbaren Energien liegen! Wir können mit der Erde nicht ewig so weiter machen, sonst interessierts dann wirklich niemanden mehr was mit dem Atommüll in 1'000 Jahren passiert, weils keiner mehr erlebt
Es besteht die Möglichkeit, dass der vorhergehende Beitrag:
a: Tatsächlich ernst gemeint ist. b: Ironie und/oder Sarkasmus enthält. c: Ungelogen nur zur Erheiterung der Allgemeinheit dient. Wer den möglicherweise enthaltenen Witz versteht, soll lachen. Wer nicht, soll ihn ignorieren.
Das mit der Fusion ist ja schön und gut, aber ihr glaubt doch nicht etwa, dass solche Kraftwerke weniger risikobehaftet sind oder? Je mehr Energie irgendwo umgesetzt wird, umso gefährlicher und unkontrollierbarer wird es. Ich stelle jedenfalls lieber 1000000 Windräder in die Pampa als dass ich ein Fusionskraftwerk oder 100Atomkraftwerke irgendwo hinstelle.
Da bei der Fusion an sich keine radioaktiven Stoffe (wie zB das Kühlwasser etc) benötigt werden, würde bei einem Unfall eines solchen Kraftwerkes nur eine (extreme) Menge an Hitze entweichen, garantiert aber keine atomverstrahlten Partikel, die sich dann durch den Wind hunderte von Kilometern ausbreiten. Außerdem haste ja bei Noxons Text gesehen, solche Kraftwerke sind dermaßen sicher.. Bei der Kernspaltng gibt es halt nur eine Menge an Atommüll.
Man sollte sich nur dafür einsetzen, dass alle überholten Kraftwerke in Russland etc aus den 80ern oder whatever vernünftig überholt und auf den neusten Stand der Technik gebracht werden.
Wenn in China so eine alte Klappermühle abbrennen würde, wäre das geschrei groß und auc hier in Europa, Deutschland etc würde man die Kernkraftwerke abschalten, die eigentlich so sicher sind, dass nix passieren kann. Aber das sieht man ja ungerne ein. "Da in China ist es passiert, also kann es hier genauso passiern.."
Übrigens: Du kann so viele Windräder, Kohlekraftwerke (die Umwelt wird sich freun) etc aufbauen wie du willst, den gesamten Energiebedarf der Welt wirste damit nicht decken können. Zumal du nicht überall einfach Windräder hinbauen kannst. Oder Solarwerke.
In den 70ern hätten se schon diese Technik anwenden können, also erzähl mir nix. Aber die Energiekonzerne wollten es nicht...wieso auch, immerhin lässt sich mit fossilen Brennstoffen ja noch lange Geld machen. Baut man eine bestimmte Fläche der Sahara mit diesen Parabolspiegeln voll, kann damit die ganze Menschheit und noch viel mehr mit Strom versorgt werden. Aber wieso in sowas investieren...kostet Geld und Zeit und das gibt nunmal keiner gerne aus.
Jup. So sehe ich das auch. Die Chinesen machen mir noch am meisten Angst.
Naja. Medikamente gegen Strahlung gibt es nicht wirklich. Es gibt nur diverse Methoden um die Aufnahme von radioaktivem Material im Körper zu reduzieren.
Zum Beispiel wird den Anwohnern direkt nach einem Unfall eine ziemlich hohe Dosis Jod verabreicht, welches sich dann in der Schilddrüse absetzt. Diese ist nun mit Jod so übersättigt, dass sie kein weiteres Jod mehr aufnimmt und das ist der Sinn und Zweck des Ganzen.
Bei einem Reaktorunfall entsteht nämlich eine Menge radioaktives Jod, dass durch Einatmen in den Körper aufgenommen wird. Würde man jetzt nicht schon eine Überdosis Jod in der Schilddrüse haben, würde sich dort das radioaktive Jod absetzen und so früher oder später zu Schilddrüsenkrebs führen.
Man blockiert also nur die Aufnahme von radioaktivem Jod, weswegen das ganze auch Jodblockade genannt wird.
Medikamente können also nur davor schützen radioaktives Material im Körper aufzunehmen. Einen Schutz gegen die zerstörerische Wirkung der Strahlung gibt es nicht. Da hilft auch kein Strahlenschutzanzug, wie bei S.T.A.L.E.R.
Der schützt einen kein bisschen vor der Strahlung sondern lediglich davor das kein radioaktives Material in den Körper aufgenommen wird und verhindert das die Haut mit radioaktivem Material benetzt wird.
Lest euch bitte unsere FAQs für grundsätzliche Fragen zu Crysis durch und beachtet bitte unsere Forenregeln.
Das verstehe ich jetzt nicht ganz. Weil radioaktive Strahlung ist ja je nach Strahlenart mit mehr oder weniger dichten Stoffen absorbierbar. Für Gammastrahlung braucht man dann zwar dicke Bleimäntel, aber es würde helfen. Insofern müssten solche Mäntel schon was bringen. Und die ABC Schutzanzüge wurden meines Wissens ähnlich konstruiert.Medikamente können also nur davor schützen radioaktives Material im Körper aufzunehmen. Einen Schutz gegen die zerstörerische Wirkung der Strahlung gibt es nicht. Da hilft auch kein Strahlenschutzanzug, wie bei S.T.A.L.E.R.
Der schützt einen kein bisschen vor der Strahlung sondern lediglich davor das kein radioaktives Material in den Körper aufgenommen wird und verhindert das die Haut mit radioaktivem Material benetzt wird.
Und soweit ich weiß ist es ja das gefährlichste Radioaktivität einzuatmen, da die gefährliche Alpha-Strahlung in den Körper gelangt. Und wenn ich mich nicht irre wird ein großteil der Alpha-Teilchen bereits von außen durch die oberste Hautschicht aus toten Zellen abgehalten.
Ich hoffe mal ich liege jetzt nicht ganz daneben. Ist schon ne zeitlang her, dass ich mich näher damit beschäftigt habe, aber ich lasse mich gerne "updaten"
System: AMD Athlon 64 X2 4600+
Geforce 7950/7950 GX2 / 2048 MB Ram
"If there's anything around here more important than my ego, I want it caught and shot down now! "
Zitieren
