Atomkraft ? Nein Danke?

[HunT]

.. wenn sich die Leute auch ein wenig für Wissenschaft und Technik interessieren würden

Wie ich aus meinem Studium ( IT- und Elektrotechnik ) die Lage einstufe, liegt das Problem eher darin, dass sich der Laie sagt, "boah, Technik ist aber so kompliziert und bla bla bla". Es ist verständlich, dass man sich eher für etwas interessiert, wo man weniger nachdenken muss, zumindest bezogen auf die meisten Leute. Vor allem klingt Technik in seinem Detail für den Laien sehr uninteressant! Wenn ich auf meinen eigenen Freundeskreis schaue, dann sind da nur zwei dabei, die sich für Technik interessieren, der Rest sagt dann, "ist mir zu kompliziert, hab eh keine Ahnung von, mach du mal".

[DrunkenMonkey]

Atomkraftwerke sind eh nur eine Übergangslösung.
Ich frage mich, wann Kernfusionsreaktoren endlich mal soweit sind.

DAS wäre ein Fortschritt. Habe vor 2 Jahren oder so mal ein Referat über die Dinger gehalten in der Schule, deswegen hab ich da etwas Ahnung von.
Sind natürlich auch keine Hexenwerke und haben ein paar Nachteile, sind aber definitiv besser als Atomspaltkraftwerke ^^

Nur mit Wind-/Solar-/Wasserströmungskraftwerken usw kann man den globalen Energiebedarff einfach nicht decken. Das kriegt man nicht mehr hin.

Ich hasse ja die jeweiligen Lobbys dafür dass wir zB noch immer nicht so recht von Öl usw loskommen.

[hyper.aN#]

wofür ich vorerst mal bin ist die tatsache das europaweit (oder sogar weltweit) ist das einheitliche Sicherheitsstandarts gibt

was nützt es wenn in Deutschland KEIN einziges AKW ist jedoch 100 km von der Oberpfalz (Bayern) entfernt ein AKW in Tschechien in die Luft geht
dadurch müsste die ganze Oberpfalz evaquiert werden

zusätzlich bringt uns es garnix aus der Atomenergie auszusteigen wenn wir keine alternativen kennen

und kommt mir ja nicht mit erneuerbaren energien wie Holz/Mais/Raps
denn dafür werden rießige flächen gebraucht die eigentlich für die Herstellung von Lebensmitteln gebraucht werden

Solarenergie ist noch zu uneffizient
(keine genauen zahlen nur meine Meinung)

das glas der solarzellen reflektieren min. 25% der Energie
die Silizium-Schicht kann von den 85% glaub ich nur 40% nutzen

Das riesen Projekt in der Sahara ist glaub ich vorerst auf Eis gelegt
dies könnte den energie bedaft decken allerdings möchte keiner der bürger in dieses projekt investieren da dies Steuererhöhungen bedeuten könnte

Dann kommen wir noch zu einer Problematik

es kann keine Energie gespeichert werden

im sommer wird überschüssiger Strom von Kraftwerken in die Erde geleitet und Bio-Gas anlagen verbrenen das überschüssige Gas

[M3nTo5]

Wasserstoff-Elektrolyse zur Speicherung. Da hat man die Alternative... scheitert nur am Transport.

[randfee]

• Elektrolyse (und damit Brennstoffzellen) scheitert u.A. an der Verfügbarkeit der Katalysatoren
• Solarzellen sind nicht "zu ineffizient" (was heißt das überhaupt, die sind viel bessre als Photosynthese), 40% packen die Siliziumzellen aber niemals, das packen zur Zeit nur Triple Zellen aus GaAs, die wiederum aber viel zu teuer sind und nur im All oder in Konzentratorsystemen eingesetzt werden - breiter eingesetzt (auch in Kraftwerksgröße in sonnigen Regionen der Welt) ist das schon heute eine durchaus potente Technik!
• Solarthermie ist relativ simple Technik, langzeiterprobt und relativ günstig. Es gibt nur irrationale politische Pseudogründe nicht direkt in Nordafrika größere (geeignete) Flächen mit Kollektoren zu versehen!
• Portable Speicherung (für e-mobility) ist ein RIESEN-Problem, ja, da müssen halt Leute sich ihre Köpfe zerbrechen bis es besser geht! Vom Rummeckern passiert da nichts!
• Globale Speicherung wäre über ein paar Großprojekte (Pumpspeicher) z.B. in Norwegen so weit machbar, dass die auftretende Schwankung aus Wind & Sonne glattgebügelt werden könnte, ist aber wie Desertec auch, eine pol. Frage
• Gezeiten/Wellen/Meerresströmung anzapfen, da gibt es Ideen und da sehe ich auch noch viel Potential

letztendlich ist ein ein breites Feld in dem Gehirnschmalz und Kreativität gefragt sind. Es ändert sich nichts an dem was ich oben sagte: Anpacken! Über Konzepte philosophieren kann jeder, aber diese auch ein/abschätzen können und wirklich auch mal den Teufel im Detail suchen kann man nur mit einem gewissen Know-How und Breitenwissen.

Genau da sehe ich aber auch große Lücken, auch Akzeptanzprobleme der Forschung in der Gesellschaft. Ich weiß nicht wieso das so ist. Ich hab keine Ahnung warum Großteile der Leute hier so wissenschaftsfeindlich sind und auf der anderen Seite ohne zu zucken die Früchte der Forschung für sich (aus)nutzen.

Ich sehe weiterhin viel zu oft Menschen die in eigentlich traurigen Situationen in denen grobes Unwissen und Naivität zum Vorschein kommen nicht sagen: "muss ich mir mal anschauen" bzw. "erklärs mir mal genauer" - Die lachen dann und machen ihre Witzchen darüber "schon immer schlecht in Mathe" gewesen zu sein, usw. usw. Das ist eh alles Hokus Pokus und tangiert sie ja angeblich nicht.

In meinem Umfeld stellen wir uns dann oft die Frage, ob es als Wissenschaftler überhaupt erstrebenswert ist sich für so ein Volk zu "opfern" und nach den Lösungen zu suchen die dringend notwendig sind... während es denen quasi komplett am A**** vorbeigeht ob man den ihren jetzt vor ihrer eigenen Dummheit rettet oder nicht. Die Antwort könnt ihr euch ja denken!

[hyper.aN#]

ja die Gezeitenwerke sind eine relativ gute sache
allerdings werden bei vielen solcher projekten
Umweltaktivisten einen Strich dardurch ziehen

[Spöttisch on]

es werden tausende Fische durch gezeitenwerke gefährdet!

(WindKraft)

die Ländiche Landschaft wird durch solche Anlagen regelrecht zerstört!
in der nähe von wohnorten werden die Anwohner durch das surren oder den Schatten
gestört

[Spöttisch off]

[Realisctisch on]

nicht die gezeitenkraftwerke ruhinieren die Fischwelt
sondern der Mensch der durch überfischung extrem

(WindKraft)

Wir sind auf solche Technologien angewiesen!
es ist niemals bewiesen worden das schäden durch Windkraftanlagen erzeugt wurden
zusätzlich ist die Strörung nur als grund für den Baustop gedacht
und weil nicht sehr viele einen solchen Turm in der Nachbarschaft haben wollen
und der Schatten stört nicht wirklich und es ist kein Surren zu hören

[Realisctisch off]

im großen und ganzen wollen die menschen doch garnicht neue technologien
beispielsweise das 3 Lieter Auto

es gibt solche Motoren/autos schon seit ca 2005
doch die Autoindustrie will diese Autos nicht auf den Markt bringen da diese wniger kosten und weniger profit mitsichbringen

SATZ ZUM AMBSCHLUSS

Die Menschheitist zu STUR um sich wirklich neue Ideen zum Richtigen zeitpunkt einzusetzen

erst 5 minuten vor AMAGEDDON sind viele erst berreit darüber NACHZUDENKEN ob sie etwas falsch gemacht haben könnten

[tuete]

Oh man^^ Erinnert ihr euch noch an den Frontal 21 Bericht zum Thema Computerspiele nach dem Amoklauf von Winnenden? Genau das selbe gab es Heute zum Thema Atomkraft. Sowas hochgespieltes und unobjektives hab ich schon seit langem nicht mehr gehört. Da werden wirklich nur die negativen Punkte genau beleuchtet, und wenn es positive Punkte gibt, werden sie durch geschickte Schnitte von Negativpunkten direkt wieder abgewürgt.

Und dann sowas hier:
http://frontal21.zdf.de/ZDFde/inhalt...221962,00.html

geht mal auf Annonymes Anschreiben

Lächerlich. Sowas hat doch eher ein Viertklässler geschrieben, der nicht zum Klassensprecher gewählt wurde und es dann aus Rache auf die Tafel geschrieben hat.

Will hier jetzt nicht grundsätzlich alles befürworten, aber das war wieder mal ein komplett subjektiver Bericht zur richtigen Zeit gesendet.

[Robin]

Ich wohne knapp 30km vom AKW Grafenrheinfeld entfernt.
Unsere Nachbarstadt hat noch einen Evakuierungsplan, unser Dorf liegt etwa 1km weiter und hat keinen Plan mehr

Ist das nicht schön..

Bin froh dass das Teil 2014 vom Netz genommen werden soll.