Ein paar Worte zum Multiplayer!

[asdfasdf]

Ey alter

Herrlich, prollige Anreden sind mir die liebsten.

Wenn du meckern willst, tu das über Punkbuster, die sollten mal Ihre Arbeit tun !

Die da wäre? Zuverlässiger Ausschluß von Cheatern ist nicht möglich, ohne die betreffenden Cheats zu haben. Gegen private Cheats kann man nichts machen, außer heuristisch zu überwachen - und das haut oft genug soweit daneben, daß faire Spieler gekickt werden. Ich kenn den Code von Crysis nicht, aber wenn man der "Szene" glauben mag, hatte man es nicht schwer, da punkbustersichere Cheats zu entwickeln - das wäre dann definitiv kein Fehler von Punkbuster.

Natürlich gibt es noch einige Fehler und Verbesserungen. Man muss aber nicht gleich einen Mitarbeiter von Crytek direkt verscheuchen indem man solche Kommentare bringt. Du kannst gerne konstruktive Kritik dazu äußern, aber doch ned so -.-

Ich hab doch nur wiederholt, was c4Te geschrieben hat - und da tut sich für mich ein Widerspruch auf. Einerseits nehmen sie Spielmodi raus, weil sie uns keine halben Sachen andrehen wollen, andererseits sind Bugs im Spiel, die seit der Entwicklungsphase (und folglich auch der Betaphase) bekannt sind - wie paßt das zur "Wir wollen euch keine halben Sachen andrehen"-Philosophie?

Lediglich eine Feststellung. Will hier nicht bashen oder flamen. Mir kanns egal sein, such ich mir halt ein anderes MP-Spiel, aber Crytek hätte gut daran getan, ein aufpoliertes Spiel herauszubringen - der Releasetermin war aber sehr wahrscheinlich nicht deren Entscheidung.

[Bloodsucker78]

thx für die info ihr macht das schon wir warten derweil auf den 1. patch

[sic]

Cool, dass sich der Communitypart von CryTek so intensiv mit der Community befasst! Finds gut, dass jemand mal off. Stellungnahme dazu fasst. Es gibt noch 2 weitere Threads im Forum (Verbesserungsvorschläge, Wünsche, usw) die ihr euch zu Herzen nehmen solltet Weiter so!

[Windowman]

@asdfasdf

Damit war sicherlich gemeint, dass Crytek sich lieber voll und ganz auf 2 Modi konzentrieren wollte, als 4 halbgare Modi ins Spiel zu packen. Außerdem hat man wie bei jeder Entwicklung immer die Zeit "im Nacken". Unter "Bananensoftware" verstehe ich ein Spiel, das beim Release ohne Patches nicht lauffähig ist. Das mag vielleicht auf den Multiplayer zugetroffen haben, aber dieses Problem wurde ja schon behoben. Somit war Crysis, wenn man es ganz genau nimmt und über jede Kleinigkeit meckert, höchstens zur Hälfe Bananensoftware und das auch nur für einen sehr kurzen Zeitraum. Je komplexer das Spiel, desto mehr Bugs gibt es eben. Aber mit einer aufmerksamen verständnisvollen Community ist es für beide Seiten leichter. Wer sich mit einem Spiel wie Crysis nicht beschäftigt und es bei jedem kleinen Bug an die Ecke wirft, der hat keine Ahnung von irgendetwas. Grob formuliert: Bei solchen Spielen kann man an der einen Ecke etwas beheben und an der anderen entsteht ein neuer Bug. Ich persönlich jedenfalls warte auf Patches, probiere Sachen mit dem Editor aus, konzentriere mich auf die vielen vorhandenen positiven Aspekte und mache das Beste daraus.

[Julo]

@asdfasdf

Damit war sicherlich gemeint, dass Crytek sich lieber voll und ganz auf 2 Modi konzentrieren wollte, als 4 halbgare Modi ins Spiel zu packen. Außerdem hat man wie bei jeder Entwicklung immer die Zeit "im Nacken". Unter "Bananensoftware" verstehe ich ein Spiel, das beim Release ohne Patches nicht lauffähig ist. Das mag vielleicht auf den Multiplayer zugetroffen haben, aber dieses Problem wurde ja schon behoben. Somit war Crysis, wenn man es ganz genau nimmt und über jede Kleinigkeit meckert, höchstens zur Hälfe Bananensoftware und das auch nur für einen sehr kurzen Zeitraum. Je komplexer das Spiel, desto mehr Bugs gibt es eben. Aber mit einer aufmerksamen verständnisvollen Community ist es für beide Seiten leichter. Wer sich mit einem Spiel wie Crysis nicht beschäftigt und es bei jedem kleinen Bug an die Ecke wirft, der hat keine Ahnung von irgendetwas. Grob formuliert: Bei solchen Spielen kann man an der einen Ecke etwas beheben und an der anderen entsteht ein neuer Bug. Ich persönlich jedenfalls warte auf Patches, probiere Sachen mit dem Editor aus, konzentriere mich auf die vielen vorhandenen positiven Aspekte und mache das Beste daraus.

WORD



wollte es heute kaufen, aber dann hab ich mir die MP erfahrungen durchgelesen - da wart ich lieber auf den ersten patch und dessen rezensionen...

[ralf69er]

Es scheint unmöglich zu sein, derart komplexe Programme, die auf derart unterschiedlichen Hardware-Systemen laufen soll, so zu programmieren, dass es von Anfang an auch bugfrei funktioniert. Seit Microsoft habe ich mich an den Zustand gewöhnt und kann damit leben. Man braucht halt zehntausende Betatester um alle Probleme zu finden. Wenn denn dann an dem Programm weiter gearbeitet wird und regelmäßig Patches erscheinen ist das völlig in Ordnung. Für mich ist Crysis (wie auch vorher FarCry) kein Spiel für Zwischendurch. Dafür wäre es auch zu teuer. Dieses Spiel soll mich auch wieder für viele Monate, wenn nicht gar Jahre (im Multiplayermodus) fesseln. Wenn es das schafft, dann ist es sogar zu billig. Ich hoffe ja immer noch, dass solche Spiele irgendwann mal im Baukastenprinzip auf den Markt kommen. Ein Grundpreis für das Programm, und dann Extrapreise für Singleplayerlevels (wie bei HalfLife), die Multiplayer-Option, die Sandbox usw. In der Summe sollte es dann natürlich nicht deutlich teurer sein. ich perönlich wäre aber für einen fehlerfreien, cheatersicheren Multiplayermodus auch bereit mehr zu bezahlen.

ralf69er

PS: Am meisten ärgert mich immer noch, dass ich als Käufer diesen blöden Kopierschutz (DVD einlegen) ertragen muß. Zumindest bis ich mir einen "halblegalen" noCD Patch besorge. Das ist echt unnötig.

[Mudder]

@ralf69er:
Wenn du das glaubst dann haben die Publisher das geschafft was sie wollen. Dem Kunden weiß machen das es nicht anders geht. Klar geht es anders. Aber das kostet mehr Geld!

Das Spiele immer verbuggter ( = früher = kostengünstiger ) auf den Markt kommen liegt auch nicht an Windows sondern am Internet und an den "Transport-Medien" (DVD). Seit dem jeder ein schnellen Internet-Anschluss hat kann sich jeder doch mal schnell ein Patch runterladen. Vorher oder auch zu ISDN Zeiten hätten die Kunden sowas nicht mitgemacht sondern bei fehlerhaften Spielen mussten die Publisher oft noch Patches per Post verschicken.
Und dann eben die DVD(s). Die Spiele müssen nicht mehr auf Speicherplatz optimiert werden was auch bedeutet das weniger Zeit fürs Entwickeln drauf geht. Das diese Optimierungs-/Komprimierungsphase aber auch gleichzeitig eine Super Bugfix-Suche war, ist unbestreitbar.

Man kann Spiele Fehlerfrei auf den Markt bringen. Aber nur dann wenn man 2-3 Monate länger entwickelt und dort auch anständige Beta-Tests durchführt. Aber 3 Monate längere Entwicklung kostet den Publisher zig Tausende und das wo er den Patch-Support für ein Bruchteil des Geldes haben kann. Und Betatests waren damals noch richtig umfangreiche Aktionen mit Testern im Entwicklerstudio. Heute sinds Open-Betas zu Werbezwecken - naja und wie die gefundenen Fehler dann behandelt werden sieht man am verbuggten Multiplayer-Modus (und >90% der Fehler wurden im Beta-Forum genannt).

Und dank DirectX und anderen Schnittstellen ist es sogar leichter geworden Spiele kompatibel zu machen da es eben nur noch 2-3 Schnittstellen gibt - und keine 20 Treiber mit eigenen Angaben.

Das Spiele verbuggt auf den Markt kommen ist reine Geldschneiderei. Wäre Crysis erst im Januar erschienen wären im Spiel nur noch versteckte und seltene Bugs vorhanden - genauso wie 1-2 weitere MP-Modi und Maps sowie verbesserte Treiber und Performence. Tja nur leider wäre dann ja das Weihnachtsgeschäft dahin gewesen.

[ralf69er]

@ mudder:

Ein derart komplexes Spiel bekommt man eben nicht Bugfrei. Wenn man drei Monate mehr entwickelt und getestet hätte, wäre eine Multiplayervariante mehr dabei und Direct10.1 dazugekommen. Also wieder MEHR mit mehr (neuen) Bugs.

jetzt könnte man natürlich sagen: dann macht halt nicht noch eine Multiplayer variante, kein Direkt 10.1 und keine QuadCPU Unterstützung. Nur wer zieht die grenze? Die User ? DIESE USER?

Meiner Meineung hätte DX9 gereicht. Ich bin sicher DX10 hat viel Entwicklungsarbeit gekostet. Aber DIE USER wollen Ultra-High. DIE USER wollen mehr Waffen, mehr Level, mehr Varianten, mehr Hardware Unterstützung mehr, mehr, mehr.

Ist das tragisch? Nein.

Es ist immer ein Balanceakt zwischen: "Läuft fehlerfrei" oder "bietet mehr". Und offensichtlich (!) sind DIE USER bereits für dieses "MEHR" die Bugs hinzunehmen.

Übrigens: Auch das spricht für ein Baukastenprinzip: DX10 kostet extra für DIE, die es brauchen (und die Hardware haben). DIE müssen dann halt warten. Und wenn Microsoft DX10 sponsort kostet es vielleicht gar nicht soviel mehr, wie es an Arbeit macht. Aber es kommt später.

Und die DX9 Variante dafür früher und mit weniger Bugs.

Das gleiche gilt für Unterstüzung von
Dual + Quadprozessoren,
64 Bit
usw. usw.

Bin mal gespannt ob man irgendwann mal ein Spiel mit 30 Optionen kaufen kann

ralf69er

[Mudder]

Wieso habe ich eigentlich das Gefühl das du nur meine letzten beiden Absätze gelesen hast bzw. eigentlich nur darauf kommentierst?

Ich sage - und bleib dabei - das es möglich ist Spiele weitgehend Fehlerfrei auf den Markt zu bringen wenn man ein Release-Datum um 2-3 Monate nach hinten verschiebt. So und in dem Zeitraum kann man dann aufgrund der Arbeitsverteilung auch weitere Elemente wie Maps und Co integrieren (3D-Designer und Grafiker haben z.B. seltener was mit Programmcode und dessen Fehlerbehebung zu tun).

Und es geht eben auch nicht nur um die Dinge wie der Quad-Core oder einer eventuellen DX10.56812 Beta Unterstützung. Es ist einfach so das nicht mal vorher bekannte Fehler - aus Zeitgründen!! - nicht behoben werden können. Und bestes Beispiel sind eben die massenhaften MP-Bugs die eben schon in der Beta gefunden und kommentiert wurden. Die Fehler sind dem Entwickler, und somit wohl auch dem Publisher, bekannt doch das Spiel wird trotzdem auf den Markt geworfen. Findest du das in Ordnung?

Hier bleibt nur das was du schon sagst: Die User nehmen mehr Bugs hin - bzw. die jüngeren wissen gar nicht das es sowas wie fehlerfreie Programme gibt.

Mit dem komplett Fehlerfreien Spiel wirds vielleicht wirklich schwer! Aber dann ist es ein Unterschied ob man ein Spiel auf den Markt bringt, wo ein Fehler evtl. bei einer besonderen Hardware-Minderheit oder nur in seltenen Spielsituationen auftritt, oder wo ALLE offensichtliche Fehler erhalten und das einige Spieler ohne Modifikation gar nicht erst spielen können.

Das hat eben nix mit "Ups übersehen und tut uns leid" zu tun!
Das ist "Joa.. wissen wir und in 2 Wochen gibts Patch Nummer #7"

[asdfasdf]

Eben Bananensoftware... Keiner erwartet komplett fehlerfreie Spiele - fehlerfrei ist ein Zustand, der manchmal schon ab 10.000 Zeilen Code schwer zu erreichen ist (nicht unmöglich, aber einfach aufgrund des Zeitaufwands).

"Schlimm" finde ich, daß man von Bugs weiß, Bugs durch eine große Betaphase erfährt, aber im Endeffekt nur Showstopper beseitigt hat (das ist mein Eindruck, da es dazu ja kein Changelog gibt...).

Gab doch kürzlich eine Meldung zum FF3.0 - 700 Bugs bekannt, 300 schwere sollen bis zum Release behoben werden. Ja mein Gott, da hab ich dann einen Release mit 400 Bugs? Auch wenn die nicht sicherheitsrelevant wären - früher nannte man sowas Beta-Version und nicht Release.