Druckbare Version
War ja klar, wahrscheinlich sich Borni´s und die GTX, die ich testen durfte, zufällig Über-GTX´en...oder es is n Fehler drin. Ich gebs auf, glaubt doch, was ihr wollt.
Danke Borni für den Screen, ich kann die GTX leider nicht mehr testen und mit dem Benchmark-Tool sowieso nicht mehr...mein Crysis is ja schon lange wieder verkauft...
Ich schätze damit is das Thema gegessen...die Frage ist jetzt, was denn die 9800GTX mit gebau demselben System erreichen würde.
also die screens die borni gepostet hat halte ich für absolut plausibel und richtig
erstens: er benutzt winxp..das iss schon ma ~10% schneller wie vista...dazu dx9...wenn man unter dx10 vista alles auf high stellt hat man ~10% weniger fps wie unter vista dx9...macht also in etwa 20% mehr leistung auf winxp..da kommen bornis werte gut hin
Ja, es war ja auch nur die Rede von XP32. Nur dort hat Monti ja mit seiner GTS die 38FPS erreicht und er meinte, das wäre mit einer nicht GTX@Stock niemals möglich unter genau denselben Einstellungen. Was es aber eben doch ist, wie Borni bewiesen hat. Mehr hab ich ja gar nicht gesagt...und daraus is eben n Streit entstanden. :-)
Ja, dazu muss man aber sagen, dass DX10 unter Vista schneller rennt als DX9, und nicht DX9 10% schneller als DX10! Außerdem war Montis ergebnis auch nur auf einen Cheattreiber zurückzuführen, der sonst in allem recht lahm war. Normalerweise hat er da auch nur so 32 FPS, was völlig normal ist. Und die GTX soll 10 FPS schneller sein? Hat sich jemand das von mir verlinkte Ergebnis angeschaut? Dort hat die OC GTX gerade mal 33 FPS. Es kommt auch viel mehr auf den Shadertakt an, als auf die Anzahl..
Außerdem kursierte vor einiger Zeit das Gerücht, wenn man den FSB im Windows senkt, wird Crysis schneller, weil dies der Bench bescheinigte. Man kann also sagen, dass der GPU Bench 0 Aussagekraft hat, da er auf manchen Systemen eben nicht läuft wie er soll (was an Treibern oder sonstigen Einstellungen liegen mag). Eine Timedemo oder Ähnliches wäre zum Benchen besser. Auf jeden Fall stimmt das Ergebnis von bornis GTX so auf keinen Fall, zumindest nicht ohne krasses OC und und Cheattreiber/-einstellungen.
Achso...gut, dass du dir damit in allen Punkten, die du mir vorher vorgeworfen hast, widersprichst. DX10 auf Vista läuft sicher nicht schneller als DX9 unter XP...aber davon war doch auch nie die Rede. Vielleicht sollte einfach mal einer posten, der beide Karten grad da hat und in ein und demselben System testen kann.
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil http://www.forumdeluxx.de/forum/imag...mlins/wink.gifZitat:
Zitat von Nutz
Unter Vista ist der DX10 Modus schneller als der DX9 Modus :!:
Und? Borni hat soweit ich weiß auch Vista64 drauf. Tatsache is, dass er die Werte einer OC-GTS übertroffen hat mit seiner nonOC-GTX...mehr brauch keiner wissen...denn selbst wenn Borni Fake-Treiber benutzt hat, ist das egal...wenn Monti das darf, um auf 38FPS zu kommen, darf er das wohl auch, um auf 41 zu kommen. Sie ist höher, weil sie schneller ist, und Ende!
Erstens sieht man an bornis Screend ass es XP ist, 2. meinte ich das sowas wie Cheattreiber zu nem verfälschten Ergebnis beitragen können, da ist aber definitiv mehr im Spiel bzw etwas anderes faul. Wieso geht keiner auf den von mir verlinkten Post ein? Ich mein da steht jetzt Aussage gegen Aussage. Mir persönlich kommt das dort erzielte Ergebnis sehr viel plausibler vor!
Also ich hab XP32, ein frisches System, und total auf Games getrimmt. Ja Treiber steht ja drin, 169.21 und im Treibermenü hab ich alles auf Speed getrimmt. Prozessor kann man ja auch sehen. Dann sind da noch 2GB DDR 1000 mit 4-4-4-15 von OCZ im System. 2GB Sind mir kaputt gegangen weil das P5E bei 2.3 Volt in Wirklichkeit 2.6 Volt angelegt hat. :mad:
Vista 64 hab ich auch, aber auf einer anderen Platte. Das werde ich vielleicht nochmal neu aufsetzen weil die 170er Treiber angeblich richtig flott sind unter Vista. Bisher war Vista64 bei mir eine ganze Ecke langsamer als XP.
erste wahrscheiliche benchs der 9800gtx in 3dmark06
http://en.expreview.com/2008/02/26/9...e-too-excited/