(Wer zu faul ist das alles zu lesen, hat kein Recht darauf auch nur irgendwie Kritik zu äussern!)
Ok ich habs gelesen 
Da ich ja die letzten 2 Tage etwas Zeit hatte zum nachdenken, hatte ich mir auch etwas Zeit nochmal genommen diverse Annahmen, Theorien, Hypotesen anzuschauen. Um mir ein besseres Bild zu machen und darüber würde ich hier gerne nochmal was schreiben und ihr könnt wie immer eure Meinung dazu schreiben aber hört auf in euren Posts wie kleine Kinder von Verschwörungen zu erzählen und mich als dumm darzustellen, ich will ein normales Gespräch führen.
Also hier ein paar erklärungen von mir(Ich habs viele Dinge zusammen gefasst, oder Texte kopiert
* deren Meinung ich vertrete.):
-kopiert - ich habe zwar den kompletten inhalt kopiert aber das heißt nicht das ich nicht selber versucht habe das, soweit es möglich war, auf richtigkeit zu überprüfen!-
Kommen wir mal zum ersten Punkt, Pflanzen.
Es gibt z.b. ein kleines Experiment was jeder zuhause nach machen könnte.
Man nehme z.b. ein Wasserglas und einer Wasserpflanze(nicht beschnitten oder beschädigt). Man füllt das Glas ebend mit Wasser, die Pflanze darin, und nimmt einen Halogenstrahler ca. 150 Watt und lässt das ganze damit bestrahlen. Nach ner Zeit seht ihr dann feine Gasblasen aufsteigen. Soviel dazu, was ich damit aussagen will ist, dass dieses kleine Experiement und unzällige Mahle durchgefürht wurde, sei es an Schulen oder Laboren. Es wurde natürlich immer nachgemessen und man sah das der Sauerstoffgehalt abnehm. d.h. sie haben keinen Sauerstoff produziert.
Was damit gezeigt wird: Das Pflanzen O2 brauchen und CO2 abgeben.
Das ist Fakt und wissenschaftlich nicht wiederlegbar.
Jetzt werden sich die meisten fragen, hä? Pflanzen geben doch grundsätzlich sauerstoff ab und nicht ungekehrt. Also wie kommt man zu solch einer Aussage? Grund: Professoren haben immer in Universitäten, Hochschulen usw. einen Fehler begangen. Sie haben diese Wasserpflanzen angeschnitten. Den Sauerstoff den Pflanze aufnahm, hat man als Sauerstoffnachweis genommen indem man sie angeschnitten hat. Dadurch ist man zum Schluss gekommen, dass Pfalnzen grundsätzlich Sauerstoff abgeben(Wenn man Pflanzen unter Stress setzt geben sie Sauerstoff ab). Und jetzt kann man sich ja die Kette des "Weitergebens" vorstellen: Professor belehrt Studenten damit, diese werden zu Professoren und geben es genau so weiter.
Pflanzen machen genauso wie alle anderen Lebenwesen auf diesem Planeten Zellatmung, dass heisst sie "verbrennen" C6H12O6, auch bekannt als Traubenzucker. Diese brauchen sie vorallem in der Nacht, da es dann kein Sonnenlicht für die Photosynthese gibt. Photosynthese -> 6 CO2 + Licht + 6 H20 = C6H12O6 + 6 O2 Es wird Sauerstoff "hergestellt" Das Licht wird als Energiequelle benötigt.
Bei der Zellatmung wird Energie freigesetzt, die wir und die Pflanzen zum Leben und Bewegen brauchen. Zellatmung -> C6H12O6 + 6 O2 = 6 CO2 + 6 H2O + Energie. Die Energie wird benötigt um das ADP (Adenosindiphosphat) in ATP (Adenosintriphosphat) umzuwandeln, welche dann für eine Bewegung bzw Muskel Kontraktion benötigt wird und dann wieder in ADP umgewandelt wird, etc...
Also was ich eigentlich damit sagen will, wenn du der Pflanze einen Halogenstrahler in kurzer distanz vor die Blätter hällst, hat das nichts mit der Photosynthese zu tuen, das Licht ist nicht so energiereich, wie das der Sonne und der Halogenstrahler erzeugt nur wärme, der die Pflanze austrocknet, deshalb macht sie mehr Zellatmung, um das Wasser aus dem Glas nach oben in die Blätter zu pumpen.
Ihr hab, wenn ihr auf einer Uni seit, den Gaschromatographen mit sicherheit dort mit dem könntet ihr es genau so mal probieren. Mit einem Aquarium, vielleicht 2 Wasserpflanzen z.b. Koniferen. Dann ein Deckel wo die Löcher passend sind usw usw. Und dann kann man hier den Sauerstoffgehalt sowie CO2 gehalt wunderbar messen.
Sry bin am Gymnasium und kann diesen Versuch so nicht machen, aber ich denke meine Argumente sind einleuchtend.
Es gibt noch Beispiel, Sommer und Winter. Nehmen wir eine Stadt in der ja ausschließlich CO2 produziert wird durch Autos etc. und der Verbrauch ja gleich bleibt, Sommer wie Winter und wenn wir dann noch denken das im Winter es viel weniger Blätter etc. gibt also, wie die Wissenschaft sagen würde das im Sommer durch die Photosyntese es viel mehr Suaerstoff geben müsste, wie kommt es dann dass der CO2 Gehalt, Sommer wie Winter fast gleich bleibt?
Also Sommer und Winter sind schon mal relativ, Sommer auf der Nordhalbkugel oder auf der Südhalbkugel, das ist einfach eine Definitionssache, aber ich gehe mal davon aus, dass du den Sommer bei uns meinst.
Also im Sommer und Winter bleibt der CO2 haushalt relativ ähnlich, das stimmt glaube ich.
Also das CO2 ist nicht lokal begrenzt, es kann von der Nordhalbkugel zur Südhalbkugel wandern, es ist ja ein Gas, welches nicht an einen Ort gebunden ist, es kann sich im Raum frei bewegen.
Auf der Nordhalbkugel gibt es weniger Blätter: Richtig, die Nordhalbkugel hat auch mehr Landmasse, als die Südhalbkugel, also weshalb gibt es nicht mehr CO2?
Im Meer gibt es Algen, einen ganzen haufen Algen, die ebenfalls O2 "herstellen" und CO2 verbrauchen, vgl. Kommentar oben. Ich denke mal die Algen halten das ganze System in gleichgewicht, Meer bedeckt ja immerhin 70% der Erdoberflähe, also wirds dort genug Algen geben...
Das erstmal zum Theme Pflanzen
Nun gut, dann gehen wir weiter. ^^
- Zwischendurch mal ein kleiner Infohaufen: Das Abgas von Flugzeugen, z.b. CO2, gefriert in der Höhe, ist in der Feuchtigkeit eingeschlossen, kann aber erst wieder abgebaut werden, wenn es unten abgetaut ist. Und die Wissenschaft misst diese und nimmt sie als Grundlage.
Das CO2 gefriert in der Höhe? CO2 gefriert bei -78.5°C so kalt wird es dort oben nicht. In 10'000 Metern Höhe wird es nicht kälter als -60° Also wird das CO2 nicht gefrieren und als "Hagel" (???) oder Trockeneis herunterkommen... Hier ein Bild dazu:
Das CO2 was wieder in den Boden gedrückt werden soll ist genau so eine Schlimme Idee. Man machte das in Canada um Öl hochzudrücken und Tiere in diesen Regionen sterben daran. Weil das CO2 wieder hoch kommt und es wird im Wasser nachgewiesen.
Es wurde auch nachgewiesen in der Ostsee(das Algenwachstum ist dort jeden Sommer), das Fische sterben durch Suerstoffmangel, schon komisch wenn man ja bedenkt das die ganzen Wasserpflanzen wie die Wissenschaftler sagen, CO2 nehmen und Sauerstoff wieder abgeben. Die Pflanzen ziehen hier also den Sauerstoff raus aus dem Wasser.
Das ist nicht korrekt. Vgl. meinen Kommentar weiter oben. Das Wasser kann mir höherer Temperatur weniger Sauerstoff aufnehmen, welcher dann den Fischen fehlt. Die Algen produzieren sehr wohl Sauerstoff, das Wasser kann es einfach nicht mehr aufnehmen und die Fische ersticken...
Leider ist es heutzutage noch offt gang und gebe: Wer einen weisen Kittel trägt hat immer recht... Aber wie die Amys es vormachen, sie gucken nicht auf Kittel und Titel, sonder das was die Leute bringen und was nachweisbar ist. Man sieht die Wissenschaft hat noch einiges nachzuholen. Es gibt gute und es gibt schlechte Professoren und die schlechten sind immer die die man laufend in den Medien hört.
Was willst du damit sagen? Wer schaut auf "weisse Kittel"? und "weisse Kittel" verbinde ich mehr mit Ärzten als mit Professoren -> Halbgott in Weiss = Arzt
nochmal ein kleiner Bericht:
US-Physikprofessor: Erderwärmung „ist der größte und erfolgreichste
pseudowissenschaftliche Betrug“ der Neuzeit
Darüber lässt sich streiten...
Der emeritierte Physikprofessor Harold Lewis tritt aus der
Amerikanischen Physikalischen Gesellschaft aus und bezeichnet die
menschlich verursachte Erderwärmung als den „größten und
erfolgreichsten pseudowissenschaftlichen Betrug, den ich während
meines langen Lebens gesehen habe.“ In seinem Rücktrittsschreiben
gewährt er tiefe Einblicke in die Machenschaften einer durch eine
„Flut aus Geldern…korrumpierten“ Bagage pseudowissenschaftlicher
Berufsverbrecher, deren einziges Interesse die Jagd nach
Forschungsgeldern und Karrieremöglichkeiten ist...
Jo kann sein, dass es da einige Profitöre gibt und einige denen das ganze nicht gefällt... Aber ich meine wenn wir mal die CO2-Belastung, anschauen ist klar zusehen, dass die noch nie so hoch war... Ich glaube randfee hat mal dazu ein Bild gepostet...
Kommen wir mal zu unserem ach so tollen Klimarat (IPCC)
1990 kündigte der Klimarat an das der Mehresspiegel um 60 cm angestiegen ist, nach ein paar Jahren sagte sie es seinen noch 50 cm und heute heißt es es sind gerade mal 30 cm.
IPCC meinte dass sich die Erderwärmung auf 2 Grad beschrenken lässt aber nur wenn sofort gehandelt wird, als mehr Geld und Macht in die Klimapolitik. Und dann wären die Klimakosten bezahlbar. Aber versteckt lesen sich die Sachen anders; Demnach ist die Anzahl der Studien als Beleg dafür diese schnelle Wende in der Klimapolitik zu erziehlen und damit die kosten niedrig zu halten gering.
Einige der IPCC sind Wissenschaftler die nur auf die allgemeinen Forschungserkenntnisse zurückgreifen. Der Rest sind einfache Politker. Sie haben ein Auswahlverfahren nachdem sie nur Leute bei sich mitarbeiten lassen die das selbe Lied singen.
Das der Mehresspiegel steigt, bzw steigen wird ist bewiesen. Wenn der Nordpol schmilzt haben wir kein Problem, da das Eis auf dem Wasser schwimmt, aber die Antarktis ist ein Kontinent aus Stein und Fels, der Kilometerdick mit eis bedeckt ist... Wenn dieses Eis schmilzt und in das Meer fällt wird der Meeresspiegel ansteigen, da gibts nichts daran zu Rütteln, klar schwimmt Eis auf dem Wasser, da es eine geringere Dichte hat, aber es verdrängt doch einen, ziemlich grossen, Teil, der sich dann auf die Weltmeere aufteilt und ihn so anhebt. Und das ist eine gewaltige Masse Eis auf der Antarktis. Zudem wenn das Eis schmilzt steigt die Temperatur noch schneller, da das Eis einen Teil des Sonnenlichtes reflektiert und wieder ins All zurückwirft, wenn das Eis weg ist und die Sonne auf das dunkle Meer scheint, wird mehr Wärmestrahlung aufgenommen und so erhitzt sich das ganze noch viel schneller. Weiss reflektiert das gesammte Licht und einen grossteil der Wärme, hingegen Schwarz nimmt alles auf, das sollte dir glaube ich klar sein oder?
Jetzt noch allgemeine Sachen:
Es gab im Laufe der Erdgeschichte phasen wo der CO2 Anteil 3 oder sogar 10 fach so hoch war wie Heute. Wenn CO2 soviel einfluss auf das Klima hätte, müsste es an Temepraturrekonstruktionen sichtbar werden. Denn keine Klimaveränderung der letzten zich Tausend Jahre kann durch CO2 erklärt werden. Es gibt zudem Bewiesene Statisiken die z.b. aussagen dass sich das Klima der letzten vielen Jahre erst erwärmt hat und erst danach der CO2 Gehalt gestiegen ist. Sozusagen läuft hier CO2 der Erwärmung hinter her.
Hast du eine Quelle zu den CO2 phasen, in denen der CO2 anteil höher ist als jeztz? Also ein Bild oder so? Kann sein, aber nicht in der kürzeren Vergangenheit von 1'000'000 Jahren...
Wie gesagt, das CO2 wid dadurch stärker Freigesetzt, da die Temperatur immer weiter steigt und wir immer mehr davon in die Atmosphäre blasen. Waldbrände, Abgase, etc... Hier ein Bild des CO2 Kreislauf und da siehst du auch, woher das CO2 kommt und warum es steigt.
Die Pflanzen nehmen zwar immer mehr auf, durch den erhöhten CO2 gehalt und wachsen dadurch auch schneller, aber auch sie sind überfordert.
Im Permafrostboden und am Grund von Seen und Flüssen gibt es zudem riesige CO2 und Methan, welches ebenfalls ein Treibhausgas ist, weswegen heissen diese Gase wohl so? 
, aber 10x stärker als CO2 wirkt, Lager, die durch die erhöhten Temperaturen nach oben kommen, wenn der Permafrost schmilzt, wird das Gas freigesetzt und steigt so in die Atmosphäre -> Teufelskreis
Es gibt Umweltphysiker die z.b. in Steinen Klimaveränderungen nachweisen können der letzten 10000 Jahre und auch dort sieht man wie es mal wärmer wurde und wieder Kälter.
Richtig es gab ja dazwischen die Eiszeiten, welche es sicherlich auch schon früher gab. Es gibt auch eine schöne Statistik wo man Gruppen von Deutschen Klimaforschern zählte. 3 Gruppen, die die für die Verursachung des Menschen stehen, welche die dagegen sind und eine Mittelgruppe. Alle 3 Gruppen waren gleichstark vertreten. Aber man sag das sie Gruppe derer die Meinen es sei durch den Menschenverursacht, dass diese viel stärker der Scene treten, sie setzen sich in der Öffentlichkeit viel offensiver in Scene. Und dadurch entsteht der urtümliche Eindruck das es neben dieses befürwortern, eine kleiner Gruppe von unverbesserlichen Existiert aber das ist falsch!
Naja, dann müssen die anderen halt zeigen, dass sie richtig liegen und nicht falsch, also das liegt nun wirklich nicht an uns, ich würde sagen selber schuld, wen die es verpasst haben uns "richtig" zu informieren. Die Tatsachen das bis 2100 die Teperaturen auf 3 grad Steigen basiert lediglich auf Klimamodelle. Und es ist auch so das viele Bestände die auf das Klima einfluss nehmen noch nicht ganz verstanden worden sind. Und solange noch nicht alles verstanden ist, kann man auch kein Klimamodell bauen.
Die Klimamodelle basieren auf den Fakten, die wir momentan haben und auch auf früheren Klimaphänomenen, nur mit der Ausnahme, dass es bis jetzt noch nie einen Solchen CO2 anstieg gab. Die einwirkung der Sonne ist immer noch nicht ganz verstanden genau so wie die Strahlung aus dem Kosmos und die einwirkung auf die Wolkenbildung.
Wolken werden dadurch gebildet, das Wasser verdampft und dann in höheren Lagen an sogenanten Kondensationskeimen, Russpartikel und der gleichen, kondensiert. Wenn das Sättigunsniveau der Luft erreicht ist, beginnt es zu regnen, das Sättigungsniveau ist auch Temperaturabhängig, deshalb kann die Luft nicht immer gleich viel Wasser bzw. Wasserdampf aufnehmen. Genau so wie beim Permafrost, die kompletten und komplexen physikalischen Prozesse die dort wirken sind noch garnicht im Klimamodell vorhanden.
Zitat von suiheisen
Zitieren
