Richtig, das wird teuer.Zitat von $niper83
Mittelformat
Das wird teuer...
Alerdings kann man ja auch mit einem 22MP Back anfangen.
Richtig, das wird teuer.Mittelformat
Das wird teuer...
Alerdings kann man ja auch mit einem 22MP Back anfangen.
Es besteht die Möglichkeit, dass der vorhergehende Beitrag:
a: Tatsächlich ernst gemeint ist. b: Ironie und/oder Sarkasmus enthält. c: Ungelogen nur zur Erheiterung der Allgemeinheit dient. Wer den möglicherweise enthaltenen Witz versteht, soll lachen. Wer nicht, soll ihn ignorieren.
Für was braucht man eigentlich die hohe Auflösung?
Ich könnte mir nur noch vorstellen z.B. ein Bild in hausgröße auszudrucken... aber für was braucht man sonst 30 oder 60MP?
Intel Core 2 Quad Q6700 4x2,67 Ghz | Asus maximus Formula X38 | 4 GiB DDR2 1066 RAM l GeForce 8800 GTX | 2x Seagate Barr. 7200 500 GByte @ RAID 0 | BeQuiet Dark Power Pro 650 WCanon EOS 450 D + EF-S 18-55 mm Kit | ´Tele 55-200 mm/4.0-5.6 DC | Manfrotto 190XPROB | Manfrotto 804RC2
Für grosse Prints, zum Croppen, für die Allgemeine Qualität(MF hat ja nicht einfach mehr Auflösung) und vorallem für den Spass am Bild(bei mir zumindest).
Allerdings muss ich noch schauen, ob es wirklich MF wird. Denn im digitalen Bereich ist leider nichts mehr eine Investition...denn was man heute kauft, wurde gestern bereits überholt.
Ah ja, was ist für dich ein gutes Bild? Wenn du sagst, du kriegst keine guten Bilder hin, was meinst du denn damit?
Geändert von doublebart (05.02.2009 um 22:10 Uhr)
Es besteht die Möglichkeit, dass der vorhergehende Beitrag:
a: Tatsächlich ernst gemeint ist. b: Ironie und/oder Sarkasmus enthält. c: Ungelogen nur zur Erheiterung der Allgemeinheit dient. Wer den möglicherweise enthaltenen Witz versteht, soll lachen. Wer nicht, soll ihn ignorieren.
Diese Frage kann man natürlich nicht für die Allgemeinheit beantworten.
Was dem Fotograf gefällt, muss längst nicht dem Bildbetrachter gefallen.
Ein gutes Bild muss für mich aus technischer Sicht perfekt sein.
Die Bildgestaltung muss auch stimmen (z.B. Goldener Schnitt).
Das Motiv sollte also im Normalfall nicht genau in der Mitte des Bildes sein.
Dann gibt es noch einige gestalterische Mittel, wie z.B. Führungslinien.
Ganz wichtig für die Wirkung eines Bildes ist auch die Perspektive.
Wenn z.B. ein kleines Motiv aus einer ungewohnten Perspektive fotografiert wird, dann wirkt das Motiv ganz anders.
Das Hauptmotiv sollte muss aber nicht zwangsläufig auf dem ersten Blick erkennbar sein.
Ein gutes Bild ist für mich auch eins, das einem zum langen nachdenken anregt.
Hier noch ein paar Zitate:
"Mache sichtbar, was ohne Dich nie wahrgenommen werden würde" (Robert Bresson)
"Wenn ich die Geschichte in Worten erzählen könnte, bräuchte ich keine Kamera herumzuschleppen" (Lewis W. Hine)
Intel Core 2 Quad Q6700 4x2,67 Ghz | Asus maximus Formula X38 | 4 GiB DDR2 1066 RAM l GeForce 8800 GTX | 2x Seagate Barr. 7200 500 GByte @ RAID 0 | BeQuiet Dark Power Pro 650 WCanon EOS 450 D + EF-S 18-55 mm Kit | ´Tele 55-200 mm/4.0-5.6 DC | Manfrotto 190XPROB | Manfrotto 804RC2
Liest sich jetzt grad so, als hättest du das irgendwo abgeschrieben
Oke, ausser das mit der Technik, den viele sind der Auffassung, dass die Technik ein gutes Bild nicht ausmacht.
Sprich, ein technisch perfektes Bild, was ansonsten aber langweilig ist, ist noch lange nicht gut. Ein technisch nicht perfektes Bild, welches allerdings ergreifend etc. ist, ist gut
Diese Auffassung teile ich auch, aber ich sage dazu noch, dass die Technik ein Bild noch besser machen kann, sie sollte allerdings(ausser bei Spezialbildern natürlich) nicht im Vordergrund stehen.
(11 Kommas in 5 Sätzen)
Aber, deine Kamera kann nur für den Technikpunkt etwas(aber auch da nur bedingt, den auch falsche Handhabung(was ich dir jetzt sicher nicht unterstellen will!) kann die Technik beeinflussen
Die restlichen Punkte liegen bei dir.
Vermutlich meinst du das ja sowieso so, es hat sich vorhin nur so gelesen, als wäre die Kamera für die schlechten Bilder schuld.
Es besteht die Möglichkeit, dass der vorhergehende Beitrag:
a: Tatsächlich ernst gemeint ist. b: Ironie und/oder Sarkasmus enthält. c: Ungelogen nur zur Erheiterung der Allgemeinheit dient. Wer den möglicherweise enthaltenen Witz versteht, soll lachen. Wer nicht, soll ihn ignorieren.
Ich hab da nichts abgeschrieben, höchstens nen ganz kleinen Teil.
Aber das mit der Technik, da könntest du fast Recht haben.
Ein Fotograf macht nur gute Bilder, wenn er seine Technik/Optik sehr gut kennt und beherscht.
Und ich kenn mich da auch noch nicht so gut aus. Aber Übung macht den Meister!
Ich würde niemals meine Kamera für schlechte Bilder schuld machen. Es liegt alles (oder der größte Teil) am Benutzer!
Hab heute mal nochmal ein bisschen was versucht.
Ich hab versucht Schuswaffen so zu fotografieren, das man die herrausschießende Hülse auf dem Bild sieht. (Jetzt bitte nicht auf falsche Gedanken kommen)
Hab dabei mit sehr hoher Empfindlichkeit und der Serienbildfunktion gearbeitet.
Auf einigen Bildern kann man die Hülse sehen und ich hab sogar eins hinbekommen, auf dem man das Projektil sieht!
Kann jetzt leider noch keine Bilder zeigen, weil ich durch die Serienbildfunktion so viele Bilder gemacht habe, das ich erstmal mit aussortieren beschäfftigt bin.
Intel Core 2 Quad Q6700 4x2,67 Ghz | Asus maximus Formula X38 | 4 GiB DDR2 1066 RAM l GeForce 8800 GTX | 2x Seagate Barr. 7200 500 GByte @ RAID 0 | BeQuiet Dark Power Pro 650 WCanon EOS 450 D + EF-S 18-55 mm Kit | ´Tele 55-200 mm/4.0-5.6 DC | Manfrotto 190XPROB | Manfrotto 804RC2
Jetzt hat´s mal geklappt!
Mein erstes brauchbares HDR-Bild!
Es ist noch nicht ganz perfekt, aber für die ersten Versuche find ich es ganz gut.
Intel Core 2 Quad Q6700 4x2,67 Ghz | Asus maximus Formula X38 | 4 GiB DDR2 1066 RAM l GeForce 8800 GTX | 2x Seagate Barr. 7200 500 GByte @ RAID 0 | BeQuiet Dark Power Pro 650 WCanon EOS 450 D + EF-S 18-55 mm Kit | ´Tele 55-200 mm/4.0-5.6 DC | Manfrotto 190XPROB | Manfrotto 804RC2
Sieht doch schonmal ganz gut aus
Es besteht die Möglichkeit, dass der vorhergehende Beitrag:
a: Tatsächlich ernst gemeint ist. b: Ironie und/oder Sarkasmus enthält. c: Ungelogen nur zur Erheiterung der Allgemeinheit dient. Wer den möglicherweise enthaltenen Witz versteht, soll lachen. Wer nicht, soll ihn ignorieren.
Danke.
Ich hab dieses HDR-Bild aus 13 Aufnahmen gemacht. 2 Stunden in der Kälte, für ein Bild
Und es sind keine Abweichungen zwischen den Bildern! Hier zahlt sich Manfotto aus!
Geändert von $niper83 (08.02.2009 um 22:15 Uhr)
Intel Core 2 Quad Q6700 4x2,67 Ghz | Asus maximus Formula X38 | 4 GiB DDR2 1066 RAM l GeForce 8800 GTX | 2x Seagate Barr. 7200 500 GByte @ RAID 0 | BeQuiet Dark Power Pro 650 WCanon EOS 450 D + EF-S 18-55 mm Kit | ´Tele 55-200 mm/4.0-5.6 DC | Manfrotto 190XPROB | Manfrotto 804RC2
Hehe, ja Manfrotto ist halt doch was anderes als Hama
Ich muss mal ein Testshoot machen, ob sich was bei der Qualität ändert bei 5+ Bilder HDRs.
Du wolltest doch auch Langzeitbelichtungen machen oder?
Es besteht die Möglichkeit, dass der vorhergehende Beitrag:
a: Tatsächlich ernst gemeint ist. b: Ironie und/oder Sarkasmus enthält. c: Ungelogen nur zur Erheiterung der Allgemeinheit dient. Wer den möglicherweise enthaltenen Witz versteht, soll lachen. Wer nicht, soll ihn ignorieren.
Zitieren
