Wissenschaft vs. Bibel

[JamDeluxe]

@eFFeCTiVe:

Ich glaube an Gott. Das heißt nicht das ich religiös bin.
Ich brauche für mich selber auch keine Begründung um an Gott zu glauben.

Allerdings sehe Ich das alles sowieso etwas anders als es Andere tun.

Ich glaube zwar an Gott, allerdings glaube Ich nicht das er das Universum erschaffen hat.
In meinen Augen ist Gott die positive Energie die uns Liebe, Mitgefühl etc. empfinden lässt.

Ist für mich ziemlich schwer zu erklären deswegen lass ichs einfach^^
Vielleicht kannst du ja ein bisschen nachvollziehen worauf ich hinaus will

[XcorpioN]

[...]
Da ich außerdem nichts von direkten Beobachtungen halte und ich aus Erfahrung weiß, dass jeder Mensch weltweit genauso dilletantisch mit dem Taschenrechner umgeht wie ich, bleibt die einzige Sache die mich wirklich wundert, (welche ich aber weiterhin ignorieren werde) die das Millionen von Physikstudenten immer auf genau das gleiche FALSCHE Ergebnis kommen. Abschließend würde ich gerne noch hinzufügen, dass Einstein ganz doll doof ist.

Dunnig-Kruger-Effekt

... was soll das jetzt? Ich weiß ja nicht ob ich dich richtig verstanden habe oder nicht, aber mir tritt dieser Post mit provokanter Ironie gegenüber ...

[M3nTo5]

Btw, schon mal jemanden aufgefallen, dass der Threadtitel einen schweren
Rechtschreibfehler hat?^^

Verdaaaaaaammmt!^^

... was soll das jetzt? Ich weiß ja nicht ob ich dich richtig verstanden habe oder nicht, aber mir tritt dieser Post mit provokanter Ironie gegenüber ...

Ich denke mal das es sich da um ein angewandtes Beispiel für den im Link erläuterten Effekt ist, in Bezug auf die Aussage man könne sich nicht nur auf Berechnungen stützen wenn man etwas unfassbares erklären will.

[Mafiaaffe]

Das witzige ist aber, du glaubst an eine THEORIE (ohne fundierte Beweise)

Und wieder einmal kannst du es nicht lassen deine Ignoranz zu unterstreichen. Sorry, aber solche dilettanten unqualifizierten Äußerungen bin ich sonst nur von Kreationisten gewohnt. Ich verweiße auf meinen Kanal, im dem ich gleich 2 Definitionen des Wortes Theorie im wissenschaftlichen Zusammenhang aufführe:

Definition of the word theory according to the United States National Academy of Sciences:

"Some scientific explanations are so well established that no new evidence is likely to alter them. The explanation becomes a scientific theory. In everyday language a theory means a hunch or speculation. Not so in science. In science, the word theory refers to a comprehensive explanation of an important feature of nature supported by facts gathered over time. Theories also allow scientists to make predictions about as yet unobserved phenomena, "


Definition of the word theory according to the American Association for the Advancement of Science:

"A scientific theory is a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world, based on a body of facts that have been repeatedly confirmed through observation and experiment. Such fact-supported theories are not "guesses" but reliable accounts of the real world. The theory of biological evolution is more than "just a theory." It is as factual an explanation of the universe as the atomic theory of matter or the germ theory of disease. Our understanding of gravity is still a work in progress. But the phenomenon of gravity, like evolution, is an accepted fact."

Ich könnte abschließend noch auf ein Zitat von Dieter Nuhr verweisen aber das unterlasse ich lieber.

... was soll das jetzt? Ich weiß ja nicht ob ich dich richtig verstanden habe oder nicht, aber mir tritt dieser Post mit provokanter Ironie gegenüber ...

Eigentlich sollte er provokant sarkastisch sein - mein Fehler. Du hast es wirklich geschafft eine Definition des Urnkalls zu posten in der nicht ein Punkt stimmt. Es hätte dich 2 Minuten auf Google gekostet um eine bessere zu finden. http://lmgtfy.com/?q=definition+urknall
Ich habe kein Problem mit einer ernst gemeinten Frage, aber wer behaupted etwas zu wissen und dann dermaßen ins Fettnäpfen tritt, kann nicht auch noch erwarten von mir ernst genommen zu werden.

[HunT]

Eine Theorie ist einfach die logischere Erklärung. Sie ist nicht bewiesen richtig, allerdings ist sie eher nachvollziehbar.

Die Theorie das die Erde im Laufe von 5 Milliarden Jahren entstand erscheint mir plausibler als das ein Etwas sie in 7 Tagen nach und nach erschaffen hat.

Hier gehts nicht darum wieviele Leute es denken sondern hier geht es einfach darum ob man es aus der Wissenschaftlichen oder der Religiösen Sicht sieht.

Ich persönlich sehs halt aus der Wissenschaftlichen.

Ich sehe es ebenso aus der wissenschaftlichen Sicht und gerade weil eine Theorie logisch klingt, muss sie noch lange nicht der Tatsache entsprechen, wenn es keine Beweise gibt. Mathematische Modell und Berechnungen sind nicht aussagekräftig genug, um sie als Beweis gelten zu lassen. Das ist dasselbe, als würde ich einen Prototypen im Simulationsprogramm konstruieren...in der Simulation kann das Ding zwar laufen, aber ein Fehler im Programm würde dazu führen, dass ein nachgebauter Prototyp nicht so funktioniert, wie in der Simulation.

Und dieser Quatsch mit Entstehung der Erde in nur 7 Tagen ist ja totale Müllkippe. Das ist kein Inhalt aus der Bibel, den man wörtlich nehmen darf. Aber solche Anschuldigungen kommen nunmal von Leuten, die diesbezüglich alles wörtlichen nehmen (wollen), nur um damit ein Provokation auszulösen und zu beweisen, wie weit sie denken können. Da würde selbst meine Spuke weiterkommen.

Und nebenbei: Ich glaube auch an Gott.

Sofern du einen überzeugten Glauben daran hast, reicht das schon. Einfach zu sagen, ich glaube an Gott, sind Worte ohne Taten und daher völlig wertlos.

@Mafiaaffe: Benutze zur Abwechslung mal deine eigenen Worte, vielleicht werde ich dir dann auch mehr Respekt entgegenbringen, weil ich dann sehe, dass du auch deinen eigenen Verstand benutzt.

[JamDeluxe]

Ich sehe es ebenso aus der wissenschaftlichen Sicht und gerade weil eine Theorie logisch klingt, muss sie noch lange nicht der Tatsache entsprechen, wenn es keine Beweise gibt. Mathematische Modell und Berechnungen sind nicht aussagekräftig genug, um sie als Beweis gelten zu lassen. Das ist dasselbe, als würde ich einen Prototypen im Simulationsprogramm konstruieren...in der Simulation kann das Ding zwar laufen, aber ein Fehler im Programm würde dazu führen, dass ein nachgebauter Prototyp nicht so funktioniert, wie in der Simulation.

Und dieser Quatsch mit Entstehung der Erde in nur 7 Tagen ist ja totale Müllkippe. Das ist kein Inhalt aus der Bibel, den man wörtlich nehmen darf. Aber solche Anschuldigungen kommen nunmal von Leuten, die diesbezüglich alles wörtlichen nehmen (wollen), nur um damit ein Provokation auszulösen und zu beweisen, wie weit sie denken können. Da würde selbst meine Spuke weiterkommen.

Eben sie muss nicht richtig sein, habe Ich ja auch nie gesagt. Nur klingt sie eben, zumindest für mich, wesentlich plausibler.
Und die Mathematischen Berechnungen bzw. Modelle sind keine Beweise, geben der Sache aber etwas mehr Standfestigkeit.

Und ich will bei weitem nicht alles wörtlich nehmen. Nur war das etwas das als Beispiel ganz gut fungiert hat.

Und Ernsthaft: Das du auf meinen Post so abfährst zeigt mir eigentlich wie energisch du deinen Punkt vertreten willst weil du mir anhängst ich würde dich provozieren wollen nur um meinen Standpunkt zu vertreten.

Ich kann dazu nur sagen: Es ist mir Scheiss egal was ihr denkt.

Vielleicht solltest DU einfach nicht immer alles direkt so ernst nehmen bzw. nicht so krass aus der Haut fahren.
Sieh die Beiträge einfach neutral und wenn du genervt bist dann schreib einfach keine Beiträge mehr.
Ist nicht böse gemeint aber bei so einem Thema kommt man auf keinen sicheren Ast.

Sofern du einen überzeugten Glauben daran hast, reicht das schon. Einfach zu sagen, ich glaube an Gott, sind Worte ohne Taten und daher völlig wertlos.

Du kennst mich bei weitem nicht gut genug um mich in dieser Richtung einzuschätzen.

[TheMegaMaster]

Mathematische Modell und Berechnungen sind nicht aussagekräftig genug, um sie als Beweis gelten zu lassen.

WAS DANN?!
Wenn man dich nur mal aus deiner Sichtweise rausholen könnte, damit du dir von oben mal anschaust was du für einen kolossal riesigen Haufen Müll redest...
Mir bricht hier grad echt was ab.

[HunT]

Eben sie muss nicht richtig sein, habe Ich ja auch nie gesagt. Nur klingt sie eben, zumindest für mich, wesentlich plausibler.
Und die Mathematischen Berechnungen bzw. Modelle sind keine Beweise, geben der Sache aber etwas mehr Standfestigkeit.

Und ich will bei weitem nicht alles wörtlich nehmen. Nur war das etwas das als Beispiel ganz gut fungiert hat.

Und Ernsthaft: Das du auf meinen Post so abfährst zeigt mir eigentlich wie energisch du deinen Punkt vertreten willst weil du mir anhängst ich würde dich provozieren wollen nur um meinen Standpunkt zu vertreten.

Ich kann dazu nur sagen: Es ist mir Scheiss egal was ihr denkt.

Vielleicht solltest DU einfach nicht immer alles direkt so ernst nehmen bzw. nicht so krass aus der Haut fahren.
Sieh die Beiträge einfach neutral und wenn du genervt bist dann schreib einfach keine Beiträge mehr.
Ist nicht böse gemeint aber bei so einem Thema kommt man auf keinen sicheren Ast.

Nein, dann hast du mich offenbar missverstanden. Dass mit Provokation war nicht auf dich bezogen, zumindest nicht direkt, sondern im Allgemeinen, was so bei manchen Kommentaren steht.

90% sind immer noch keine 100% und jeder der sich mit Mathematik befasst, weiß wie stark ein wahrscheinliches Ergebnis daneben liegen kann.

Und ja verdammt, Recht hast du: Es ist mir auch egal, was so mancher hier von mir denkt. Ich vertrete meine Meinung sehr fest, weil ich eine eigene Meinung habe. Und ich habe allen Grund für meine Meinung. Ich verteidige das, was mir wichtig ist, immer energisch.

Du kennst mich bei weitem nicht gut genug um mich in dieser Richtung einzuschätzen also tu das bitte auch nicht!

Ich habe dich nicht eingeschätzt, sondern lediglich was dazu gesagt.

[ScoR]

WAS DANN?!
Wenn man dich nur mal aus deiner Sichtweise rausholen könnte, damit du dir von oben mal anschaust was du für einen kolossal riesigen Haufen Müll redest...
Mir bricht hier grad echt was ab.

Naja, wenn man Mathe halt nicht versteht...
Ist wie mit den Eingebohrenen im Regenwald, die versucht haben den Helicopter, der sie entdeckt hat, mit Pfeil und Bogen runter zu holen, weil die dachten das wäre ein Dämon oder sowas.
Was man nicht versteht, davor hat man halt Angst oder will es nicht einsehen.

[eFFeCTiVe]

WAS DANN?!

Fehlen wahrscheinlich noch physikalische, chemische und biologische Gesetze.
Welche wir "Ungläubigen" wohl nie komplett werden erforschen/verstehen können, genauso wenig wie Gläubige ewig nur vermuten können, es gäbe einen Schöpfer.