Battlefield 4

[Madd]

Also ich muss sagen dass ich die Positionen der Verbraucher als auch von EA teilweise nachvollziehen kann.

Ich habe mir BF3 für 37€ (inkl. Back to Karkand) + später Armored Kill für 15€ gekauft.
Also ein Hauptspiel (was meiner Meinung nach einen guten Umfang beinhaltet) sowie eine für mich lohnende Erweiterung für insgesamt 52 €.

Jetzt versteh ich es auf der einen Seite, wenn man EA als Geldgeil bezeichnet (vor allem z.B. auf Grund der Shortcuts). Auf der anderen Seite muss man sich ja nicht alles Kaufen.
Ich denke Jedes Unternehmen versucht natürlich seine Gewinne so weit es geht zu maximieren.

Allerdings finde ich nicht dass ein Käufer, welcher sich BF3 zulegt (welches meiner Meinung nach um einiges mehr bietet als ein BF2 zu seiner zeit) abgezockt wird.
Man erhält ein ordentliches Spiel für einen ordentlichen Preis (so wie damals auch).

Aber diese ganzen Zusatzcontents sind auch meiner Meinung nach total überteuert.
Früher gabs das einfach nicht. Und wenn man sich einfach nur das Hauptspiel kauft, finde ich ist alles in Ordnung.


Solange BF4 etwas ordentliches zu bieten hat, und nicht (wie es warscheinlich sein könnte) nur ein BF3.5 wird habe ich absolut keine Probleme es mir zu Kaufen, und zwar ohne das ganze Extragedöns. Aber ich finde es ist noch zu früh sich darüber zu äußern.

[Stalker_Raince]

Wie langweilig, sieht aus wie BF3, 0 neue Ideen. Wie einer schon sagte BF 3.5

Siehst du es nicht? Es gibt Regen! REGEN! REVOLUTIONÄR!

Allerdings finde ich nicht dass ein Käufer, welcher sich BF3 zulegt (welches meiner Meinung nach um einiges mehr bietet als ein BF2 zu seiner zeit) abgezockt wird.

Da würde ich dir nicht zustimmen, die Kartengrößen sprechen eine andere Sprache.

[Madd]

Da würde ich dir nicht zustimmen, die Kartengrößen sprechen eine andere Sprache.

In diesem Punkt muss ich dir zustimmen. Ich selbst finde es auch besser wenn die Karten größer sind und es mehr Fahrzeuge gibt (aus diesem Grund habe ich mir auch Armored Kill gekauft).

Allerdings muss man zugeben, dass BF3 im vergleich mehr Waffen (gut, ob das jetzt so mega toll ist sei mal dahingestellt), viele Ausrüstungsgegenstände, eine Singleplayerkampagne (die ich garnicht sooo schlecht fand wie sie ab und zu dargestellt wird) usw. hat.

Es gibt halt so viele unterschiedliche Präferenzen unter den BF3 Spielern. Stell mir das schon schwer vor es allen recht zu machen.
Von dem her find ich Erweiterungen allgemein nicht schlecht (wer z.B. lieber Infanterie spielt kann sich Close Quarters kaufen, wers lieber offen mag mit vielen Fahrezugen Armored Kill).

Ich will mich nicht auf die Seite von EA stellen. Viele Spiele wären besser ohne die.
Aber ich kanns auch nicht ganz verstehen wenn man vieles so schlecht macht.
Ich hab zumindest an BF3 einen heiden Spaß, und das ohne mehr Geld für ein Spiel auszugeben als früher

[Stalker_Raince]

Allerdings muss man zugeben, dass BF3 im vergleich mehr Waffen (gut, ob das jetzt so mega toll ist sei mal dahingestellt), viele Ausrüstungsgegenstände, eine Singleplayerkampagne (die ich garnicht sooo schlecht fand wie sie ab und zu dargestellt wird) usw. hat.

Es ist eher Quantität als Qualität. Viele Waffen spielen sich einfach gleich, und es macht generell keinen Unterschied, welche Waffen man benutzt.
Der Singleplayer... Ich mein mal davon abgesehen, dass er verbuggt wie Hulle war, war es einfach nur ein Call of Duty in schlecht (ehrlich, sogar Call of Duty macht das besser, und das sag ich nicht oft).
Schlauchige Levels, ständig wechselnde Charaktere, eine langweilige Geschichte (ehrlich, nichts war daran toll) und eine Reizüberflutung par excellence.

Ich kann nicht nachvollziehen, wie man das mögen kann, aber okay, jedem das seine, soll auch Leute geben, die WarZ für ein gutes Spiel, und Medal of Honor Warfighter für einen guten Singleplayer halten.

[Aerox]

Vermutung:
http://www.youtube.com/watch?v=3z4jxkkrrKM

[siLenz]

es macht generell keinen Unterschied, welche Waffen man benutzt.

das ist so nicht richtig. es gibt paar waffen die deutlich staerker sind als der grossteil der anderen und einem nen erheblichen vorteil bringt, wenn man diese nutzt. ich sag nur m16a3 und aek...

soll auch Leute geben, die WarZ für ein gutes Spiel, und Medal of Honor Warfighter für einen guten Singleplayer halten.

klar casual nubs!

was permium bei bf3 angeht find ich die umsetzung ziemlich panne!
nichts gegen nen addon, was letztendlich die dlc-sammlung darstellt, aber in nem mp-shooter hat sowas in der form nichts verloren. so wie es jetzt ist wird die community nur gespalten und in eine 2-gruppen-gesellschaft unterteilt.
ich koennt mir premium in zusammenhang mit einem ordentlichen competition-modus vorstellen, allerdings muesste dice vorher erstmal nen ordentlichen netcode hinbekommen und da seh ich schwarz.

[SplitTongue]

Ständig wechselnde Hauptakteure find ich gar nicht mal so schlimm, wenn man damit den Krieg an allen Fronten inszenieren kann, aber dann muss das ganze schon besser geschrieben sein. Ich fand den BF3 SP teilweise schön anzusehen (die Luftschlacht war episch inszeniert, auch wenn man nur Knöpfchen drücken durfte) aber verglichen mit Bad Company, würde ich den SP eines BC dem eines BF3(+4?) jederzeit vorziehn.

[siLenz]

meines erachtens ist der sp von bf3 absoluter schrott, einer der schlechtesten sp-erlebnisse die ich hatte, zusammen mit mw3.

das gameplay ist absoluter schrott, schlauchlevels mit lvl-begrenzungen jenseits von gut und boese. da geht z.b. links und rechts vom gebaeude eine dem anschein nach frei begehbare strasse entlang, darf diese aber nicht nutzen...10s zeit um auf den schmalen grat zurueckzukehren.
oft moechte man dem gegner in die flanke fallen, darf dies aber nicht und das obwohl einem vorgegaukelt wird nen offen begehbares gebiet vor sich zu haben, welches jedoch letztendlich durch den 10s schriftzug begrenzt wird...

das jet-lvl verdient den namen nicht, wenn ich nen interaktiven film kucken will leg ich mir "top gun" ein und drueck alle 2 min auf den playbutton, kommt aufs selbe raus.

[Stalker_Raince]

Ständig wechselnde Hauptakteure find ich gar nicht mal so schlimm, wenn man damit den Krieg an allen Fronten inszenieren kann, aber dann muss das ganze schon besser geschrieben sein.

Man kann keine Geschichte über einen Hauptcharakter erzählen, wenn man die Hälfte der Zeit jemand anderes Spiel. Ständig wechselnde Charaktere ziehen einen immer aus der Story, und dem Spielfluss heraus, und dämlich ist es oben drein.

[SplitTongue]

Man kann keine Geschichte über einen Hauptcharakter erzählen, wenn man die Hälfte der Zeit jemand anderes Spiel. Ständig wechselnde Charaktere ziehen einen immer aus der Story, und dem Spielfluss heraus, und dämlich ist es oben drein.

Tarantino !
Kann man in Form von in sich geschlossenen (aber dann auch bitte logischen) Kurzgeschichten tun,
oder in dem man alle Akteure in einem bestimmten Punkt in der Geschichte aufeinander treffen lässt.