Crysis 2 - Diskussionsthread

[randfee]

Tut mir leid Randfee, aber wenn Du bei perfekt KONSTANTEN 60 Frames in der Sekunde noch irgend eine Form von Geruckel erkennen kannst, dann ist dir der Rest der Menschheit diesbezüglich doch gewaltig unterlegen...

Nein, der Rest der Menschheit kapiert nur nicht wirklich, was Sache ist, wenn man über das Thema diskutiert.

Was heißt: "frame pro Sekunde"?
Einzelbild pro Sekunde. D.h. bei 60fps, dass alle 16,6666 Millisekunden ein neues Bild gezeichnet wird. Da bei einem TFT die Hintergrundbeleuchtung aber viel hochfrequenter gepulst ist, flimmert die Helligkeit natürlich nicht mit der Frequenz (50Hz Röhrenflimmern (die lampen) erkenne ich jederzeit und bin tierisch genervt davon, neue röhren haben hochfrequenzgeneratoren). So, was ist denn nun an 60fps das Problem? --> BEWEGUNG! PC Spiele rendern eigentlich immer alles scharf, eine Videokamera macht das nicht, da wird sämtliches Licht während einer Belichtungszeit aufsummiert und damit ein bewegliches Objekt unscharf --> Motion Blur. Ohne dieses, sieht man statt einer flüssigen Bewegung "ruckeln", besonders bei hohen Kontrasten klar zu erkennen. Nun, man versucht Motion Blur einzubauen und das ist auch überaus sinnvoll, wenn es denn richtig gemacht wird und nicht übertrieben. Im Idealfall sollte man möglichst viele frames generieren und diese dann mitteln, daher ist eine sehr hohe FPS-Zahl auch hier immer sinnvoll. Bei Crysis 2 ist das Problem im Endeffekt ähnlich dem bei Crysis 1

Spoiler Crysis2 Motion Blur Gelaber:

Motion Blur macht die Maussteuerung extrem zäh. Frag mich nicht wieso, am Konzept von Motion Blur kann es eigentlich nicht liegen

Am sinnvollsten wäre dies zu implementieren, wenn man primär schon mal hinginge und alles was man über 60fps hat (mehr kann der Monitor eh nicht darstellen, außer den 120hz dingern) die aufeinanderfolgenden bzw. in ein LCD-Frame passenden Bilder einfach mischen würde. Aufzusummieren, durch zwei teilen und darzustellen. Das wäre kein Motion blur, aber zumindest wären es downgesampelte frames, welche fürs Auge sinnvollere Ergebnisse als sture 60 scharfe Bilder pro Sekunde ergeben würden.

Tja, schade nur, dass es ihm bei 600 fps wohl kaum flüssiger erscheinen wird

Eben falsch, wenn das Motion Blur Verfahren die Frames benutzt.

Zu guter letzt das eigentliche Dilemma. Motion Blur ist ja ein Phänomen, welches aus der Relativbewegung von Betrachter/Kamera zu Objekt entsteht. Als Mensch kann man sich aber aussuchen, welchem Objekt die Augen folgen. Genau da ist der Haken. Am Monitor wird das Motion Blur aus der Relativbewegung des virtuellen Objekts zur Kamerarichtung berechnet. Daher sieht das auch so oft "falsch" aus. Will man das bewegte Objekt scharf sehen, muss man ihm natürlich auch mit der Maus folgen, so wie man dem Rennwagen auch mit dem Auge oder der Kamera folgen muss.

Richtiges Motion Blur wird also auf absehbare Zeit nicht umsetzbar sein, daher ist es sinnvoll die FPS so hoch wie möglich zu treiben um dann über Frame-Mixing (nicht Downsampling der Auflösung!) "bessere" Bilder zu generieren.

[}{unter]

Nein, der Rest der Menschheit kapiert nur nicht wirklich, was Sache ist, wenn man über das Thema diskutiert.

Was heißt: "frame pro Sekunde"?
Einzelbild pro Sekunde. D.h. bei 60fps, dass alle 16,6666 Millisekunden ein neues Bild gezeichnet wird. Da bei einem TFT die Hintergrundbeleuchtung aber viel hochfrequenter gepulst ist, flimmert die Helligkeit natürlich nicht mit der Frequenz (50Hz Röhrenflimmern (die lampen) erkenne ich jederzeit und bin tierisch genervt davon, neue röhren haben hochfrequenzgeneratoren). So, was ist denn nun an 60fps das Problem? --> BEWEGUNG! PC Spiele rendern eigentlich immer alles scharf, eine Videokamera macht das nicht, da wird sämtliches Licht während einer Belichtungszeit aufsummiert und damit ein bewegliches Objekt unscharf --> Motion Blur. Ohne dieses, sieht man statt einer flüssigen Bewegung "ruckeln", besonders bei hohen Kontrasten klar zu erkennen. Nun, man versucht Motion Blur einzubauen und das ist auch überaus sinnvoll, wenn es denn richtig gemacht wird und nicht übertrieben. Im Idealfall sollte man möglichst viele frames generieren und diese dann mitteln, daher ist eine sehr hohe FPS-Zahl auch hier immer sinnvoll. Bei Crysis 2 ist das Problem im Endeffekt ähnlich dem bei Crysis 1

Spoiler Crysis2 Motion Blur Gelaber:

Motion Blur macht die Maussteuerung extrem zäh. Frag mich nicht wieso, am Konzept von Motion Blur kann es eigentlich nicht liegen

Am sinnvollsten wäre dies zu implementieren, wenn man primär schon mal hinginge und alles was man über 60fps hat (mehr kann der Monitor eh nicht darstellen, außer den 120hz dingern) die aufeinanderfolgenden bzw. in ein LCD-Frame passenden Bilder einfach mischen würde. Aufzusummieren, durch zwei teilen und darzustellen. Das wäre kein Motion blur, aber zumindest wären es downgesampelte frames, welche fürs Auge sinnvollere Ergebnisse als sture 60 scharfe Bilder pro Sekunde ergeben würden.

Eben falsch, wenn das Motion Blur Verfahren die Frames benutzt.

Zu guter letzt das eigentliche Dilemma. Motion Blur ist ja ein Phänomen, welches aus der Relativbewegung von Betrachter/Kamera zu Objekt entsteht. Als Mensch kann man sich aber aussuchen, welchem Objekt die Augen folgen. Genau da ist der Haken. Am Monitor wird das Motion Blur aus der Relativbewegung des virtuellen Objekts zur Kamerarichtung berechnet. Daher sieht das auch so oft "falsch" aus. Will man das bewegte Objekt scharf sehen, muss man ihm natürlich auch mit der Maus folgen, so wie man dem Rennwagen auch mit dem Auge oder der Kamera folgen muss.

Richtiges Motion Blur wird also auf absehbare Zeit nicht umsetzbar sein, daher ist es sinnvoll die FPS so hoch wie möglich zu treiben um dann über Frame-Mixing (nicht Downsampling der Auflösung!) "bessere" Bilder zu generieren.

Hmmm, ich habe mich hierauf mal über das Thema informiert. Es ist doch nicht
ganz so simpel. Es kommt auf erstaunlich viel drauf an. Das menschliche Auge
ist ziemlich erstaunlich wie ich gerade erkennt habe. Wenn man in einem
vollkommen dunklen Raum sitzt, und einem mit einer Taschenlampe von der
Helligkeit der Sonne ins Auge geblitzt wird, würde man diesen Blitz auch dann
noch (enorm schwach) erkennen, wenn er lediglich einen 300. Bruchteil einer
Sekunde dargestellt werden würde. Wenn ich das mit einem Blitz von der länge
einer 500/Sekunde jede Sekunde über eine längere Zeit machen würde, könnte
man sogar dies erkennen können (dank "Nachbildern"). Das ganze funktioniert
nicht, wenn man stattdessen in einem absolut ausgeleuchteten Raum sitzt, der
für eine 300/Sekunde in absolute Dunkelheit versetzt wird. Dazu kommt, dass
die dichte der verschiedenen lichtempfindlichen Zellen außerhalb des Fokuses
von der innerhalb dessen variiert, und man eventuelles Flackern daher besser
erkennt, wenn man der Lichtquelle nicht direkt zugewandt ist. Aber es braucht
bei weitem nicht so viele fps, um eine flüssige Bewegung vorzugaukeln (mit
Motionblur (dabei ist es übrigens absolut irrelevant ob innerhalb oder
außerhalb des virtuell nicht existierenden Fokuses geblurt wird, randfee, mir ist
auch klar, dass man noch keinen Fokus simulieren kann, der mit dem des
Betrachters übereinstimmt). Es ist übrigens schlussendlich schlichtweg
unmöglich, ein für das menschliche Auge zur Realität identisches, sich
bewegendes Bild zu produzieren, das auf fps basiert. Aber du wirst dennoch
kaum einen unterschied zwischen 60 fps und mehr erkennen, gerade wenn
Motionblur aktiviert ist. Es ist nicht unmöglich, aber es beeinträchtigt das
Spielgefühl nicht, sorry. Und wenn man an dem Punkt weiter diskutieren wollte,
müsste sich randfee doch noch fragen, ob es nicht doch nur aus dem Fenster
geworfenes Geld wäre, sich eine 400 € Grafikkarte zu kaufen (das hast du nicht
hier geschrieben^^). Oder will mir tatsächlich immer noch wer sagen, er würde
mehr als 60 fps benötigen? Nicht das es unmöglich wäre, mehr zu erkennen,
aber echt, wie man sich darüber beklagen kann, ist mir schleierhaft. Klärt mich
bei bedarf doch bitte noch ein weiteres Mal auf^^.

Sorry, für den Irrtum meinerseits deswegen, wird kein weiteres Mal vorkommen. Thx .

B2T: Warum höre ich es an allen Ecken und Enden über die Grafik von Crysis 2
meckern? Das Game hat einige andere schwerwiegende Probleme, aber
hübsch ist es doch, oder bin ich der Einzige der das findet? Natürlich, es ist
Technisch nicht so überragend wie es C1 zu seiner Zeit war, aber ehrlich, sieht
doch ganz vielversprechend aus (und die Grafik gibt ein allemal besseres
Gesamtbild ab, als die von C1 (!), auch wenn man nicht die sich am Boden
windenden Einzeller mit dem Auge förmlich aus der Textur picken kann).

EDIT: Umstrukturiert, damit's jeder lesen kann .
EDIT 2: Damit is' wohl doch nicht jeder zufrieden xD!

[MAGIC]

Warum machst du immer eine Zeile frei und schreibst nicht zum Ende der Zeile...

[Hamers]

@ODemuth
Das ist Crysis 2 PC mit PS3 Settings. Die PS3 Grafik wird entweder gleich auf sein mit der Xbox Grafik, oder sogar besser. Wurde schon bestätigt und macht auch Sinn

[jekyl!]

spielt mal mit dem xboy controller!
da reichen 25-30fps völlig aus, mit mouse und tasta braucht es da schon 50-60fps um das aus zu gleichen!

zu den 120 od. was auch immer wieviele hier einige glauben haben zu müssen_dieses sollte "immer" im verhältniss mit der grafik stehen.
wer eh glaubt einen grossen unteschied zu merken, merkt nichtmal wie sehr er sich selbst in den schatten stellt.
ich spiele lieber mit constanten 30, 50 od.60fps v-sync und mit der best möglichen grafikpracht die ein game hergibt, anstatt mit supersagenhaftenundabsolutunbrauchbaren 120++fps dingenskirchen, wohlmöglich noch einer auflösung von 1024x768 und min+med. settings.
und im mp zeigt sich halt wer mit max. settings, low setting user schlägt ;p

mfg

[Stalker_Raince]

Sorry da muss ich Dir leider wiedersprechen.
Bei dem Video handelt es sich um die X-Box 360 Version ... aber da hat http://www.ps3-talk.de wohl etwas verwechselt.




Anbei die Tasten vom X-Box Controller


Und hier der Controller von der PS3

Zwei Dinge,
1. Dinge aus dem INFO Thread werden hier diskutiert, so auch Kommentare auf Dinge, die im Info Thread erwähnt werden, und
2. Ist nicht sicher, mit welchem Controller er spielt. Es handelt sich hierbei um die geleakte Beta version für den PC wo der Macher des Videos die PS3 Grafikconfig eingespeist hat. Es ging einzig und allein darum, die Grafik im Vergleich zu Xbox 360 zu zeigen (mit dem Ergebnis: kein Unterschied)

[Link93]

Video wurde auf dem PC aufgenommen mit 360 Controller angeschlossen und PS3 Settings, logisch oder?

[Ovomaltine]

spielt mal mit dem xboy controller!
da reichen 25-30fps völlig aus, mit mouse und tasta braucht es da schon 50-60fps um das aus zu gleichen!

zu den 120 od. was auch immer wieviele hier einige glauben haben zu müssen_dieses sollte "immer" im verhältniss mit der grafik stehen.
wer eh glaubt einen grossen unteschied zu merken, merkt nichtmal wie sehr er sich selbst in den schatten stellt.
ich spiele lieber mit constanten 30, 50 od.60fps v-sync und mit der best möglichen grafikpracht die ein game hergibt, anstatt mit supersagenhaftenundabsolutunbrauchbaren 120++fps dingenskirchen, wohlmöglich noch einer auflösung von 1024x768 und min+med. settings.
und im mp zeigt sich halt wer mit max. settings, low setting user schlägt ;p

mfg

Es geht um 120+ FPS Max Details und 1920x1080 nix mit Low, das auf den konsolen net mehr geht wie 30 ist klar fehlt auch dann irgendwo die leistung und vsync braucht eh kein mensch, dadurch wird die steuerung nur sau träge, für Casuals vllt okay für die ESL und Pro Gamer egal in welchen Game ein No Go
Zudem gibts hier viele leute die keine Shooter mit Controllern spielen

Ist genauso im Prinzip wie mit der Ping geschichte, einige haben im MP ein Ping von 50 oder 100 und sagen es ist total ausreichent läuft super etc, spiel einmal mit einem ping von 5 und du werst nie wieder etwas über 10 haben wollen, das ist einfach eine gewohnheitssache, setz den besten Gamer mal an einen anderen PC wie an sein Heim PC, der wird nurnoch halb so viel hinbekommen als an seiner Kiste, und ähnlich ist es mit der FPS zahl


MFG
Ovo

[Stalker_Raince]

Das ist jetzt zum Beispiel eine Sache, die (nur) die "Pro" Spieler betrifft. Ich würde nie auf die Idee kommen Crysis auf low zu spielen, wenn mein PC die Very High Stufe auf 1080p aushält, nur weil ich dann flüssiger spielen kann. Mir ist Grafik nunmal wichtig, und ich bin keineswegs ein casual gamer. Ich lege sehr viel wert auf Optik im Verhältniss zur Performance (Gameplay und Story übertreffen dies natürlich). Mir ist das eine nicht wichtiger als das andere.

[CrysisFreak]

Das ist jetzt zum Beispiel eine Sache, die (nur) die "Pro" Spieler betrifft. Ich würde nie auf die Idee kommen Crysis auf low zu spielen, wenn mein PC die Very High Stufe auf 1080p aushält, nur weil ich dann flüssiger spielen kann. Mir ist Grafik nunmal wichtig, und ich bin keineswegs ein casual gamer. Ich lege sehr viel wert auf Optik im Verhältniss zur Performance (Gameplay und Story übertreffen dies natürlich). Mir ist das eine nicht wichtiger als das andere.

Da hast du ein WAHRES Wort gesprochen !!!
101% zustimm.