Kann ich nicht verstehn....aber jeder wie er istZitat von Loco
Ich hab jetzt den 174.51 für 32 Bit drauf. Im MP kackt der wie vorher von jemandem gemeldet aber nicht ab. Kleiner Leistungsschub ist wahrnehmbar, aber nicht wirklich gravierend. Ist dieser Treiber bei jemand anderem denn instabil? Denn bei mir läuft er bisher super.
Treiber scheint stabil zu sein, längere Benchmarks hat er problemlos überstanden. Eine lange MP session hab ich noch nicht getestet.
Kann mal bitte jemand mit SLI diesen Treiber testen? ich will wissen ob an 60-65 fps was dran ist. Vielleicht ist der Treiber ja super auf SLI optimiert ?
@Crysis2142 CHEAT!!!
XDD, naja...langsam artet das ja hier aus lOOl
@pleeze: ts ?
"When life gives you lemons...
...throw them at people who own expensive cars."
Was Crysis2142 sagt kann stimmen! Bei Lost Planet hatte ich auch locker 130% mehr mit SLI, als mit einer Karte. Bei Crysis hatte ich das bisher noch nicht geschafft und den Treiber kann ich leider nicht testen weil er für X64 xp nicht erhältlich ist.
Mfg LKrieger
ehm, nein, es macht nur keinen Sinn. SLI mit zwei kann nicht 130% schneller sein als ne Einzelkarte.... das glaub ich erstmal nicht, dafür hab ich mit mehreren Hundert Crysis Benchmarks jetzt genug Erfahrung, auch diversen Platformen... also, rück mal alles raus, wie auf Seite vorher gefragt.ist da einer neidisch ?
NOCHMAL: 174.51 ist ja Vista, und das war schon immer viel langsamer als XP.
@ Loco, zeig mir mal bitte einen Benchmark auf einer offiziellen Seite, der besagt, dass SLI mit zwei Karten die Leistung mehr als verdoppelt gegenüber einer, das kann ich eigentlich nicht glauben, rein mathematisch macht das keinen Sinn. Bei sehr hohen Auflösungen eventuell noch, wenn die Karte in einen krassen Bottleneck hineinläuft....
Geändert von randfee (14.03.2008 um 20:51 Uhr)
2500K @ 4,8GHz | 5850 | 32GB DDR3
Tja so isses halt^^
So hab mal ein 3 Screens beigefügt wo ihr das sehen könnr und jetzt pls net derüber ärgern, ja^^
am anfang 43, da es ja immer am anfang kacke ist^^
dann in der mitte 53
und bei der nach auch die 50
aber 60 Frames war es beim ersten Test wie ihr aus dem ersten Posts entnehmen könnt^^
ja wie "beim ersten test war es 60"? Alle Ergebnisse die nicht zeitlich konsistent sind sind eh nix wert. Lass doch bitte nachher mal die Kiste durch die drei Auflösungen laufen (1024*768, 1280*1024 (ist ca gleich 1440*900) und 1680*1050) und die alle jeweils auf low, medium, high (und very high, wenn du kannst).
Der zweite Screenshot von dir macht mich schon stutzig. An der Stelle wo man da aufs Meer hinaus blickt hab ich meist die meisten fps im ganzen Durchlauf, auf Very High weiß ich das nicht auswendig, auf Low sind das 150. Da mein Schnitt 30 ist auf Very High @1280 denke ich, dass ich da wohl 35-40 hab. Da du scheinbar Vista hast und unter Very high angeblich 65 fps Durchschnitt ist mir also völlig spanisch, wieso an einer Stelle mit höherer fps als der Schnitt, "nur 53 ist. Das verstehe ich nicht.
Das macht man natürlich nicht manuell, sondern schön per Benchmark tool, dann ist das auch keine Arbeit. Kiste einfach ein wenig stehen lassen.
Crysis Benchmark tool 1.05
Des Weiteren, poste doch mal deine settings, das wird ja wohl noch machbar sein.
Geändert von randfee (14.03.2008 um 21:02 Uhr)
2500K @ 4,8GHz | 5850 | 32GB DDR3
lol was gehtn ab?!
zerstöre ich deine stats bzw. deine logik?!
Wenn dich das hier aufregt, dann komm doch persönlich zu mir , dann zeig ich dir das vor dem bildschirm -.-
achso...du meinst den max. FPS at Frame... irre! hab auch Max FPS: 49.20 at frame 70
ich glaub wir reden hier alle von : Average FPS: ... (hier sollte dein wert stehen)
Zitieren
