Crysis 3 - Open Beta Feedback (PC)

[el_mariachi]

@randfee

Aber dafür sieht Crysis 1 in der Bewegung, selbst aufs maximalste hochgetweakt, nach meiner Auffassung recht ungeschliffen und unfertig aus, vergleicht man es zu den polierteren Versionen 2 und 3.
Grafische Qualität hängt nunmal leider nicht nur von Texturenschärfe ab, gutes Beispiel dafür ist Skyrim. Nicht das das mit Ultra Mega HD Texturen nicht gut aussehen würde, dennoch ändert es nichts an der fehlenden Dynamik, die ein Setting lebendig und authentisch macht.

Beleuchtung ist ein gutes Stichwort, mich ärgern häufig auch Animationen und Physik. Da gilt in meinen Augen eigentlich, die hässlichste Dynamik ist schöner als die schönste Starrheit.
Sieht man meiner Meinung nach häufig an Indietiteln, die AAA Titeln da oft ein zwei Schritte voraus sind.

[randfee]

Ganz dicker Negativpunkt:

• Melee-Attack Distanz-Bug: Die Distanz aus der mich da einige umboxen ist einfach schwachsinnig, das muss verbuggt sein. Ich warte immer, bis der bei mir ist und der boxt mich aus 2m Distanz schon weg.

[Stalker_Raince]

Mal ernsthaft. Wer findet denn ehrlich (!), dass das Crysis 1 Bild hier "schlechter" aussieht als das von Crysis 3.

Das ist der lächerlichste Vergleich, den ich je gesehen habe. Bei Crysis 1 schaust du ins Level rein, bei Crysis 3 bist du zur Levelgrenze gegangen und hast die abfotografiert.
Sehr parteiisch.

Außerdem solltest du dann auch hoch aufgelöste Bilder nehmen, und nicht 800x500 kompressierte JPEG Artefakt-Bilder.

[randfee]

du hast den Sinn des Vergleichs nicht verstanden. Es geht ums Gesamtbild, das Licht, die Farben.... Gerade deswegen sind kleine Bilder auch sinnig... sollst sie garnicht größer machen als sie hier standardmäßig angezeigt werden. Diese Bildwirkung ist auch das Einzige, was du mit 90% deiner Netzhaut siehst, da siehst du keine "Details".
... wer beim Vergleich von Digitalkameras Pixel-Peepen geht hat auch nicht verstanden worum es beim Fotografieren geht!

Die mittel/hochfrequenten Kontraste, die einem da mitlerweile ins Auge stechen sind schlichtweg unrealistisch und wirken daher auf mich auch etwas befremdlich! Die Farben wirken, als wäre alles mit Neon-Farbe angemalt bzw. als gäbs zahlreiche farbige Lichtquellen, nicht eine mit 5500k.

[Stalker_Raince]

Ich persönlich finde mehr Farben besser, als das allseits bekannte grau in grau (und Crysis wurde in den Farbeinstellungen wurde fast immer knapp 10% Saturierung rausgenommen), da Spiele mit Farben imposanter und fülliger aussehen.
Warhead ging ja auch in die Richtung, besonders mit dem Orange-Türkis Filter der modernen Filmindustrie hatte sich die Grafik von Warhead in meinen Augen als eindrucksvoller erwiesen.

Das Problem mit "realistischer" Beleuchtung ist, dass sie verdammt langweilig aussieht. Crysis 1 hatte viele geil aussehender Dinge, aber Belichtung fällt meiner Meinung nach nicht unter diese Kategorie, dafür war sie zu flach, uninteressant, und teilweise auch nicht realistisch (in deinem Bild, die Sonne ist schon weiter oben, trotzdem sieht man kaum Sonnenlicht, und allgemein die Lichtstimmung müsste mehr in diese Richtung gehen:

Spoiler zB.:

, aber das ist nach wie vor Geschmackssache.

Man kann über technische Details reden, über Texturenauflösung und Polygonanzahl, aber Beleuchtung gehört zu den Dingen, die jeder persönlich anders sieht, und eine andere Art besser findet. Ich mag die neue Beleuchtung, weil sie mir in Crysis 1 zu flach und zu langweilig war. Du magst sie nicht. Ende.

[randfee]

Dein Beispielbild entspricht einer Extremsituation während der Dämmerung, das ist natürlich gesättigt und das war bei Crytek auch immer so. Das hat aber nichts mit der Farbsättigung der Objekte zu tun.
Klar sind Geschmäcker verschieden. Ich meine ja nur generell, dass sich in sechs Jahren vom Gesamteindruck meiner Meinung nach nicht wirklich was getan hat. Das verwundert mich dann doch etwas. Ich glaube, die halten sich zurück

[darkgrey]

Warum immer diese Hass auf COD? ^^

Gute, unterhaltende Spiele mir rieisigem Erfolg. ( ZU recht)

Wollt ihr alle wieder Doom 1 spielen ?

CoD und CoD2 waren gut. CoD4 War der SP gut, MP ein reines (Spawn)campen. Das ist Kinderkacke und zog Unmengen von Idioten an. Ab da wurde die Reihe zum Cheaterparadies.
Zudem, seit CoD4 jedes Jahr ein neuer Titel mit der alten Engine, dem gleichen SP-Script-Gewitter sowie dem gleichen MP. Einfach ne leicht andere Geschichte und im MP paar Texturen geändert. Dafür soll man immer wieder einen Vollpreis hinblättern.

Erinnert stark an die Apple-Abzocke.

Sorry fürs OT

[zezeri]

Ich muss sagen, dass mir das tropische Setting bisher am besten gefallen hat und zwar optisch und spielerisch. Das Stadt und Apokaltyptik Setting hat mich einfach nie so richtig eingefangen.

@darkgrey

Spoiler offtopic:

Aber warum beschwert sich dann keiner über ein neues Fifa jedes Jahr zum Vollpreis?

[Flow groover]

@ot
Weil es sich keiner jährlich holt, der vernünftig denkt.
Aber das muss jeder, so wie bei CoD, selber wissen ob er sich wirklich jährlich das gleiche holen will..

[Counter233]

Eventuell weils ein Crysis Forum ist und die bei FIFA ganz gute Arbeit leisten...