hm, dann bin ich ja gespannt ob Benchmarks dabei rum-kommen. Normalerweise berichten einschlägige Seiten ja bereits vor NDA Edne, dass sie Hardware haben und schon getestet haben, um die Interessierten vorzeitig anzulocken. Dergleichen hab ich aber die Tage nirgends gelesen (blind?).Zitat von xeonsys
Ist jedenfalls gut, wenn sich da mal was tut, es wird Zeit!
2500K @ 4,8GHz | 5850 | 32GB DDR3
wurda ja auch zeit.dann kann mein rechner endlich fertig gebaut werden.
mir fehlt nur noch die karte sonst ist alles da und noch verpackt.
Summer 2010
@xeonsys
auch wenn man mit den ATI Karten hätte gut nen Rechner bauen können. Ich hätte wohl längst eine 5850, wenn ich eine für die eigentlich Preisempfehlung bekommen hätte, so aber nicht. Naja wer weiß, vielleicht haut die neue GeForce alles in die Tonne und ich freu mich am Ende noch nicht aufgerüstet zu haben.... so oder so bekomme ich dann wohl im März April was neues!
PS: noch ein Danke war eigentlich nicht gewollt, hab mich verklickt ^^
2500K @ 4,8GHz | 5850 | 32GB DDR3
sehe ich auch so.
Summer 2010
Ich glaube ihr werft die Werte die ihr da abgelesen habt durcheinander.
Kann bitte nochmal jemand erklären welche Bilder jetzt zu welcher Graka gehören?
Denn so wies hier gepostet wurde hat der Fermi 51fps avg. und die ATI 71 avg.
Irgendwas ist hier durcheinander.
Auf dem Video hat der linke Monitor ca.80fps avg. und der rechte ca. 50fps. avg.
Und für die Demo mit dem Auto wurden 3 Fermi im SLI benutzt,wird im Video auch gesagt.
CPU:I5 4670K; GPU:ASUS R9 290 4GB; Ram:16GB G.Skill RipjawsX DDR3-1600
MB:Gigabyte Z87-HD3; HD:2xSATA 500GB; Windows7 64bit;
OMG tatsächlich! Habs direkt in meinem post auf der letzten Seite abgeändert - danke für den Fehler - schon hammer - selbst wenn man alles 3 mal überprüft ist nochn Fehler drin...
Wie gesagt jetzt is es richtig!
MFG LK
Das Video vom Farcry bench,sind das beides Fermi?
Weil was ich auch noch nicht verstehe warum die zwei Benches unterschiedlich viele Frames haben.Also maximale Anzahl gerenderter Frames.
Ist schon echt blöd wenn sowas ohne richtige Infos in Umlauf kommt.
CPU:I5 4670K; GPU:ASUS R9 290 4GB; Ram:16GB G.Skill RipjawsX DDR3-1600
MB:Gigabyte Z87-HD3; HD:2xSATA 500GB; Windows7 64bit;
kurz gefasst.
GTX 360 (448 Cuda Cores) @ 140 FPS
gtx 380 :
512 CUDA cores
384-bit si
1.5GB GDDR5
8 + 6 pin stromanschluss -> 250-300watt tdp
gtx 360 :
448 CUDA cores
320-bit si
1,28GB GDDR5
6+6 PIN stromanschluss
http://www.donanimhaber.com/Bekleyis...iyor-17596.htm
Im 3dmark vantage soll die gtx 380 wohl 20% schneller als eine hd5870 sein.
http://www.hardwareluxx.de/community...postcount=1357
a GF100 card (possibly GTX 360 with 448 cuda cores) running a live ray tracing demo , the card score 3 times better than GTX285 card (the other system) .
far cry 2 running on a GF100 card (GTX 360 and 448 cuda cores) , Ultra high , DX10 , 1920x1200 4XAA , at 84 Avg FPS .
Geändert von xeonsys (17.01.2010 um 11:01 Uhr)
Summer 2010
Da kann ich nur eins sagen: Let's get the Party started!
Naja. Wenn die Werte tatsächlich stimmen sollten dann....
Ich denke allerdings mal, dass NVidia sicherlich erstmal teurer sein wird als ATI, aber die werden sich ja wohl kaum selbst ausknocken oder?Ich schätze mal wenn so viel mehr Leistung kommt, dann wird auch mitgerechnet werden im Marketing bei denen, sodass eben die Karten nicht zu teuer werden
Naja. Mal schauen
Zitieren
