Aktuelle Nachrichten

[el_mariachi]

Wie wärs wenn man mal Selbstverteidigung lernt, damit man nicht bei jedem kleinen Teppichmesser sich direkt mit ner verdammten Schusswaffe retten muss...

Jetzt mal ehrlich so können doch nur Amerikaner argumentieren... Der hat mich bedroht? BÄM... Der ist auf mein Grundstück gekommen? BÄM.... Der hat mich schief angeguckt oder den Verdacht erregt ein Terrorist oder Vandalist zu sein? BÄM

Aber kein Wunder, schließlich profitiert die Waffenlobby ja davon wenn die Leute als einziges Argumentations- oder Handlungsmittel die Waffe kennen...
Und außerdem wären bei solchen Ansprüchen wohl die Hälfte der Donut-Dienstwächter untauglich ...

[chenjung]

Messer im Nahkampf ist gefährlicher wie eine Waffe!!

Unterschätz das nicht! Klar, Kampfsport wäre sicher die "bessere" wahl, aber auch nur dann, wenn der Typ mit dem Messer nur ein Stümper ist, und nicht weiß, wie man damit "arbeitet".

Daher wäre auf distanz eine Waffe die bessere Wahl! Dennoch, immer daran denken, nicht Waffen töten Menschen, Menschen töten Menschen!

Meiner einer würde die Waffe nur ziehen, wenn mir keine andere Wahl bleiben würde. Ansonsten, versuchen den Angreifer entweder mit einem gezielten Schlag zu Boden zu schicken oder gar erst die Polizei rufen. Weil wir als Zivil, oder SMA müssen unser Leben nicht aufs Spiel setzen!

[Biggreuda]

Abgesehen davon, dass ein Messer auch ein Waffe ist, hat chenjung Recht.
Im Nahkampf ist es gefährlicher als eine Schusswaffe.
Anstatt einer Nahkampfausbildung würde ich aber eher eine der vielen nicht-tödlichen Waffen empfehlen, wie z.B. Taser, Pfefferspray oder Gummigeschosse...
Natürlich sind die nicht so cool und verkaufen sich deshalb nicht so gut...

[SplitTongue]

Darum geht's ja gar nicht. Ich find es nur unnormal einen kompletten Clip auf einen Menschen zu entleeren oder einen Hund zu killen, wenn es genauso gut 2-3 Schüsse in die Beine getan hätten, oder man den Tierhalter kurz hätte losmachen können, damit er seinen blöden Hund ins Auto sperrt. Hitzköpfe mit Knarren... Was kriegen die Cops in ihrer Ausbildung eigentlich noch beigebracht ausser 'shoot first, ask questions later' ? Nicht viel wie mir scheint, mit Rechtsparagraphen ham sie's nämlich auch nicht so. Von den ganzen Bewerbern würden bei uns bestimmt schon 2/3 allein wegen ihrer ethisch-moralischen Wertvorstellungen durchfallen. Gott, bin ich froh in DE zu leben.

[chenjung]

Die USA sind ja was ganz anderes wie Deutschland, in den USA herrscht eine ganz andere Art "Gewalt" wie hier.

Da weiß man nie, was die im Auto haben. Ob die jetzt ne Schrotflinte ziehen oder ne Uzi. Daher ist vorsicht immer gut. Meist sind die Jungs auch zu zweit unterwegs. Einer steht hinter dem Auto, der andere geht zum Fahrer. Somit kann der 2. Mann hinten reagieren.

Ich kann die Cops schon verstehen, das deren Finger am Abzug sehr nervös ist. Weil wenn da einer auf Crack ist, und du haust den, darübe lacht der nur. Wenn einer unter Drogen steht, verspürt dieser keine Angst, Schmerz oder so.

Wir hatten mal einen heftigen Fall bei meinen Eltern in der Kneipe.

Das war so:
Person X und mein Vater und Person Z waren nach Feieraben bei uns unten in der Kneipe.

Person X ist zwar klein, aber ein TIER, was Muskelmasse angeht und Kraft. Person X ist immer Ruhig und ein cooler Typ, nie Negativ aufgefallen.

So, es kommt nun Person A, welcher in Wetter für Drogenkomsum bekannt ist. Alle denken sich, geht bloss weiter. Da dieser mal wieder aus dem Knast war, und wieder voll auf Droge war, suchte dieser nun Streit.

Person A geht zum Tisch, und macht Person X an. Dieser bleibt cool und reagiert nicht weiter auf die Worte von Person A. Problem ist, der Person A fing an, den Vater von Person X zubeleidigen. Da Person X seinen Vater daheim Pflegt und ein sehr enges Verhältnis zu seinem Vater, ist der Person X ausgerastet. Hatte Person A am Hals, als dieser dann bewusstlos zu Boden fiel.

Person X jetzt Angst, das Person A tot ist. Aber, keine Minute später steht Person A wieder auf und macht weiter als wäre nichts gewesen. Ergo die Polizei hat Person A mal wieder mitgenommen.

Also, selbst als der Person A die Luft abgedrückt wurde hatte ihm das wenig ausgemacht. Personen unter Drogen einfluss sind sehr gefährlich.

Daher, wäre da ein Schuss mit dem Teaser gut oder dem Gummiknüppel. Wobei du den allein nicht halten könntest. Man braucht immer 2 oder 3 Personen die helfen, die Person festzuhalten.

[el_mariachi]

Naja aber hat die Polizei nicht die rechtliche Pflicht defensiv auf Provokationen und Gefahren zu reagieren? Selbst wenn jemand ne Waffe zieht darf der Polizist zuerst schießen? Wo sind denn die verdammten Rules of Engagement dann? In einem Gefecht mit Rebellen durch das Militär, wo eine tatsächliche akute Gefahr besteht, aber nicht auf der Straße gegen Zivilisten?

Ich mein das Thema Notwehr ist restlich ja alles andere als einfach da die praktische Auslegung von unzähligen Faktoren abhängt.
Wenn jemand mit nem Messer auf mich zu rennt und ich den mit nem harten Gegenstand aus Notwehr den Schädel einschlage, glaube ich kaum das das so einfach durchgeht, weil man mir ja dann auch vorwerfen könnte ich hätte ihn nicht töten müssen, sondern nur kampfunfähig machen dürfen...


Messer gefährlicher als eine Schusswaffe? Das ist doch nicht dein ernst oder? Mit nem Messer muss man schon gut umgehen können um jemanden direkt umzunieten, dazu braucht man Kraft, Präzision und muss dem anderen physisch überlegen sein...
Ne Schusswaffe zu gebrauchen ist in jeder Situation um ein unglaublich faches einfacher... Zielen und abdrücken. Da spielt es keine Rolle ob da ein Hämpfling einem Muskelprotz gegenübersteht... Außerdem sind Schusswunden durch möglichen Schock oder Blutvergiftung gefährlicher...

Und du hast es ja schon angesprochen. Warum werden keine Taser benutzt? Die hauen dich um, egal wer oder wie, sind aber nicht tödlich. Ein Einsatz tödlicher Waffen ist einfach in den seltensten Fällen gerechtfertigt, weil töten nicht zurückgenommen werden kann. Es ist in der Praxis ganz einfach inakzeptabel, wenn Vetreter des Rechts sich nicht an das Recht halten, das niemand ohne Schuldspruch getötet werden darf ( Wenn überhaupt, wie z.B. in den USA ).

[siLenz]

Es ist in der Praxis ganz einfach inakzeptabel, wenn Vetreter des Rechts sich nicht an das Recht halten, das niemand ohne Schuldspruch getötet werden darf ( Wenn überhaupt, wie z.B. in den USA ).

schon mal was von notwehr gehoert?
ausserdem koennen taser auch toeten und die praxis hat gezeigt das der einsatz von tasern auch gerne mal missbraucht wird, ganz nach dem motto "toetet ja nicht".

[chenjung]

Ich mein das Thema Notwehr ist restlich ja alles andere als einfach da die praktische Auslegung von unzähligen Faktoren abhängt.
Wenn jemand mit nem Messer auf mich zu rennt und ich den mit nem harten Gegenstand aus Notwehr den Schädel einschlage, glaube ich kaum das das so einfach durchgeht, weil man mir ja dann auch vorwerfen könnte ich hätte ihn nicht töten müssen, sondern nur kampfunfähig machen dürfen...

Notwehr dauert so lange an, wie du Angriffen wirst. Egal dabei ist, wie du dich vergeistigst. Inzwischen ist es so hier in Deutschland, das du mit JEDEM mittel den Widerstand brechen darfst. Egal mit was. Wichtig ist, das du es später dem Richter plausibel erklären kannst, wie du was gemacht hast.

Wenn einer an kommt, und rennt mit einer Faußt auf dich zu, und du hast ne Kettensäge, wäre das ok (laut Gesetzt). Ich allerdings würde immer mit angemessenden Mittlen arbeiten, also wenn möglich, gleichen mit gleichen.

Und:

Messer gefährlicher als eine Schusswaffe? Das ist doch nicht dein ernst oder?

Du hast keine Ahnung mein Lieber.

[el_mariachi]

Du hast keine Ahnung mein Lieber.

Die zynische Anrede kannst du dir sparen...
Hervorragend begründet hast du deinen Standpunkt da, muss ich schon sagen...
Ich habe nicht behauptet das Messer oder sonstige scharfe Gegenstände nicht gefährlich sind, sie sind leichter zu verstecken da kleiner und handlicher und wesentlich einfacher zugänglich...

Dennoch widerspricht das nicht meiner Erklärung warum Schusswaffen eindeutig gefährlicher sind als Messer. Selbst wenn Statistiken häufigere Übergriffe oder Angriffe mithilfe von Messern zeigen würden, ändert das nichts an der Tatsache das eine Schusswaffe im direkten Vergleich um längen gefährlicher ist...

Ist wohl auch der Grund warum Amokläufe nur mit Schusswaffen funktionieren können oder Soldaten mit Schusswaffen in den Kampf ziehen, anstatt mit einem Messer auf ne Stellung zu stürmen...

Aber ich seh schon das artet aus, von daher lass gut sein. Wenn du es mit deiner Expertenmeinung anders siehst, ich halte dich nicht auf mein Lieber.

[masterkiller7]

Die zynische Anrede kannst du dir sparen...
Hervorragend begründet hast du deinen Standpunkt da, muss ich schon sagen...
Ich habe nicht behauptet das Messer oder sonstige scharfe Gegenstände nicht gefährlich sind, sie sind leichter zu verstecken da kleiner und handlicher und wesentlich einfacher zugänglich...

Dennoch widerspricht das nicht meiner Erklärung warum Schusswaffen eindeutig gefährlicher sind als Messer. Selbst wenn Statistiken häufigere Übergriffe oder Angriffe mithilfe von Messern zeigen würden, ändert das nichts an der Tatsache das eine Schusswaffe im direkten Vergleich um längen gefährlicher ist...

Ist wohl auch der Grund warum Amokläufe nur mit Schusswaffen funktionieren können oder Soldaten mit Schusswaffen in den Kampf ziehen, anstatt mit einem Messer auf ne Stellung zu stürmen...

Aber ich seh schon das artet aus, von daher lass gut sein. Wenn du es mit deiner Expertenmeinung anders siehst, ich halte dich nicht auf mein Lieber.

Wen ich richtig gelesen habe ging das um die gefährlichkeit im NAHKAMPF und diese ist bei einem Messer höher als mit einer Schusswaffe, da stimme ich chenjung zu.