Ich stell mir immer die Frage, wie die das alles bewerkstelligen wollen. Erneuerbare Energien schön und gut, aber wie soll das gehen bei Windstille und bei Nacht. Kommt kein Strom mehr rein und die komplette Energie über Pumpspeicher ist ja auch nicht die wirtschaftlichste Lösung, oder? Wäre ja auch extrem teuer dutzende von den Dingern zu pflanzen.
Da bin ich mal gespannt, was da für eine Idee kommt, man bräuchte schon noch eine Art Ausgleichskraftwerke.
"Ein herrlicher Tag. Zerstückelte Leichen und eine leichte Regenwahrscheinlichkeit am Nachmittag!"
Kohle und Erdgas...
A common mistake that people make when trying to design something completely foolproof is to underestimate the ingenuity of complete fools.
Was haben denn bitte AKW's mit einer Ölbohrinsel zu tuen???Zitat von SplitTongue
Und warum müssen immer alle gleich in Panik aufschreien, wenns um AKW's geht?
AKW's stellen keine erheblihe Gefahr da. Der GAU ist halt um einiges schlimmer als bei anderen Kraftwerkstypen, aber deshalb ist es auch nicht gleich wahrscheinlich, das sowas mal passiert.
Die Russen haben halt mit dem Feuer gespielt und die Japaner waren so blöd, ihr AKW an ne Küste zu bauen, an der es STÄNDIG zu Erdbeben (und Tsunamis) kommt.
In DE oder der Schweiz oder dem Rest Europas, so wie in den USA, hat man nicht viel von AKW's zu Befürchten. Statt rational zu denken haben alle Politiker einen emotionalen, von Panik erfüllten, Aufschrei gemacht, und das schlimme ist, das Volk steht noch dahinter. Für uns und unseren Planeten wäre es VIEL gescheiter, wenn man zuerst aus den konventionell Thermischen Kraftwerken, wie Kohle, Gas, usw. aussteigen würde, denn der Klimawandel ist eine grössere Gefahr als ein GAU, der in Zentraleuropa sowieso nie zu stande kommt. Ich denke begründen muss ich das nicht oder?, Falls jemand ein Problem mit dieser Aussage hat, soll er sich bitte melden.
Aus der Kernenergie und den konventionell thermischen Kraftwerken gleichzeitig auszusteigen ist NICHT möglich.
Wenn man aus den thermischen raus ist, soll man auch aus den AKW's ausseigen, denn der Abfall macht doch erhebliche Probleme.
Die Politiker, vorallem die Grünen, machen alles andere als Umweltpolitik. So ist's nicht verwunderlich, wenn nie ein anständiger Ersatz für das Kioto-Protokoll gefunden wird.
Prozessor: Intel Core i7 3770K (4x3.5Ghz) - Arbeitsspeicher: 32,0 GB Corsair Vengeance - Festplatten: 256GB SSD OCZ Vertex 4 - 2.0TB HDD Seagate Barracuda 7200 - Grafikkarte: ASUS Nvidia GeForce GTX 680 DCUII Top - Mainboard: ASUS P8Z77-V Deluxe - Netzteil: Corsair TX850W - Betriebssystem: Win 8.1
Dazu kommt auch noch, dass das Kraftwerk mit dem Tsunami keine Probleme gehabt hätte, wenn die Leute vorher nicht so faul wären.
Die Verantwortlichen gehören in den Knast. Befürworter sind doch nicht so dämlich und nehmen jede Methode in den Schutz; veraltete Technik gehört erneuert. Wenn das beachtet wird, muss man vor Kernkraft keine Angst haben.
A common mistake that people make when trying to design something completely foolproof is to underestimate the ingenuity of complete fools.
Es geht mir in erster Linie um die Risiken & Nebenwirkungen die von der Politik und den Konzernen immer runtergespielt und verharmlost werden !
Ich weiß, dass es darauf hinaus läuft, deswegen meine AnspielungKohle und Erdgas...Aber da sollten sich die Politiker, vorallem die Grünen mal selbst fragen, was sie wollen. Angeblich unsichere AKWs ohne Giftausstoß oder alte Kraftwerke, die schön die Seuche rauspumpen.
Naja die soll einer verstehen.
"Ein herrlicher Tag. Zerstückelte Leichen und eine leichte Regenwahrscheinlichkeit am Nachmittag!"
Verständlich, ich bin auch nur für Kernkraft, weil ich weiß wie es funktioniert und dass es auch keine Probleme gibt, da kompetentes Personal vorhanden ist. Nur die Konzerne sind so kacke.
Uran ist auch nicht unendlich verfügbar, daher sollte mal lieber an den alternativen Kernreaktoren gearbeitet werden und nicht eine überzogene Energiewende mit Kohle und Erdgas provoziert werden, weil Windkraft und Photovoltaik einfach unbrauchbar sind.
Dann haben wir auch sichere, stabile Energie.
A common mistake that people make when trying to design something completely foolproof is to underestimate the ingenuity of complete fools.
Windkraft ist ein Witz, stimmt, Wasserkraft wird mMn zu wenig genutzt, Photovoltaik war leider schon immer (und leider immer noch) ziemlich ineffizient, aber Wirkungsgrad und Wirtschaftlichkeit steigen stetig weiter, und Solarthermiekraftwerke werden erst gar keine gebaut. Warum ?
Solarenergie ist vielleicht keine endgültige Lösung (nicht solange die daraus gewonnene Energie nicht effizient zu speichern ist), ist klar, aber wenn Solarenergie dazu beitragen kann die Anzahl der benötigten AKWs sowie die daraus entstehenden Abfälle annähernd zu halbieren, wieso wird es dann nicht umgesetzt bzw.
wieso wird nicht wenigstens mal ein Anfang gemacht ?
Glaubt ihr in 2000 Jahren wissen die Menschen noch wo wir unsere radioaktiven Abfälle verbuddelt haben, wenn wir heute nicht mal wissen wo 6 der 7 antiken Weltwunder abgeblieben sind bzw. wie diese überhaupt ausgesehen haben ?
You're kidding yourself !
Und zum Thema Erdbeben in Zentral-Europa völlig ausgeschlossen und so...
http://www.faz.net/aktuell/wissen/er...n-1410904.html
Natürlich wäre ein solches Beben für unsere AKW's nicht annähernd so gefährlich wie die Beben in Japan, Spanien oder Italien, mir lag nur daran es los zu werden.
PS: Uran ist ersetzbar ! Finde nur das Element gerade nicht (weil Chemie = Note 4 und so...)
Geändert von SplitTongue (29.03.2012 um 20:02 Uhr)
Daher ist das neue Solargesetz auch genau so ein Schwachsinn, wie die Regelung vorher. Wir brauchen eine Förderung für die effiziente Einspeisung und nicht dafür, dass man ein Teil auf dem Dach stehen hat welches Strom liefert, egal ob benötigt oder nicht. Erst einmal muss Kohle&Erdgas als Stromlieferant weg!
Ich sag ja, neue Technologie! Kein bis kaum Abfall, das was noch übrig bleibt hat eine extrem kurze Halbwertszeit und kann medizinisch genutzt werden, die Transmutation wird ja auch gar nicht beachtet. Atommüll ist eigentlich gar kein Problem, man macht es nur zu einem weil keiner in die Zukunft investieren möchte!Glaubt ihr in 2000 Jahren wissen die Menschen noch wo wir unsere radioaktiven Abfälle verbuddelt haben, wenn wir heute nicht mal wissen wo 6 der 7 antiken Weltwunder abgeblieben sind bzw. wie diese überhaupt ausgesehen haben ?
You're kidding yourself !
Kein Problem, wenn die Dinger richtig gebaut werden. Fukushima sollte den Tsunami ja auch überstehen können, das Ding war nur einfach schrott und das ist unverantwortlich.Natürlich für unsere AKW's nicht annähernd so gefährlich wie die Beben in Japan, Spanien oder Italien, mir lag nur daran es los zu werden.
A common mistake that people make when trying to design something completely foolproof is to underestimate the ingenuity of complete fools.
Bezüglich meines PS:
Thorium ? Soll's auchs nen ganzen Haufen von geben, bin mir aber nicht mehr sicher ob's das war.
http://www.articlesbase.com/educatio...m-2024313.html
Zitieren
