Ich hätte ganz ehrlich nichts gegen ein komplettes Alkohol/Rauchverbot. Weg mit der *******, wenn die Gesellschaft mal aus ihrer eigenen Kotze kommt würde ich auch auf meinen Genusswhiskey verzichten.
wat?Zitat von blackdead911
Ich hätte ganz ehrlich nichts gegen ein komplettes Alkohol/Rauchverbot. Weg mit der *******, wenn die Gesellschaft mal aus ihrer eigenen Kotze kommt würde ich auch auf meinen Genusswhiskey verzichten.
wat?
A common mistake that people make when trying to design something completely foolproof is to underestimate the ingenuity of complete fools.
... der hat seine Dosis schon bezogen
@ Pro-Drogen-Vertreter:
Ich versteh eure "Vorteile" ja, aber ich bin der Meinung, gäbe es gar keine Drogen mehr, wäre es besser als legalisiert weniger Drogen.
Kürzlich wurde in unserer Stadt, in dem Viertel wo ich groß wurde ein Dealer hops genommen bei einer großangelegten Razzia. Ich habe mich gefreut.
Er vertickte das Zeug auf offener Straße, auch an Heranwachsende/Kinder und bot es sogar alten Leuten an, auf offener Straße. Asozial.
Nur mal so am Rande, meine größere Halbschwester ist Drogenabhängig, seit dem sie jugendlich ist. Um an Drogen zu kommen, hat sie ihre Familie bestohlen, um das Geld zusammen zu treiben und ihr Wesen ist total zerstört. Ihr erstes Kind, kam dank Drogen, mit einer geistigen Behinderung zur Welt und lebt von ihrer Geburt bei uns. Das Kind was danach kam, war kerngesund, musste aber in eine Pflegefamilie weil ein behindertes Pflegekind schon aufwand genug ist. Meine Schwester verkehrte in Kreisen, auch durch Drogen, die sie hin und wieder mal in den Bau führten, wo sie wieder leicht runter kam von ihren "Drogengenuss", was ihr meiner Meinung nach auch das Leben gerettet hat. Fakt ist, sie hat keine Ausbildung gemacht und ist so ziemlich "am *****". Augen sind ausdruckslos, ihre Vorstellungen von der Zukunft mehr als utopisch. Man glaubt manchmal vor einer Puppe zu setzen, keine wirklich menschlichen Gesichtsausdrücke mehr.
Meine andere Schwester wiederrum ist nun Lehrerin, lebt ihr Leben und hat es auch voll unter Kontrolle. Hat natürlich noch nie Drogen genommen. Lernte aus den Fehlern ihrer Schwester.
Mein großer Bruder wiederrum ist am perzen wie ein Schornstein. Er hat zwar ein geregeltes Leben, wie die meisten die "nur" kiffen, doch ich seh an ihm, was selbst das Kiffen verursacht. Ich behaupte, als er damit Anfing, zwischen 16 und 22, hat man ihm es nicht an seiner Persönlichkeit angemerkt. Mitlerweile ist er 27 und erscheint anhand seiner Art und seiner Gedanken die er preis gibt, als hätte er sich nie weiterentwickelt. Im Gegenteil, er lässt unreifere Sachen vom Stapel als mit anfang 20. Jedenfalls merkt man ihm an, dass das Kiffen nicht spurlos an ihm vorbeigegangen ist.
Mein ehemals bester Freund ist eine Koksnase, er zog eine Zeitlang extrem oft. Wollte mich auch immer dazu verführen, sagte wie "geil" es sei, man wäre auf Kokain nicht zu stoppen, wenn man sich etwas vornimmt. Fakt ist, seine Familie ist ein Trümmerhaufen und er überspielt die Umstände mit Kokain und Alkoholkonsum, weil er sich dann stärker fühlt. Für mich ein Zeichen der Schwäche.
Jedenfalls kenne ich kein "gutes" Beispiel für Drogenkonsum, wer meine Erlebnisse mit Konsumenten liest wird jetzt in etwa nachvollziehen können, warum meine Haltung so negativ ausgeprägt ist, Drogen gegenüber.
Ich mein, Drogen sind teuer und ein Junkie brauch sie (!), gewisse Drogen machen sofort abhängig, meist unwiderruflich. Das heißt, man beschafft sie sich, auch wenn man eigentlich keine Mittel hat um sie zu kriegen. Meine Schwester hat mein Fahrrad vertickt um Geld zu kriegen. Also ich kenne keinen Raucher, Trinker, der Dinge klaut und vertickt um sich 'ne Pulle oder ein Kasten, oder eine Schachtel Zigaretten zu holen.
Wenn nun Drogen legalisiert werden, um nochmal auf den Typen zurück zu kommen den ich anfangs beschrieb (Hops genommen bei Razzia), dann stellt euch die Situation mal so vor:
Drogen wären legal, aber mit Altersbeschränkung. Man könnte es also schwarz an Kinder verticken, die ja denken es wäre nicht schlimm, ist ja im Grunde legal, nur halt altersbeschränkt. So wie es jetzt mit dem Saufen und den jugendlichen ist. Einer machts vor, sagt wie geil es ist, dutzende ziehen mit. Wenn das jetzt mit Heroin nachvollzogen wird, sind die Kids höchstwahrscheinlich ab dem ersten Rausch abhängig, sprich sie brauchen es. Haben aber kein Geld und kommen nichtmal legal ran, also müssen sie klauen, sich Geld erzwingen oder Leute abziehen um sich Stoff zu holen.
Das ist mein Gedanke.
Ich glaub, wenn Drogen legal sind, machen sie nicht weniger süchtig. Und die Sucht, zwingt die Betroffenen dazu, sich ihren Rausch zu holen, egal um welchen Preis.
t(-.-t)
Nur mal für's Protokoll: Rauchst du? Ab und zu vielleicht?
Signatur zu gross - bitte Forumregeln beachten
Sorry, aber ihr seid die eigentlich Ahnungslosen. Wer denkt er könne sowas komplett verbieten ist einfach weltfremd. In den USA hat das mit dem Alkohol ja auch so super funktioniert
Wo eine Nachfrage besteht (und die werdet ihr nicht kleinbekommen), da wird irgendwer etwas anbieten. Eure realitätsfremde Forderung danach das komplett zu unterbinden zeugt echt nicht gerade von viel Verständnis von der Welt.
Ihr seid da in etwa so naiv wie die Rechteverwalter-Nasen. Die Forderung illegale Kopien einzudämmen ist einfach unrealistisch, das wird nie funktionieren!
Bei manchen ist der Alkohol halt etwas auf was sie nie verzichten würden, bei anderen ist das Ritalin oder sonstwas, bei mir ist die Grenze Null (konsumiere rein garnichts, außer Chicken Nuggets).
Verbieten und das Verbot effektiv durchsetzen ist unrealistisch, so, was bleibt euch denn jetzt noch?
wer da für Option 1 ist der ist meiner Meinung nach halt extrem kurzsichtig, ignorant, weltfremd und .... ich sags nicht
- Status Quo? Verbot aber defacto wird jeder beliefert der es haben will? Mord und Totschlag in zahlreichen Ländern, zwielichtige Figuren verdienen damit Millionen/Milliarden?
- Undurchsetzbares Verbot abschaffen, alle Probleme außer die Drogensüchtigen selber abschaffen und mit dem gesparten Geld Sinnvolleres machen?
Geändert von randfee (26.10.2011 um 16:03 Uhr)
2500K @ 4,8GHz | 5850 | 32GB DDR3
Nein, ich rauche nicht. Hab mal an einer Zigarette gezogen als ich 8 war, als "mutprobe". Hab mal Wasserpfeife geraucht, aber im ganzen Leben nur 6 mal wenns hoch kommt.
Und Alkohol ist nicht unbedingt mein Ding. Klar an feierlichkeiten trink ich mal hier ein Glas bier, da ein Cocktail. Aber auch das mach ich nicht mehr, ist mit dem Sport nicht zu vereinbaren.
Wieso fragst du?
Nur nochmal nebenbei, Hunt hier schrieb "Also sind demnach Alkohol und Zigaretten nur deshalb legal, weils ne "Volksdroge" ist? "
... rhetorische Frage? Ja.Klar ist das nur legal, weil es eine Volksdroge ist, aber auch wegen den Steuereinnahmen und aufs Rauchen bezogen, weil es nicht bewusstseinsverändernd ist. Canabis schränkt einen ja in der Wahrnehmung ein und prägt den Charakter, genauso wie Alkohol mit den Jahren. Zigaretten/Nikotin macht zwar ebenfalls recht zügig abhängig, aber hinterlässt nicht solche psychischen Spuren wie Canabis.
Hab ich gesagt, dass ich es für realistisch halte? Sicher nicht. Das war nur mein Gedanke, was am besten wäre, nicht mein Gedanke, wie es umgesetzt werden könnte. Ist genauso wie sich jeder den Weltfrieden wünscht, und genauso weiß, dass es unrealistisch ist. Viel mehr als jetzt getan wird, kann ohnehin nicht getan werden. Drogen sind ja schon verboten, es gibt weiter Dealer und weiter Konsumenten, das wird sich nie ändern. Ist mir bewusstSorry, aber ihr seid die eigentlich Ahnungslosen. Wer denkt er könne sowas komplett verbieten ist einfach weltfremd. In den USA hat das mit dem Alkohol ja auch so super funktioniert
Wo eine Nachfrage besteht (und die werdet ihr nicht kleinbekommen), da wird irgendwer etwas anbieten. Eure realitätsfremde Forderung danach das komplett zu unterbinden zeugt echt nicht gerade von viel Verständnis von der Welt.
Ihr seid da in etwa so naiv wie die Rechteverwalter-Nasen. Die Forderung illegale Kopien einzudämmen ist einfach unrealistisch, das wird nie funktionieren!
t(-.-t)
Jo... und was wäre dann deine Handlungsanweisung?
ich zitiere mich mal selber:
... jetzt bin ich gespannt... obwohl, ich war auch schon vorher x-mal der Meinung ihr (pro-drogenverbot) könntet euch nicht rauswinden, aber ich rechne halt nicht immer mit unlogischen Argumentationssträngen als Gegenwehr :P
Niemand bezweifelt, dass Drogenkonsum zum Großteil negative Folgen hat, aber ein Verbot ist nicht durchsetzbar, warum also Geld und Arbeit auf etwas verschwenden was eh nicht klappen wird?
Geändert von randfee (26.10.2011 um 16:09 Uhr)
2500K @ 4,8GHz | 5850 | 32GB DDR3
randfee du redest die ganze Zeit nur von Geld, der Sucht und anderen Ländern. Wie gesagt, die Argumente sind einerseits logisch, aber du gehst nicht auf den Sachverhalt mit der Kriminalität in meinen letzten längeren Post ein. Es wird mit den Drogen, wie mit dem Alkohol, nur, dass um an Drogen zu kommen, weil eben die Sucht stärker ist, Verbrechen begangen werden um dran zu kommen. Überleg dir mal, wie die Jugendlichen auf Alkohol schon abgehen hierzulande. Stell dir das auch noch mit Drogen vor, aber die Straftaten die das nach sich zieht. Sind beim Alkohol ja schon genug, und ich behaupte, egal was in anderen Ländern passiert, hier werden trotzdem mehr jugendliche mit Drogen in Kontakt treten wenn sie legal sind.Sorry, aber ihr seid die eigentlich Ahnungslosen. Wer denkt er könne sowas komplett verbieten ist einfach weltfremd. In den USA hat das mit dem Alkohol ja auch so super funktioniert
Wo eine Nachfrage besteht (und die werdet ihr nicht kleinbekommen), da wird irgendwer etwas anbieten. Eure realitätsfremde Forderung danach das komplett zu unterbinden zeugt echt nicht gerade von viel Verständnis von der Welt.
Ihr seid da in etwa so naiv wie die Rechteverwalter-Nasen. Die Forderung illegale Kopien einzudämmen ist einfach unrealistisch, das wird nie funktionieren!
Bei manchen ist der Alkohol halt etwas auf was sie nie verzichten würden, bei anderen ist das Ritalin oder sonstwas, bei mir ist die Grenze Null (konsumiere rein garnichts, außer Chicken Nuggets
Verbieten und das Verbot effektiv durchsetzen ist unrealistisch, so, was bleibt euch denn jetzt noch?wer da für Option 1 ist der ist meiner Meinung nach halt extrem kurzsichtig, ignorant, weltfremd und .... ich sags nicht
- Status Quo? Verbot aber defacto wird jeder beliefert der es haben will? Mord und Totschlag in zahlreichen Ländern, zwielichtige Figuren verdienen damit Millionen/Milliarden?
- Undurchsetzbares Verbot abschaffen, alle Probleme außer die Drogensüchtigen selber abschaffen und mit dem gesparten Geld Sinnvolleres machen?
t(-.-t)
Wir brauchen schlicht und einfach einen Drogenersatz. Es muss möglich sein, den Effekt einiger jetziger Drogen mit geminderten Schäden für Persönlichkeit und Gesundheit. Die Menschen mögen es nun mal, wenn sie abheben.
Signatur zu gross - bitte Forumregeln beachten
Nein, ich sprach eben von realistisch und unrealistisch. Ich glaube nicht, dass die Opferquote bei Legalisierung mittel- bis langfristig stark ansteigen würde (das sind belegbare Fakten aus anderen Ländern, nicht zu widerlegen).
Überdies, das mag jetzt hart klingen, aber: Wenn jährlich 10.000 Drogentote mehr zu beklagen wären in Deutschland wäre ich trotzdem noch für die Legalisierung, ab 100.000 wäre es wohl kritisch. Wieso? Nun, man muss für alle GEfahrenprävention realistische Abschätzungen machen und irgendwo die Linie ziehen.
Beispiel:
Wieviele Verkehrstote muss man verhindern um ein Tempolimit auf 30km/h zu rechtfertigen?
Meine Antwort:
Das ist nicht zu rechtfertigen, auch wenn dann garkeiner mehr im Verkehr sterben würde.
Noch populärer hier im Forum wahrscheinlich:
Wieviele Massakertote müssen verhindert werden, damit ein völliges Verbot von Killerspielen und Gewaltdarstellungen in Medien durchgesetzt werden sollte?
Meine Antwort:
am *****
Gleiches gilt für Drogenabhängige und Tote. Meiner Meinung nach ist der zum Großteil völlig unnütze da ineffektive Aufwand um das pseudo-Verbot nicht zu rechtfertigen und ohne eine eventuelle sechsstellige Zahl von Heroin und Cannabis (geht kaum) Opfern sowieso nicht! Da ich aber nicht glaube, dass bei einem Aufheben des Verbots 100.000 Leute mehr im Jahr bei uns draufgehen würden.
Ganz ehrlich, wenn man ne nicht-emotionale Rechnung aufmacht:
Mir ist lieber weltweit sterben mehr Abhängige (die waren's zumindest am Anfang selber Schuld) als das andererorts (mexiko) die gesamte Bevölkerung in Angst und Schrecken lebt und schwer bewaffnet terrorisiert wird und alle Welt Ressourcen und Manpower drauf verschwendet den sinnlosen Kampf gegen die Drogen eh zu verlieren. Dann hat der Rest der Welt seine Ruhe.
Geändert von randfee (26.10.2011 um 16:42 Uhr)
2500K @ 4,8GHz | 5850 | 32GB DDR3
Die selbstverschuldeten Todesopfer sind irrelevantNein, ich sprach eben von realistisch und unrealistisch. Ich glaube nicht, dass die Opferquote bei Legalisierung mittel- bis langfristig stark ansteigen würde (das sind belegbare Fakten aus anderen Ländern, nicht zu widerlegen).
Überdies, das mag jetzt hart klingen, aber: Wenn jährlich 10.000 Drogentote mehr zu beklagen wären in Deutschland wäre ich trotzdem noch für die Legalisierung, ab 100.000 wäre es wohl kritisch. Wieso? Nun, man muss für alle GEfahrenprävention realistische Abschätzungen machen und irgendwo die Linie ziehen.
Beispiel:
Wieviele Verkehrstote muss man verhindern um ein Tempolimit auf 30km/h zu rechtfertigen?
Meine Antwort:
Das ist nicht zu rechtfertigen, auch wenn dann garkeiner mehr im Verkehr sterben würde.
Noch populärer hier im Forum wahrscheinlich:
Wieviele Massakertote müssen verhindert werden, damit ein völliges Verbot von Killerspielen und Gewaltdarstellungen in Medien durchgesetzt werden sollte?
Meine Antwort:
am *****
Gleiches gilt für Drogenabhängige und Tote. Meiner Meinung nach ist der zum Großteil völlig unnütze da ineffektive Aufwand um das pseudo-Verbot nicht zu rechtfertigen und ohne eine eventuelle sechsstellige Zahl von Heroin und Cannabis (geht kaum) Opfern sowieso nicht! Da ich aber nicht glaube, dass bei einem Aufheben des Verbots 100.000 Leute mehr im Jahr bei uns draufgehen würden.
Ganz ehrlich, wenn man ne nicht-emotionale Rechnung aufmacht:
Mir ist lieber weltweit sterben mehr Abhängige (die waren's zumindest am Anfang selber Schuld) als das andererorts (mexiko) die gesamte Bevölkerung in Angst und Schrecken lebt und schwer bewaffnet terrorisiert wird und alle Welt Ressourcen und Manpower drauf verschwendet den sinnlosen Kampf gegen die Drogen eh zu verlieren. Dann hat der Rest der Welt seine Ruhe."nicht-emotional gerechnet" sind das die Probleme, die wir dann weniger haben. Mir geht es eher um die Drogenopfer, die nicht sterben ... und dem normalen Bürger schaden. Versteht das immernoch niemand?
t(-.-t)
Zitieren
