Wissenschaft vs. Bibel

[M3nTo5]

Habe nicht alles angesehen- der argumentiert gegen Kant wirklich mit Wissenschaft? :s
Irgendwie dreht der werte Doktor alles um. Die Bibel ist Naturwissenschaft und der Atheismus faktloses Rumgetüdel.
Intelligent Design ist auch Schwachsinn... wenn du dich rechtfertigen willst, musst du auch das hinterfragen was man dir erzählt, Superuser. Wenn unser naturwissenschaftliches Wissen falsch ist, was ist denn dann richtig? Der Doktor nimmt einen Teil X aus wissenschaftlichen Aussagen heraus und packt "Gott" an die Stelle, behauptet dann das dieser Teil X nie bewiesen sei. Das ist Verleugnung.

Grundfrage: Wenn Gott ein Programmierer ist (Analogie zum Menschen), wer hat diesen erschaffen?
Diese Frage wird sowieso gemieden....

Frage am Rand:
Was passiert mit mir als humanistischer Atheist am jüngstem Gericht? Ich habe niemandem Gewalt angetan, ich helfe meinen Mitmenschen und liebe mein Leben. Was ist daran falsch? Dass ich mich nicht etwas unterwerfe, wobei es mir einfach keinen Grund gibt?

[HunT]

Da ich heute ausgeschlafen, leicht angriffslustig bin und heute auch mal nichts vorhabe, würd ich gern mal was klarstellen:

Das ist absolut keine Antwort auf meine Frage. Ich habe gefragt, woher du weißt, dass sollte ein 2 dimensionales Wesen existieren, es größere Probleme hätte logische Schlüsse zu ziehen als wir und inwieferen die Dimension in irgendeinem Zusammehang zu den logischen Fähigkeiten steht und nicht ob es Schwierigkeiten gibt eine höhere Dimension zu verstehen.

Mir scheint, als ob wir unterschiedliche Definitionen von "Logik" haben.

Ob wir "t" messen können? Ja, durch eine revolutionäre Erfindung namens "Uhr"

Es gibt keine dummen Fragen, nur dumme Antworten. Habe ich dich danach gefragt, OB wir Zeit messen oder OB wir Zeit NUR messen können?

Ich fange langsam wirklich an daran zu zweifeln, dass du überhaupt weißt was die Worte "Agnostik" und "Logik" überhaupt bedeuten.

Ich fange so langsam an daran zu zweifeln, ob du überhaupt verstehst, was einen Agnostiker ausmacht (auch hier wieder verstehen, nicht wissen). Er wird oft und gerne entweder mit einem Atheisten oder Gläubigen verglichen. Dabei stellt er sich auf keine der beiden Seiten, jedenfalls nicht zu 100%. Natürlich ist für mich die Evolutionstheorie wahrscheinlicher als die "Adam und Eva" - Theorie, jedoch ist das keine ausreichende Erklärung und erst recht kein Beweis, dass es keinen Gott gibt (ebenso wenig gibt es Erklärung und Beweise für seine Existenz) und beantwortet auch nicht gänzlich die Frage, woher das Leben auf der Erde kommt. Warum sollte ich mich als Agnostiker also auf die Seite der Atheisten begeben? Nur weil man dort alles rational erklären kann, man deshalb also sein Hirn in dem Sinne ausschalten kann, weil man über diverse "Fakten" nicht weiter nachdenken muss? Ist das etwa eine neue Religion, eingedeckt im Codenamen "Wissenschaft"?

Es ist klar, dass ich folgendes jetzt sage, aber ich bin der Auffassung, dass der Agnostiker so die ziemlich vernünftigste, kritischste und zugleich neutrale Ansicht vertritt. Keine Schwarz-Weiß-Malerei.

Wenn du mir ernsthaft erzählen willst, dass du diesen Menschen für eine Fachkundige Person im Bereich Biologie und Astronomie hältst, dann bist du genau die Sorte von leichtgläubigen Ungebildeten die solch eine Propaganda überzeugen soll. Jemand der auch nur einen Grundkurs in Evolutionsbiologie absolviert hat würde schon nach den ersten 3 Sätzen merken, dass dieser Mann absolut keine Ahnung hat wovon er redet.

Ich bin kein Spezialist in solchen Dingen, aber wer bist du eigentlich, dass du dich hier anmaßt, über jemand anderen zu urteilen, den du vielleicht eben nur über dieses Video kennengelernt hast? Bei dir kommt der Dunning-Kruger-Effekt ja gleich mit der dritten Potenz zum Einsatz.

Ich habe nirgendwo behauptet, dass ich diesem Dr. Gitt 100% zustimme.

[ScoR]

Da du das ja wieder wegeditiert hast: Bin ich jetzt doch kein Störfaktor der Mafiaaffe alles nachlabert?

[suiheisen]

@Superuser, das waren keine sachlichen Antworten von dir. Nur indirekter Müll. Wie man sie immer von euch Gläubigen bekommt. Schade schade.....

[eFFeCTiVe]

Jetzt gibts hier schon zwei Zweikämpfe, wo soll das noch hinführen?

[Affenzahn375]

Es gibt keine dummen Fragen

das ist quatsch


Natürlich ist für mich die Evolutionstheorie wahrscheinlicher als die "Adam und Eva" - Theorie,

"Adam und Eva" sind keine Theorie

jedoch ist das keine ausreichende Erklärung und erst recht kein Beweis, dass es keinen Gott gibt

das ist ja auch überhaupt nicht die absicht dieser theorie

und beantwortet auch nicht gänzlich die Frage, woher das Leben auf der Erde kommt.

das hat doch überhaupt nichts mit evolution zu tun

Nur weil man dort alles rational erklären kann, man deshalb also sein Hirn in dem Sinne ausschalten kann, weil man über diverse "Fakten" nicht weiter nachdenken muss?

war da was?

Ist das etwa eine neue Religion, eingedeckt im Codenamen "Wissenschaft"?

darüber kann man sich streiten.
meiner meinung nach nicht.

Es ist klar, dass ich folgendes jetzt sage, aber ich bin der Auffassung, dass der Agnostiker so die ziemlich vernünftigste, kritischste und zugleich neutrale Ansicht vertritt. Keine Schwarz-Weiß-Malerei.

ersetze "gott" durch "troll", und sag mir dann nochmals, welche position die vernünftigste ist.

Ich habe nirgendwo behauptet, dass ich diesem Dr. Gitt 100% zustimme.

Er heisst Dr. Shit ;D

5 zeichen

[HunT]

Da du das ja wieder wegeditiert hast: Bin ich jetzt doch kein Störfaktor der Mafiaaffe alles nachlabert?

Du irrst. Ich habe nur gemerkt, dass ich mir damit einen zweiten, direkten Gegner erschaffe, für den ich weitere Munition (=Zeit) verschwenden müsste. Warum sollte ich sowas auch tun.


In diesem Thread läuft das folgendermaßen ab, frei nach dem Motto:

"Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal ne Vorlesung halten."
"Bla bla bla, Mr. Freeman."
"Weil ich lauter bin als andere, glauben mir die meisten."
"Bla bla bla, Mr. Freeman."
"Ich stelle nichts infrage, was meinem Weltbild schaden könnte, daher hole ich mir Youtube Videos als Beweis- und Argumentationsmaterial (LOOOOL), zitiere einen Haufen Leuten, weil mir deren Sätze so gut gefallen, aber selber keine schlichten Erklärungen hinbekomme."
"Bla bla bla, Mr. Freeman."
"Ich fühle mich genötigt, auch wenns keinen Sinn macht, den Gegner dermaßen zu kritisieren, dass ich vergesse, meine eigenen Ansichten infrage zu stellen."
"Bla bla bla, Mr. Freeman."
"Ich habe schon seit langer Zeit vergessen, dass es in diesem Thread nur um Austausch von verschiedenen Meinungen geht und es dabei zu belassen."
"Bla bla bla, Mr. Freeman."
"Für mich ist die gesamte Welt nur Schwarz oder Weiß. Weil ich es nicht rational erklären kann, gibt es das auch nicht. Weil ich es nicht erklären kann, glaube ich daran einfach. (Sind wir hier im Kindergarten oder was?)"
"Bla bla bla, Mr. Freeman."

@Affenzahn375

Es gibt keine dummen Fragen

das ist quatsch

das ist quatsch

Natürlich ist für mich die Evolutionstheorie wahrscheinlicher als die "Adam und Eva" - Theorie,

"Adam und Eva" sind keine Theorie

"Adam und Eva - Theorie"

jedoch ist das keine ausreichende Erklärung und erst recht kein Beweis, dass es keinen Gott gibt

das ist ja auch überhaupt nicht die absicht dieser theorie

natürlich nicht

und beantwortet auch nicht gänzlich die Frage, woher das Leben auf der Erde kommt.

das hat doch überhaupt nichts mit evolution zu tun

natürlich nicht

Nur weil man dort alles rational erklären kann, man deshalb also sein Hirn in dem Sinne ausschalten kann, weil man über diverse "Fakten" nicht weiter nachdenken muss?

war da was?

hä? hast du überhaupt was davon verstanden, was ich dir damit sagen wollte?

natürlich nicht

Ist das etwa eine neue Religion, eingedeckt im Codenamen "Wissenschaft"?

darüber kann man sich streiten.
meiner meinung nach nicht.

natürlich nicht

Es ist klar, dass ich folgendes jetzt sage, aber ich bin der Auffassung, dass der Agnostiker so die ziemlich vernünftigste, kritischste und zugleich neutrale Ansicht vertritt. Keine Schwarz-Weiß-Malerei.

ersetze "gott" durch "troll", und sag mir dann nochmals, welche position die vernünftigste ist.

warum sollte ich gott durch einen troll ersetzen? beantwortet nicht meine frage, ob es einen gott gibt.

Ich habe nirgendwo behauptet, dass ich diesem Dr. Gitt 100% zustimme.

Er heisst Dr. Shit ;D

Nein, es heißt Dunning-Kruger

Dich abzuschütteln ist leichter. Einfach auf deinem Niveau antworten und total dumm tun.

[HunT]

Bitte beantwortet mir eine Frage:

Warum glaubt jedes A*sch, dass er Recht hat?

[Affenzahn375]

Vorweg: Ich entschuldige mich für diesen niveaulosen Mist.

Natürlich ist für mich die Evolutionstheorie wahrscheinlicher als die "Adam und Eva" - Theorie,

"Adam und Eva" sind keine Theorie

"Adam und Eva - Theorie"

http://de.wikipedia.org/wiki/Theorie


Nur weil man dort alles rational erklären kann, man deshalb also sein Hirn in dem Sinne ausschalten kann, weil man über diverse "Fakten" nicht weiter nachdenken muss?

war da was?

hä? hast du überhaupt was davon verstanden, was ich dir damit sagen wollte?

oh, mir sind da nur frappierende parallelen zu religiösem denken aufgefallen.

natürlich nicht

wie war das mit dem urteilen über personen?

Es ist klar, dass ich folgendes jetzt sage, aber ich bin der Auffassung, dass der Agnostiker so die ziemlich vernünftigste, kritischste und zugleich neutrale Ansicht vertritt. Keine Schwarz-Weiß-Malerei.

ersetze "gott" durch "troll", und sag mir dann nochmals, welche position die vernünftigste ist.

warum sollte ich gott durch einen troll ersetzen? beantwortet nicht meine frage, ob es einen gott gibt.

weil die these "gott" auf dieselbe stufe wie die these "troll" zu setzen ist, wenn du verstehst...

Ich habe nirgendwo behauptet, dass ich diesem Dr. Gitt 100% zustimme.

Er heisst Dr. Shit ;D

Nein, es heißt Dunning-Kruger

wie bitte?

[HunT]

Natürlich ist für mich die Evolutionstheorie wahrscheinlicher als die "Adam und Eva" - Theorie,

"Adam und Eva" sind keine Theorie

"Adam und Eva - Theorie"

http://de.wikipedia.org/wiki/Theorie

Ach ne, was meinst du, warum ich Anführungstriche benutze?

Nur weil man dort alles rational erklären kann, man deshalb also sein Hirn in dem Sinne ausschalten kann, weil man über diverse "Fakten" nicht weiter nachdenken muss?

war da was?

hä? hast du überhaupt was davon verstanden, was ich dir damit sagen wollte?

oh, mir sind da nur frappierende parallelen zu religiösem denken aufgefallen.

mir fällt auf, dass du nur das verstehst, was du verstehen willst, aber nicht das, was andere dir sagen wollen

natürlich nicht

wie war das mit dem urteilen über personen?

meinst du dich selbst damit? ich folge nur deiner reaktion

Es ist klar, dass ich folgendes jetzt sage, aber ich bin der Auffassung, dass der Agnostiker so die ziemlich vernünftigste, kritischste und zugleich neutrale Ansicht vertritt. Keine Schwarz-Weiß-Malerei.

ersetze "gott" durch "troll", und sag mir dann nochmals, welche position die vernünftigste ist.

warum sollte ich gott durch einen troll ersetzen? beantwortet nicht meine frage, ob es einen gott gibt.

weil die these "gott" auf dieselbe stufe wie die these "trolle" zu setzen ist, wenn du verstehst...

nein, ich verstehe nicht, müsstest du einem agnostiker (nicht gläubigen) erklären, warum sowas unmöglich sein soll

50 cent