Wissenschaft vs. Bibel

[ScoR]

Ich geb dem Neuen nen halben Tag. Ab jetzt.

Wer geht mit?

Ich tippe auf Troll.^^

Edit: Wie wärs mit BioBuch 7. Klasse als Quelle Mentos?^^

[Cephei]

Habt ihr je schon einmal von den missing links gehört?
Die ganzen kleinen Evolutionsstufen die es bei der Entwicklung eines lebewesens angeblich gab wurde nie gefunden.
Außerdem:
Wenn die Erde wirklich Millionen von Jahren alt wäre und es den Menschen seit 2 Millionen Jahren gibt. Müssten viel viel mehr Fossilien vorhanden sein als sie es eigentlich sind

Selbst wenn die Bibel nicht stimmen sollte die Evolutionstheorie tut es jedenfalls nicht.

[M3nTo5]

Edit: Wie wärs mit BioBuch 7. Klasse als Quelle Mentos?^^

Da zweifle ich an einer fundierten Aussage.^^

[noize-b]

Es gibt nichts auf das man nicht mit einem Gegenargument antworten könnte.

Und jedes Gegenargument lässt sich auch wieder widerlegen.

Ich kenne mich damit zu wenig aus um mich auf ausführliche Diskussionen einzulassen.

Aber bei meinem jetzigem Wissenstand glaube ich nicht das die Evolutionstheorie in ihrer jetzigen Form stimmen kann.

[Affenzahn375]

und dass gott die erde geschaffen hat klingt einleuchtender?
oder was glaubst du, woher die tiere, die es huete gibt, kommen

[M3nTo5]

Es gibt nichts auf das man nicht mit einem Gegenargument antworten könnte.

Und jedes Gegenargument lässt sich auch wieder widerlegen.

Ich kenne mich damit zu wenig aus um mich auf ausführliche Diskussionen einzulassen.

Aber bei meinem jetzigem Wissenstand glaube ich nicht das die Evolutionstheorie in ihrer jetzigen Form stimmen kann.

Behauptung: Teilchen (logischerweise mit Masse) gehen Wechselwirkungen mit anderen Teilchen ein. Schwerkraftsprinzip. Ein Teilchen bewegt sich zum Schwerkraftszentrum.
Gegenbeweis?
Außerdem: Die im letzten Jahrhundert entdeckten Quantengesetze gelten in JEDER Bedingung, es gibt (bisher) nichts, was mit diesen Gesetzen in irgendeiner Weise nicht übereinstimmt- und wenn, eben darauf baut die Wissenschaft auf.
Durch den Zweifel entdeckt man Neues, bis der Zweifel den Menschen erfasst und dieser neue Gesetze aufstellt. Die Schöpfungslehre als Ersatz für wissenschaftliche Lücken einzusetzen wäre äußerst bescheuert, nur weil man gerade keine passende Erklärung hat.

Gegenargumente lassen sich widerlegen? Grundlegender Ausdrucksfehler. Argumente dienen zur Überzeugung, nicht als Wiedergabe eines Faktes.
Ansonsten: Wenn sie schlecht sind ja. Siehe typische Kreationisten-Antworten.

Derjenige, der eine Behauptung aufstellt, muss sie wiederlegen.
Es heißt nicht umsonst EvolutionsTHEORIE. Wissenschaftliche Daten sind meist empirisch belegt, wenn nicht gelten sie nur als Theorie. Man legt sich nicht auf Behauptungen fest, sondern versucht auf diesen aufzubauen. Dabei erstellt man jedoch keinen Gegenpol.

[Willy]

Habt ihr je schon einmal von den missing links gehört?
Die ganzen kleinen Evolutionsstufen die es bei der Entwicklung eines lebewesens angeblich gab wurde nie gefunden.

Jemand Futurama Staffel 6 Folge 9 "A Clockwork Origin" gesehen? Erinnert mich daran.

[Mafiaaffe]

Habt ihr je schon einmal von den missing links gehört?
Die ganzen kleinen Evolutionsstufen die es bei der Entwicklung eines lebewesens angeblich gab wurde nie gefunden.

Jawless fish to shark

• Cladoselache -- intermediate between jawless fishes to sharks
• Tristychius -- another sharklike fish.
• Ctenacanthus -- first primitive shark.
• Paleospinax -- sharklike jaw, primitive teeth.
• Spathobatis -- First ray-like fish.
• Protospinax -- Ancestral to both sharks and skates.

Jawless fish to bony fish

• Acanthodians -- similar to early bony fishes, possibly a transitional form.
• Palaeoniscoids -- primitive bony fishes.
• Canobius, Aeduella -- more advanced jaws.
• Parasemionotus -- combination of modern cheeks with more primitive features, like lungs
• Oreochima -- first teleost fish
• Leptolepids -- ancestor of modern teleost fish. Lung transformed into swim bladder.
• Amphistium and Heteronectes -- transition to the eye location of flatfishes.

Fish to amphibian

• Paleoniscoids -- both ancestral to modern fish and land vertebrates.
• Osteolepis -- modified limb bones, amphibian like skull and teeth.
• Eusthenopteron, Sterropterygion -- fin bones similarly structured to amphibian feet, but no toes yet, and still fishlike bodily proportions.
• Panderichthys, Elpistostege -- tetrapod-like bodily proportions.
• Obruchevichthys -- fragmented skeleton with intermediate characteristics, possible first tetrapod.
• Tiktaalik -- a fish with developing legs. Also appearance of ribs and neck.
• Acanthostega -- famous intermediate fossil. most primitive fossil that is known to be a tetrapod
• Ichthyostega -- like Acanthostega, another fishlike amphibian
• Hynerpeton -- A little more advanced then Acanthostega and Ichtyostega
• Labyrinthodonts -- still many fishlike features, but tailfins have disappeared

Primitive to modern amphibians

• Temnospondyls
• Dendrerpeton acadianum
• Archegosaurus decheni
• Eryops megacephalus
• Trematops
• Amphibamus lyelli
• Doleserpeton annectens
• Triadobatrachus
• Vieraella
• Karaurus

Amphibian to reptile

• Proterogyrinus
• Limnoscelis
• Tseajaia
• Solenodonsaurus
• Hylonomus
• Paleothyris

Early reptile to turtle

• Captorhinus
• Scutosaurus
• Odontochelys Semitestacea -- partial formation of a turtle shell, showing how the hard underbelly formed first.
• Deltavjatia vjatkensis
• Proganochelys

Early reptile to diapsid (dinosaurs and modern reptiles except for turtles)

• Hylonomus
• Paleothyris
• Petrolacosaurus
• Araeoscelis
• Apsisaurus
• Claudiosaurus
• Planocephalosaurus
• Protorosaurus
• Prolacerta
• Proterosuchus
• Hyperodapedon
• Trilophosaurus

Reptile to mammal

• Paleothyris
• Protoclepsydrops haplous
• Clepsydrops
• Archaeothyris
• Varanops
• Haptodus
• Dimetrodon
• Sphenacodon
• Biarmosuchia
• Procynosuchus
• Dvinia
• Thrinaxodon
• Cynognathus
• Diademodon
• Probelesodon
• Probainognathus
• Exaeretodon
• Oligokyphus
• Kayentatherium
• Pachygenelus
• Diarthrognathus
• Adelobasileus cromptoni
• Sinoconodon
• Kuehneotherium
• Morganucodon -- a transition between "mammal-like reptiles" and "true mammals".
• Eozostrodon
• Morganucodon
• Haldanodon
• Peramus
• Endotherium
• Kielantherium
• Aegialodon
• Steropodon galmani
• Vincelestes neuquenianus
• Pariadens kirklandi
• Kennalestes
• Asioryctes
• Cimolestes
• Procerberus
• Gypsonictops

Dinosaur to bird

• Coelophysis
• Eoraptor
• Herrerasaurus
• Ceratosaurus
• Allosaurus
• Compsognathus
• Sinosauropteryx
• Protarchaeopteryx
• Caudipteryx
• Velociraptor
• Deinonychus
• Oviraptor
• Sinovenator
• Beipiaosaurus
• Lisboasaurus
• Sinornithosaurus
• Microraptor -- a feathered bird with distinctly dinosaurian characteristics, such as its tail.
• Archaeopteryx -- the famous bird-with-teeth.
• Rahonavis
• Confuciusornis
• Sinornis
• Patagopteryx
• Ambiortus
• Hesperornis
• Apsaravis
• Ichthyornis
• Columba

(Quelle: RationalWiki)

Evolution Mensch
-Apidium
-Aegyptopithecus
-Proconsul
-Pierolapithecus
-Ardipithecus
-Australopithecus(Lucy)
-Homo habilis
-Homo erectus
-Homo sapiens

etc...

Ich kann dir gerne noch mehr Auflisten. Wie wäre es z.B. mit der Wal-Evolution oder der Evolution der Pferde?

edit: Auf einem Punkt möchte ich nochmal eingehen. Jede Population von Organismen befindet sich in einem "Übergangszustand", die sogenannten"Links" bestehen lediglich in Nachsicht. In anderen Worten: Es handelt sich bei denn oben genannten Fossilien genausowenig um "unfertige" Lebewesen, wie es sich bei heute lebenden Organismen um "fertige" Lebewesen handelt.

Außerdem:
Wenn die Erde wirklich Millionen von Jahren alt wäre und es den Menschen seit 2 Millionen Jahren gibt. Müssten viel viel mehr Fossilien vorhanden sein als sie es eigentlich sind

Und wieder mal bin ich kurz davor Dieter Nuhr zu zitieren...

Die Anzahl der Fossilenfunde übersteigt alle Hoffnungen früherer Biologen. Sie ist sogar so groß, dass es Jahrzehnte dauern wird alle heutigen Funde einzuordnen (Ich bin sogar selber stolzer Besitzer eines kleinen Trilobiten Fossils). Und das obwohl die Enstehung von Fossilien ein sehr seltener Vorgang ist der nur unter ganz bestimmten Voraussetzungen eintritt.

Aber selbst ohne die Fossilienfunde lässt sich heute anhand der molekulargenetischen Analyse der DNA die stammesgeschichtliche Entwicklung aller Lebewesen zweifelsfrei Belegen.

Selbst wenn die Bibel nicht stimmen sollte die Evolutionstheorie tut es jedenfalls nicht.

Da ich schon bezweifle, dass du überhaupt fähig bist die biologische Evolution zu definieren, ist die nächste Frage höchstwahrscheinlich überflüssig, trotzdem werde ich sie stellen:
Bist du in der Lage mir einen evolutionären Mechanismus oder Prozess zu nennen, der noch nicht direkt beobachtet wurde?

Ein kleiner Tipp: Die Artenbildung scheidet aus, denn die wurde sowohl im Labor als auch in der freien Natur beobachtet.

Wissenschaftliche Daten sind meist empirisch belegt, wenn nicht gelten sie nur als Theorie

Arrgh, mein Herz....
Eine wissenschaftliche Theorie ist eine auf Fakten und Naturgesetzen basierende Erklärung für ein natürliches Phänomen. Das Wort Theorie im wissenschaftlichen Zusammenhang hat absolut NICHTS mit dem Altagswort Theorie zu tun.

Dabei habe ich so ein schönes Video auf meinem Kanal :
http://www.youtube.com/watch?v=dkOvtRaxoZo

[noize-b]

Laut der Liste müsste ein Deinonychus mit einer Generation zu einem Oviraptor werden.
Das dies nicht der Fall ist wird ja jedem klar sein.

Logischerweise braucht es viele Generationen mit kleinen Veränderungen bis die neue Gattung entstanden ist.
Und diese wurden meines bisherigen Wissens nach noch nicht gefunden.
Bei keiner Gattung.

Kritik an der Makroevolution:
http://www.wort-und-wissen.de/index2...1/3/d01-3.html

[M3nTo5]

Laut der Liste müsste ein Deinonychus mit einer Generation zu einem Oviraptor werden.
Das dies nicht der Fall ist wird ja jedem klar sein.

Logischerweise braucht es viele Generationen mit kleinen Veränderungen bis die neue Gattung entstanden ist.
Und diese wurden meines bisherigen Wissens nach noch nicht gefunden.
Bei keiner Gattung.

Kritik an der Makroevolution:
http://www.wort-und-wissen.de/index2...1/3/d01-3.html

Unsere Mitarbeiter vertreten die biblische Schöpfungslehre. Wir vertrauen Jesus Christus als Sohn Gottes und der Bibel als Wort Gottes an den Menschen.

So weit zu wissenschaftlicher Kritik...