Wissenschaft vs. Bibel

[Adenan]

Die Feen und Einhörner haben durchaus einen Sinn.
Das wurde auch schon mehrmals erklärt hier im thread.
Man muss es nur verstehen.(wollen)

[Saltwater]

Der Thread scheint ja hier langsam zum Einhorn und - Feen Talk zu verkommen^^



Wobei das was du hier machst schon eher Propaganda ist (siehe dein Avatar)

Du hast vollkommen Recht...also irgendwie, fast, kaum, gar nicht. Aber lese dir bitte nochmals die letzten 137 Seiten durch und nimm erst dann an der Diskussion teil.

[ScoR]

Wenn Atheismus keine Religion ist, warum versucht ihr Atheisten dann immer wieder, wie die Zeugen Jehovas, eure Ansicht mit allen Mitteln anderen Leuten aufzudrängen? (Aber wenigstens sind die Zeugen Jehovas schlau genug, um zu kapieren, dass sie es auch nach dem dritten, vierten oder sogar fünften Versuch nicht schaffen). Habt ihr Beweise dafür, dass eure Ansicht die richtige ist?

Atheist zu sein hat NICHTS (!) mit irgendetwas anderem zu tun, als mit dem NICHT-GLAUBE an oder, aber NICHT ZWINGEND (!), Ablehnung einer Gottheit.
PUNKT. Ende. aus.
Es gibt KEINEN allgemeinen Glaubenskodex, es gibt keine vorgeschriebene Verhaltensform, es gibt kein standardisiertes Verhalten.
Man kriegt keine Steuererleichterung oder besondere Beachtung auf jemandens Gefühle durch die Gesellschaft.
Weiter gibt es keinerlei politische oder gesellschaftliche Ausrichtung.
Ich kann Feen Atheist sein und trotzdem an Jhwh glauben oder die Existens von Ra für genauso wahrscheinlich halten wie die Existenz von einem Geräusch,
das ein umfallender Baum im Wald macht, während keiner da ist um zuzuhören.

Wie du hier im Thread durchblicken hast lassen bist du ein gnostischer Feen Atheist.
Also genau das, was du von "uns Atheisten" denkst (was aber Falsch ist) und du so sehr verachtest. (heucheln ftw btw )

Nun, warum drücken "wir Atheisten" anderen Leute unsere Meinung auf? Und das mit "allen Mitteln" (lol).

Was machen Religionen? Besonders in bestimmten Regionen Amerikas, in vergangen Zeiten und in arabischen Länder? (um nur einige örtliche und ein waages zeitliches Beispiel zu nennen)
Sie beherrschen die Menschen.
Sie benutzen ihre Ängste (vor dem Tod, vor dem Ungewissen,...) um davon zu profitieren, um ihre Macht auszubauen und manchmal einfach nur um ihren geistigen Dünnschiss anderen Menschen aufzudrücken.
Just for the fuck of it.
Was passiert wenn diese Menschen sich soweit verbreiten, dass sie hinterher (um beim Amerika Beispiel zu bleiben) in Washington DC ankommen oder nicht mal soweit, sondern einfach in der jeweiligen Hauptstadt ihres Bundesstaates?
Lustiges (lies: schockierend, traurig, verstörend, beunruhigend) und aktuelles Beispiel:
Rick Perry, Gouverneur von Texas und möglicher Präsidentschaftskandidat der Vereinigten Staaten von Amerika

"We have been besieged by financial debt, terrorism, and a multitude of natural disasters. As a nation, we must come together, and call upon Jesus to guide us..."
"I sincerely hope you'll join me in Houston on August 6th and take your place in Reliant Stadium with praying people asking for God's forgiveness, wisdom and provision,”
(Ich lasse jetzt mal außen vor, dass die AFA EXTREMST Anti-Gay ist)
http://www.huffingtonpost.com/2011/0..._n_871687.html

Früher in diesem Jahr, gleiche Person:

Während einer der größten Waldbrände in der Geschichte von Texas will dieser Mensch das Budget für die zuständigen Feuerwehrleute kürzen.
Diese Leute, deren Beruf es ist, solche Feuer zu bekämpfen und die Bewohner vor den Feuern zu schützen müssten also mit weniger Geld als sie vorher zu Verfügung hatten, mehr Feuer bekämpfen, als sie vorher zu bekämpfen hatten.

Aber keine Panik. Rick Perry hat dafür eine Lösung und gleichzeitig eine Rettung für die Bewohner von Texas, zu der er bereits einen Monat vorher aufgerufen hat:

„I, RICK PERRY, Governor of Texas, under the authority vested in me by the Constitution and Statutes of the State of Texas,
do hereby proclaim the three-day period from Friday, April 22, 2011, to Sunday, April 24, 2011, as Days of Prayer for Rain in the State of Texas.”

http://www.huffingtonpost.com/2011/0..._n_864261.html
http://religion.blogs.cnn.com/2011/0...rain-in-texas/

Nun, da ist also ein Mann.
Er ist gläubig. Kein Problem.
Er engagiert sich politisch. Kein Problem
Er ist Gouverneur eines gesamten amerikanischen Bundesstaates. Kein Problem.
Er hat die Chance (wenn auch gering, wie es im Moment ausschaut) der mächtigste Mann des gesamten Planeten zu werden. Kein Problem.
Er ist gläubig, er vertritt öffentlich, unter Benutzung seines öffentlichen Amtes, seine Meinung zu Gott, er lässt sich von „Gott“ bei seinen politischen Entscheidungen führen. Problem, officer?

Die von dir aufgestellte Frage dürfte also nicht lauten:

„Wenn Atheismus keine Religion ist, warum versucht ihr Atheisten dann immer wieder, wie die Zeugen Jehovas, eure Ansicht mit allen Mitteln anderen Leuten aufzudrängen? (Aber wenigstens sind die Zeugen Jehovas schlau genug, um zu kapieren, dass sie es auch nach dem dritten, vierten oder sogar fünften Versuch nicht schaffen).“

Sonder müsste aus mehreren Fragen bestehen, die ungefähr so gehen:

Warum versucht nicht JEDER Mensch, der von sich behauptet rational und selbstdenkend zu sein, die Macht solcher Menschen so gering wie möglich zu halten?
Warum versucht nicht JEDER Mensch, der von sich behauptet rational und selbstdenkend zu sein, so viele Menschen wie möglich wach zu rütteln um solchen Menschen, wie Rick Perry, daran zu hindern mit ihren eigenen, verdummenden, zerstörenden, feindseligen und anmaßenden Gedankengut einen ganzen Staat zu regieren?
Warum erkennt nicht JEDER Mensch, der von sich behauptet rational und selbstdenkend zu sein, dass jedermanns PRIVATE Religion auch jedermanns PRIVATE Sache ist und PRIVAT bleiben sollte.

Das heißt: Weit weg von politischen Ämtern, weit weg von der Erziehung und Ausbildung von Kindern, also weit weg von ALLEM was anders denkende Leute, ohne deren Einwilligung einschließt.


„Habt ihr Beweise dafür, dass eure Ansicht die richtige ist?“

Wofür sollten „wir“, unter Berücksichtigung der vorher aufgezählten Punkte, sowas wie Beweise brauchen?
„Wir“ behaupten nichts. „Wir“ lassen jedem Menschen offen seiner EIGENEN PRIVATEN Religion auch PRIVAT nachgehen.
Der NICHT-Glaube an eine Gottheit ist NICHTS, was man beweisen muss oder beweisen kann.
Der NICHT-Glaube an eine Gottheit behauptet nichts.
Der NICHT-Glaube an eine Gottheit ist der nicht-vorhandene Glaube an eine Gottheit.
Nichts weiter.
„Wir“ fordern einzig und allein die Trennung von Staat und Kirche.
Die ist der einzige Grund warum "wir" anderen Leuten, wie du es hier so schön und falsch beschrieben hast anderen Leuten unsere Meinung aufdrücken wollen.

Und jetzt, um dem ganzen Beitrag als Eisbecher noch die Kirsche oben drauf zu drücken, extra für dich, Hunt, weil du glaub ich mal Christopher Hitchens und dergleichen als „unsere“ Gottheiten herausgestellt hast , ein Video, bzw ein Zitat von Christopher Hitchens:

“I’ll take it again, quoting from the great Thomas Jefferson, I don’t mind if my neighbour believes in 15 gods or in none, he neither by that breaks my leg or picks my pocket. I would echo that, and say that as long as you don’t want your religion taught to my children in school, given a government subsidy, imposed on me by violence, any of these things, you are fine by me. […]
I would prefer not even to know what it is that you do in that church of yours, in fact, if you force it on my attention, I will consider it a breach of that pact. Have your own bloody Christmas, and so on. Do your slaughtering, if possible, in an abattoir. And don’t mutilate the genitals of your children! Because then I’m afraid it gets within the ambit of law.”

Transcript der Debatte

http://www.youtube.com/watch?v=ddsz9XBhrYA

Bei Minute 58 kommt die Frage auf die das Teil der Antwort ist.


Langeweile an einem Samstag Abend kann doch manchmal ganz toll sein

Edit: Wort vergessen

[Tibull]

vorweg, um die erdrückende seite hier nicht gegen mich zu wenden

ich bin atheist und muss sagen ich kann kaum eine religion für gut heisen (buddhismus aufgrund der friedlichen Haltung noch am meisten)


dann um ein paar probleme hier aufzuwerfen
- unqualifizierte unterbrechungen
- fehlende haarspalterei verständigung ;P
- im internet gibt es wohl unzählige personen die überzeugt werden "wollen" und deshalb wird man, wenn man dies ehrgeizig versucht auch mit vollem herzblut einsteigen. aber es wird von einigen hier viel zu persönlich argumentiert, auch wenn, wie ich hoffe, keiner herablassend sein will, haben viele argumente einen beigeschmack:

Inwiefern ist die Aussage, "Es gibt wahrscheinlich keinen Gott", Propaganda?

http://de.wikipedia.org/wiki/Propaganda ein paar einzelne dinge treffen zu und andere zum teil, trozdem
die gegenseite zu diskreditieren (armselig find ich nicht neutral) und immer einen argumentationsvorteil(s.u.) für sich setzen, beschreibt es besser...

Schließlich ist immer der in der Beweispflicht, der behauptet, dass etwas existiert. (Ist von Mafiaaffe, das spielt hier aber keine Rolle, suiheisen.)

das wäre für mich ein vorteil, weil ich zB. nicht verstehe wieso:
ganz abstrakt: wieso ist die beweispflicht auf der seite, die behauptet etwas existiert ?
sollten nicht beide seiten oder zunächst die behauptende partei beweise vorlegen? (sonst haben wir ein statement ohne alles)
wäre es auch noch so wenn man die behauptung aufstellt: es existiert keine sonne ?

wegen der augenscheinlichen beweise ? dann nehmt einfach etwas ohne, was aber sehr wahrscheinlich existiert (beispiel ist jetzt von einem laien)

es existiert keine schwarze materie / energie (irgend etwas gewählt, dass von physikern vorrausgesagt wird)

btw.:
es würde der konstruktiven diskussion sicher gut tun wenn alle neutraler und differenzierter wären

[Shooter0175]

[...] das wäre für mich ein vorteil, weil ich zB. nicht verstehe wieso:
ganz abstrakt: wieso ist die beweispflicht auf der seite, die behauptet etwas existiert ?
sollten nicht beide seiten oder zunächst die behauptende partei beweise vorlegen? (sonst haben wir ein statement ohne alles)
wäre es auch noch so wenn man die behauptung aufstellt: es existiert keine sonne ?

wegen der augenscheinlichen beweise ? dann nehmt einfach etwas ohne, was aber sehr wahrscheinlich existiert (beispiel ist jetzt von einem laien)

es existiert keine schwarze materie / energie (irgend etwas gewählt, dass von physikern vorrausgesagt wird)

Wir haben bei dieser Diskussion nichts anderes als ein Statement ohne alles.

[HunT]

Ich bewundere die Verbissenheit einiger Atheisten hier. Vielleicht werde ich später darauf eingehen.

@Tibull

Du bist der erste Atheist, der meiner Meinung nahe kommt und mich zu verstehen vermag. Wie kann das sein, wenn ich selbst doch Agnostiker bin, der doch nur nach der prinzipiellen Erkennbarkeit eines höheren Wesens sucht und nicht nach Wahrscheinlichkeiten einer menschlichen, relativen Wahrnehmung? Ich muss den meisten deiner bisherigen Aussagen aber dennoch zustimmen im Gegensatz zu den anderen, mir nicht ganz nachvollziehbaren, Aussagen.

[Saltwater]

Atheismus ist keine Religion? Ich bewundere die Verbissenheit einiger Atheisten hier. Vielleicht werde ich später darauf eingehen.

Schade, dass du den ersten Teil rausgelöscht hast. Wenn die Definition einer Religion auf der Verbissenheit seinen Standpunkt darzulegen beruht, stelle ich dir nun im Gaming-Forum die Frage: Würdest du Call of Duty oder Battlefield als Religion ansehen? Vielleicht iOS oder Android? Xbox oder Playstation?

[ScoR]

im Gegensatz zu den anderen, mir nicht ganz nachvollziehbaren, Aussagen.

Du kannst nicht nachvollziehen, warum ein Politiker, der glaubt nur mithilfe von Beten, an eine Gottheit, Probleme in der realen Welt lösen zu können, keinerlei Macht besitzen darf?

Oha. Dann ist bei dir doch Hopfen und Malz verloren.
Ich würde dann aber auch sagen, dass du es nicht würdig bist Kant zu zitieren, da du ganz offensichtlich keine seiner Aussagen auch nur im Geringsten verstanden hast.

[HunT]

Schade, dass du den ersten Teil rausgelöscht hast. Wenn die Definition einer Religion auf der Verbissenheit seinen Standpunkt darzulegen beruht, stelle ich dir nun im Gaming-Forum die Frage: Würdest du Call of Duty oder Battlefield als Religion ansehen? Vielleicht iOS oder Android? Xbox oder Playstation?

Wenn man nichts mehr zu sagen hat, kommen nicht nur Feen und Einhörner zum Einsatz, sondern auch noch gleich das virtuelle Einsatzkommando...

Du kannst nicht nachvollziehen, warum ein Politiker, der glaubt nur mithilfe von Beten, an eine Gottheit, Probleme in der realen Welt lösen zu können, keinerlei Macht besitzen darf?

Oha. Dann ist bei dir doch Hopfen und Malz verloren.
Ich würde dann aber auch sagen, dass du es nicht würdig bist Kant zu zitieren, da du ganz offensichtlich keine seiner Aussagen auch nur im Geringsten verstanden hast.

Ist das eine atheistische Krankheit oder einfach nur das Pech des Agnostikers immer Missverstanden zu werden? Von einem Politiker habe ich nichts gesagt. Und von Philosophie habe ich mehr gelesen, als du denkst. Schonmal das gesamte Buch "Kritik der reinen Vernunft" gelesen? Wenn nein, dann unterstelle mir nicht, ich hätte nichts von Kant's Aussagen verstanden. Ich sagte ja schon, dass ich vielleicht später darauf eingehen werden, bin aber im Moment noch angetrunken.

[Saltwater]

Wenn man nichts mehr zu sagen hat, kommen nicht nur Feen und Einhörner zum Einsatz, sondern auch noch gleich das virtuelle Einsatzkommando...

Falsch. Wenn man nichts mehr zu sagen hat, sollte man nichts mehr sagen. Alles andere ist pure Ignoranz von eingebrachtem Diskussionsmaterial.