:roll:
Letzendlich soll jeder spielen wie er meint, dennoch ist es für mich immer ein großer Kritikpunkt, wenn das Balancing einfach nicht stimmt.
Ein Fernkämpfer (Scharfschütze) sollte stets hinter dem Sturmsoldat, dem Unterstützer und Unterdrückungssoldat und dem Ingineur bleiben, weil er Rückendeckung gibt. Wenn ein Scharfschütze sich nun im Nahkampf wehren soll, soll er gefälligst zur Zweitwaffe wechseln, dafür ist die doch da! Alles andere halte ich für Unfug, genau wie die Slugshot Munition für Schrotflinten.
Geändert wirds eh nicht, also könnt ihr ruhig euren Spaß haben. Ist halt in heutigen Shootern so, lieber schön viele Balance Fehler damit Casuals auch mal ihre Glücksmomente haben.
PS:
Wie wunderbar kritisch von dir. Aber ich glaube nicht, dass man das so stehen lassen kann.
Zuerst, die Taktik kann man nicht als eine Zahl fest machen. Dafür gibt es zu viele.
Zweitens, bei der Taktik geht es mir um das Teamplay, dass nicht alle alleine rumlaufen mit Sniper im Anschlag und sich ihr Leben wund quickscopen, weil sie glauben sie sind toll.
Da fragt man sich doch schon im Squad: "WTF? Das ist n verdammter Scharfschütze, der soll uns mal Rückendeckung geben." ZACK ist der Squad tot, durch nen RICHTIGEN Sniper, weil die keine Rückendeckung vom Quickscoper bekommen haben. Hm... Profit?
Aber dann kommt eh gleich "Teamplay auf Public? Das ich nicht lache!". Stimmt zwar, ist dennoch frustrierend, immer wegen solcher Lone-Wolf Idioten zu verlieren, und dann auch noch mit "U MAD?" abgefüttert zu werden.

