Valve

[Stalker_Raince]

Wundert mich jetzt auch ein wenig. Erklär dich! Sonst hake ich dich als Troll ab.

Half-Life 2 hat einfach nicht viel neu gemacht. Eigentlich war es ein Half-Life 1 mit Physik.

Ich sage jetzt nicht, dass Half-Life 2 schlecht ist, ich fürchte nur, dass Valve mit Half-Life 3 ein schwieriges Projekt am laufen hat. Sie müssen a) etwas neues bringen, weil sie mit Half-Life 1 und 2 und den Episoden fast schon auf Felge fahren. Außerdem muss das Gameplay irgendwie auch in die Moderne reinpassen, ansonsten würde sich Valve damit ins Knie schießen.

Die kriegen das schon geregelt, nur finde ich, sollten die sich ruhig Zeit lassen, etwas gutes entwickeln und vor allem wieder eine Revolution im Storytelling erschaffen. Das war es ja, was Half-Life so gut gemacht hat. 0 Cutscenes.

[siLenz]

hab ich hier schon paar mal, keinen bock ausfuehrlich das wiederzukauen.
kurz:
story vom ersten teil wird nicht wirklich fortgefuehrt
man erfaehrt nix neues zu g-man
story insgesamt schrott im gegensatz zum ersten teil, ich sag nur "blablabla mr freeman"
kein richtiger endkampf
mir gefallen die schauplaetze nicht
das lvldesign finde ich mist
keine wirkliche innovationen gegenueber dem ersten teil
bis auf psysik-raetsel die übelst deplaziert wirken und kaum schlechter einzubringen waren
die source-engine ist schrott besonders im mp, extrem laggy und krueppeliges movement

fuer mich gilt: 1. teil top, 2. teil flop!

[Stalker_Raince]

die source-engine ist schrott besonders im mp, extrem laggy und krueppeliges movement

Aber GoldSrc ist da besser. Sicher.

[zezeri]

Naja, Duke Nukem hat ja gezeigt, dass lange entwicklungszeiten nicht gleich gute spiele ist.

[Cephei]

Außerdem muss das Gameplay irgendwie auch in die Moderne reinpassen, ansonsten würde sich Valve damit ins Knie schießen.
.

Gott, bitte nicht nein. Die sollen gefälligst was neues wenn nicht gar etwas bahnbrechendes raushauen.
In die Moderne rein passen, es muss nicht diesem momentanen Trend aufpsringen, der seit Call of Duty so in Mode ist. Du weißt bestimmt was ich meine.
Da sollte man aber anmerken, dass Call of Duty in den Anfängen doch schon sehr "authentisch" rüber kam. Die Schlachtenatmosphäre war grandios, so eine Kriegsatmosphäre gab es zuvor vielleicht noch bei einem Medal of Honor.
Jedoch Medal of Honor hatte HealthPacks, CoD nicht. Und worauf ich hinaus will ist, dass durch Regeneration nochmal einiges an Leerlauf beseitigt wurde, den es in Healthpack lastigen Spielen so gibt, Art Daueraction. Hat der Atmosphäre sehr gut getan, das Konzept ist wie geplant aufgegangen.

Sind meine Erwartungen, dass Valve etwas tatsächlich bahnbrechendes rausbringt, zu hoch?

[Stalker_Raince]

Sind meine Erwartungen, dass Valve etwas tatsächlich bahnbrechendes rausbringt, zu hoch?

Trocken gesagt: Ja. Ich erwarte nichts großes. Einen guten Shooter aber keine Revolution.

[zezeri]

Ich weiss ja nicht, ob es noch soviel zu revolutionieren gibt.

Die bisherigen Fortschritte waren doch meist logische Fortsetzungen, z.B. Far Cry => alle anderen Spiele waren eng und dunkel, lasst uns was weites und helles machen oder Crysis => bessere Grafik und Physik

Watchdogs ist mehr oder weniger auch nur ein GTA, das ein momentan brisantes Thema aufgreift.
The Division ist ein sehr, sehr hübscher Cover-Shooter. Ryse ist ein sehr hübsches God of War in einem gut passenden Setting. Assassin's Creed, COD und BF sind auch nur Fließbandware (Klingt böser als es gemeint ist, die Qualität der Spiele ist sehr gut und sie unterhalten super und erfüllen ihren Zweck. Trotzdem ist es jedes Jahr mehr oder weniger das Gleiche)

Früher konnte man leichter "revolutionieren", da die Spieleentwicklung geringere Kosten und damit geringere Risiken hatte. Außerdem konnte man einfach Grafik oder Physik verbessern. Auf dem heutigen, hohem Niveau ist das nicht mehr so leicht, damit zu begeistern. Trotzdem aber möglich, aber davon war auf der E3 kaum was zu sehen. Dann kommt noch dazu, dass der Markt gewachsen ist und es einfach mehr Spiele gibt. Es gab schon viele Ideen.

"Revolutionen" gab es zuletzt vllt durch Mirror's Edge oder Minecraft.

[spYder]

Naja, Duke Nukem hat ja gezeigt, dass lange entwicklungszeiten nicht gleich gute spiele ist.

Das tut doch nichts zur Sache.. An Duke Nukem Forever wurde nach der Übernahme von Gearbox und Piranha nur noch gepfuscht. Die Nachfrage zum Titel wurde irgendwann schon so groß, dass es den Entwicklern irgendwann schnuppe war wie viel Arbeit da drin steckt. Denke die wollten einfach noch etwas Kapital aus den Überresten rausschöpfen. Schade eigentlich

Stalker - Shadow of Chernobyl würde auch bereits 2001 das erste Mal vorgestellt. GSC hat die Entwicklung des Titels konsequent bis zum Release des Spiels durchgezogen. Das Ergebnis kann sich sehen lassen, trotz langer Entwicklungszeit!

[Stalker_Raince]

Denke die wollten einfach noch etwas Kapital aus den Überresten rausschöpfen. Schade eigentlich

Gearbox halt. Die haben schon seit Ewigkeiten keine guten Spiele mehr rausgebracht.

[(th)]

Stalker - Shadow of Chernobyl würde auch bereits 2001 das erste Mal vorgestellt. GSC hat die Entwicklung des Titels konsequent bis zum Release des Spiels durchgezogen. Das Ergebnis kann sich sehen lassen, trotz langer Entwicklungszeit!

Wobei Stalker jetzt leider nicht das beste Beispiel ist. Versteh mich nicht falsch - Stalker ist mein absoluter Lieblingsshooter, daran kommt nix vorbei.
Aber das Stoebern durch die alten Alphas zeigt eindeutig, dass die lange Entwicklungsphase alles andere als perfekt war - und am Ende haben sie ja auch viele grosse Features, die schon recht weit entwickelt worden waren, wieder rausgenommen um es zu einem Release zu schaffen, bevor THQ absolut die Nerven verliert.

Allein schon, dass es im Prinzip ein offenes MMO war, also dass jeder Spieler ein Client in einer Welt war (moeglich in einer Alpha, aber unmoegliche Latenz), wie genial haette das sein koennen. Das im Hintergrund mit ALife (hiess es so?) jedes einzelne Lebewesen komplett simuliert wurde...
Das es Fahrzeuge und viel groessere Maps gab...

Das Spiel waere mit diesen Sachen nur dann viel besser geworden, wenn die auch einwandfrei funktioniert haetten. Aber man merkt ganz klar das wahnsinnig Zeit einfach durch unrealistische Planung verschwendet wurde. Also "konsequent bis zu dem Release" war es sicher nicht.


Zu Half Life denke ich, dass der riesige und stetig anwachsende Ewartungsdruck es fuer Valve mittlerweile schwer macht, einfach irgendeinen guten Shooter zu entwickeln. Ich denke die sammeln jahrelang Ideen um die Welt am Ende wirklich zu ueberraschen. Oder es ist so eine Art "wir probieren alles aus"-Platform fuer Valve, wenn zufaellig was richtig gutes rauskommt wird es weiterentwickelt.
Man muss ja auch sagen, fuer Valve's Ruf waere es viel viel schlimmer ein schlechtes HL3 rauszubringen als gar keins.