http://blogs.pcworld.com/gameon/archives/005860.html
Will ein Statement dazu hören! Wann ists soweit?
Mit freundlichen Grüßen,
Dadi
Druckbare Version
http://blogs.pcworld.com/gameon/archives/005860.html
Will ein Statement dazu hören! Wann ists soweit?
Mit freundlichen Grüßen,
Dadi
Ich würd mal sagen der Typ hat recht, bei der Demo sind ja noch nichtmal zwei Cores vollkommen ausgelastet, bei vier hat man manchmal Auslastungen um die 3-6%.
Wiedermal eine von vielen Unwahrheiten, die da von Crytek verbreitet wurden und ganz ehrlich, ich will jetzt hier keine Entschuldigungen dafür hören, es war schlicht nicht die volle Wahrheit. Klar läuft das Game mit vier Cores, aber es läuft nicht besser als mit zwei und nutzt die vier auch nicht wirklich aus.
Es ist schön wenn man einem Spielehersteller die Treue hält, aber Crytek hat uns da ganz schön verarscht und ja ich meine Crytek und nicht EA und ja Crysis sieht trotzdem toll aus und ist ein gutes Spiel, aber eben nicht mehr und nicht weniger.
Naja. Die werden natürlich alles etwas beschönigt haben.
Der wirkliche Performancevorteil tritt natürlich nicht beim Laufen durch den Wald auf, sondern erst, wenn ein Tornado duch das Dorf fegt und 10 KI Gegner gegen einen Kämpfen und viele Sound-Effekte erzeugen.
Dann wird das Spiel CPU limitiert und nur dann wird ein Quad-Core Prozessor auch Vorteile bieten.
Ich finde aber auch genau in solchen Situationen kommt es auf eine hohe Framerate an. Ich möchte ja nicht mitten im Gefecht auf einmal nur noch 10 fps haben.
Zitat:
Zitat von noxon
Darauf kommt es an ja, aber wie Predator sagte kann es ja nicht sein dass DUAL CORE vs. QUAD dieselbe Leistung haben, eine Differenz muss es da doch geben.
klarer fall von pech gehabt(für alle die die quads haben)
aber vieleicht ist die auslastung ja zur final besser(hoffe)
ich würde mir genauso im a**** beißen wenn ich ne gts gekauft hätte jetzt wo die gt da ist
Aber so ist da leben freunde
Sowas kann man nicht auf „So ist das Leben Freunde“ belassen. Ich würde nur gerne eine Aussage von Crytek dazu hören und ich wäre zufrieden wenn man begründen konnte, wieso es nicht möglich ist so wie sie es versprochen haben.
Aber man sollte doch lieber auf die FULL warten und sehen was wirklich los ist, als jetzt rumzueiern.
Ich versteh es auch nicht, hier wurden ganz klar die User verarscht, Punkt. Es gibt nichts anderes dazu zu sagen, immer diese Ausreden. Am Anfang haben alle gejubelt wenn neue Faktenr auskamen und Cevat Yerli wieder einen rausgelassen hat und jetzt heißt es tja Pech gehabt, so ist das Leben.
Nee nee Leute, genauso wie mit der miesen Performance auf NVidia Karten, es ist und bleibt Kundenverarsche. Hat mit der Beta angefangen, wo es hieß ab dem dritten Batch für alle kostenlos, ging mit der Demo weiter die erst verschoben wurde dann einen Tag später kam und zieht sich über die miese performance bis hin zum versprochenen Quad Core Support mit Intel Zitaten... es ist einfach VERARSCHE!
Nach dem ich die Demo X-mal durch hatte dachte ich ja schon: "Wie, das wars jetzt?". Aber die Multicoreunterstützung war doch mit DX 10 ein Aushängeschild für das Game :cry:. Falls das so bleiben sollte wäre ich wirklich endtäuscht von Crytek und Crysis. Also dat hätt ich nich von euch erwartet...sone Blamage.
Ich versteh das Problem nicht...was soll bitte ein Quad-Core nutzen, wenn eh die Grafikkarte der limitierende Faktor ist? Die CPU dümpelt die meiste Zeit des Spiels rum und sieht zu, wie die GraKa fast am abkotzen is...und ob da nu zwei Kerne zugucken oder vier, das hilft der Karte auch nich. Genau deswegen bringts bei Crysis auch nix, ob der Prozzi nu auf 4GHz läuft oder nur auf 2,4GHz. Das wäre, wie ne Fahrt bei 100km/h...ob man nu n Auto mit einem Motor mit 100PS hat oder eins mit 4Motoren mit jeweils 500PS, bei der Geschwindigkeit sind se beide halt gleich schnell und keiner von beiden ist ausgelastet. Erst wenn wie Noxon sagt, die CPU in Extremsituatuionen ausgelastet wird, werden wenn überhaupt die 2 weiteren Cores einspringen und euch beim Kampf gegen Kompletteinbrüche unterstützen...bringt aber dann wohl eh nix, weil dann die GraKa eh am Boden ist. Demnach ist n Quad-Core weiterhin sinnlos für Spiele, die grafikkartenlimitiert sind...und Crysis ist dies nunmal...was auch irgendwie klar war im Vorfeld.
Wieso muss es einen Unterschied geben, wenn der Prozessor nicht stark zum Einsatz kommt? Das die Unterschiede erst bei hoher Prozessorlast zum tragen kommen sollte doch klar sein.Zitat:
Zitat von Dadi
Und wenn Intel sagt, dass ein Quad-Core ca. 25% schneller ist als ein Dual-Core dann sollte man natürlich auch davon ausgehen, dass das sehr beschönigte Werte sind, die bei sehr geringen Auflösungen und schlechten Grafikeinstellungen in Situationen mit vielen Physikberechnungen durchgeführt wurden. Du glaubst doch auch nicht alles, was man dir in der Werbung erzählt, oder?
Mich würde mal ein paar selbsterstellte Benchmarks interessieren in denen viel Physik und KI zum Einsatz kommen. Man darf nicht vergessen, dass in den offiziellen Benchmarks überhaupt keine KI zum Einsatz kommt. Wenn dort 20 Gegner herumlaufen würden oder später sogar Aliens, die 3-Dimensionale Wegfndungsroutinen verarbeiten müssen, dann steigt die Prozessorlast schon deutlich an, was dann zu Einbrüchen in der Framerate führt.
Wenn ich mit meinem Dual-Core mit einem Panzer in eine Hütte fahre, dann merke ich jedenfalls deutlich, wie die Framerate einbricht und das liegt nicht nur an der Grafikkarte, denn wenn die Hütte erst einmal zerstört wurde steigt die Framerate wieder. Das liegt also hauptsächlich an der CPU, die jede Menge Physik und vor allen Dingen auch Sondberechnungen durchführen muss. Die laufen bei Crysis auch zu 100% auf der CPU ab.
Habt alle Recht teilweise auch Unrecht. Mir geht es ums Prinzip, ich habe schon alles auf LOW gespielt, 800x600, da war die Grafikkarte gar nicht am Kotzen, trotzdem wurdne nicht alle vier ausgelastet. Bei Gefechten, explodierenden Sachen würde es mich schon sehr freuen wenn alle Kerne mitspielen, und nicht nur zwei.
Edit by Noxon:
Vergleich entfernt
wenn die full nich besser ist weisich mir ein neues bild von crytec und co zu malen...naja:(
Nutz hat alles sehr gut und verständlich erklärt. Sehr schade das ganze.
Es ist auch unmöglich alle Kerne gleichmäßig auszulasten. Hier mal ein kleines Beipsiel, was so ungefähr sogar auf Crysis zutrifft. In irgend einem Interview wurde das einmal erwähnt.Zitat:
Zitat von Dadi
Kern 1 ist für's Gameplay und den Szenenaufbau verantwortlich, Kern 2 für's Datenstreaming, Kern 3 für die Physik und Kern 4 für den Sound und die KI.
Es lassen sich also imme nur bestimmte Aufgaben auf bestimmte Kerne verteilen. Wenn Kern 3 mit den Physikberechnungen völlig ausgelastet ist, dann können trotzdem nicht die freien Kapazitäten vom Kern 2 genutzt werden.
Es ist bei weitem nicht einfach ein Spiel in so viele Teilaufgaben zu zerlegen und diese effizient zu verteilen. Oftmals ist es sogar schädlicher so viele Threads parallel laufen zu lassen, als wenn man nur zwei in Folge arbeiten lässt.
Da sich alle Threads nämlich gegenseitig beeinflussen, können auf diese Weise oft Situationen auftreten in denen ein Thread auf die Ergebnisse des anderen Threads warten muss, welcher wiederum Ergebnisse eines anderen Threads erfordert.
Da muss also jeder Thread immer auf den anderen warten um selbst weiter machen zu können. Ergo, wartet der Kern auch die meiste Zeit nur vor sich hin.
Der ganze Sinn der Verteilung ist einfach der in Extemsituationen nicht die komplette Leistung einbrechen zu lassen.
Wen so etwas genauer interessiert, den kann ich auf die Microsoft Developer-Seiten verweisen. Dort gibt es eine sehr gute Videopräsentation zum Thema Multicore-Programmierung und die Probleme die damit auftreten.
@Dadi:
Bitte unterlasse in Zukunft solche Vergleiche.
Wenn das wirklich stimmt, wann würde denn dann ein Quadcore Sinn machen? In einem Jahr vielleicht?
Also mit meinem Quad in der Demo ist es momentan so:
egal ob ich nur die Szenerie begutachte oder gegen 5 Gegner kaempfe, mit samt Explosionen und Zerstoerung, ein Kern ist ca. bei 80% und die anderen drei gurken alle unter 10% rum. Dabei ist ein klarer fps einbruch bei aufwaendigeren Szenen festzustellen.
Ich hoffe mal sehr Stark, dass das in der Final oder gar mit dem ersten Patch noch optimiert wird, sonst waere ja ein schneller Singlecore genauso gut wie ein quad.
Das Statement von Crytek lautete damals "es lassen sich mit einem Quad die Explosionen detailierter darstellen als bei einem Duo". Wenn das nur ein Marketingtrick war um mehr Quads zu verkaufen werd ich sauer ^^.
Das mag ja alles sein, ABER jetzt erklär mir nicht CRYTEK wären diese Fakten nicht auch bekannt gewesen und TROTZDEM haben sie was anderes behauptet. Zudem hab ich genauso Framedrops bei Megagefechten wie andere mit Dual Cores auch, das Game ist einfach mies optimiert und behauptet hat man das Gegenteil. Und zwar Crytek und nicht EA!Zitat:
Zitat von foofi
Find ich nicht, ich glaube Crytek hätte Crysis auch prozessorlastiger und Grakasparender programmieren können... Gibt auch viele andere Spiele, die das besser machen, bin da jetzt nicht so gut informiert aber z.B. Gothic3 (ok is n ****** Beispiel) Aber da wurde das immer CPU limitiert, als ich noch n schlechteren Prozzi hatte...Zitat:
Zitat von noxon
Und ich wette es wird im Spiel keinen Tornado geben, der 10 Häuser, und noch zig Bäume, Menschen etc mitreißt, weil erst dann könnten diese angekündigten knapp 100% mehrleistung gegenüber single core zu Geltung kommen...
naja vielleicht liegts ja auch nicht an Crytek sondern an DX10? keine Ahnung hoffen wir auf nen Performanceverbessernden Patch und endlich gute Treiber von Nvidia...
Ne finds einfach geil, wenn jetz n Quad keinen Vorteil bringt bin ich auch von Crytek enttäuscht. Zuerst sagen "ja mit quad hat man gleich mehr leistung als mit dual" obwohls im nachhinein gar ned stimmt...
Tja man wird ja bei der Full sehen, und dann is einer der tage an dem man anfängt einer Vertrauenswürdigen Spieleschmiede einfach nicht mehr zu trauen. So einfach is das für mich.
Zuerst quaseln das was bringt u dann doch nich -.-
Crytek ist die Peter Molineux. Der labert auch immer sehr viel, und am Ende stimmt das alles gar nicht. Irgendwo hab ich auch mal in nem Interview gelesen, dass man Crysis am Stück durchspielen kann, ohne Ladezeit zwischendrin. Jetzt gibt es aber doch wohl wie bei FarCry mehrere Maps....:cry:
Aber gut, da kann man nix machen. Und warum soll ne Explosion auf nem QuadCore besser aussehen, als auf nem DualCore? Das würde dann schon an der Grafikkarte liegen damit es besser aussieht. Man könnte höchstens mehr Partikel benutzen,aber das könnte dann auch ein DualCore, nur vielleicht! nicht so schnell. Also ist die Aussage so gar nicht richtig.
Lass doch mal Crysis nur auf einem Kern laufen. Das geht im Task Manager:
http://img228.imageshack.us/img228/7732/cpusrp7.jpg
Einfach wie auf dem Bild und dann nur den Haken bei einer CPU machen. Mich täte dann mal interessieren, wie der Unterschied dann ist. Am besten mal Benchmakren, mit allen 4 Kernen, mit nur einem, mal nur 2 auswählen, vielleicht auch mal den Benchmark mit jedem Kern laufen lassen, vielleicht läufts ja mit einem bestimmten Kern schneller. Das wär doch mal was ;-)
Das würde mich jetzt nämlich mal interessieren. Wozu habt ihr denn 4 Kerne^^
Geht bei mir bei allem nur nicht bei Crysis:
http://img106.imageshack.us/img106/9144/affinityuv9.jpg
lol :(
Man, wieso müsst ihr alle auf allem rumhacken, nur weil es Probleme gibt. HALLO, das ist ne DEMO. Ihr seid es doch selbst schuld, wenn ihr euch nen quad holt. Es wird überall gesagt, dass quad´s es immoment noch nicht bringen. Ausserdem werden auch 4 Kerne in der vollversion unterstützt. Und wenn ich dann höre das Crytek es mal wieder verkackt haben. Sie haben es gesagt. Ja "GESAGT". Ihr könnt immer gleich nur rumheulen. Und dann noch NVIDA in den Dreck ziehen. Dann holt euch doch ne Ati. Viel Spaß mit dem lahmen ding.
Seltsam dass es nicht geht.....Irgendwie komisch.
Ich untersuch das mal.
Also bei FarCry geht das auf jeden Fall, hab im Spiel erst den einen Kern verwendendet, dann den anderen.
http://img213.imageshack.us/img213/599/manageroo4.jpg
Das könnte ein Zeichen dafür sein, dass die Kerne auf jeden Fall mal erkannt und für das Spiel verwendet werden,....
Und wie soll das gehen? Du kannst der CPU keine Aufgaben übertragen, die die GPU zu berechnen hat. Wenn die GPU also länger für das Zeichnen der Szene braucht, als die CPU das zum Berechnen braucht, dann ist nunmal die GPU der limitierende Faktor.Zitat:
Zitat von shadypepe
Was soll die CPU da machen? Die GPU unterstützen und ein paar Bäume zeichnen? Das geht nicht. Die CPU kann dann nur so lange warten, bis die GPU hinterhergekommen ist.
Was heißt besser? Es ist eher das Gegenteil der Fall. Umso weniger Prozessorleistung ein Spiel doch benötigt desto besser ist es. So kannst du Crysis auch noch mit einem Single-Core Prozessor spielen.Zitat:
Gibt auch viele andere Spiele, die das besser machen, bin da jetzt nicht so gut informiert aber z.B. Gothic3 (ok is n ****** Beispiel) Aber da wurde das immer CPU limitiert, als ich noch n schlechteren Prozzi hatte...
Ich weiß nicht, wie es bei euch ist, aber gestern habe ich einmal diese modifizierten Settings ausprobiert und damit war mein E6600 @ 3 GHz mit beiden Kernen zu 100% ausgelastet und das durchgehend. Entweder lief da bei mir irgendetwas schief oder da sind tatsächlich Settings bei, die die CPU deutlich mehr fordern.Zitat:
Und ich wette es wird im Spiel keinen Tornado geben, der 10 Häuser, und noch zig Bäume, Menschen etc mitreißt, weil erst dann könnten diese angekündigten knapp 100% mehrleistung gegenüber single core zu Geltung kommen...
Ähm. darum geht's ja. Klar kann man mit einer guten Graka und einem schlechten Pozessor tolle Explosionen erzeugen, aber wenn die nur mit 1 fps laufen bringt dir das auch ncihts. Hier geht es doch nciht darum, ob es grundsätzlich funktioniert, sondern ob es mit einer guten Framerate funktioniert.Zitat:
Zitat von tuete
Hat eigentlich jemand von den ganzen Quad-Core Usern mal jemand den Test gemacht und starke Physiksimulationen getestet, während man die CPU Auslastung aufzeichnet?
Am Besten man fährt auf einer der Custom Maps mit einem Tank in die Garage des zweiten Lagers. Da kommt dann viel Physik, Sound und KI zum Einsatz. Mich würde wirklich interessiern, wie hoch da die Auslastung ist und wer will kann Crysis ja auch mal auf einen Kern begrenzen und das Ganze erneut durchführen. Ich wette, dass sich die Framerate deutlich unterscheiden wird.
hier hat jemand geschrieben, daß die Prozessorauslastung bei 800x600 NICHT ansteigt. Wäre das nicht ne Widerlegung der These, daß das Game grafikkartenlimitiert ist?
Bei Medal of Honor Airborne z.B. habe ich IMMER 100% Prozessorauslastung auf beiden Kernen. DAS nenne ich zumindest Dualcoreunterstützung.
edit:
@noxon
hab grade erst deinen Post gelesen. Daß in einer Wirbelsturmszene die Prozessorlast auf 100% geht, hört sich ja wiederum gut an.
Wie siehts mit SLI bzw Crossfireunterstüzung aus?
@ tuete
wie ich im performance thread schonmal sagte, ich habe mal die cores per bios deaktiviert
mit einem core ist der cpu bench nicht zum aushalten, da stottert der ton und über 3 fps kommt man nicht
mit 2 cores siehts schon besser aus, sound läuft einwandfrei und 23 fps avg lassen sich sehn
auf 3 und 4 cores erhöht zeigt sich allerdings keinerlei abweichung, was recht ernüchternd ist
gut, bedenkt man noxons hinweis, dass die kerne eigene threads bearbeiten ist es eher nachvollziehbar, trotzdem frage ich mich wozu ich dann nen quad brauchen soll (ausser crysis verspricht oder sollte ich sagen versprach bisher kaum ein spiel quadcores zu nutzen)
ich hoffe auf die vollversion, allerdings scheint wohl wirklich die grafikkarte maßlos überfordert zu sein (und ich sehs nicht ein mit 2 ultras kaufen zu müssen)
Also zu dem Thema Quadcore kann ich nur sagen: Wer so blöd is, seinen Rechner extra für ein bestimmtes Spiel mit sowas auszurüsten, ohne dass das Spiel überhaupt erschienen ist und Tatsachen für das Teil sprechen, der hat selbst Schuld und brauch sich nich wundern. Ich kaufe mir auch keine 22"-Felgen, weil irgendwer mal gesagt hat, dass der neue Golf6 die draufziehen kann. Die kauf ich nachdem ich das Auto habe, nich bevor es überhaupt Marktreif ist.
noch mal für die leute, die glauben, der blogger hat das an der demo getestet:
[]..I've been playing the final gold build of Crysis and for fun tonight popped an Intel Penryn QX9650 in...[]
er hat es mit der vollversion gemacht, da er journalist ist, durchaus möglich.
und ich muss noxon recht geben, was die aufteilung der threads angeht, da wird ein quad in extrem situationen bestimmt hilfreich sein. verhält sich eben wie ein porsche, der leistungsreserven in gefährlichen situationen hat, wie beim überholen.
wartet ersteinmal ab, was da noch so an mega-szenen im game kommen, da werden sicherlich noch einige tests kommen.
Man kauft sich keinen QuadCore für ein bestimmtes Spiel, sondern weil man damit in die Zukunft investiert.Zitat:
Zitat von Nutz
Es wird die Zeit kommen (und es wird nicht lange dauern) in der sich ein QuadCore deutlich besser für Spiele (und natürlich auch andere Anwendungen) eignet als Single- oder DualCores.
(Photoshop CS-User wissen wovon ich spreche)
Außerdem kann es nicht schaden, etwas Leistung in der Hinterhand zu behalten.
Ich fahre schließlich auch ein Auto mit 300 PS, obwohl ich davon im Alltag höchstens 100 brauche.
Aber ich genieße es, wann immer ich es mag (oder muss), auf alle 300 zurückgreifen zu können. ;-)
GruZ
Mac ;-)
Besser hätte man es nicht ausdrücken können. Wenn man gemütlich durch die Landschaft juckelt ist der Porsche völlig überdimensioniert, aber wenn mal eine rote Ampel überfährt und die Polizei einen anhalten will, dann hat man auch genügend Reserven für eine schöne Verfolgungsjagt und nippelt nicht auf halber Strecke ab, weil einem der Motor um die Ohren geflogen ist.Zitat:
Zitat von Flaggschiff
Zitat:
Zitat von noxon
Schönes Bild :-)
Mit einem 4-Kerner macht man nichts falsch, schließlich wird das die Zukunft.
Ich würde immer empfehlen, einen 4-Kerner zu wählen.
Anders verhält es sich mit einer Physik-Karte.
Schon tot, bevors überhaupt los ging.
quad cores werden schon längst für sogut wie alle proffesionellen andwendungen unterstützt ;)Zitat:
Zitat von Mac
Hallo Leute,
bin neu hier habe aber mit viel interesse die letzten Beiträge gelesen.
Ich habe jedoch enorme Probleme mit der Demo. Ich kann die Detail einstellungen bei 1024*768 nur auf med spielen und selbst dann hab ich miserable frameraten. Auch beim Benchen erreiche ich nur max 23 Frames.
Ich habe hier und auch in anderen Foren gelesen das manche mit "schwächeren" Processoren und Grakas auf High oder sogar very High spielen können.
Haben den "neuesten" Geforce Beta Triber drauf.
Ansonsten: Acer Aspire E700 Desktop-PC (Intel Core 2 Quad Q6600, 4GB RAM, 1TB HDD, DVD+- RW DL, nVidia GeForce 8800GTS + Ageia PhysX, Vista Premium
Mit der Hardware müsste doch auch mehr drin sein oder was meinst Ihr?
Wie sieht es denn mit der Unterstützung für die Ageia PhysX Karte aus? Wurde doch auch von gesprochen...
physx-karten werden garnicht unterstützt, das hat crytek von beginn an so gesagt
mit deinem pc sollte es auf high-very high laufen, ist dein aktueller treiber ein beta treiber?
ja hab den treiber vorgestern von nvidia gezogen hatte gelesen das dieser beta treiber die beste performance bei crysis liefern soll
welche gts ist das denn?
320 mb oder 640er?
wenn du die 320 hast denke ich das das auch so bleiben wird aber wenn du die 640 hast ist das definitiv zu wenig!
hatte mir auch mal ne modifizierte island map gezogen in der alle fahrzeuge und waffen sind ---- unspielbar bei mir
hab die 320 aber auch in diesem forum sind einige die noch ältere grakas und auch langsamere proz haben und die posten auf jeden fall höhere framraten
obs auch stimmt is ne andere sache
Keine Tipps oder Ideen? :-?
Ich meine es kann doch nicht sein das 320mb grakaspeicher unterschied so ne schlechte perfomance verursacht zumal ja die graka auch noch speicher vom hauptspeicher abzwacken kann (glaub ich in den geforce treiber einstellungen gelesen zu haben)
Vielleicht noch-- Ich spiele schon ne Zeitlang LOST PLANET auf 1280*1024 das Game läuft absolut sauber
Wow 4 posts hintereinander, das ist ein neuer Rekord.
Es ist nun mal so, dass Crysis mehr Wert auf die Grafikkarte legt und da deine Karte eben keine "so gute" Karte ist, kannstes auch nicht auf High spielen!
Physikkarten werden nicht unterstützt.
Es geht doch nicht darum, ob alle vier Cores mal angesprochen werden, es geht darum, dass sie meist bei 3-4% Laistung rumdümpeln. Und auch bei abfeuern von zig Rakteten und Explosionen wird es kaum mehr.
Klar hat Crysis Quadcore Support, nur es werden eben drei von vier Cores lediglich minimal angesprochen, wie gesagt KUNDENVERARSCHE...
Es geht um einen Eindruck den Crytek erweckt hat, auch nicht darum, ob sich jemand deswegen einen Quad gekauft hat, das ist vollkommen unerheblich, es geht darum was sie von dem Spiel behauptet haben und was eben Fakt ist. Und ganz ehrlich, Crytek hat sich genauso PR wirksam verhalten und die gleichen billigen Werbeversprechen gemacht wie jede andere Firma auch, diejenigen die Crytek auf das goldene Podest erhoben haben von wegen sooooo kundenfreundlich etc. sollten ihr Urteil mal überdenken... sind eben doch "nur" eine Spieleschmiede wie jede andere auch!
nun ich wollte auch nicht auf die auslastung meine vier cores hienaus- da ist noch luft--- aber irgendwo hab ich eine bremse seis nun der neue treiber oder vielleicht mein ****** 32 bit vista(das übrigens nur 3,25gig ram erkennt:mad:)
wenns net supported wird finde ich es einfach beschiss. Er hats des öfteren sogar in Interviews gesagt dass es auf quad cores besser läuft !
@slipknot1233
du schreibst:
Crysis --> 1680x1050, all "very high" 30-35FPS
was hast du denn fürn system nen proz auf 8 GHz und ne graka mit 20 gig ram oder wie?
Doch die sind nicht gelogen, die Werte habe ich aber nur mit dem neuen Treiber der einige Grafikabstriche macht und nicht im Gefecht !Zitat:
Zitat von foot
am rande würde mich interessieren ob dein 32bit vista auch nur 3gig ram erkennt oder ob du da n patch gefunden hast
(ich weis gehört hier nich hin)
Zitat:
Zitat von foot
nur weil vista nich alle 4 gb nutzt heist das nich das crysis und andere spiele die 4gb nicht nutzen oder hab ich da was falsch verstanden?
was ich so gelesen habe wir der ram der von vist nicht erkannt wird auch nicht von anwendungen genutzt---
das hat sicherlich auf crysis keinen einfluss(3gig sollten ja auch reichen)
würde vielleicht ein overclocken mit z.b. dem ATI tool oder dem riva tuner etwas an der perf. bringen
Da Vista 32bit oder überhaupt 32bitiges OS nicht mehr kennt wie 4GB und für andere Sachen im PC von Haus aus reserviert habe ich nur 3,06GB Ram !Zitat:
Zitat von foot
Ich hab auch noch keinen Patch gefunden für Vista dass dies erhöht, keine Ahnung woran das liegt, is irgendwie voll der beschiss !
In jeder Liste findet man die Aufstellung dass 32bit Vista bis 4GB erkennt und 64bit bis 128+GB........!
Gibts denn hier nen Patch ?
nee hab hier auch schon einiges an zeit investiert--
konnte nur finden das ein upgrade auf 64 bit helfen würde was aber dann viele treiberprobleme (nicht signierte treiber usw.) mit sich bringen würde und das ist es mir "noch" nicht wert
Das ist kein Beschiss! 32 Bit OS können bis zu 4GB adressieren, d.h., dass sie im Allgemeinen weniger adressieren, weil nicht nur der RAM, sondern auch deine Grafikkarte usw. adressiert werden muss.Zitat:
Zitat von slipknot1233
Wenn du dir das mal ausrechnest, wie viele Bytes du mit 32 Bit ansprechen kannst, ist das dann glaub auch verständlich.
@ slipknot... die 35 fps nehm ich dir nicht ab... ich habe dasselbe system wie du und auf ner widescreen auflösung und allem auf high krieg ich nicht mehr als 12 fps, sofern ich nicht grade in den himmel schaue beim rumrennen
kannste mal nen screen mit fraps machen? ich würds dir gern glauben, aber es is bei mir mit demselben system einfach nicht machbar
also ich habe mir mein Rechner zu zeit 40 bis 60 fps auf high ist 6400 2.9 GHZ
ich finds gut, dass es auf nem c2d e6600 genauso läuft wie auf nem Penryn QX9650. naja pech für die leute die sich extra wegen crysis nen 1000€ prozi gekauft haben :D
dann wissen wir ja jetzt, dass auf ne graka der neuen generation gespart werden muss :)
Ich bin mal so frei und poste meine Worte aus dem Crymod-Forum :)
Hey guys,
as for the multicore support. The game engine has several heavy processing threads running at any time, with the principal threads being the main thread (AI, game logic, renderer), Physics, Particle system and audio thread, with others such as the streaming, input and network threads using less processor time. As such the game does make use of multi-core processors, including quad core.
Most benchmarks shown so far have been performed under GPU limited situations where the increased performance of the CPU is not seen. The benefits will still be there under very heavy conditions, such as fire fights in the more processor intensive levels.
cheers,
-alex
Das kann ich bestätigen.Zitat:
Zitat von slipknot1233
Ich habe fast dasselbe System wie Slipkot.
Außer, das ich nur 2 gig Ram habe, dafür aber 2 von den Gainwards.
Bei mir kommen die Werte ca. 18 - ca. 40 Fps bei alles Very High und 1920 x 1200 heraus.
In der 1680er Auflösung habe ich bessere Werte als er, hängt aber wohl mit meinem Sli-System zusammen.
Ist also absolut realistisch mit den 30-35 Frames!
GruZ
Mac ;-)
Schau Dich mal auf www.ngohq.com um.Zitat:
Zitat von slipknot1233
Da steht irgendwo in alten News ein Link, der zu einer Seite führt, auf der beschrieben wird wie man auf Umwegen Vista beibringen kann, volle 4 Gig zu erkennen.
Ist allerdings mit Geschwindigkeitseinbußen beim Ram verbunden.
GruZ
Mac ;-)
nochmal wegen ram und vista 32bit..
es soll ja bald mal n service pack rauskommen
wäre ja möglich das man danach mehr als 4gb nutzen kann
Nein, ist es nicht, weil XP 32 bit nicht genügend freuen Adressraum bietet. Außerdem kann ein 32 bit OS einer einzelnen Anwendung eh nur 2 GB RAM zuweisen. Da kannst du mit mehr als 4 GB eh nichts anfangen. Da wird auch SP 19 im Jahre 2043 nichts dran ändern können!!! Da musst du dir wohl oder übel ein 64 bit OS kaufen. Du solltest dich mal ein wenig mit der Thematik beschäftigen bevor du solche Behauptungen postest.Zitat:
Zitat von Matschi
nope! liegt net an vista liegt an 32 bit! aber die profies hier werden dir des besser erklären^^
soll das heissen wenn man mehr las 2GB hat---->64 bit vista??
hoffentlich gibts cs 1.6patch das es läuft! weiss jemand etwas darüber? (auf 64bit Os vista)
danke
Bei bis zu 4 GB kannst du weiterhin 32 Bit Systeme nutzen. Vista kann dann zwar nicht den kompletten oberen Adressbereich als Kernelspace nutzen, aber der Userspace, der von den Anwendungen genutzt wird ist die vollen 2 GB groß. Genauso, als ob man ein 64 Bit OS verwenden würde. Dort ist der US auch "nur" 2 GB groß. Auf einem 32 Bit System ist der Speicherverbrauch sogar noch geringer, wodurch man von den 2 GB auf einem 32 Bit System im Endeffekt mehr hat, als von 2 GB auf einem 64 Bit System.
Oh mann
Was ich hier in diesem Thread über "32bit" und die daraus resultierende nicht Möglichkeit von einer Adressierung über 2Gb geschrieben wird ist ja mal ganz krass.
Es ist einfach auszurechnen wieviel direkt adressierbarer Arbeitsspeicher rauskommt wenn man 32 bit hat, nämlich 2^32 = 4gb und ein paar zerquetschte.
2^32 Zustände ... oder Adressen
http://de.wikipedia.org/wiki/Bus_(Da...U-interner_Bus
Was das System daraus macht ist ihm überlassen (wieviel Kernel/UserSpace oder was auch immer für Space).
Es gibt hier keine Grenzen im Bezug auf die 32Bit, es hängt davon ab wie das Betriebsystem gestrickt ist.
Es ist definitiv möglich, seit Windows XP den Userspace zu vergrössern.
http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/ms791558.aspx
*sich auf die Boot.ini beziehend*
Zitat:
"On 32-bit versions of Windows, the /3GB parameter enables 4 GT RAM Tuning, a feature that enlarges the user-mode virtual address space to 3 GB and restricts the kernel-mode components to the remaining 1 GB."
Aber lest selbst.
@Edit
Was ich noch für wichtig empfinde;
"On Windows XP, some drivers, especially video adapter drivers with onboard RAM, cannot run with the /3GB parameter because they require more address space than the 1 GB kernel address space permits."
Das könnte auch Leute mit RamDrives interessieren (sofern diese im Kernelspace rennen). Muss dann halt jeder selbst wissen, ich denke mal auf einer Crysis seite bei ders um Quad/Dual Core CPU's geht wird niemand ne onboard Graka besitzen^^.
Aber geht bitte net einfach blind da irgendwas rumfummeln.
Evtl läuft ja bei nem Vista die Aero Oberfläche auch im Kernel Space ... (weiss ich aber net und ich rede nicht von der Grafikrechnerei, vielleicht benötigt die Oberfläche grundsätzlich mehr Memory)
tja ich warte auch die neuen intels cpus dan wird crysis mit dicken fps laufen Nm45 werden fett
@ wizpil
Meinst du den Fertigungsprozess? Dann möchte ich dich mal korrigieren: 45 nm nm steht für nanometer. Vermutlich weisst du es bereits, wollte es nur erwähnen.
lol....wenn man hier sieht, dass nedmal 4Kerner ausgelastet werden....da macht der Fertigungsprozess ja mal gar nix aus. Was her müsste wäre eine neue Grafikkartengeneration, mit doppelt so viel Leistung....
Habe jetz die Full-Version...
Aber es wird immer nur 1 Core genutzt!
Crytek das ist KUNDENVERARSCHE!
Meine Grafikkarten werden ja nicht mal richtig warm...
Aber sie sind (anscheinend) voll ausgelastet...
In Cod4 werden sie ausgelastet, daher richtig warm und laut aber in Crysis ist das komischerweise nicht der Fall... :?:?
Sobald die 9800 GTX oder die 8900GTX oder 8950GX2 auf jedenfall das Nextgen-Teile von Nvidia rauskommen kommen sie im SLI-Modus (versteht sich) in meinen Kasten...
Kann mir mal jemand bitte ,,genau'' erklären weshalb viele hier (mich eingeschlossen) eine so niedrige CPU Auslastung im Spiel haben, aber im Editor (bei mir) die CPU Auslastung bei 75 % ist und die Auslagerungsdatei jenseits der 1500 MB Grenze. Würde es gern wissen!
Da musst du Crytek fragen...
Wer weiß ob die es selber wissen :-D
Zitat:
Zitat von Flocki
Apropo... wann kommen die denn raus? Bin schon ganz heiß auf die Karten... wenn sie halten, was Nvidia verspricht.. :-D
mmmhh...9800 GTX. Wird die wirklich so heißen? Laut pcgameshardware sollen doch laut Nvidia voerst keine neuen oder schnelleren als die Ultra kommen. Die nächste ist doch die neue GTS und neuere GT's mit mehr Grakaspeicher. Außerdem tut sich doch Nvidia mit der Bezeichnung 9800... schwer, da ja mal eine AMD/ATI ähnlich hieß/heißt. Ich lass mich aber auch eines Besseren belehren!
Zitat:
Zitat von Shame
Anfang ,Mitte oder Ende 2008, vorher kommen keine neuen high-End karten von NVidia raus !!!
Wurde auch schon Offiziel bestätigt
-Para
@ Flocki
Das mit CoD 4 mag stimmen, hab ich aber nicht überprüft. Bei MoH Airborne habe ich jedenfalls fast immer eine CPU Auslastung um die 100 %. Scheinbar reizen die Engines von CoD 4 und die Unreal Engine 3 die CPU gut aus. Über die Temperatur meiner Graka kann ich nichts sagen, da Gecube keinen Temp.sensor verbaut hat.
Angeblich Mitte bis Ende 08Zitat:
Zitat von Shame
Also nochn bisschen warten.