1. Ja auf jeden Fall !!!
2. Nein
3. Mir egal
4. Wen interessiert schon Gewalt in Spielen???
Druckbare Version
1. Ja auf jeden Fall !!!
2. Nein
3. Mir egal
4. Wen interessiert schon Gewalt in Spielen???
Also, wenn du schon einen Thread eröffnest darfst du gerne auch deine Frage etwas einleiten, warum es dich interessiert und wie du dir das so vorstellst ;)
Wir sind hier ja keine Umfragesammlung.
Meine Meinung: Gewalt ist eine billige Variante fehlende Spannungselemente zu ersetzen.
Ja, warum nicht?
mir isses Wurst 8)
brauch nichts verändert werden .
Mach doch ne Umfrage auf.
Mir ist es wurst wies mit der Gewalt steht, Gameplay ist mir wichtiger.
In Crysis warhead gab es z.b. viele schlägerein, aber das gehörte nunmal zur situation, und zu den jeweiligen characteren.
Ich meine das es relativ ist.
mich persönlich interessiert es nicht. Ich sollte für nen Freund fragen der hier keinen Account hat.
"und mit Gewalt war Gore gemeint" Sorry
Definitionsfrage:
Mehr Realismus => mehr Gewalt
Mehr Gewalt weil es manche Leute lustig finden ?
kommt vllt aufs selbe raus, aber ich würde es vom Beweggrund abhängigmachen ...
?Zitat:
Zitat von Delta_of_death
123456789
Nö, wieso?
Komplett funktionierendes Ragdoll-System wäre ganz nett. Bricht irgendwie mit der Immersion, wenn Explosionen oder herumfliegende Trümmer keine Auswirkungen haben.
Sonst? Mehr Gore - wozu? Bringt das dem Spiel einen Mehrwert? Kann ich mir nicht vorstellen.
Die im GDC-Trailer angekündigten Trefferreaktionen sind ein nettes Element, die das Spiel meiner Meinung nach verbessern, aber mehr Gewalt ist das auch nicht.
Wenn das mit dem deformationssystem auch bei lebendigen objekten klappt, ist das was anderes.Zitat:
Zitat von Willy
Wenn man sieht wo die kugel ausm körper wieder rauskommt mit den dementsprechenden Effekten, ist das Krass.
"Aktive Gewalt" in Form von mehr Action/Rumballerei, wenn sie nicht allzu sinnlos rüberkommt: Ja.
Ragdoll: Auch wenns den Realismus erhöht - mMn überflüssig.
Sollte man das nicht in den Diskussionsthread schreiben ?
Nen vernünftiges Ragdoll system, wie von Willy schon angesprochen, wäre cool, dazu bitte wieder wegfliegende Gegner wenn man sie im Stärkemodus umhaut, kommt blöd wenn die einfach nur umkippen.
Ansonsten brauch ich keine Gegner die sonstwie in ihe Einzelteile zerplatzen, evtl etwas mehr Blut als in Crysis und Warhead... (bzw überhaupt etwas xD)
Ein realistisches Maß an Gewaltdarstellung würde ich schon irgendwie angemessen finden. Zumindestens will ich es "spüren" und sehen wenn ich einen Gegner mit maximaler Stärke umwuchte oder mit dem Rocket Launcher ins jenseits befördere.
Ich muss das nicht unbedingt haben, aber ein Quäntchen mehr Spaß würde mir das Ganze dann schon machen.
1/2
ja, warum nicht! Wenn das Spiel ab 18 geratet ist, dann will ich das Spiel so erleben, wie das die Entwickler sich vorstellen und nicht in irgend einer Weise beschnitten!
Gewalt, Sex alles sollte sodann drin sein.
Sofern es zur Story passt, foofi. Nur damit man alle Grenzen ausreizt brauche ich solche Dinge nicht einbauen. Sex sells, aber gerade in einem Spiel wie Crysis kann ich mir eine Liebesszene momentan nicht vorstellen. Ein Ego-Shooter mit Protagonist im Nanosuit, das wäre doch irgendwie nur zwanghaft in die Geschichte einzubetten, abgesehen davon nimmt das im Spiel wohl auch zuviel Action raus.
Die Action hab ich lieber woanders.
Wer hat nicht bei Szenen aus WaW gestaunt als Beine aufgrund von Explosionen durch die Gegend flogen?
Wenn ich mit meinem Kumpel auffer Couch sitz und z.b. Wolverine spiel und den gegnern die Arme abschneide, dann gehts nur noch "WOOOOOOOOOW!".
Ist'n Spiel, was ich nicht im echten Leben mache, mache ich da. Ich schmeiß mich z.b. ja auch nicht GTA IV - Like aus'm Heli. :-D
Daher: Mehr Gore und Ragdoll, aber hallo!
Nein, bitte nicht "mehr Gewalt". Das einzige worauf das hinausläuft ist doch wieder eine vollkommen beschränkte K-Spiele Disskusion. Was haben wir denn schon davon. Crysis war perfekt in seiner Mischung und hat es nicht übertrieben. Bitte sowas alá MW2 sein lassen, das ist dann einfach nurnoch unnütze Selbstwerbung, die das Spiel in die Medien treibt.
Das neue Hit-Reaction System ( ich nenne es einfach mal so ) gefällt mir ganz gut und das hat auch nichts mit mehr Gewalt zu tun, sondern einfach mit dem Realismus der Bewegungsfreiheit.
übertriebene Gewalt wie in CoDMW 2 "Flughafen Scene" muss meiner meinung auch nicht
sein, das kann zur inizierung führen. das mit ragdoll is schon geil, ABER in Crysis is es so Beschissen das die Gegner
bei 2 Schüssen aus einer Pistole 10 Meter Fliegen :-D .
Irgendwo voll unlogisch
... hast du ne Custom Waffe verwendet? Wo fliegen die bitteschön 10 meter? Mal abgesehen davon, das glaubst du passiert mit dir, wenn einer mit ne richtig dicken Handfeuerwaffe auf bestimmte Körperzonen knallt? Da fliegst du unter Umständen auch weg.Zitat:
Zitat von Delta_of_death
Also ich bin der Meinung, man kann auch mehr Gewalt andeuten - muss ja nicht unbedingt unerträglich viel Gore vorkommen... im Gegenteil, manche Spiele wirken erst recht unreal wenn da Blut und Körperteile nur so umherfliegen.
z.B. im Walltrailer wurd es schon richtig gemacht, als man vermeindlich sieht, was das Alien mit einen der Opfer aus dem Heli macht. Ich sag nur "der Ton macht die Musik", also ich empfand es schon als genug. Das zumindest zeugt von mehr brutalität und berührt ein eher, als wenn man sieht wie da ein Alien einen Menschen in der Mitte durchreißt und draufpizzt.
Hab einfach mal eine Umfrage hinzugefügt.
Also man kann's so und so sehen.
Ich bin immer noch der Meinung, dass Crysis 1 definitiv KEIN 18-er Titel war. 16 okay, aber wenn man vergleicht, was andere Spiele für eine Nicht-Jugendfreigabe "bieten"... naja, Ansichtssache. Vllt haben uns da die Österreicher was voraus 8)
In Crysis 2 kann's von mir aus ein wenig mehr Gewalt enthalten, muss nicht sein, kann ;)
Zu viel aber auch wieder nicht, soll kein Spiel wie CoD o.Ä. werden.
Statt Gewalt, lieber andere innovative Elemente :)
Für mich also als Antwort: "Mir egal" ;)
naja, ich fands auch recht störend, dass man da 10 mal auf nen gegner schiesst, der ein bisschen zuckt, und beim letzten treffer quer über die karte fliegtZitat:
Zitat von Prototype
@topic
das ist mir eigentlich schnuppe, hauptsache das gesamtbild ist stimmig
Hm find die Umfrage etwas blöd gesetzt Robin, besser wäre es mit:
-Ja, Ragdoll, spladder gore &co.
-ja schon, mehr blut und ragdoll
-mir egal
-nein crysis ist gut so wie es ist
-bitte weniger gewalt
_________________________
mehr gewaltszenen?
-ja
-nein
so etwas in die richtung ^^ jetzt wird alles so in einen topf geworfen.
Tja Umfragen sind schon ne Wissenschaft für sich^^
Wenn ich mir so die zwei letzten derzeitigen Auswahlmöglichkeiten so ansehe.... :D
Öh, wenn es ein 16 Titel bleibt kann die "Gewalt" so bleiben wie sie ist.
Falls Crytek ein 18 Titel wieder anstrebt oder damit zufrieden ist kann wenigstens das Ragdoll wieder rein gemacht werden.
Bin aber zufrieden mit der 1, nicht zu viel und nicht zu wenig.
Obwohl ein paar Blutspritzer mehr wären super da sieht man wenigstens wenn man die Gegner trifft. Die Hitsounds waren ja etwas Leise.
Naja, ich hab die Antwortmöglichkeiten vom Threadersteller genommen ;)Zitat:
Zitat von DrunkenMonkey
Hab mir nichts selbst ausgedacht *Schuld_abschieb* :D:D
noch mehr? naja von mir aus^^
Die Gewalt steht bei mir so ganz hinten auf der Wunschliste, ich spiels mit oder ohne :)
Von daher: Mir egal^^
Für ein 18 Titel war Crysis schon recht knapp bemessen, es wurden ja sogar die Ragdoll Effekte raus genommen die z.B. sogar in Sacred 2 enthalten sind und das ist ab 12 oder 16 (?).Zitat:
Zitat von KevGraf94
Einige scheinen nämlich bei der ganzen Sache unsere gute alte USK zu vergessen^^Zitat:
Zitat von Link93
Reicht ja, wenn die (menschlichen) Gegner zucken und dann umfallen wie bei Crysis, und dann passiert nix mehr.
Warum mehr Gewalt? Also ich finde es gut so wie es ist...
In der Schweiz haben hat der Nationalrat vor Killerspiele, wie GTA oder unzensierte COD-Spiele und viele andere, zu verbieten. Die Abstimmung kommt nun vors Volk...
Ich will nicht, das Crysis 2 verboten wird, weil es zu gewaltätig ist! Crysis und Warhead waren ab 16 , Crysis 2 wird vielleich ab 18 sein oder ganz verboten, wenn es so wird wie die unzensierte version von COD MW2 wird, also wenn man z.B. auf Zivilisten schiessen kann, ok gibt es in Crysis 2 nicht, war nur ein Beispiel...
Ich denke es kommt immer auch die Umsetzung an. Ich wünsche mir Realismus. Wenn man sich so etwas wie CS anschaut, wo nach jedem Treffer ein min.1x1 Meter großer Blutfleck an der Wand hängt, dann ist er nicht gut, sondern billig. Solange es realistisch ist, ist es gut, sprich Ragdoll und Blut Effecte, die aber nicht übertrieben sind.
Beispiel: Übertrieben http://b.imagehost.org/0246/9_6.jpg
Aber ich denke hier kennen einige BIA:Hells Highway UC.
Da finde ich es nicht übertieben, auch wenn hier der Gore Faktor manchmal hoch ist. Aber es gibt NIE Blutlachen. Aber man kann mit Granaden eben auch Sachen anrichten, die nicht so schön sind.8)
Bloß nicht noch mehr Gewalt. Ob jetzt mehr Blut gezeigt wird oder nicht ist letztendlich pillepalle, aber solche Sachen wie zerfetzende Körper oder im Sterben noch schießende Gegner, die auf dem Boden rumkriechen, müssen nicht sein.
Ich finde solche Art von Gewalt zweischneidig. In Filmen kann sie passen und je nach Stil auch fördernd sein, dennoch finde ich es bemerkenswert, wenn Regisseure es schaffen, Action ohne blutiges Gemetzel zu erzeugen. Es müssen ja keine Blümchen statt Kugeln aus den Waffen fliegen, Gewalt wäre bei den außerirdischen Belagerern angebracht, aber auf keinen Fall ekelhafte Effekte, was ich mir von Crytek auch nicht vorstellen kann.
Ja, würde ich Crysis auf keinen Fall passen. War jetzt eher als Beispiel gemeint. Kommt immer auf das Setting an. In WW2 Shootern finde ich es teilweise schon passent, da es deutlich macht wie krausam das alles ist, was glaube ich nicht alle wissen, die Spiele spielen oder Filme schauen.
Wenn die Gewalt realistisch ist hab ich nichts dagegen.
Mfg Scaleo
also wen es um mehr blut usw geht,
da würde ich nichts dagegen habe.
fand es schade das die gegner in crysis,
keine einschuss löcher mehr hatten...
wie in beispiel farcry.
das schaut einfach dumm aus wen die gegner
nach 100 schuss aus der minigun
keinen einzigen kratzer haben.
körperteile abschiessen,
wird es in crysis eh nicht geben.
was ich nicht schlimm finde
und crytek in dem punk auch verstehe.
wer zwar realistisch
und im mp (ia aim) bestimmt witzig.
aber igal... ich brauch das nicht unbedingt
wen das spiel auch so spass macht.
Signed! Da hast du natürlich vollkommen Recht. Was ich eigentlich sagen wollte war: Bitte an dem Spiel nichts schneiden, bitte nicht "Ab 16 oder 12" - lasst doch das Spiel so, wie es sich die Producer vorstellen.Zitat:
Zitat von Willy
Ob jetzt mehr gewalt oder nicht, da stimme ich dem Willy zu.
Im Verhältnis zu dem, was in Spielen mittlerweile an Gewalt durch die USK kommt, ist Crytek bei Crysis meiner Meinung nach ohnehin in der unteren Hälfte zu finden. Da finde ich aber auch nichts Schlechtes dran.Zitat:
Zitat von foofi
Aber, dass da was geschnitten werden muss, halte ich für unwahrscheinlich.
Crytek würde es NIE möglich machen, Arme und Beine abzuschießen.
Schon alleine deswegen weil die US Versiomn von Farcry Iniziert wurde.
Wenn Crysis 2 Iniziert werden würde, dann ist das eigentlich schon
sicher das Crytek pleite geht.
Achja!! einschusslöcher gibt es "ab und zu mal" bei Gegnern in Crysis.8-)
Mhhhmmm...
HÄÄÄÄÄÄ??????:-DZitat:
Zitat von Willy
was meinst du mit Mhhhmmm
Crytek geht nicht pleite, auch wenn z.B. Crysis 2 IN DEUTSCHLAND indiziert wird. Man kann es ja normal kaufen...!Zitat:
Zitat von Delta_of_death
So weit ich weiß sind die doch wege der indizierung von Farcrry US Versio Fast Pleite gegangen.Zitat:
Zitat von foofi
??? Crytek hat expandiert! Nach Budapest, Seoul, Sofia, Kiev und London. Pleite sind die nicht ;-)
Ich glaub ich sollte nicht immer glauben was man mir erzählt:D.
Du wirst wohl recht haben
Mir reicht der Gewalt/Gore-Grad von Crysis1, allerdings bitte diesmal mit kompletter Ragdoll. Wobei das kein Problem darstellen sollte, da heutzutage alle Spiele virtuelle Leichenmanipulation haben.
Noch lieber wäre mir allerdings, wenn Crytek die Euphoria Engine einbauen würde, da man dadurch weitaus glaubhaftere Animationen zaubern könnte.
Ist mir völlig egal. Ich will das teil wegen der Sory und dem Gameplay spielen und nich wegen der Gewalt.:roll:
Mehr Gewalt braucht das Spiel finde ich nicht. In den Gameplayvideos die man bereits gesehen hat, spritzt bei Treffern schon mehr Blut als im ersten Teil und das packen von Gegnern ist auch realistischer. Was ich auch cool finde, das man sich jetzt auch an seine Feinde anschleichen kann um sie so leise auszuschalten. Wenn jetzt noch ein richtiges Ragdoll einbauen, dann bin ich zufrieden.
wohl eher in ihren mützen, oder?^^Zitat:
Zitat von Delta_of_death
mir ists eigentlich völig schnuppe, sie werdens schon richtig machen.
aber die idee mit den hit reactions find ich gut (man schaue sich mal crysis 1 an...)
Für mich kommt es immer auf das Spiel an. Bei manchen passt Gewalt bei anderen nicht.
Bei Crysis 2 reicht mir das bisherige vollkommen. Muß ja nicht immer was durch die Gegend fliegen. Bis auf eine Sache.
Ich wünschte das man die Eingefrorenen genauer zerdeppern könnte. So alla Demolition Man oder Terminator 2. Fragt mich nicht warum. Ist irgendwie nice. Aber Punkto Gore würde es einfach nicht Crysis sein.
Nehmt Soldier of Fortune. GORE! Keine Frage und wenn die einen vierten Teil rausbringen würden ohne GORE, dann wäre das bestimmt ein LANGWEILIGES Game. An diese Spiele erinnert sich man, weil sie so Brutal waren. Das gleiche bei Manhunt, Postal und co. Aber zu Crysis passt es nicht. Also NÖ.
Ich würd ssagen die Aliens dürften noch ne spur derber brutaler zur tat schreiten dann wäre es perfekt.SIE sind ja schliesslich nunmal die Bösen!!!
Hi,
ich bin der Meinung das ein hauch mehr Gewalt Crysis ganz gut tun würde. Allerdings nur dezent und keinesfalls übertrieben. Wenn man sich dazu entschließt sollte man es auch so machen das es der Story dienlich ist bzw. der Beschreibung eines Charakter (zum Beispiel Aliens) dient.
Hauptsache die BpjM hat nichts zu meckern :p
Hi
Also Crysis fand ich so eig. gut, was ich noch toll finden würde, währen so etwas merhr gewalt-szenen... Also z.B. eine Befragung (ala Splinter Cell) wo man dann so den Kopf über die Spüle hauen kann oder so...
Was mir bei Crysis auch gefehlt hat was das Messern (bsp. CoD...) Das fände ich frech ^^
Aber brutaler muss es nicht sein (also Glieder dürfen dranbleiben ;))
Jah, diese Abstimmung ist auch überflüssig XDZitat:
Zitat von ODemuth
Als würde ich mir vom Volk verbieten lassen, Shooter zu zocken ;)
Dann bestelle ich das zeug halt direkt in der USA... Selber schuld; Die Wirtschaft
wird garantiert drunter leiden, wenns durchkommt ^^
Hallo zusammen,
mir persönlich isses prinzipiel egal, ob Crysis 2 mehr gewalt hat, oder nicht. ODemuth muss ich aber voll und ganz zustimmen. Übermäßige Gewalt und UsK vertragen sich nicht ;-). was ich mir wünschen würde, wäre die möglichkeit, gegner lautlos von hinten umzulegen. Zb, das man sich im Tarnfeld anschleicht, den gegner Messert, und dan die Leiche langsam zu boden gleiten lässt. Sofern kein Gegner hergeschaut hat, bemerkt des niemand.
Und ich hoffe, das die Story packender wird. Die war im ersten teil okay, aber nich grad hammermäßig.
mfg
Ionstorm
Mehr Gewalt? Nein! Nicht unbedingt, dann lieber ne vernüftige Story.
Das ist bereits drinnen, wie in diversen Trailern zu erkennen ist;)Zitat:
was ich mir wünschen würde, wäre die möglichkeit, gegner lautlos von hinten umzulegen. Zb, das man sich im Tarnfeld anschleicht, den gegner Messert, und dan die Leiche langsam zu boden gleiten lässt. Sofern kein Gegner hergeschaut hat, bemerkt des niemand.
Topic: Ich finde, etwas mehr Gewalt sollte schon enthalten sein. Vielleicht brauch ich sowas, aber wenn in einer Szene zB ein feindlicher Soldat einen Gefangenen von meinen Soldaten/einen Zivilisten erschießt, dann will ich mich "vernünftig" rächen. Einfach umschießen finde ich reicht da nicht. Sowas wie ohne Stärke-Modus gegen die Wand hauen (sodass ers überlebt), dann nochmal (wo ers hoffentlich auch überlebt) und dann nen Headshot finde ich da angemessen..ja, mir ist bewusst, das klingt n bisschen freaky, aber ich finde das trägt auch zur Spielatmosphäre bei, wenn ich die Gegner auf individuelle Art töten kann (Stichwort Feindbild).
Schau mal aufs Datum von meinem post. Da gabs noch keine Trailer, oder nur sehr sproradisch ;).Zitat:
Zitat von Luke845
Umsomehr freu ich mich, das sowas nun möglich ist. Macht einem das spielen im Sam-Fisher-Stil viel leichter :D.
mfg
Nur soviel, das spiel ist schon ein wenig brutaler als die ersten beiden bzw drei Spiele von Crytek, zumindest in einem gewissen teil, das sieht man aba auch in einiges vids etc
MFG
Ovo
Warum wollen viele immer mehr Gewalt in Spielen ?
Was habt ihr denn davon ?
Viele beschweren sich auch immer, wenn es kein Blut gibt, aber warum ?
Es spielt doch keine Rolle, ob ein Spiel brutaler ist oder nicht, es muss Spaß machen, aber mehr Brutalität bedeutet doch nicht mehr Spielspaß .
Ein Spiel muss ne gute Story haben, viel Abwechslung und hohen Spielspaß, da ist es mir egal, ob ich Blut sehe oder nicht, oder obs brutal ist oder nicht.
In BF2 gabs damals kein Blut, da haben die Gegner halt einfach gestaubt und das ging doch auch.
Was ändert sich denn , wenn ein Spiel brutaler wird ?
Es wird dadurch nicht realistischer, denn ein Spiel kann nie realistisch sein.
Ich glaub manche wollen durch den hohen Grad an Gewalt nur ihre sadistischen Bedürfnisse befriedigen. :roll:
Jeder will den perfeckten/actionreichsten und realistischsten Shooter entwickeln, aber wenn es um Gewalt geht wird immer alles
runtergehandelt und "entschäft."
Ein gutes filmisches Beispiel ist "Der Soldat James Ryan." Am Anfang sieht man bereits wie ein Soldat seinen abgefetzten Arm sucht.
Ich will nicht mehr Gewalt in Video spielen, aber wenn es heißt wir wollen den Schrecken eines solchen Vernichtungskrieges z.B. gegen
die Aliens realistisch Darstellen und dann kommt sowas, dann ist das Konzept nicht konsequent durchgehalten.
Ich hatte mir dies bereits von Crysis 1 erhofft. Es wurde auch teilweise gut Umgesetzt z.B. Als Aztec am Anfang im Baum hängt.
Krieg ist immer schlimm und extreme Gewalt muss nicht sein, ABER wer wirklich die Athmosphäre einer Kriegssituation
erzeugen will muss wohl den Spagat zwischen minimierter Gewalt und Sadismus bewältigen OHNE in eine der beiden Extremen zu fallen.
LG
na so wie in bulletstorm das muss nicht in crysis 2 sein oderZitat:
Zitat von Ovomaltine
?:smile:
Also ich hab zwar kP wie die Gewalt in Crysis 2 bis jetzt ist, aber wenn ich Freiheiten für so ein Spiel hätte, dann würde ich es verdammt brutal machen.
Weiß nicht wirklich warum, im wahren Leben bin ich eher pazifistisch veranlagt.
Allerdings würde ich es nicht annähernd an die Wirklichkeit ran kommen lassen, denn die ist noch weitaus brutaler und besonders wenn es in Richtung Krieg geht, auch verdammt ekelhaft und verstörend.
Für mich zählt da eher der Unterhaltungsfaktor, stellt euch mal Kill Bill ohne Blut vor...
Wobei die Entwickler da eh beschränkt sind. Eine niedrigere Altersfreigabe = größere Zielgruppe = mehr Verkäufe. So sieht's aus.
Nicht alle Minderjährigen haben tolerante und/oder unwissende Eltern, so was sieht man deutlich in den Verkaufszahlen.
Kann dennen egal sein, ein game wo man schusswaffen gegen Menschen einsetzt und welches halbwechs real wirkt = ab 18.Zitat:
Zitat von Biggreuda
Manche haben hier geschrieben, was es für einen Sinn hat "Gewalt" in ein Spiel zu packen:
- Gewalt gehört zu einer entsprechenden Atmosphere einfach dazu, denn sie setzt einen unter Druck, macht einen Nervös, angespannt, unter umständen ängstlich
- Gewalt hilf dabei, dramatik ins Spiel zu bringen und unterstreicht Gefühle wie oben beschrieben
- Gewalt ist Faszinierend für den Menschen, in jeglicher Form. Gewalt spiegelt gewissermaßen Macht wieder. Umso größer die zerstörerische Gewalt, desto größer die Macht wovon es ausgehen. Naturkatastrophen wecken doch auch intresse und lassen einen das Blut in den Adern gefrieren, oder nicht?
Und in Crysis 2 geht es eben um Krieg. Krieg ohne Gewalt? Das ist als wollt ihr ins Kino und guckt ein Film ohne ton, da fehlt was. Ganz einfach.
Also ich kann mich im Grunde nicht sattsehen an Gewalt, denn sie macht mich gierig. Und ein Spiel, ist perfekt, um Gewalt zu erproben die man im echten Leben einfach nicht ausübt.
Crysis 1 liebe ich nicht nur wegen der außerordentlichen Grafik, sondern auch (und das bereitet mir immernoch am meisten Spaß), um Dinge zu zerstören und die Leute nicht nur zu erschießen, sondern zu erschlagen ... und zwar nicht einfach so, sondern mit maximaler Stärke die Koreaner quer über das Schlachtfeld zu boxen! 8-)
XcorpioN hat recht, Gewalt gehört einfach zur Krieges-Atmosphäre.
Und richtig erschreckend is t Krieg genau dann, wenn man sieht, wie der beste freund ohen Beine neben einem im Schützengraben zu weinen anfängt, wenn jemandem der Kopf von einem Soldaten in den Schoss fliegt, mit dem man sich vor 10 Minuten noch unterhalten hat, wenn man selber einen Arm verliert und sich halbtot durch die gegend schleppen muss.
DAS ist realistisch. Und graußam. und schockierend.
So sollten Kriegsspiel sein. Denn Menschen den echten Kireg zeigen. Alles andere verharmlost Krieg eigentlich nur. Deswegen versteh ich nicht, warum immer alle wegen Gewalt jammern. Mann muss sie nicht selber im krassen ausüben, ich muss nicht jemandem per Knopfdruck langsam die augen ausdrücken, aber man muss Gewalt erleben, muss sie sehen und hören. Dazu gehört auch, das sich verwundete und verstümmelte am Boden winden und um Hilfe schreien, aber man kann ihnen nicht helfen.
DAS ist Krieg und wenn man leuten zeigen will, wozu Krieg führt, muss man ihn auch so darstellen.
Deswegen: realistische Gewalt in Spielen, aber mehr zum erleben, nicht zum anwenden.
Allerdings (da spricht jetzt wieder der Gamer :D) is es mir wichtige, das die spiele in Deutschland erscheinen dürfen. Und deswegen wird obengenantes erst möglich, wenn die UsK endlich abgeschafft wurde.
in diesem Sinn
Ionstorm
Eher wird es kein papst mehr geben oder die welt geht unter anstatt die Usk zurücktritt.Zitat:
Zitat von Ionstorm
ich will ballern und körperteile fliegen sehn so wie auf der autobahn gas geben bis die zeit anhält, alleine aus prinzip schon!
wenn ich nicht ungestraft meine natürliche angeborene menschliche gewalt ausüben kann und frauen nicht aus nachbarlagern verschleppt werden dürfen dann wenigstens im spiel^^
Sollte Crysis 2 mehr Gewalt enthalten?
diese frage ist schon von grundauf falsch gestellt!
sollte mehr gewallt enthalten als es ohne hin schon hat? ginge natürlich auch nicht, dazu müsste man das game ja schon gespielt haben!
also: mehr gewalt enthalten als was?
crysis 1?
far cry?
waht ever?
also wenn ich das auf crysis 1 beziehe, kann es von mir aus die gleiche sein.
mfg
solange wie die USK die zensierung von spielen macht musst du dir sie importierenZitat:
Zitat von Ionstorm
außerdem keiner würde ein spiel spielen das zu 100% die wirklichen krieg darstellt
da dies fast schon zu grausam ist zb:
:!:die gefangenschafft der wehrmachtssoldaten in stalin
wo einige zwischen tausenden von toten kamaraden schafen muss und den
verwesungsgeruch warnehmen muss
oder wenn vor einem der beste freund exikutiert wird:!:
der echte krieg sollte aus den spielen fern bleiben
denn wer krieg schon mal erlebt hat muss häufig lebenslang damit leben ohne es loszu werden
CoD:5 hat schon fast übertrieben um mal ein beispiel zu bringen
und AvP 2010 auf jedenfall
genauso wie Killzone 3 mit den nahkampf attacken
realismus ja
übertreiben nein
ein bulletfeedback das körperteile wegfliegen ist schön und gut sollte aber nur einzigartig sein
außerdem um zu Crysis 2 zurückzukommen
die bluteffekte reichen mir
jedoch für Gore&Dismemberment braucht man anderes gameplay
zb zombies oder mutanten 8-)
Man kann den echten Krieg sowieso nicht in Spielen rüberbringen, nicht einmal ansatzweise. Call of Duty 5 fand ich, was Gewalt angeht, auch nicht wirklich schlimm.Zitat:
Zitat von hyper.aN#
Die Gewalt in Crysis 2 reicht mir, so wie sie jetzt ist, vollkommen aus.
Ich hätte eventuell gerne etwas mehr Hitreaction.
Wenn man einem Gegner an eine ungepanzerte Stelle ins Bein schießt, fällt er erstmal um oder humpelt.
Oder dass man einem gegner auch mal die Waffe aus der Hand schießen kann.
Natürlich sollen die nicht bei ungezieltem Sperrfeuer gleich jedes mal umfallen, weil man grade so ne ungepazerte Stelle getroffen hat, aber ab und zu, besonders wenn man sorgfältig zielt.
Ansonsten fände ich es noch ganz gut, wenn Beschuss Blut auf Körper und Boden erscheinen würde. Ich will keine Übertreibungen, dass da irgendwelche Organe aus dem Körper hängen, aber man sollte sehen dass man den gegner gerade erschossen hat und er nicht einfach gerade einmal ne Runde friedlich schläft.
Soetwas trägt zur Atmosphäre bei. Ich mein, hallo? New York wurde von Aliens überrannt, man sieht Leichen in Taxen liegen, überall sterben Menschen, Wolkenkratzer stürtzen ein, begraben Menschen unter sich.
Wenn das keine düstere, unheilsvolle Atmosphäre ist, weiss ich auch nicht und da muss einfach etwas Blut usw mit rein um nicht komisch zu wirken.
In der Story oder in Cutsczenes brauche ich das allerdings nicht unbedingt mehr als zB in Teil 1. Man sollte sehen, die Aliens sind garstige Viecher, kennen keine Gnade und wollen unbedingt unseren schönen Planeten, aber man muss net übertreiben ^^
In Far Cry gab es Einschusslöcher, in Laboren lagen blutdurchtränkte Leichen, das ist einfach ein Spiel für Erwachsene, nicht für Kinder. Das ist ein survivalgame im gewissen Sinne, wenn ic das mit zB "Black Hawk down" vergleiche halten sich Games da eh noch stark zurück im Gegensatz zu Filmen.
Find ich okay, aber man muss ja nicht gleich Blümchen schießen und die Gegner K.O. knuddeln ^^
@DrunkenMonkey
Das war auch schon immer mein Wunsch; Ein Beintreffer sollte schon dazu führen, dass der Gegner humpelt oder das mit dem "entwaffnen" war auch immer so was...
Ich sags mal so; Es macht einfach mehr Spass, wenn man sehen kann, wo man getroffen hat und was man angerichtet hat.
Ich nehm mal Crysis1:
Headshot bei nem Koreaner, er fällt schön rückwärts um. Ich seh ihn mir etwas genauer an: Keine Verletzungen, mehr oder weniger 0 Blut...
Klar, das wichtigste an einem FPS ist eine geile Story und gutes Gameplay, aber man darf ja auch noch mehr erwarten. Es muss ja nicht mal Körperteile wegfetzten (Obwohl ich jetzt mal behaupte, wenn ich mit einer Barrett Sniper nen Arm Treffe, vom Arm nicht mehr viel da ist...) aber etwas mehr Realismus ist da schon angebracht.
Was ich auch "schön" finde (xD Mensch wie das klingt) ist, wenns so quasi durchschüsse gibt und es dann an einer Wand oder Möbel Blutspritzer gibt. Im Übertriebenen Masse ist das bei L4D cool realisiert, aber da ist natürlich alles etwas roter...
Was grundsätzlich Gewalt in Spielen anbelangt finde ich, dass Gewalt für ein FPS einfach Elementar ist. Crysis oder CoD ohne Gewalt ist doch wie Need for Speed ohne Autos...
Ich finde eh, dass es Crysis (2) mit der Gewalt nicht soo realistisch nehmen muss...ich mein, da läuft ein Mann im Superanzug durch eine Stadt, die von einem Virus und Außerirdischen heimgesucht wurde und Stück für Stück zusammenbricht...Mars Attacks hat da ein ziemlich ähnliches Szenario und das nimmt sich mit der Gewalt auch nicht so ernst. Nur finde ich, sollte man "seine Rache" ausleben können...wie gesagt, wenn die Aliens vor mir meinen Kameraden erschießen, dann will ich die schon ordentlich zur Rechenschaft ziehen können...das muss nicht unbedingt durch übertrieben Gewalt sein, aber das Alien einen Abgrund runterhauen und ein Auto draufschmeißen muss schon drin sein;D
Wie Alt bist du? :)Zitat:
Zitat von befubo
Crysis 1 war gewaltmäßig perfekt.
Keine Blutspritzer aus den Wunden vorne und ausblutung am Boden und im Wasser.
Realistischer geht gar nicht mehr.
Also ich fand das damals in Far Cry eigentlich ganz cool mit den Einschusslöchern weil du genau sehen konntest wo du getroffen hast im Endeffekt ist es mir aber egal ich hatte schließlich an BF2 mehr spaß als an jedem anderen game und da waren die leute laufende Sandsäcke :D