GT nominiert Crysis nicht für beste Grafik

[raphaelrenaud]

also ich habe crysis ond cod4 gekauft. fazit: cod4 spiele ich noch immer, crysis habe ich nach dem singleplayer und paar stunden multiplayer weggelegt. warum? es lässt sich nicht flüssig spiele, dass es gut aussieht.
ich habe ein quad core von intel, 4gb ram und eine bfg 8800gtx oc2 im pc. am ende des singleplayers auf dem flugzeugträger liess sich das game kaum flüssig spielen. auf allefälle nicht bei schöner grafik.
crysis sieht gut aus, keine zweifel.. aber noch nicht jetzt. ich meine.. die grafik ins unendliche zu schrauben, sollte kein problem sein.. schon vor 10 jahren hätte man modelle erstellen können mit 100'000'000 polygonen, die dann super rund ausgesehen hätten, und die texturauflösung so raufschrauben, dass man jedes detail sieht.. nur: man hätte es nicht spielen können. eine gute grafik macht für mich aus, dass sie gut aussieht & spielbar ist! bei call of duty 4, und es sieht wirklich super aus, kann ich bei voller auflösung (1920x1200) und allen details mit durchschnittlich 100fps spielen. fallen tun die fps nie unter 60!!!! und dann sieht das spiel besser aus, als wenn ich crysis so einstelle, dass ich überall 30fps habe, denn dann werden auch bei crysis die schatten verwaschen etc. oder möchte jemand alle 5min. die grafikeinstellungen verändern, nur, weil alle stellen andere anforderungen an die hardware haben?! für mich gilt folgensdes:
grafik = qualität * performance
dieser wert muss möglichst hoch sein. für mich ist crysis hier nicht top. wenn man einfach sagt:
grafik = maximal mögliche qualität
dann ist es crysis.. nur möchte ich spielen, und keine diashow sehen!
darum stimm für mich die obere gleichung, und bei der stehen cod4, bioshok, ut3 etc. klar vor crysis!

[LKrieger]

Ich krieg mich nimmer ein rofl

Was sind das den für Spezialisten. Ich hatte immer gedacht GT hat zumindest ein bisschen Ahnung - aber anscheinend garkeine. Bioshock nominiert und vorallem COD krieg mich nixmehr...



Mfg LKrieger

[Born_Brainless]

Ein Video, dass mal etwas Tacheles spricht

http://www.youtube.com/watch?v=QYQzWYYZPwY

[KotH74]

Man muss sich auch immer fragen zu welchem Preis Crysis eine so gute Grafik hat. In CoD 4 habe ich fast 4mal soviel fps, aber die Grafik ist im Ggs. zu Crysis nicht 4mal schlechter.

DAS ist für mich allerdings ein wichtiger Kernsatz.

Ich liebe (größtenteils) die Grafik von Crysis, aber es scheint wirklich so zu sein, dass man gefühlt für eine (gefühlt) 50 Prozent "bessere" Grafik (was immer "besser" heißt) irgendwie 100 Prozent mehr Performance braucht.

Man fragt sich halt schon, ob da die Relationen noch stimmen.

Andere Engines sind da vielleicht ausgewogener... hauen immer noch sehr ansehnliche Grafik raus, ohne dass man gleich die dicken Scheine für die Aufrüstung zücken muss.

Hoffen wir, dass das Problem sich mit der Zeit erledigt.. Crytek und Nvidia pressen vielleicht noch ein paar wenige Prozentpunkte an Performance raus, und die neuen, leistbaren (und leistungsfähigen) Grafikkarten setzen sich langsam durch und verbreiten sich...

[maci1702]

Und jetzt kommt mir nicht mit: "Ich spiele mit meiner GTS auf very high mit 30 fps"

Aber das Thema haben wir ja schon zu genüge durchgekaut.

Schonmal auf 800*600 gespielt

[foofi]

Ein Video, dass mal etwas Tacheles spricht

http://www.youtube.com/watch?v=QYQzWYYZPwY

tja... echt schade, was GT da gemacht hat. Ich hab auch CoD4 auf meiner PS3 aber es schaut wirklich nicht so gut aus wie Crysis.

Ich weiss noch, wo ich mal aus Spaß Crysis auf high laufen lassen hab, zwar kurz wegen den frames, sah aber verdammt geil aus. Von daher ist mir das Ergebniss unerklärlich.

[LKrieger]

vllt bissle rasistisch

Nya ich hab mal Configs angehangen - die sollten damit mal zocken - das total krank

Mfg LKrieger

[saiko]

pentium d830, 2gb ram, 8600 gts

crysis auf 800x600 unbd low ruckelt übertrieben -.-

sry aber cryengine 2 ist wirklich zu performancefressend für die die nich viel geld habn.

[TIEfighter]

Also das Argument, dass viele Crysis nicht auf Very High spielen können finde ich sehr schlecht.

Gucken wir uns doch mal an wie viele einen PC haben. Egal was für einen. Das werden eine menge sein. Viel mehr als bei jeder Konsole und die meisten davon haben dann auch keine Konsole. Also können sie auch keine Konsolenspiele spielen. Dann kommt noch mal dazu, dass es 3 verschiedene „große“ Konsolen gibt. Kaum einer wird alle haben.

Nun kann ich also auch hingehen und sagen: Halo3 wird nicht nominiert weil nicht so viele eine Xbox360 haben und Mario auch nicht weil viel zu wenige eine Wii haben. Also tut mir echt leid aber ich finde das Argument zieht nicht so richtig.

PS:
Ich finde es auch nicht richtig CoD4 und Crysis direkt vergleichen zu vollen. Hier ist ein gutes Video in dem gezeigt wird warum.

http://www.youtube.com/watch?v=gyQTCeobZlg

EDIT:

weil deutschland das letzte land ist wo noch sehr viele pc zocken in den meisten anderen ländern sind die konsolen viel beliebter.

Also zumindest in Korea wird er PC auch noch alles schlagen. Allerdings werden die da wohl keine super Highend Rechner haben weil Starcraft das einfach nicht braucht.^^

Außerdem frage ich mich ob das wirklich stimmt, dass der PC nur in Deutschland so beliebt ist und wenn ja woran das liegt. Ich kann mir das nur schwer vorstellen.

[Lambo33]

ich glaub die haben einfach alle nur zu schlechte pcs dadrüben aber das hat einen einfachen grund weil deutschland das letzte land ist wo noch sehr viele pc zocken in den meisten anderen ländern sind die konsolen viel beliebter.

aber trotzdem das ist eine frechheit is doch egal das es nicht ganz rund läuft die grafik zieht ja trotzdem toll aus na gut der spielspaß is dann natürlich futsch aber es geht doch nur um die grafik und selbst auf medium sieht es noch besser aus als viele andere games und selbst bei 15-20 fps (so viele habe ich ungefähr) ruckelt es net so das ich kein bock mehr habe gut es ist nicht so flüssig wie bei 35-40 fps aber man merkt es beim zocken net


na gut cod4 sieht auch net schlecht aus